Какой же будет наш мир через 300 лет?

[Borislаv]

В Википедии есть наглядный график распределения стран мира с населением больше 5 млн. человек - по одной оси отложен коэффицинет фертильности, а по другой душевой ВВП.



Только пара стран сильно выбиваются из общей закономерности. Хотя что интересно на очень высоком уровне потребления закономерность действительно уходит вверх  Правда самая правая точка без сомнения Штаты, поэтому по одной обособленной точке сложно понять тенденция это или нет.

[self-subject]

Вот, похоже, и перевалили мы через пик добычи нефти в 2005 году. Последние 3 года несмотря на впечатляющий рост цен, добыча нефти в мире не только не росла, но наоборот имела тенденцию к сокращению (правда пока достаточно медленному). Конечно, 3 года слишком малый срок для окончательных выводов, но если наметавшаяся тенденция сохранится, то можно будет констатировать, что всё идет по наихудшему сценарию. В этом случае в ближайшие лет 10 может начаться обвальное сокращение добычи нефти, а её сколько-нибудь экономически оправданной замены как не было, так и нет(и за столь короткий срок почти гарантированно не появится)…

Пока ещё есть некое колличество энергии ,надо покрывать все крыши солнечными батареями. И тогда проблемы стационарной энергетики станут меньше.

Солнечные батареи не скомпенсируют даже процента необходимой сейчас энергии. Зато чтобы изготовить солнечную панель надо сжечь немало топлива.

Вот, похоже, и перевалили мы через пик добычи нефти в 2005 году. Последние 3 года несмотря на впечатляющий рост цен, добыча нефти в мире не только не росла, но наоборот имела тенденцию к сокращению (правда пока достаточно медленному). Конечно, 3 года слишком малый срок для окончательных выводов, но если наметавшаяся тенденция сохранится, то можно будет констатировать, что всё идет по наихудшему сценарию. В этом случае в ближайшие лет 10 может начаться обвальное сокращение добычи нефти, а её сколько-нибудь экономически оправданной замены как не было, так и нет(и за столь короткий срок почти гарантированно не появится)…

Пока ещё есть некое колличество энергии ,надо покрывать все крыши солнечными батареями. И тогда проблемы стационарной энергетики станут меньше.

Сама по себе постановка проблемы о перспективах человека в ближайшие триста лет, сроке бесконечно малом для любого устойчивого образования,  говорит о нарастающей нестабильности в его развитии как вида. В своё время, когда у предка человека была альтернатива либо ползать по деревьям за бананами, либо продолжать эксперименты с палкой, камнем, огнём и.д.,  выбери он первое, сейчас бы таких проблем не было. Человекообразные обезьяны  не то что сохранились да наших дней, но и проблем в своём дальнейшем существовании не испытывают  не только в ближайшие триста лет, но и на тысячелетия  вперёд. Так может быть человечество  попросту тупиковая ветвь.  Аналогов в космосе не обнаружено, на единственной планете, где оно существует,  проблемы только нарастают.

Человечество в любом случае не тупиковая ветвь. То, что у нас сейчас имеются некоторые проблемы с энергоресурсами ни о чем не говорит. В крайнем случае будет откат в среднивековье, что уже намного лучше обезьяннего общества.
У обезьян не все так гладко, как вы говорите - их кушают хищные звери и используют для экспериментов.

Попытаюсь  пояснить ранее сказанное с точки зрения стороннего наблюдателя.  Ваше мировоззрение сродни мышлению провинциала, приехавшего в столицу  за покупкой чего-либо.  (Приводя такие сравнения,  я никого не хочу лично обидеть.  Присутствует только желание объективно изложить свою точку зрения.)  И так нашему путешественнику сказали, что за покупкой необходимо ехать на маршрутке.  Успешно доехав до столицы, он выходит с вокзала, садится в первую подошедшую маршрутку и едет, как ему кажутся, туда куда ему надо.  Для него главные корневые слова «ехать на маршрутке».  В процессе поездки ввиду множества возникающих поворотов, развилок, наличия встречного движения в его голову закрадываются сомнения в том, что он едет ли он в нужном направлении.  Эти сомнения он гонит прочь, считая, что самое главное это – ехать.  А то, что направление движения маршрутки, как он считает, совпадает с ему требуемым, он назвал законом движения (в вашей транскрипции – развития).          С  точки зрения стороннего наблюдателя соединять случайность происходящего  с обнаруживающейся их внутренней целесообразностью эклектично. Это,  во-первых. Во-вторых, кто гарантирует, что совпадение того, что вам надо с тем, что происходит, будет всегда?
Далее об орангутангах. Конечно,  печально, что они находятся в цепочке взаимного поедания: что-то съедают они, кто-то их, но это, в отличие от человека, гарантирует их долгое, как вида, существование.  Человек, порвав  эту зависимость, породил неопределённость собственного существования. Незначительные нарушения природно-климатического баланса чрезвычайно осложняют жизнь homo sapiens. А кто гарантировал их стабильность?
Езда на маршрутке, далеко не самый оптимальный способ передвижения.

[Балакин Андрей]

Транспортная система 23 века (футуро-эскиз)

Люди в основном будут мало перемещаться, концентрируясь в мегадомах, где все будет расположено в пределах 3 километров.
1. Перемещение внутри мегадомов:
Люди - пешком, лифты, эскалаторы;
Грузы - электрокары, эскалаторы, трубопроводы.
2. Перемещение между мегадомами:
люди - скоростные поезда, авиация.
грузы - ... и трубопроводы.
3. Свободные перемещения по планете:
люди - персональные авиетки (летающее крыло с вертикальным взлетом и возможностью экраноплана), электровездеходы (литиевые аккумуляторы + система "заправок", где стандартный блок разряженных аккумуляторов в течении 5 секунд меняют на заряженные);
грузы - ... транспортные платформы-многоножки, дирижабли, грузовые авиаплатформы.
4. Грузопассажирский поток на орбиту Земли:
ЛАКИ - Летающие космодромы (большой самолет-крыло "1мах" на 1000 пассажиров) + стратоплан (7махов на 100 пассажиров) + орбитальная ракета (1ая космическая на 10 пассажиров).

Люди - Система ЛАКИ (линия авиакосмического извоза) действует так: Два раза в день взлетает ЛК, который кроме перевоза 1000 пассажиров еще несет на себе стратоплан. Стратоплан отделяется при разгоне до одного маха на высоте 15000 метров и на прямоточных двигателях разгоняется до 7 махов достигая высоты 50000 метров перевозя кроме 100 пассажиров орбитальную ракету. Орбитальная ракета с 10ю пассажирами стартует на орбиту космогостиницы, где могут одновременно проживать до тысячи людей и монтироваться корабли для полетов по солнечной системе. Баки одноразовых ракет используются для дальнейшего строительства орбитального комплекса.

Грузы на орбиту - Стокилометровая Э/М - катапульта разгоняет контейнеры с грузами при 100g. Перегрев и пререгрузки исключают пассажирское использование земной катапульты, в отличии от лунной где перегрузки будут достигать 8 g.

регулярные рейсы Луна-Земля оправляются раз в месяц от космогостиницы (100 пассажиров).
регулярные рейсы Марс-Земля отправляются раз в год (до 1000 пассажиров).

Кроме того, свободные полеты по солнечной системе, на разнотипных двигателях. 

 

[Andreo]

Очень интересно http://mobitrade.org/modules/mydownloads/singlefile.php?lid=601,рекомендую !

[NB]

Я, грешным делом, забыл, что это астрофорум, заметив в этой мегатеме ряд авторов, мыслящих реалиями, а не детскими фантазиями. Поэтому и попробовал подправить идею "на взлете. А тут у ее автора оказывается фантазии покруче. "Звездные войны обсуждать не хочу, не интересно.

Ну тему самобороны я поднял для "оживляжа". На самом деле мое твердое убеждение, что войны исчерпали себя как инструмент политики. Они не рентабельны уже настолько, что... ум за разум заходит. Тема мегадомов меня больше интересует, как высококонцентрированое производство. Дом-завод, способный производить с низкими затратами огромное количество продукции. Это очень удобно, когда весь твой холдинг под рукой, в радиусе пешей прогулки.

Что Вас так эти пешие прогулки беспокоят. Куда более сложной проблемой гиподинамия для человечества является. Производства и без того давно концентрируются , а их логистика - оптимизируются. Куда более сложной проблемой является оптимизация расселения. Так, чтобы не дальше 5 км, но и не ближе 1 км от жилища все необходимые места регулярных посещений располагались.

Мне представляется, что мегадом, как основное жилище, перспективен будет только тогда, когда будут большие изменения внесены в генетику человека. Для нынешней породы слишком большая скученность наоборот противопоказана.

Больший интерес представляет умелая концентрация для умелого использования. ЯСкажем, "килодом". Т.е. несколько продвинутые сегодняшние многоквартирки. И тут нерешенных проблем куда больше, чем решенных. Технические, пожалуй, не самые сложные. Гораздо сложнее научиться сознание у людей менять. Пока большинство не умеют даже договориться, чтоб лестничную площадку по очереди своевременно мыть, мы не готовы даже к многоквартирному жилью

Я не рассматриваю космические проекты мегадомов уже потому, что до сих пор для них не найдены приемлемые источники энергии, а также не найдено решение, или приемлемое ослабление проблемы 2-го закона термодинамики, ибо даже если люди научатся делать карманные ядерные электростанции, надо будет еще эффективно отводить избытки выделяемой теплоты. Пока эти проблемы не будут решены, все эти разговоры - пустая болтовня на уровне диллетантских представлений об освоении космоса в фильмах типа звездных войн. Просто проанализируйте сколько ресурсов (людских или материальных) Земля вынуждена задействовать, чтоб несколько человек могли жить на чрезвычайно низкой орбите, в теснте и дискомфорте.
Пока не будет какого-то прорывного открытия в физике, это так и останется мечтами. И не уверен, что таковое открытие вообще возможно. Плитика - искусство возможного. Градостроительство - тоже.

[Балакин Андрей]

Я не рассматриваю космические проекты мегадомов уже потому, что до сих пор для них не найдены приемлемые источники энергии, а также не найдено решение, или приемлемое ослабление проблемы 2-го закона термодинамики, ибо даже если люди научатся делать карманные ядерные электростанции, надо будет еще эффективно отводить избытки выделяемой теплоты. 

Но ведь проблема космоса не только перегрев но и переохлаждение. Тепло имеет обыкновение излучаться в космос. Почему бы не поставить большой радиатор который будет излучать лишнее тепло? А для повышения КПД его можно будет нагревать теплонасосом. Кроме того, можно будет иметь несколько замкнутых циклов теплообмена: в жилом секторе - свой, в производственном - свой (горячий). И зачем карманные электростанции? Можно и побольше - комнатные. Орбитальный дом можно и побольше делать, чем МКС. Опять же - фотоэлементы в космосе весьма эффективны.

[NB]

Но ведь проблема космоса не только перегрев но и переохлаждение. Тепло имеет обыкновение излучаться в космос. Почему бы не поставить большой радиатор который будет излучать лишнее тепло? А для повышения КПД его можно будет нагревать теплонасосом. Кроме того, можно будет иметь несколько замкнутых циклов теплообмена: в жилом секторе - свой, в производственном - свой (горячий). И зачем карманные электростанции? Можно и побольше - комнатные. Орбитальный дом можно и побольше делать, чем МКС. Опять же - фотоэлементы в космосе весьма эффективны.

Я не спец в космостроительстве - пообщайтесь с компетентными людьми из Королева. Одно скажу - если бы не было здесь принципиально не решенных физических проблем, давно бы в космосе серийным производством занимались.

А "фотоэлементы" - это вообще смешно. На орбите Земли , емнип, мощность солнечного излучения около 1.7 квт\м2. Для серьезных потребителей мощности составляют мегаваты. Для этого линейные размеры космических объектов должны составлять сотни метров. Все это, увы, на сегодняшний день выглядит детскими сказками. Я не исключаю больших проектов, но лишь после решения некоторых принципиальных препятствий сегодняшних физических знаний и технических решений.

[Olweg]

Можно в лагранжевых точках разместить.

[Track-Dbf]

NB

Все это, увы, на сегодняшний день выглядит детскими сказками. Я не исключаю больших проектов, но лишь после решения некоторых принципиальных препятствий сегодняшних физических знаний и технических решений.

*

Как можно такое говорить, NB. Стыд то какой не знать, что  "сегодняшние физические знания" - это венец этой самой физики. Уже всё знают. Может быть Вы ещё усомнитесь в осведомлённости "наших партнёров из США" в вопросах физики? Стыд, стыд и попытка протащить политику... 

А чё вы всё о "космосе"? Может быть об окрестностях планеты Земля вспомним - например, о Северах? Колыма, Таймыр - вот где мегадома пригодятся. Поговаривают, некто Сталин делал попытки постройки мегадомов на Чёрной планете, примитивные правда.

[Nucleosome]

Ну мировые тенденции показывают, что многодетные семьи в будущем станут редкостью. Коэффицинт фертильности (среднее количество детей на женщину) непрерывно снижается. Среднемировой показатель упал с 3,7 в 1981 году до 2,1 в 2001 году. В большинстве стран он заметно снизился, правда есть одна крупная развитая страна, где его удалось даже увеличить.  Но видимо это получилось за счет Очень большого уровня потребления и большого количества эмигрантов.

хм... ну в общем-то данные на 2001 год несколько устаревшие - вот ссылка на более свежее:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate
сравнение 2001 с 2008. строго говоря - прослеживается тенденция - в развивающихся странах рождаемость падает - в развитых растёт, также - мировая рождаемость - 2.58 ребёнка - учитывая достаточно высокую детскую смертность как раз в тех странах, где рождаемость ещё очень велика, можно сказать что это означает, что человечество достигло баланса и рост его численности чисто по инерции - умирают рождённые при более низкой численности, чем нынешняя.
теперь - почему растёт рождаемость в развитых странах (кстати, в США рост весьма скромный в сравнении с Италией, Францией и Англией и некоторыми другими поменьше) - срабатывает фактор отбора и больше ничего - то есть увеличивается доля тех слоёв или категорий населения, где рождаемость высокая, видимо, во всех случаях - это результат того, что пропорционально небелых в этих странах стало больше за это время... в этой связи немного удивляет результат по Германии - получается, что турки там рожают столько же или ненамного больше детей, чем немцы...
конечно, ничего нельзя по этим данным на 300 лет вперёд... однако в любом случае - нужно коренное изменение чего-то в жизни "постиндустриального общества" (интересно, на какой основе "пост-" промышленность вроде пока есть тут чтобы потомки слагающих его ныне индивидуумов были представлены в то время несколько больше, чем несколькими процентами от нынешней численности - даже если среди них есть потомственные многодетные семьи - их слишком мало и к тому времени они размножится достаточно не успеют... да и будут они уже совсем иными нежели те, которые слагают современное сообщество...

[Borislаv]

Тут был прогноз старения населения в ближайшие 100 лет.
http://elementy.ru/news/430668


Вероятность того, что доля населения старше 60 лет составит в течение XXI века не менее одной трети населения (по регионам и в мире в целом). По вертикальной оси отложена вероятность в процентах, по горизонтальной — год. (Рис. из обсуждаемой статьи в Nature)

Из этого графика следует, что Северная Америка имеет лучшие показатели по демографии среди всех постиндустриальных регионов мира, и даже чем у населения некоторых индустриальных стран вроде Китая. Так что по крайней мере одной крупной развитой стране удалось сохранить хорошую демографию для будущего. Да конечно оно изначально было многонациональным и многорасовым. Видимо в этом и заключается залог их успеха в этой области.

[Nucleosome]

хм, а вас не удивила та весьма существенная разница по рождаемости, которая есть между США и Канадой? как же тут можно говорить о Северной Америке в целом? Более, того, посколько США имеет фактически две популяции (как минимум две) то и говорить про них как про целостность тоже нельзя - потому что единственная причина почему у них рождаемость выше любой из развитых европейских стран (а также Японии, Тайваня, Сингапура, Гонконга и Макао, ну последние можно не брать поскольку это не государства) в том, что эта страна с минимальным белым (плохо размножающимся ) населением - то есть теми, кого считают "носителями" этого самого "постидустриализма" (вопрос о том в чём он состоит остаётся открытым) - и такая ситуация делает среднее количество детей в этой стране средней температурой по больнице - тоже самое будет и с Европой, но позже (при условии, конечно отсутствия ассимиляции эмигрантов, что видимо справедливо для Франции, англии, наверное Германии, но уже менее - для Италии, потому что дети эмигрантов тут нередко говорят по-итальянски и нередки смешанные браки - сам видел не однократно) и я думаю усреднённый житель США будет не сильно рад, если ему сказать, что через 100 лет его страна будет негритянско-мексиканской... а ведь от этого её уже ничего не спасёт.

[Borislаv]

Никто не спорит, я с самого начала сказал, что это многонациональное и многорасовое государство. И главная задача этого двухвекового эксперимента и заключается в проверке многонациональной и многорелигиозной терпимости.
Оценки есть только до 2050 года.

http://en.wikipedia.org/wiki/Racial_and_ethnic_demographics_of_the_United_States
                           2008 2050
Non-Hispanic whites 68% 46%
Hispanic 15 % 30%
African Americans 12% 15%
Asian American 5% 9%

Естественно сейчас Штаты это одно из первых постиндустриальных государств, где доля небелого населения составляет порядка 1/3.

Для других из Википедии цифры доли белого населения в процентах такие:
Италия 95%
Великобритая 92%
Франция 91%
Германия 95%

Поэтому это является интересным экспериментом по ассимиляции разных этнических, расосовых и религиозных групп. Просто потому что они идут впереди. Если система сохранит устойчивость на всем протяжение 21 века, то значит можно констатировать что ассимиляция прошла успешно. Бонус этого очевиден - сохранение лидерства за счет более молодого (трудоспособносного) населения. 500-600 млн. человек к 2100 году.
Если же пройзойдет распад по этническому признаку (да еще с гражданской войной) значит не судьба.

Да и потом насчет уровня фертильности в США приводятся такие цифры - 3,2 в среднем на латиноамериканскую женщину при 2,3 для африканской и 1,8 для белой. Т.е. о вымирание белых слишком громко сказано.
Что интересно, в соседней Мексике этот показатель ниже - снизился с 2.67 до 2.37 за 2001-2008 годы.

то есть теми, кого считают "носителями" этого самого "постидустриализма" (вопрос о том в чём он состоит остаётся открытым)

Постиндустриальным обществом называется общество в котором большинство занято в сфере услуг. Сейчас там занято около 80% населения, 20% в промышлености, 1% в сельком хозяйстве. Так что при всем желание нельзя сказать, что носителями постиндустриализма являются представители определенной расы.

Вот еще наглядный график по теме



Рисунок 6. Коэффициент суммарной рождаемости в Европейском Союзе (Европе-25) и крупнейших странах мира, 1960-2002, детей на женщину

[Nucleosome]

Да и потом насчет уровня фертильности в США приводятся такие цифры - 3,2 в среднем на латиноамериканскую женщину при 2,3 для африканской и 1,8 для белой. Т.е. о вымирание белых слишком громко сказано.

да? хорошо, давайте посчитаем при 1.8, если возьмём 1.7 - поскольку всегда берут не 2, а 2.1 - часть людей не оставляет потомства, то у нас получается через 10 поколений 56% начальной численности... конечно, это совсем не 5%, но строго говоря хорошего тоже мало, да и вымирание тоже вещь же не мгновенная... кстати, а есть данные по изменению коэффициента фертильности американских женщин отдельно по этим основным трём категориям? конечно, делать экстраполяции тут трудно, но всё равно... просто я обратил внимание, что наращивание этого коэффициэнта в целом по США замедлилось - если в период с 1981 по 2001 год он наращивал примерно 1.5 сотых в год, то в период с 2001 по 2008 - только 0.5 сотых.
да, кстати, к данным по числу не европейцев, то есть эмигрантов в Западной Европе следует относится осторожно - по двум, а наверное по трём причинам - первая, и самая главная - нелегалы, счёт которых на миллионы, вторая - следует смотреть за какой год данные, потому что темпы миграции весьма велики (в Италии ок 200 - 300 тыс в год с начала 2000-х), в-третьих, к примеру такие как я не включены в эти цифры, потому что у меня пока нет вида на жительства, я его жду ещё. Не знаю как в остальных странах, но видимо это общая практика и потому это тоже создаёт дополнительное количество не местных. то есть цифры относительно неевропейцев будут почти всегда заниженны.

Постиндустриальным обществом называется общество в котором большинство занято в сфере услуг.

то есть общество потребления, стало быть государства не постиндустриальные, а потребительские...

Постиндустриальным обществом называется общество в котором большинство занято в сфере услуг. Сейчас там занято около 80% населения, 20% в промышлености, 1% в сельком хозяйстве. Так что при всем желание нельзя сказать, что носителями постиндустриализма являются представители определенной расы.

80%? это где? слышал 50% - что вполне понятно, но 80%??? в прочем, по сути дела это не важно - сколько процентов, важно кто разрабатывает и  "размножает" идеи, на основании которых такое общество покоится, кто им управляет и т. д. скажем, в Римской Империи сами римляне составляли ничтожную долю населения, но тем не менее носителями романской культуры, распространив её по всей своей империи были именно они.

[Borislаv]

да? хорошо, давайте посчитаем при 1.8, если возьмём 1.7 - поскольку всегда берут не 2, а 2.1 - часть людей не оставляет потомства, то у нас получается через 10 поколений 56% начальной численности... конечно, это совсем не 5%, но строго говоря хорошего тоже мало, да и вымирание тоже вещь же не мгновенная... кстати, а есть данные по изменению коэффициента фертильности американских женщин отдельно по этим основным трём категориям? конечно, делать экстраполяции тут трудно, но всё равно... просто я обратил внимание, что наращивание этого коэффициэнта в целом по США замедлилось - если в период с 1981 по 2001 год он наращивал примерно 1.5 сотых в год, то в период с 2001 по 2008 - только 0.5 сотых.

http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr54/nvsr54_02.pdf
Тут вроде цифры есть. Если брать всех белых то

2003 2,061.0
2002 2,027.5
2001 2,040.0
2000 2,051.0
1999 2,007.5
1998 1,991.0
1997 1,955.0
1996 1,960.5
1995 1,954.5
1994 1,957.5
1993 1,961.5
1992 1,978.0
1991 1,988.0
1990 2,003.0
1989 1,931.0
1988 1,856.5
1987 1,804.5
1986 1,776.0
1985 1,787.0
1984 1,748.5
1983 1,740.5
1982 1,767.0
1981 1,748.0
1980 1,773.0

Если же брать белых без латиносов, то (44 страница)

2003 1,856.5
2002 1,828.5
2001 1,843.0
2000 1,866.0
1999 1,838.5
1998 1,825.0
1997 1,785.5
1996 1,781.0
1995 1,777.5
1994 1,782.5
1993 1,786.0
1992 1,803.5
1991 1,822.5
1990 1,850.5
1989 1,770.0

http://eh.net/encyclopedia/article/haines.demography
У афроамериканцев же падает - и уже почти достигла уровня белых - 2.1. В ссылке кстати даны цифры за 1800-1999.

[Nucleosome]

Хотя конечно страный вывод - вроде же феменисток по ту сторону океана больше.  В некоторых статьях правда клонят на большую религиозность и консервативность.

я тоже об этом вчера подумал...
кстати, роста рождаемости среди строго белых нет - оно в целом стабильно на уровне ок. 1.85, правда данные только за 2003 год...

Ну как мне Вам понятней объяснить. Потребность в таком обществе возникла из-за того, что людей просто занять нечем. Вот к примеру селькое хозяйство США - 1 фермер кормит больше 100 человек. Спрашивается чем занять оставшиеся? Также и с промышленостью не нужно сейчас там столько людей - я помнится сравнивал угольную промышленость США и КНР. Слишком высокая производительность труда. Поэтому и раздули сферу услуг до 80 процентов занятых в тех же Штатах. Или Вы предлагает просто сделать людей иждевенцами? Чтобы они получали ресурсы для потребления, но при этом ничего не делали?

это всё было бы верно, если бы в США кроме своей еды были бы ещё и свои продукты массового потребления (типа одежды и электроники) и свои природные ресурсы (прежде всего нефть, конечно)... то же, в общем-то относится и к Европе... то есть современные индустриальные страны во-первых, не могут себя обеспечить товарами первой необходимости, а во-вторых - населением... и то и другое они должны вывозить из других стран, то есть потреблять... также, процессы на данный момент таковы, что подобная конфигурация не сможет просуществовать 300 лет - потому что и рождаемость падает (в развивающихся странах), и ресурсы кончаются, и развивающиеся страны тоже развиваются, иными словами - можно сказать, что современные развитые страны зависят от разрыва между ними и развивающимися, а этот разрыв сокращается, потому надо придумывать иную систему чтобы более-менее нормально дотянуть до обсуждаемого 2300 года, это уж не говоря о природных ресурсах и их использовании

[Borislаv]

я тоже об этом вчера подумал...
кстати, роста рождаемости среди строго белых нет - оно в целом стабильно на уровне ок. 1.85, правда данные только за 2003 год...

Ну в общем да, раз ортодоксальный Израиль лидирует. Евреи так и получаются - самый жизнеспособный этнос белой расы. С климатом видимо связи нету - в Канаде и на Скандинавском полуострове дела хуже, чем в США у белых.

Еще подумал, может из-за того, что женщины не работают. А нет сюдя по всему наоборот - в Японии и Италии где меньше всего работают, и соответственно меньше рожают.

[Borislаv]

это всё было бы верно, если бы в США кроме своей еды были бы ещё и свои продукты массового потребления (типа одежды и электроники) и свои природные ресурсы (прежде всего нефть, конечно)... то же, в общем-то относится и к Европе... то есть современные индустриальные страны во-первых, не могут себя обеспечить товарами первой необходимости, а во-вторых - населением... и то и другое они должны вывозить из других стран, то есть потреблять... также, процессы на данный момент таковы, что подобная конфигурация не сможет просуществовать 300 лет - потому что и рождаемость падает (в развивающихся странах), и ресурсы кончаются, и развивающиеся страны тоже развиваются, иными словами - можно сказать, что современные развитые страны зависят от разрыва между ними и развивающимися, а этот разрыв сокращается, потому надо придумывать иную систему чтобы более-менее нормально дотянуть до обсуждаемого 2300 года, это уж не говоря о природных ресурсах и их использовании

Хорошо, давайте рассмотрим конкретные исторические примеры. Импорт нефти США начали в 1965 году, ни о каком Китае понятное дело речь не шла. 200 млн. страна тогда фактически жила полностью за счет своих ресурсов, колоний у нее не было, еще и помогала Европе и Японии востанавливатся после войны.
И что мы видим на графике - в сфере услуг уже тогда было занято 60% населения. Т.е. большинство - и такая страна с полным правом может называтся постиндустриальной.
Естественно уровень потребления с тех пор вырос раза в 2, но и производительность труда выросла не меньше.

Или нынешняя Россия. Ресурсов своих хватает полностью.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Распределение рабочей силы - сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство (10,2 %), промышленность (21,1 %), сфера услуг (68,7 %) (2007 г.)

Т.е и тут создано постиндустриальное общество.

Да понятно это тепличные примеры богатых ресурсами стран, с Западной Европой и Японией насчет устойчивости постиндустриальной модели без внешних источников не все ясно. Как оптимист, думаю это реально, главное без резких скачков. Ведь посмотришь на сегодняшний финансовый кризис и удивляешся - какие то виртуальные нематериальные вещи могут так напугать глобализирующийся мир, а что будет при изменения материальных параметров.

[Borislаv]

Снижение рождаемости не напрямую зависит от общественных формаций а опосредованно. Достаточно ввести корректировочные законы - и с рождаемостью будет все в порядке. Даже такая вульгарная "залипуха" как материнский капитал и то существенно повысила рождаемость в России. Если же подойти к этому вопросу более квалифицированно, то люди начнут размножаться в геометрической прогрессии. Вот только зачем?

Вообще этот вопрос насколько я понял очень сложен.

[КотКот2]

Снижение рождаемости не напрямую зависит от общественных формаций а опосредованно. Достаточно ввести корректировочные законы - и с рождаемостью будет все в порядке. Даже такая вульгарная "залипуха" как материнский капитал и то существенно повысила рождаемость в России. Если же подойти к этому вопросу более квалифицированно, то люди начнут размножаться в геометрической прогрессии. Вот только зачем?

Вообще этот вопрос насколько я понял очень сложен. В той же России не приводят статитистику по показателю фертильности среди разных национальностей.

Вот что пишет товарищ
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/09/demograficheskaya_situaciya_v_rossii/comments/page6/
Большая беда еще в том, что статистика не указывает коэффициент фертильности женщин по национальностям.
Если средний коэффициент фертильности по России равен 1,3, то нужно учитывать, что родильный дом России это Северный Кавказ.
По моим расчетам коэффициент фертильности русских женщин (в т.ч. ряда специалистов работающих в роддомах) колеблется в пределах 0,8-0,6.
Это полный обвал русской нации. Уже сейчас, чтобы поддерживать русскую нацию хотя бы без увеличения численности нужно чтобы во всех русских молодых семьях рождалось по 4-5 детей. Не меньше. Если меньше, то все равно будем уменьшаться. Через 2 поколения русские будут в меньшенстве в России, на уровне не больше 20 %.

Но это видимо только оценка, точной статистики и динамики не находится. Для соседних (с небольшим количеством неславян) Беларуссии и Украины на 2008 значится - 1.23 и 1.25.

Да действительно рождаемость в постиндустриальном обществе можно повышать за счет денег, но пишут, что это очень дорого и многие страны просто не потянут.

Тут например разбирают во сколько это обойдется российской экономике

http://www.hse.ru/news/1146844.html
Государственное стимулирование рождаемости стоит очень дорого. Страны, добившиеся заметного роста рождаемости, тратили на это как минимум 2,5% ВВП в год, кое-где траты доходили и до 4% ВВП. В России до недавнего времени на семейную политику и стимулирование рождаемости тратилось примерно 0,2% ВВП, говорит Сергей Захаров из Института демографии ВШЭ. С введением дополнительных стимулов вроде материнского капитала и увеличения выплат по уходу за ребенком этот показатель возрастет, но все равно останется ниже 1% ВВП. Для сравнения: в 2007 г. Россия истратила 2,6% ВВП на национальную оборону.
Валерий Елизаров, руководитель Центра по изучению проблем народонаселения МГУ и один из авторов концепции демографического развития России, надеется добиться роста фертильности до 1,65-1,7 к 2015 г. На такой рывок выделяемых средств не хватит. Италия и Испания тоже собрались было проводить политику стимулирования, но поскупились: как и Россия, они готовы были потратить не более 1% ВВП и в результате не добились ничего. Разумно предположить, что стабилизировать фертильность на уровне 1,65 в России получится, только если у нас реализуется датский сценарий, а датчане тратят на семейную политику 3,8% ВВП в год.
Насколько "новая демографическая политика" затормозит российскую экономику? Негативный эффект будет складываться из двух главных факторов — увеличения налогового бремени и сокращения предложения на рынке труда. По расчетам Института экономики переходного периода, сокращение экономически активного населения на 0,5 процентного пункта ведет к cнижению темпов роста ВВП на 0,7 процентного пункта. Доля женщин фертильного возраста в экономически активном населении России составляет около трети. Если вдруг, паче чаяния, фертильность удастся довести до 1,9 (этот уровень называют желаемым сами женщины), то за 15 лет дополнительные потери из-за роста числа декретных отпусков (в среднем два года на ребенка) составят 5% ВВП. Если фертильность окажется на более реальном уровне в 1,65-1,7, то мы потеряем 2,5-3% ВВП. Правда, если у нас будут введены декретные отпуска для отцов, как в Скандинавии, этот показатель теоретически может увеличиться больше чем вдвое. В Норвегии, например, отпусками пользовалась треть отцов, и у нас при таком сценарии общие потери приблизятся к 7% ВВП.
Повышение налогов окажется куда более вредоносным. Далибор Рохак из пражского Института экономических исследований, обобщив данные по множеству развитых и развивающихся стран, пришел к выводу, что рост налогового бремени на одну десятую ведет в среднем к сокращению прироста ВВП на 1,2-1,4 процентного пункта в год. России, если она хочет заработать демографический дивиденд в отдаленном будущем, придется повышать налоговое бремя как раз на такую же величину (сейчас оно составляет 34% ВВП). Таким образом, накопленный негативный эффект за 15 лет составит 20-23% ВВП. Если приплюсовать сюда потери от сокращения предложения на рынке труда, совокупные издержки потянут на 22,5-30% ВВП. Примерно на столько же меньше будет доход среднего россиянина.
Этот сценарий поставит крест на обещаниях правительства вывести к 2020 г. российскую экономику на пятое место в мире с ВВП равным $4,5 трлн. В принципе это возможно, о чем заявили недавно эксперты Deutsche Bank. Но при реализации "новой демографической политики" (неважно, удачной или нет) этого достигнуть точно не удастся. В лучшем случае размер нашей экономики будет $3,5 трлн — даже если все остальные карты лягут так же удачно, как написано в правительственной программе развития до 2020 г.
Означает ли это, что рождаемость поддерживать не надо? Ожидание демографического дивиденда, который начнет капать через четверть века, — это вопрос веры. С таким же успехом можно вкладывать деньги в акции термоядерной электростанции. Ее, может быть, построят (но лет через 20-30), а может, и нет. Для начала нам нужно честно признать, что декларируемые правительством цели — пятое место по ВВП к 2020 г. и быстрый рост рождаемости — взаимоисключающие. Тут уж надо определиться, что мы максимизируем: доходы или сбережения (в виде будущих плательщиков демографического дивиденда). И чур не требовать гарантий, что поддержка рождаемости принесет ожидаемые плоды.

Так что видимо значительная депопуляция человечества в будущем вполне реальный сценарий, особенно в условиях ограниченных энергетических ресурсов.

А про рост производительности труда сюдя по всему ничего не слышно........
Кроме того, просто придется сократить число людей в конторах( как государственных, так и частных).