Почему в телескоп часто на малых увеличениях можно различить больше деталей...

[SERGEY398]

Пару лет назад тоже думал, что у меня вместо зеркала какое-то барахло, пока не удалось понаблюдать планеты с увеличением 2Д. Заметьте, что Луну можно смотреть с 2Д практически в любую более-менее ясную погоду. ИМХО, чем выше относительная влажность воздуха, тем менее устойчива атмосфера, тем хуже условия для наблюдений. А Горячий Ключ, если мне память не изменяет, находится в низине, значит там влажность всегда будет повышена. Нужно совершить выезд подальше от дома и желательно предварительно посмотреть прогноз по влажности ( например zyGrib ). Тогда реально уже можно будет оценить возможности Вашего скопа. Ну, про окуляры здесь уже до меня высказались....

[Diman]

Уже столько раз обсуждали про увеличение! И вот опять тема появилась!

[ARAGORN]

Заметил что по крайней мере при плохой атмосфере (а хорошей я с момента покупки телескопа еще не видел) разрешение телескопа при визуальных наблюдениях выше при малых увеличениях. Так например в мой SW2001 при увеличении 100х на низколетящем Юпитере вижу 2 полоски, а при увеличении 220х вообще ничего не видно. По Луне также в 100 крат деталей видно как минимум не меньше, чем в 220х, а контраст этих деталей на порядок выше.

Тут дело в следующем. Помимо повышения увеличения у объектов падает яркость. Когда падает яркость, то снижается и различимый глазом контраст при наблюдениях. Поэтому сверхвысокие увеличения применять можно, но когда действительно хорошее или отличное качество атмосферы. Если атмосфера струит, то вкупе с тем, что планета более тусклая это означает, что вы действительно увидите меньше деталей.

Контраст падает в любом случае. И  абсолютно всегда, вне зависимости ни от чего, хоть из космоса смотри, контраст будет падать.  На меньшей кратности он будет ВСЕГДА выше.  Но будет сложно заметить мелкие детали потому что они мелкие.  Это прекрасно видно по наземным наблюдениям. Я неоднократно гонял свой 10 " доб осенними вечерами по макушкам деревьев. Рассматривал муравьев там и тд.   На большой кратности детализация явно выше,  но обьективно контраст падает.

Сюда же можно приписать и сказки про активное охлаждение.  Полнейшая бредятина как я убедился по тем же наземным наблюдениям.   Нет, оно конечно оказывает влияние  , зеркало остывает быстрее.  Но на картинку наличие вентиятора вообще не влияет.   К слову сказать я как то в темное время суток , осенью,  рассматривал блики на вершине фонаря магистрали м6 . Так вот даже при увеличении 800  крат картинка временами была абсолютно стоячая.  Временами лишь слегка подергивалась.  Это было не мыло, это было некое двоение.  То есть временами к примеру на трещинка на краске фонаря из 1 резкой ниточки накладывалась вторая , чуть выше и ниже, и так колебалась около среднего значения. При этом звезды на небе колбасило нещадно.  Вот эти вот колебания и были вызваны либо отсутвием активного охлаждения либо некими тепловыми потоками. В любом случае их влияние такое что его можно не учитывать. 

Кратность при наблюдении небесных обьектов надо подбирать экспериментально исходя из конкретных условий и количества видимых деталей.  Ничинать с минималки и шагом поднимать выше. Внимательно всматриваясь.

[leviathan]

Ну если посмотреть немного теории, то у телескопа есть проницающее увеличения как правило оно составляет 0,7D, это увеличения при котором достигается максимальное разрешения телескопа. Для 2001 оно составляет 140Х.

Вы что-то путаете. Максимальное разрешение достигается на разрешающем увеличении (1.4D), а не проницающем (0.7D). Если атмосфера позволяет, есть смысл поднимать увеличение и до 2D, особенно по Марсу и Сатурну. В принципе голосовалка и отражает правильность теории.

[Наблюдатель Звезд]

Ну если посмотреть немного теории, то у телескопа есть проницающее увеличения как правило оно составляет 0,7D, это увеличения при котором достигается максимальное разрешения телескопа. Для 2001 оно составляет 140Х.

Вы что-то путаете. Максимальное разрешение достигается на разрешающем увеличении (1.4D), а не проницающем (0.7D). Если атмосфера позволяет, есть смысл поднимать увеличение и до 2D, особенно по Марсу и Сатурну. В принципе голосовалка и отражает правильность теории.

Да, все верно, немного не так выразился, при 0,7D получается максимальное проницания а не разрешения, разрешающее конечно же 1,4. Спасибо что поправили.

[leonids'99]

Хватит человека путать. Пусть пройдет по ссылке http://astrocalc.ru/#D=200&F=1000 и увидит, что значит то или иное увеличение (нажимайте на знаки вопроса и читайте). Тезис про 0.7D, высказанный здесь кем-то, как про увеличение, при котором видны самые тусклые объекты - кажется некорректным. Пусть более опытные люди подправят, если я неправ. Исходя из информации, которую почерпнет автор темы, пройдя по ссылке, станет понятно, что "оптимальным" (если рассуждать голословно и только по теории) будет как раз 1.4D увеличение, т.е. в его случае - 280 крат. При таком увеличении (называемом "разрешающим") будут видны максимально мелкие детали - разумеется, если атмосфера и окуляры позволят это увеличение "поднять".

[Aluminium]

Тезис про 0.7D, высказанный здесь кем-то, как про увеличение, при котором видны самые тусклые объекты - кажется некорректным.

По идее должно быть D/6 для наиболее тусклых объектов. Но для точечных можно повышать увеличение до тех пор, пока его не размоет, а на большом увеличении объект будет проще разрешить или выделить на ярком фоне. Свет от точечного объекта собирается в точку, а его количество не зависит от увеличения, пока оно больше D/6. Свет от протяжённого объекта будет виден в виде пятнышка, размер которого зависит от увеличения, при этом максимальную яркость даст равнозрачковое увеличение.

[Владимир_Владимирович]

Спасибо, Эрнест! То что надо!
Обдумываю прочитанное...

На счет определения разрешающего увеличения... определение это конечно хорошо, но исходя из чего оно получено...

[BIG TRAIL]

Нет, снова вы не то пишите,  1:5 тут не при чем. Тем более про 0.75 д. ф-ла не верна

Может быть Вы меня порвете тут, как "тузик тряпку", но из моей практики телескопы с относительным отверстием до 1/6 это для зв. полей, туманностей от 1/15 и ниже это планетники, а телескопы с относительным отверстием от 1/6 и до 1/15 это телескопы из разряда не каких - и на планетник не тянут и для зв. полей, туманностей не подходят. Мой рефрактор 100х1350мм как раз такой. Для планет всегда пользуюсь Барлоу, редуктором фокуса. Без него не как.

    Нет,  порвать не порву,  но  представления у вас  не правильные.  Почему у вас так практически сложилось - не знаю!   
 1:5  ньютон - отличный  , иногда выдающийся  планетник.  Все  упирается в кач-во  поверхностей,   оно  должно быть высоким.  И  таковое качество похоже  сегодня скорее норма, чем исключение,  см.   тему " ИГ в Ваго" ,   штрель   выше  0.8   -  в подавляющем большинстве случаев.
  А вот с рефрактором  1:5   -  подозреваю, что  на самом деле дело труба,  в спектр  ( сферохроматизм / хроматизм)   уедет  половина штреля.     
   

[wad]

Всегда есть некое оптимальное увеличение на котором конкретная наблюдаемая деталь различается лучше всего.

Абсолютно согласен-лучшим будет то увеличение, при котором детали объекта будут видны лучше всего (оптимальное увеличение для конкретного объекта в конкретных условиях наблюдений). Для разных объектов эти увеличения будут разными при наблюдении в один и тот же телескоп и даже при наблюдении в один и тот же телескоп одного и того же объекта, но при разных условиях атмосферы и засветки неба, например при наличии Луны в момент наблюдений или ее отстутсвия. Например лучшее увеличение по Луне будет излишним при наблюдении Юпитера и уж совсем излишним при наблюдении слабых дипов. И наоборот проницающее увеличение, применяемое для дипов, будет совершенно недостаточным при наблюдении Луны. Поэтому на мой субъективный взгляд сам вопрос темы "Почему в телескоп часто на малых увеличениях можно различить больше деталей..." поставлен некорректно.

[Vavanzer]

 По поводу детализации на меньших увеличениях еще одно объяснение нарисовалось.
Мож кто прокомментирует...  Вроде математически стройно но не совсем вяжется с общепринятиыми канонами...

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125863.0.html

[BIG TRAIL]

Разрешение среднего глаза в разы хуже 1 минуты,  тем более в сложных случаях , поэтому такой запас .
 Для проверки  найдите при каком минимальном ув-е вы уверенно /т.е однозначно, без колебаний, без сомнений/   вы видите дифракционный диск у звезды ,  теперь представьте что-то менее тривиальное  / с расплывчатыми границами,  и т.д. /  поставьте себя на место первооткрывателя у которого нет др. источников информации' полагаться можно только на свой глаз и свою оценку.

[Дедд]

 

Осталось выяснить оптимальное увеличение по планетам.

Просто надо опытным путём подбирать окуляр с макс. возможным увеличением при котором изображение будет оптимальным на данный момент состояния атмосферы. Состояние атмосферы тут главное.  По моему так.

[Владимир_Владимирович]

Хочу подвести итог. Причиной "Почему в телескоп часто на малых увеличениях можно различить больше деталей" можно назвать свойство глаза. Разрешающая способность глаза в реальных условиях и контрастная чувствительность сложным образом взаимосвязаны и зависят от характера наблюдаемой картинки, т.е. это не постоянные величины. Исследований в этой области крайне мало, по крайней мере мне не удалось найти достаточно информации. Однозначно 1,4D, 0,7D и прочие - это очень и очень грубые приближения, использовать их можно разве что в случае разрешения двойных, помня что это очень приблизительные значения.
Короче в зависимости от состояния атмосферы и наблюдаемого объекта имеется оптимальное увеличение. При плохой атмосфере это увеличение может быть очень маленьким. Так в рассматриваемом случае оно составляло 0,5-0,7D. А при хорошей атмосфере где-то в районе 2D, а то и больше. В общем все оказалось сложно и приходится действительно каждый раз подбирать окуляр опытным путем... 

[leviathan]

Ничего нового вы не сказали. Опытным любителям астрономии это итак было известно. У каждой погоды и планеты/дипа есть своё оптимальное увеличение.

[vilisvir]

Заметил что по крайней мере при плохой атмосфере (а хорошей я с момента покупки телескопа еще не видел) разрешение телескопа при визуальных наблюдениях выше при малых увеличениях. Так например в мой SW2001 при увеличении 100х на низколетящем Юпитере вижу 2 полоски, а при увеличении 220х вообще ничего не видно.

Я Вам сочувствую. Себе даже представить такого не могу, чтоб на своих 110 мм при х220 ничего не увидеть на Юпитере. На таком увеличении при любой погоде у меня на нём минимум 3 полоски.
Кажется у Вас разъюстировка в хлам!

[leviathan]

Ну, по интернету диагноз пациенту ставить сложно. Может быть как одна проблема, так и совокупность нескольких.

[ARAGORN]

Заметил что по крайней мере при плохой атмосфере (а хорошей я с момента покупки телескопа еще не видел) разрешение телескопа при визуальных наблюдениях выше при малых увеличениях. Так например в мой SW2001 при увеличении 100х на низколетящем Юпитере вижу 2 полоски, а при увеличении 220х вообще ничего не видно.

Я Вам сочувствую. Себе даже представить такого не могу, чтоб на своих 110 мм при х220 ничего не увидеть на Юпитере. На таком увеличении при любой погоде у меня на нём минимум 3 полоски.
Кажется у Вас разъюстировка в хлам!

Я  с вами не соглашусь, неоднократно при низком юпитере( градусов 15) и плохом откровенно сиинге даже в 10 " на 240 крат едва угадываются 2 полосы ( которые в 4 дюйма думаю не видны уже никак). В то же время на той же высоте и хорошем сиинге в тот же аппарат видно огромное количество деталей

[vilisvir]

Заметил что по крайней мере при плохой атмосфере (а хорошей я с момента покупки телескопа еще не видел) разрешение телескопа при визуальных наблюдениях выше при малых увеличениях. Так например в мой SW2001 при увеличении 100х на низколетящем Юпитере вижу 2 полоски, а при увеличении 220х вообще ничего не видно.

Я Вам сочувствую. Себе даже представить такого не могу, чтоб на своих 110 мм при х220 ничего не увидеть на Юпитере. На таком увеличении при любой погоде у меня на нём минимум 3 полоски.
Кажется у Вас разъюстировка в хлам!

Я  с вами не соглашусь, неоднократно при низком юпитере( градусов 15) и плохом откровенно сиинге даже в 10 " на 240 крат едва угадываются 2 полосы ( которые в 4 дюйма думаю не видны уже никак). В то же время на той же высоте и хорошем сиинге в тот же аппарат видно огромное количество деталей

Для того, чтоб не согласиться, нужно было и посмотреть в 110ED в тех условиях.

[Владимир_Владимирович]

Я Вам сочувствую. Себе даже представить такого не могу, чтоб на своих 110 мм при х220 ничего не увидеть на Юпитере. На таком увеличении при любой погоде у меня на нём минимум 3 полоски.
Кажется у Вас разъюстировка в хлам!

Вот Вы опять не о том, никак не можете понять в чем был смысл темы. Смысл темы был в том что при меньшем увеличении часто видно больше деталей. Возможности моего телескопа здесь не причем, тем более что показывает он очень неплохо. По тому же Юпитеру в те же 220х в неплохую погоду видно не 3-4 полоски, а массу деталей. Но к теме это никакого отношения не имеет.
А так согласен, для опытного ЛА ничего нового я не сказал, но к опытным ЛА я себя и не отношу, поэтому и задался таким вопросом. К сожалению 90% постов относилось к обсуждению возможностей моего телескопа, а не к тому возможно ли определить наиболее оптимальное увеличение и почему вообще такое происходит.
Всем кто помог мне хотя бы немного разобраться в этом вопросе большое спасибо.