Почему в телескоп часто на малых увеличениях можно различить больше деталей...

[Владимир_Владимирович]

Заметил что по крайней мере при плохой атмосфере (а хорошей я с момента покупки телескопа еще не видел) разрешение телескопа при визуальных наблюдениях выше при малых увеличениях. Так например в мой SW2001 при увеличении 100х на низколетящем Юпитере вижу 2 полоски, а при увеличении 220х вообще ничего не видно. По Луне также в 100 крат деталей видно как минимум не меньше, чем в 220х, а контраст этих деталей на порядок выше. При этом для 100х используется комплектный 10мм окуляр, а для 220х DS Plano 4.5.
Я конечно понимаю что при плохой атмосфере лучше сидеть дома, но все таки интересно почему так происходит и еще более интересно какое оптимальное увеличение можно использовать в таких условиях по планетам.

[Aleks71]

Остывший был Ньютон или с пылу с жару?))

[Владимир_Владимирович]

Остывший был Ньютон или с пылу с жару?))

Остывший, он на улице живет.

[Наблюдатель Звезд]

Ну если посмотреть немного теории, то у телескопа есть проницающее увеличения как правило оно составляет 0,7D, это увеличения при котором достигается максимальное разрешения телескопа. Для 2001 оно составляет 140Х.
При плохой атмосфере естественно что на большом увеличении много не увидите, так как вместе с полезным изображениям прямо пропорционально увеличиваются и тепловые потоки атмосферы, следовательно картинку будет мылить.
На 2001 при 220Х нечего не видно такого быть не может, либо телескоп не остыл, либо плохая юстировка, дефект в оптике, ну или атмосфера совсем плохая, 1 по Пикерингу или и того ниже.

[Aleks71]

Ставьте вентилятор.

[ARAGORN]

Заметил что по крайней мере при плохой атмосфере (а хорошей я с момента покупки телескопа еще не видел) разрешение телескопа при визуальных наблюдениях выше при малых увеличениях. Так например в мой SW2001 при увеличении 100х на низколетящем Юпитере вижу 2 полоски, а при увеличении 220х вообще ничего не видно. По Луне также в 100 крат деталей видно как минимум не меньше, чем в 220х, а контраст этих деталей на порядок выше. При этом для 100х используется комплектный 10мм окуляр, а для 220х DS Plano 4.5.
Я конечно понимаю что при плохой атмосфере лучше сидеть дома, но все таки интересно почему так происходит и еще более интересно какое оптимальное увеличение можно использовать в таких условиях по планетам.

тут полфорума упорно вам будет доказывать обратное.

[sserg]

Телескоп SW2001:  Рефлектор Ньютона
                                Диаметр главного зеркала: 200 мм
                                Фокусное расстояние: 1000 мм
                                Относительное отверстие: 1/5
Телескоп больше предназначен для наблюдения туманностей и звездных полей. Как планетник у него слишком большое относительное отверстие. Если хотите качественно  в него наблюдать планеты,  Луну  Вам нужно линзой Барлоу увеличить его эквивалентное фокусное расстояние, хотя бы в три раза. Тогда оно станет 3000 мм , а относительное отверстие 1/15. При тех же 220х увеличения, качество деталей станет лучше.

[Владимир_Владимирович]

Разговор ушел в сторону. За советы по улучшению видимости большое спасибо, особенно интересен совет sserg'а. НО вопрос был не в том почему я ничего не увидел на Юпитере в 220х и как мне в этом помочь, а ... читаем первое сообщение.
По теме было высказывание

Ну если посмотреть немного теории, то у телескопа есть проницающее увеличения как правило оно составляет 0,7D, это увеличения при котором достигается максимальное разрешения телескопа. Для 2001 оно составляет 140Х.

Возникает вопрос исходя из чего рассчитано максимальное разрешение телескопа?

И вопрос  ARAGORN'у: Вы заметили примерно тоже что и я, но так как у Вас опыт (да и парк окуляров) побольше - какое на Ваш взгляд лучшее увеличение для наблюдения планет, Луны?

[BIG TRAIL]

Телескоп SW2001:  Рефлектор Ньютона
                                Диаметр главного зеркала: 200 мм
                                Фокусное расстояние: 1000 мм
                                Относительное отверстие: 1/5
Телескоп больше предназначен для наблюдения туманностей и звездных полей. Как планетник у него слишком большое относительное отверстие. Если хотите качественно  в него наблюдать планеты,  Луну  Вам нужно линзой Барлоу увеличить его эквивалентное фокусное расстояние, хотя бы в три раза. Тогда оно станет 3000 мм , а относительное отверстие 1/15. При тех же 220х увеличения, качество деталей станет лучше.

С барлухой лучше точно не станет,   т.к.  все особенности фронта  от главного зеркала сохранятся  + прибавятся нерасчетные эффекты  системы барлуха + окуляр.
 Планетник из  1:5  такой же хороший, что и из 1:15 ,  главное чтоб  зеркало(а)  не подкачало(и),  вот от чего как раз  никто не застрахован.

[altar5]

если данный экземпляр не тестирован на интерферометре, то вполне можно предположить, что Штрель у него неважный.Сужу по бывшему своему 2001, который выдавал все неоднородности на дисках Сатурна и Юпитера, но еще, конечно, и от атмосферы зависит.А еще может рядом совсем строение, метрах в пяти?дает тепловые потоки.

[Владимир_Владимирович]

Давайте все таки не оффтопить. Еще раз уточню, тема не про качество телескопа и т.п.

[flanker]

При повышении увеличения масштаб планетного диска увеличивается, яркость падает. Как следствие падает контраст - разница абсолютной яркости деталей. На замыленной картинке (неидельное качество атмосферы, оптики или термостабилизация) детали пропадают.

[altar5]

Давайте все таки не оффтопить. Еще раз уточню, тема не про качество телескопа и т.п.

ну так это все взаимосвязано. неужели непонятно.тем более в комплектные окуляры смотрите..вот зарекался советы давать..

[TM307]

Если телескоп без ведения, то при большем увеличении планета наблюдается в меньший период времени, а при меньшем - наоборот (глаз успевает больше деталей зарегистрировать).

[Владимир_Владимирович]

При повышении увеличения масштаб планетного диска увеличивается, яркость падает. Как следствие падает контраст - соотношение абсолютной яркости деталей. На замыленной картинке (неидельное качество атмосферы, оптики или термостабилизация) детали пропадают.

Логично. Осталось выяснить оптимальное увеличение по планетам. По "теоритическим" 0,7D было бы интересно выслушать обоснование. А еще лучше из собственной практики кто какие увеличения считает оптимальными.

Если телескоп без ведения, то при большем увеличении планета наблюдается в меньший период времени, а при меньшем - наоборот (глаз успевает больше деталей зарегистрировать).

Думаю в данном случае это мало влияет.

[Наблюдатель Звезд]

При повышении увеличения масштаб планетного диска увеличивается, яркость падает. Как следствие падает контраст - соотношение абсолютной яркости деталей. На замыленной картинке (неидельное качество атмосферы, оптики или термостабилизация) детали пропадают.

Логично. Осталось выяснить оптимальное увеличение по планетам. По "теоритическим" 0,7D было бы интересно выслушать обоснование. А еще лучше из собственной практики кто какие увеличения считает оптимальными.

Если телескоп без ведения, то при большем увеличении планета наблюдается в меньший период времени, а при меньшем - наоборот (глаз успевает больше деталей зарегистрировать).

Думаю в данном случае это мало влияет.

Я не говорил что увеличения 0,7D является оптимальным для планет, это проницающее увеличения при котором видны самые тусклые звезды доступные данному телескопу. Для планет увеличения чем больше тем лучше, но это максимальное увеличения ограничено состояниям атмосферы, способностью данного инструмента и качеством оптики данного экземпляра. Из практики скажу что планеты смотрятся нормально при увеличении не менее 150Х, это увеличения всегда позволяет поставить атмосфера, также в моей практике являлись оптимальными увеличения 200, 250, 320Х взависимости какая атмосфера была на данный промежуток времени, количество деталей при этом не уменьшалось, это касается SW 2001P. Конкретные увеличения по планетам Вам никто не скажет, еще раз повторюсь они зависят от качества оптики, модели, и атмосферы. Вы говорите что нечего не видите на увеличении 220Х и говорите что это отношения к делу не имеет, думаю что имеет, 220Х этот телескоп держит легко. Даже при плохой атмосфере  я ставил на нем 500Х по Юпитеру, полосы худо, бедно, мутно но видно. Даже на Мицаре при 200Х(переделан) при средней атмосфере полосы на Юпитере легко.

[sserg]

Разговор ушел в сторону.

Возникает вопрос исходя из чего рассчитано максимальное разрешение телескопа?

Максимальное разрешение конечно же определяется критерием Рэлея 1.4хD, но для "астроведер", телескопов с большим относительным отверстием 1/5 и более, оно ниже и не превышает 0.75хD, при условии среднестатистического зрения наблюдателя.
 Такие телескопы не предназначены для наблюдения с большими увеличениями.

[BIG TRAIL]

Нет, снова вы не то пишите,  1:5 тут не при чем. Тем более про 0.75 д. ф-ла не верна

[sserg]

Нет, снова вы не то пишите,  1:5 тут не при чем. Тем более про 0.75 д. ф-ла не верна

Может быть Вы меня порвете тут, как "тузик тряпку", но из моей практики телескопы с относительным отверстием до 1/6 это для зв. полей, туманностей от 1/15 и ниже это планетники, а телескопы с относительным отверстием от 1/6 и до 1/15 это телескопы из разряда не каких - и на планетник не тянут и для зв. полей, туманностей не подходят. Мой рефрактор 100х1350мм как раз такой. Для планет всегда пользуюсь Барлоу, редуктором фокуса. Без него не как.

[Грехов Михаил]

Заметил что по крайней мере при плохой атмосфере (а хорошей я с момента покупки телескопа еще не видел) разрешение телескопа при визуальных наблюдениях выше при малых увеличениях. Так например в мой SW2001 при увеличении 100х на низколетящем Юпитере вижу 2 полоски, а при увеличении 220х вообще ничего не видно. По Луне также в 100 крат деталей видно как минимум не меньше, чем в 220х, а контраст этих деталей на порядок выше.

Тут дело в следующем. Помимо повышения увеличения у объектов падает яркость. Когда падает яркость, то снижается и различимый глазом контраст при наблюдениях. Поэтому сверхвысокие увеличения применять можно, но когда действительно хорошее или отличное качество атмосферы. Если атмосфера струит, то вкупе с тем, что планета более тусклая это означает, что вы действительно увидите меньше деталей.