Подскажите о зрачке на бинокле

[NotBad]

Собственно, вопросы:
1)Здесь писал кто то, что на бинокле днем работает не вся апертура. Можно проиллюстрировать  схемой?
2)Ночью,напротив, глаз полностью собирает фотоны со всей площади линз. Вопрос - после какого диаметра зрачок начнет сужаться при ночных наблюдениях?

[astroserg]

1)Здесь писал кто то, что на бинокле днем работает не вся апертура. Можно проиллюстрировать  схемой?

Предположим у бинокля выходной зрачёк 7мм. А днём ваш зрачёк сузился до 3 мм. Вот он и образал апертуру. Какая тут схема ещё нужна, не понятно.

после какого диаметра зрачок начнет сужаться при ночных наблюдениях?

Диаметра чего, и какой зрачёк начинает сужатся?

[Okub62]

Примерно так
D1 - апертура трубы. Выходной зрачок на картинке равен диаметру окуляра (это не обязательно, конечно, просто так нарисовано).
D2 - та её часть, что работает, когда зрачок глаза меньше выходного зрачка трубы. Чёрным нарисован зрачок глаза. Схематично! Прошу не издеваться!

[NotBad]

Диаметра чего, и какой зрачёк начинает сужатся?

Если ночью глаз собирает свет со всей площади линзы, изображение становится светлее. Соответственно, зрачок глаза начинает сужаться.Тогда какой будет максимальная "ночная" апертура, при которой не происходит сужения зрачка?

Примерно так
D1 - апертура трубы. Выходной зрачок на картинке равен диаметру окуляра (это не обязательно, конечно, просто так нарисовано).
D2 - та её часть, что работает, когда зрачок глаза меньше выходного зрачка трубы. Чёрным нарисован зрачок глаза. Схематично! Прошу не издеваться!

Спасибо. При сужении зрачка не меняется видимое поле зрения?

[Okub62]

Нет

[NotBad]

А видимые аберрации?

[Андрей Лёвин]

Спасибо. При сужении зрачка не меняется видимое поле зрения?

Вот это вопросик! А днём у Вас поле зрения разве уже, чем ночью?
 И этот человек пытался нас учить какие бинокли лучше, а какие хуже! 
 А аберрации при этом уменьшаются, т.к. относительное отверстие объектива уменьшается.
NotBad , вот если бы Вы с этих вопросов начали свою форумную активность, а не не с того, с чего начали... Было бы замечательно.  Ваш ник вам полностью бы соответствовал

[NotBad]

И этот человек пытался нас учить какие бинокли лучше, а какие хуже!

Опять вас прорвало.Не смешивайте понятия "учить" и "говорить, как есть".То что я обосновал преимущество руф-биноклей видимо сильно вас задело.
Что бы отличить хороший бинокль от старого хлама, не надо досконально знать все о зрачке. Это удел форумных теоретиков.
Так же, я говорил о преимуществе конструкции и характеристик современных руф-биноклей.

 А аберрации при этом уменьшаются, т.к. относительное отверстие объектива уменьшается.

Значит один и тот же бинокль у всех будет показывать по разному.Зрачок у всех разный

[Okub62]

Я бы сказал, бинокль будет показывать по разному при разной освещённости. Зрачок при равных условиях у всех примерно д.б. одинаковым. Не считая, что с возрастом он меньше раскрывается в темноте.

[Алексей Юдин]

То что я обосновал преимущество руф-биноклей видимо сильно вас задело.

Там нечего обосновывать - они хуже и по качеству самих призм, и по аберрациям оптики, т.к. всё зажато по габаритам. Иллюзия их "лучшести" - просто от того, что трясутся в руках меньше, но к качеству никакого отношения это не имеет.

[NotBad]

То что я обосновал преимущество руф-биноклей видимо сильно вас задело.

Там нечего обосновывать - они хуже и по качеству самих призм, и по аберрациям оптики, т.к. всё зажато по габаритам. Иллюзия их "лучшести" - просто от того, что трясутся в руках меньше, но к качеству никакого отношения это не имеет.

Что за дилетантские выводы? Руфы Лейка ,Цайсс и Сваровски лучше любого порро по всем основным параметрам!
Топовые модели Минокс, Никон,Бушнелл пожалуй тоже.(стереоскопичность не является основным параметром бинокля,потому что лишает бинокль мобильности)

[NotBad]

Понеслась душа по кочкам. И тут тоже. 

Извините, но  Андрей Левин своими оскорблениями и унижениями не дает нормально спросить.

[Андрей Лёвин]

То что я обосновал преимущество руф-биноклей видимо сильно вас задело.

Меня «задело» не то, что Вы свои плоскогляды-Руфы превозносите, а что про предмет обсуждения понятия не имеете.
   Вот вчера по телеящику показали что-то о «Конкорде», и я сразу вспомнил Ваши безапелляционные заявления о «старом хламе» относительно бинокуляров.
 К слову ведь первый из них был создан в 1969 году – 45 лет назад. Предположим, один из самолётов не эксплуатировался, а стоял в ангаре.
 Давайте вынем его оттуда и сравним его с современными сверхзвуковыми пассажирскими авиалайнерами: в чём он им уступает? И с удивлением увидим, что ни в чём, потому как сейчас таковых вообще нет! Так что не всегда техника, которой много лет, является хламом.

 А так по жизни люди сначала что-то спрашивают, а уж потом, когда начинают в этом что-то понимать, и заявления делать, особенно в чужих темах, особенно, если эти темы о продаже.

[NotBad]

 Вот вчера по телеящику показали что-то о «Конкорде», и я сразу вспомнил Ваши безапелляционные заявления о «старом хламе» относительно бинокуляров. К слову ведь первый из них был создан в 1969 году – 45 лет назад. Предположим, один из самолётов не эксплуатировался, а стоял в ангаре. Давайте вынем его оттуда и сравним его с современными сверхзвуковыми пассажирскими авиалайнерами: в чём он им уступает? И с удивлением увидим, что ни в чём, потому как сейчас таковых вообще нет! Так что не всегда техника, которой много лет, является хламом.

Сравнение интересное. Вы бы согласились полететь на Конкорде, который 45 лет простоял в ангаре?

[Андрей Лёвин]

Безоговорочно! Особенно бесплантно и в интересное место.
Стоял в ангаре, это не синоним "ржавел", ведь бинокли от хранения в надлежащем месте не нетяют в эксплуатационных качествах ни на йоту!

[Алексей Юдин]

Что за дилетантские выводы? Руфы Лейка ,Цайсс и Сваровски лучше любого порро по всем основным параметрам!

Основные параметры - это апертура, увеличение и качество волнового фронта по полю. Бренды тут не канают. Совсем!

[NotBad]

Безоговорочно! Особенно бесплантно и в интересное место.

Вряд ли.Конкорды даже в новом состоянии были ненадежными.Поэтому от них отказались. Бинокли в этом плане не так опасны.Но от старых технологий уже выросли. Старый хлам  был когда то передовым, но не способен тягаться с современными топовыми биноклями. Может хватит копаться в старом хламе и обратить внимание на современные бинокли, которые лучше по всем параметрам?

[NotBad]

Что за дилетантские выводы? Руфы Лейка ,Цайсс и Сваровски лучше любого порро по всем основным параметрам!

Основные параметры - это апертура, увеличение и качество волнового фронта по полю. Бренды тут не канают. Совсем!

В случае Цайсса,Лейки и Сваровски еще как канают!  (начальные модели не в счет)

[Алексей Юдин]

В случае Цайсса,Лейки и Сваровски еще как канают!  (начальные модели не в счет)

В случау Цайса канает ровно то же что и с остальными - Порро и длинный фокус объективов, чтобы хроматизм был в сколь-нибудь разумных пределах. Цейс - отличный пример того, как реалии жизни побеждают маркетинговое гoвно типа руфа...

[GlAndrei]

Что за дилетантские выводы? Руфы Лейка ,Цайсс и Сваровски лучше любого порро по всем основным параметрам!

Основные параметры - это апертура, увеличение и качество волнового фронта по полю. Бренды тут не канают. Совсем!

Я бы к основным параметрам отнес светопропускание бинокля. В современных бино уже более 92 процентов, достигается за счет шотовских стекл, количества современных просветлений (более 20 слоев, призмы с напылением серебра и т. д.  Что толку от порро за 5 -10тыр. и апертурой 50-70мм. изначально система которого вроде более предпочтительна, но при этом в лучшем случае этот порро с одним просветлением и объективом из оргстекла. Маркетологи качество дорогих  руфов поднимают за счет современных технологий, правда их цена зашкаливает.