Подскажите о зрачке на бинокле

[GlAndrei]

Тому, кто не знает, что такое стереоскопичность - да, действительно, в детский сад. Потому как тут не о 2-3% речь, а о разнице в ДВА раза.

Порро в 2 раза габаритнее руфа

Стереоскопичность которой обладают в большей степени порро чем руфы не дает существенного преимущества. Эта та величина на которую вообще не обращают внимание при тестировании биноклей уважающие себя тестеры. Посмотрите по каким параметрам оценивают бино на альбиносе? где там хоть слово о разрекламированной Вами стереоскопичности? Эрнест так же не в одном из своих тестов не обмолвился о стереоскопичности ни разу.   

... и про сверх достоинство - стереоскопичность порро - это в детский сад. Топовые руфы нафаршированы последними технологиями мама не горюй, поэтому не покажут они существенно хуже чем порро.

Тому, кто не знает, что такое стереоскопичность - да, действительно, в детский сад. Потому как тут не о 2-3% речь, а о разнице в ДВА раза. Я даже думаю, что те, кто это оспаривает, вообще не понимают разницы между объёмным зрением (двумя глазами) и плоским (одним глазом). Проведите что-ли такой простой эксперимент: сидя за столом, закройте один глаз и помотрите на рядом лежащие предметы, прикиньте их форму и расположение в пространстве; потом откройте второй и сравните. Знать хотя бы будете, о чём всё-таки речь.

Предновогодний бред уважаемый, надо же как все запущено. Если бы дело было в 2-х кратном преимуществе порро перед руфами вам бы Нобелевскую премию принесли домой.  Какой му..к будет покупать бинокль который в два раза хуже? Какой производитель будет выпускать продукцию заведомо хуже в два раза? Вы ка то к этой теме с другой стороны подойдите, может озарение  произойдет.

[Андрей Лёвин]

Речть о двукратном преимуществе в стереоскопичности... А Вы о чём подумали? Или Вы этот факт оспаривать будете? Если да,  о тут я бессилен что-либо объяснить или доказать! Советую за парту... Интернет Вам в помощь... А насчёт м..даков, которые будут покупать такие бинокли (руфы бишь) то далеко ходить не надо... Народ дремучь. Лучше промолчим.

[GlAndrei]

Речть о двукратном преимуществе в стереоскопичности... А Вы о чём подумали? Или Вы этот факт оспаривать будете?

Преимущество в стереоскопичности порро над руфами я не оспариваю, наоборот я ее (стереоскопичность) ощущаю, вижу, понимаю и т.д. этот факт  у меня лично не вызывает ни каких сомнений. Правда оценить во сколько раз стереоскопичность в порро  больше чем в руфах мне сложно и я за это не берусь. Кому то именно эта величина важна, а кто то отдает предпочтение габаритам и весу. Например я считаю (на мнении не настаиваю), что бино в формате 8х30 лучше иметь руф в виду того, что с ним комфортнее путешествовать, сходить в театр или на спортивный праздник. Формат типа 10х60 (для максимально возможного визуала и наблюдения неба с рук без штатива) то же мне больше нравится руф по причине, что его еще можно в руках удержать без штатива. Формат 8х42 - 7х50 по мне наверное лучше будет порро  так как этот формат уже и не карманный и еще не максимально тяжелый.

[Андрей Лёвин]

 Ну, и это уже хорошо... А как насчёт формата с объективами больше 60мм? Правда, я вынужден на время разлучиться с компьютером, но потом с интересом почитаю.

[traveller in time]

Преимущество в стереоскопичности порро над руфами я не оспариваю, наоборот я ее (стереоскопичность) ощущаю, вижу, понимаю и т.д. этот факт  у меня лично не вызывает ни каких сомнений.

А вы быстро мнение меняете:
"Стереопластика выдуманный миф собирателей антиквариата и винтажа. Цель противостоять современным технологиям и боготворить свой паутинный архив, иначе не продашь на барахолке. При этом не нужно это делать так бесцеремонно, ну не все же идиоты. Может подскажите в каких единицах, величинах или в каком измерении выражается стереопластика? Как оценить ее величину?"

[GlAndrei]

Ну, и это уже хорошо... А как насчёт формата с объективами больше 60мм? Правда, я вынужден на время разлучиться с компьютером, но потом с интересом почитаю.

В процессе, не определился какой, может доктор или дельта, последняя почти 2,3кг. весит. Есть сомнения, что удержу в руках, к стате оба порро. Хочется попробовать побольше увеличения типа х15, но с объективом не менее 58-60мм. Конечно правильнее, посмотреть бы в чей нибудь перед выбором, может на астро съезд кто то привезет. А может в объектив не стоит упираться и рассмотреть 15х50, выбор будет существенно больше, но микро поле убивает надежду. В общем пока в раздумьях.

[GlAndrei]

Преимущество в стереоскопичности порро над руфами я не оспариваю, наоборот я ее (стереоскопичность) ощущаю, вижу, понимаю и т.д. этот факт  у меня лично не вызывает ни каких сомнений.

А вы быстро мнение меняете:
"Стереопластика выдуманный миф собирателей антиквариата и винтажа. Цель противостоять современным технологиям и боготворить свой паутинный архив, иначе не продашь на барахолке. При этом не нужно это делать так бесцеремонно, ну не все же идиоты. Может подскажите в каких единицах, величинах или в каком измерении выражается стереопластика? Как оценить ее величину?"

Грустно, что вы не понимаете очевидных вещей. Я все время говорил, что лично для меня стереопластика не является основным фактором при выборе бинокля. При этом я допускаю, что она в порро больше чем в руфах. Просто я отдаю предпочтение другим критериям при выборе. Что толку в стереопластике у порро форматом 60х10 Вы его просто не поднимете и наблюдать без штатива не сможете, именно по этой причине в данном формате я выбираю руф, он более комфортен для наблюдения с рук, этот формат как бы пограничный. Ранее была просто притянута за уши тема, что старые порро лучше новых руфов в виду большей стереоскопичности. Сравнивать старые бино с новыми вообще не правильно.

[Starк]

Starк, с Вами всё в порядке (вопрос риторический, конечно, но для приличия...). Смотрел я в самые что-ни на есть современные Руфы. В Лейки больше... И в Порро, и в стереотрубы. Что и Вам настоятельно рекомендую.

С вами надеюсь тоже, раз вы такие вопросы задаете.
Что то не верится.В какие руфы вы смотрели?Расскажите.
Человек, смотревший в топовые руфы не сможет отзываться о них плохо, потому что они дают исключительно качественное изображение.

Народ дремучь.

Не настолько , что бы не понимать, что  за "преимущество" стереообъема приходится платить ДВУКРАТНЫМ увеличением габаритов. Поэтому все топовые бинокли - руфы.

[traveller in time]

Я все время говорил, что лично для меня стереопластика не является основным фактором при выборе бинокля.

"Стереопластика - выдуманный миф" говорит само за себя. Чего уж теперь оправдываться.
 

При этом я допускаю, что она в порро больше чем в руфах.

А что 2х2=4 вы тоже допускаете?
 

Ранее была просто притянута за уши тема, что старые порро лучше новых руфов в виду большей стереоскопичности.

Не нужно смешивать теплое с мягким. В той теме, из которой я вас процитировал, выше вашего поста о стереопластике и слова не было о сравнении старых порро и новых руфов. Речь шла о выборе нового бинокля за 130-170$.

[traveller in time]

Народ дремучь.

Не настолько , что бы не понимать, что  за "преимущество" стереообъема приходится платить ДВУКРАТНЫМ увеличением габаритов.

О нет, они вполне могли бы сделать такой выбор, если бы только знали, что он существует.
 

Поэтому все топовые бинокли - руфы.

Руфов всё больше вот почему:

Вы думаете производители озабочены выпуском более качественной продукции и потому переходят на призмы с крышей?
Мне кажется, производитель любого сегмента ищет прежде всего большей прибыли (разницы между издержками и приходом). В случае призм с крышей, бинокли по этой схеме прежде всего технологичнее - их механика проще, количество ручных операций при сборке меньше, габариты (а стало быть и материалоемкость, издержки на логистику) меньше. Дело за немногим - убедить покупателей, что они круче. Это, как мы видим, не так и трудно, тем более что меньшие вес, габариты и удобная форма - выглядят в их глазах привлекательно.

[Алексей Юдин]

Андрей, уже многократно обсуждалось - чем труднее методика объективного тестирования параметров качества, тем больше маркетингового дeрьма в исполнении крикливого быдла будет фонтанировать на тему приборов. С телескопами (точнее, с их объективами) в этом плане относительно неплохо, с фотообъективами уже куда хуже, с окулярами конкретно плохо, с биноклями же полнейшая задница.

Поэтому стандартный совет - не стоит метать бисер перед свиньями - перевоспитывать быдло - процесс крайне затратный по усилиям и совершенно неадекватный по отдаче - всё равно оно не купит качественный эксклюзив, только дорогой ширпотреб без реального качества, с высокой ценой, раздутой маркетингом. Быдло надо просто вытеснять с профильных ресурсов, наглядно указывая ему на его истинное место - пусть фанаты "звенящей резкости" и "влажного рисунка" тусуются на фотофорумах, а любители поговорить о биноклях в условиях не менее звенящей пустоты в голове - на форумах потребителей ширпотребной оптики! Для нас, разработчиков, смысл общаться есть только с себе подобными - красота оптического дизайна доступна для восприятия очень немногим!

[Starк]

Руфов всё больше вот почему:Цитата: ErnestВы думаете производители озабочены выпуском более качественной продукции и потому переходят на призмы с крышей? Мне кажется, производитель любого сегмента ищет прежде всего большей прибыли (разницы между издержками и приходом). В случае призм с крышей, бинокли по этой схеме прежде всего технологичнее - их механика проще, количество ручных операций при сборке меньше, габариты (а стало быть и материалоемкость, издержки на логистику) меньше. Дело за немногим - убедить покупателей, что они круче. Это, как мы видим, не так и трудно, тем более что меньшие вес, габариты и удобная форма - выглядят в их глазах привлекательно.

Не согласен.  Руфы сложнее в разработке и производстве.(ширпотреб не в счет) Меньшие вес, габариты и удобная форма  -реальные преимущества. И убеждать в этом покупателя не нужно.И так все видно.
Порро  - это более громоздкий заменитель дорогих и качественных руфов. У кого не хватает на топовый руф, можно поискать лучший порро, подсластив пилюлю стереоскопичностью.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

В сотый раз одно и то же. Тема закрыта.