Вопрос по светосиле катадиоптриков

[Баловень]

Возможно ли переделать ШК в более светосильный для визуала? и как?

[Грехов Михаил]

А зачем для визуала-светосила? Это для фото она важна. Если хотите побольше поле зрения, то ставите окуляр наиболее длиннофокусный. 

Если скажем имеем телескоп 200мм 1/10 и 200мм1/5, то у первого фокус 2 метра, а у второго - метр. Если вам необходимо получить увеличение 50 раз, то у первого нужен окуляр 40мм (и есть такие в природе) а второму - 20мм. Масштаб изображения при этом одинаковый и изображение практически ничем отличаться не будут окромя аберраций на краю поля зрения - у более светосильного выше. Яркость и контраст при прочих равных (просветление, общее число линз в системе)-одинаковые. Равнозрачок для 200мм будет в районе 30 раз.

А далее если хотите большое поле, то можете просто наткнуться на физические ограничения. Так как не все зеркально-линзовые телескопы сконструированы так, чтобы было возможно применение 2" окуляров и аксессуаров. Значит как не уменьшай увеличение за 31мм поперечника поля не выйдешь в случае 1,25".

есть конечно редьюсеры для зеркально-линзовых систем. Но опять же физически они поле увеличить не могут. И в общем то никакого эффекта не дают по сравнению с использованием самого длиннофокусного окуляра. или 2" окуляра с хорошим полем (Наглер 31 мм например)   

[leviathan]

Есть конечно редукторы, самые дешёвые 0.63х, но они скорее фотографические (и то с горем). Быстрее этого только Гиперстар на f/2, но это придётся лицом к корректору стоять, голова создаст большое ЦЭ.

[Дрюша]

Проблема может состоять только в том, что у длиннофокусного катадиоптрика может не оказаться нужного размера посадки окуляров. Вот, положим, ТАЛ-200К. У него эквивалентный относительный фокус 10, а посадка под окуляр - всего 1.25" (~30 мм считая толщину стенок) При раком раскладе обычный 53-градусный "супер-плёссл" возьмёт всё поле (30 мм) и при этом выходной зрачок будет 3 мм. Если кто-то захочет равнозрачковое увеличение (выходной зрачок 5-6 мм), то орнанизовать это - можно, но прибавки поля это не даст. Оно будет как в замочную скважину, и ничего ты с этим не сделаешь. Редуктор - тоже мимо кассы. На посадку хотя бы даже 2" его не переведёшь (это - другой расчёт бленд и отсекателей, другое отверстие в ГЗ, другая вторичка, другое - всё). Вот, рефрактор - не в падлу оснастить хоть 3" посадкой под окуляр (76.2 мм). Там мог бы быть уместен - и редуктор (который во скоько укорачивает фокус, - во столько же и ужимает линейное поле).

[leviathan]

Так ведь речь о ШК (правда непонятно какого размера чтобы говорить о точной дырке).

[Владимир ARS]

Главное смысла нет, поля не достичь большего, чем позволяет морковка и иные элементы, так или иначе вносящие виньетирование. Светозащита, кстати, тоже играет роль.

[ekvi]

Возможно ли переделать ШК в более светосильный для визуала? и как?

Отчего ж нельзя?
Вот, к примеру, Ваш ШК Ф250/10 (верхняя иллюстрация), а ниже - тот же ШК, но Ф250/7.
Вы этого хотели?

Здесь для повышения светосилы использован микрообъектив, собранный из 2х склеек,
но любая переделка существующей оптики - это утрата первоначального качества и ухудшение характеристик прибора.

[Дмитрий Маколкин]

Вот, к примеру, Ваш ШК Ф250/10 (верхняя иллюстрация),

А зачем Вы поместили коррекционную пластину так далеко от вторичного зеркала? Она же в серийных инструментах практически там же, где и вторичное зеркало.

[Алексей Юдин]

Можно вот так:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104065.msg2292253.html#msg2292253

[ekvi]

зачем Вы поместили коррекционную пластину так далеко

- чтобы получить наивысшее качество в исходной системе: на этом контрасте вывод звучит убедительней.
Ведь автор темы не предоставил оптическую схему своей системы.

[Vavanzer]

  Можно вот так попробовать, мерил реальную светосилу - должно получиться до 1:7-1:8 уменьшить с 1:12.5.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111804.msg2890888.html#msg2890888

  Расчет тут
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111804.msg2968509.html#msg2968509

  За счет раздвижения зеркал на 1.5-2см от среднего состояния), получаем систему у которой изображение лежит внутри трубы. Оно меньше чем при нормальном выносе. Диагоналка позволяет его вынести вбок , по-Несмиту.

 Не могу сделать потому что диагоналку подходящую не найду ))), плюс редуктор 6.3 купил, вродь получше стало по дипам.

[Владимир ARS]

Вы используете Celestron reducer f/6,3?
Если да, то он под шк, а не под мак.

[Грехов Михаил]

Можно вот так попробовать, мерил реальную светосилу - должно получиться до 1:7-1:8 уменьшить с 1:12.5.  Расчет тут

Несколько даже смешно. А что в этом случае будет со сферичкой и кривизной поля? Расчет у вас не расчет системы - а так... пока геометрические прикидки. Потом усложняется юстировка всего этого. Трубу пилить и др.

[Vavanzer]

Вы используете Celestron reducer f/6,3?
Если да, то он под шк, а не под мак.

Антаресовский, для ш-к. Но главное показывает на малых увеличениях, что еще надо по идее? Детально еще не исследовал, погода ненадолго развеивается, только выползешь, как облака набегают

Несколько даже смешно. А что в этом случае будет со сферичкой и кривизной поля? Расчет у вас не расчет системы - а так... пока геометрические прикидки. Потом усложняется юстировка всего этого. Трубу пилить и др.

  Что с ними будет - не знаю. Много раз просил прокоментировать идею более продвинутых в этом вопросе, но судя по всему все продвинуты только в "попсе", стоит чуть отойти от заезженных дорожек, сразу все понты куда-то проваливаются и бывалые "знатоки" отмалчиваются, то ли от не знания, то ли из вредности...  А сам я не оптик, так , на уровне читателя всем известных книжек.... Попытки вникнуть в эти дебри не очень успешны  ))
  Про юстировку - тоже прикидывал варианты. Три штуки в раз оч сложно отстроить. Возможно придется сначала без диагоналки выстраивать, а потом уже ее цеплять настраивать ее с помощью чешира или выводить кому на больших увеличениях

[INPan]

Я вот например тоже не оптик, но более менее разобрался с Линзиком ШК в нем конечно не сделаешь, там пластина слишком сложная, а вот Максутова можно. Рекомендую.

[Vavanzer]

Я вот например тоже не оптик, но более менее разобрался с Линзиком ШК в нем конечно не сделаешь, там пластина слишком сложная, а вот Максутова можно. Рекомендую.

в том году кое как нашел его, установил, попытался что-то ввести- так и не разобрался что к чему...((((

[ekvi]

стоит чуть отойти от заезженных дорожек, сразу все понты куда-то проваливаются и бывалые "знатоки" отмалчиваются

потому, что за всех штаны не переносишь.

Вы ж все молодые люди - задайте себе труд вникнуть в то, за что вы беретесь.
и если оптика Вам не по зубам - лучше вырезайте кружки из фанёры.

[Алексей Юдин]

потому, что за всех штаны не переносишь.

Да, нет никакого смысла давать конкретные ответы, если нет минимального понимания общих принципов. Т.е. как минимум "Михельсон не читан"...

А то что народ даже с Земаксом разобраться неспособен, не говоря уже о более сложных для освоения любительских программах - вообще смех... Впрочем, и это ожидаемо, если даже книжек не читать!

[Владимир Николаевич]

Все верно! Грамотность падает!
 Тк на экзамене Коля вытянул билет ..... в армию!
 Туда не пошел и бегал до 28-ми!

[Vavanzer]

А то что народ даже с Земаксом разобраться неспособен, не говоря уже о более сложных для освоения любительских программах - вообще смех... Впрочем, и это ожидаемо, если даже книжек не читать!

  Разобраться не сложно. Не понятно с чего начать. Книжки хоть и читаешь, но все это отрывками, в свободное время, когда уже не сил ни желания вникать не хватает )))