Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[PavelGhost]

у меня ньютон 150 750, хочу купить Корректор комы Levenhuk Ra

Станет ньютон 150/860.
Резба под фильтры на входе этого КК есть.

[Алексей Г.]

svbony UHC

Как вы думаете зачем народ берет фильтра за 18....35+ тыс руб за 1 фильтр, наверное не достаточно просто купить кусок стекла за 100 руб...
ПС посмотрите ролики и стримы Дмитрия Селезнева на ютубе (ds astro и ds astro лайт (или лайф) ) тогда понимания больше будет что к чему в этой теме.

[lx75]

1. Хорошенько подумайте прежде чем покупать этот корректор, очень быстро вы поймете что купили хлам.

Почему вы считаете, что этот (Levenhuk Ra) КК - хлам? Желательно ссылку на мнение эксперта или техническую информацию.

[lx75]

а чего вас в гугле забанили что ли, напрягитесь, поищите и найдёте искомое коли есть желание такое

Нет, в гугле не забанили.
Вот, что нашёл:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1396&hilit=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%8B+GSO
Интересен источник на котором основывается ваше мнение. А корректор комы Levenhuk Ra/ GSO кому исправляет.

[PavelGhost]

У него минус в том, что он уменьшает светосилу.
Жертвами EAA и обладателями мелкопиксельно-мелкочиповых недокамер почемуто активно продвигается тренд, что светосила является приоритетной характеристикой, хотя это далеко не так.

[lx75]

почемуто активно продвигается тренд, что светосила является приоритетной характеристикой, хотя это далеко не так.

Совершенно с Вами согласен, светосила не может быть приоритетом. Информация которую получаем -  это цель. Для получения разной информации требуются разные инструменты, надо повышать не только светосилу и размер поля, но и качество по полю. Всём коммерческие корректоры поля универсальные и используются с разными астрографами, что не даёт возможности получения снимков с разрешением ограниченным дифракцией. TeleVue Paracorr Type 2 может быть и обладает способностью исправлять поле параболы 1/3 до дифракционного качества, но кроме "документа с видом нарисованного от руки" других подтверждений и измерений не видел.

[Алексей Г.]

А зачем нам диф качество, атмосфера все равно же...

[SAV99]

есть идея купить хороший телевик вместо телескопа, мм на 300-400, что-то на подобие Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Посмотрите на астрообъективы Ascar. Они лишены хроматизма (на практическом уровне), у них уже исправленное плоское поле до полнокадрового размера, к ним есть свои редукторы фокусного расстояния. Для них есть специальный обвес для автофокуса и крепления на монтировку. Посмотрите на астробине работы с этими объективами. Кэноны и пр. - это бытовая техника для традиционной фотографии, не для астрофото.

[Smirnov Andrey]

А зачем нам диф качество, атмосфера все равно же...

Давайте делать г0вноскопы! Атмосфера в равно же!

Очень ошибочная т.з.! На качество атмосферы накладывается хреновое качество телескопа. В результате получаем в лучшем случае в корень из двух ещё более хреновое качество, в худшем - в два раза хуже. Без каких-либо перспектив в случае улучшения условий наблюдений, не говоря уж о таком распространённом методе съёмки как lucky image.

[mo]

чем народ берет фильтра за 18....35+ тыс руб за 1 фильтр, наверное не достаточно просто купить кусок стекл

Правильно! Даёшь зеркала лямбда * 8 (не делить).
Даёшь корректор, дующий и портящий звёзды.
Монти не использовать, только ручное наведение на штативе.

[milrok]

есть идея купить хороший телевик вместо телескопа, мм на 300-400, что-то на подобие Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Посмотрите на астрообъективы Ascar. Они лишены хроматизма (на практическом уровне), у них уже исправленное плоское поле до полнокадрового размера, к ним есть свои редукторы фокусного расстояния. Для них есть специальный обвес для автофокуса и крепления на монтировку. Посмотрите на астробине работы с этими объективами. Кэноны и пр. - это бытовая техника для традиционной фотографии, не для астрофото.

Спасибо, гляну

[milrok]

чем народ берет фильтра за 18....35+ тыс руб за 1 фильтр, наверное не достаточно просто купить кусок стекл

Правильно! Даёшь зеркала лямбда * 8 (не делить).
Даёшь корректор, дующий и портящий звёзды.
Монти не использовать, только ручное наведение на штативе.

Кто-то хочет от астрофото получить максимум и тратит образно миллион, кто-то хочет посмотреть порог входа и смотрит, сравнивает сначала более дешевые вещи. Разве второй не прав? Почему сразу надо тратить миллиарды и подразумевать, что тот кто покупает по нижней границе - плохой человек?😄 я сомневаюсь что если бы допустим я взял за 4тр фильтр свбони, вместо фильтра за 30тр, он бы абсолютно не изменил картину. Думаю изменил бы. Я понимаю что за 30 изменил бы сильнее, но тут уже каждому решать в зависимости от требуемого результата и вообще заинтересованности в процессе.

И я сомневаюсь, что тут каждый после получения водительских прав покупал мерседес, и чинил потом его только оригинальными запчастями

[mo]

Почему сразу надо тратить миллиарды и подразумевать, что тот кто покупает по нижней границе - плохой человек?

Наверное потому, что это написал ты. Потому что у меня и в мыслях не было давать оценку человекам.

Мой стёб, по моему замыслу, должен был показать нелепость предложения целенаправленно покупать оптику плохого качества, выраженное Алексеем так:

А зачем нам диф качество, атмосфера все равно же...

Телескоп должен быть чётким и жёстким. Это, если не аксиома, то хотя бы асимптота. К этому нужно стремиться, а не проповедовать тяп-ляп идею "... а, и так пойдёт!!!".

За условный миллион можно купить очень-очень-очень хороший телескоп. Но это не значит, что нельзя купить телескоп поменьше за условные 100к. И даже за 10к найдётся качественный инструмент. Естественно, с поскромнее характеристиками. Но достойным качеством.

[Алексей Г.]

Давайте делать г0вноскопы! Атмосфера в равно же!

Ну не совсем так но близко!
Разрешение земных оптических телескопов ограничивает не дифракционный предел, а атмосферные искажения (дифракционный предел самых больших телескопов составляет порядка 0,01 угловой секунды, но из-за атмосферных искажений реальное разрешение обычно не превышает 1 секунду.

чем народ берет фильтра за 18....35+ тыс руб за 1 фильтр, наверное не достаточно просто купить кусок стекл

Правильно! Даёшь зеркала лямбда * 8 (не делить).
Даёшь корректор, дующий и портящий звёзды.
Монти не использовать, только ручное наведение на штативе.

цитировал одно ответил на другое...

Мой стёб, по моему замыслу, должен был показать нелепость предложения целенаправленно покупать оптику плохого качества, выраженное Алексеем так:

а где я призывал покупать оптику плохого качества, я лишь написал общеизвестное дело. Толку вздыхать и придыхать на диф предел если всех уровняет атмосфера. Конечно какое то разумное качество оптики должно быть, но если оптика эта самая не эталонного качества (собсно 99,8% всей серийной продукции а иногда и не серийной тоже) в этом ни чего такого ужасного нет.

[mo]

а где я призывал покупать оптику плохого качества, я лишь написал общеизвестное дело. Толку вздыхать и придыхать на диф предел если всех уровняет атмосфера. Конечно какое то разумное качество оптики должно быть, но если оптика эта самая не эталонного качества (собсно 99,8% всей серийной продукции а иногда и не серийной тоже) в этом ни чего такого ужасного нет.

Это полная ерунда. Я регулярно вижу звезду в некачественный и среднекачественный объектив в обычном сиинге в 2..3".
Объектив должен быть качественным. Точка.

[mo]

(дифракционный предел самых больших телескопов составляет порядка 0,01 угловой секунды

Это тут причём? У тебя есть восьметровый объектив? Мы говорим о среднем по этой больнице. Это 150-350 мм, чуть грубее среднее ~200..250.

[Smirnov Andrey]

(дифракционный предел самых больших телескопов составляет порядка 0,01 угловой секунды

Это тут причём? У тебя есть восьметровый объектив? Мы говорим о среднем по этой больнице. Это 150-350 мм, чуть грубее среднее ~200..250.

Да к тому же товарисчь в три раза соврамши.

[Алексей Г.]

Я регулярно вижу звезду в некачественный и среднекачественный объектив в обычном сиинге в 2..3".

а где тут взаимосвязь с диф пределом за который вы топите?

[mo]

а где тут взаимосвязь с диф пределом за который вы топите?

Я "топлю" за то, чтобы объектив был качественный! Где связь с диф. пределом ты решишь сам.

[Алексей Г.]

чтобы объектив был качественный

да, это хорошо когда так ни кто не спорит.

ты решишь сам.

ааа, ну ладно