Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[Nucleosome]

Нужно, в идеале, чтобы в космосе они как-то сами чинились.

как это возможнно? откуда они возьмут там материалы?

Вроде возможно (и не так уж дорого, там и про японцев, и американцев), по крайней мере когда нефть и газ кончатся

даже с земными солнечными батареями всё складывается не слишком хорошо, и главное сократить как-то радикально потери на передачах не получается, а уж передавать энергию из космоса на СВЧ тут вообще уж... и когда нефть и газ кончится на чём будите выводить эту штукенцию?..
в общем всё опять свелось к энергии (а к чему же ещё?)...

Вопросы вроде "топливо из рапса - вечный двигатель?" довольно странны.

речь с вашей стороны вообще не о топливе:

Производство водорода - затратно по энергии. Просто водород - простейший вид топлива в кислородной атмосфере (и очень эффективный, и экологичен!). Но ведь и производство любого другого топлива тоже затратно по энергии...

затра на производство топлива в наши колеблятся примерно от 5% (может и меньше) - фонтанные источники нефти, до примерно 50% - ветер солнце, сланец, битум - в последнем может и больше, что также наблюдается в случае биотопилва. а в случае водорода из воды у нас затраты ну никак не меньше 100%, а вообще где-то 300 - 400% - если не больше. то есть не топливо вовсе. потому я и спросил про вечный двигатель...

[Golossvyshe]

Не очень корректный вопрос. Это зависит от многих факторов.

Скажем так от уровня жизни (можно просто жить в пещерах и готовить пищу на кострах)

В этом случае верхний предел 2,5 млн жителей при недиверсифицированной экономике (только охота на крупного зверя) и 12-14 при диверсифицированной (сетевое рыболовство, употребление моллюсков и т. п.)

Впрочем, данные устарели. В палеолите имелись весьма крупные  ресурсы дикого мяса. Один мамонт весил до 12 тонн.
В наши дни наиболее типичным источником белка с точки зрения палеолитического охотника является хомо сапиенс. Биомасса всей сохранившейся дичи гораздо меньше, и дичь эта крайне труднодоступна для технологий палеолита. Стая древних охотников с дубинками и каменными рубилами в современном лесу не переживёт и одной зимы.


 

а можно строить небоскребы,

А это уже до 9 млрд, если исходить из текущего состояния цивилизации.

Завершение перехода к "шестой формации" сделает кол-во ресурсов практически неограниченным.
Напротив, даже небольшой "цивилизационный откат" мгновенно снизит верхнюю планку вдвое-втрое. Вспомним - в Германии 1914 г. сливочное масло считалось элитным продуктом питания. Хотя население было в полтора раза меньше современного.

[Klapaucius]

Нужно, в идеале, чтобы в космосе они как-то сами чинились.

как это возможнно? откуда они возьмут там материалы?

Из изношенных элементов. Ну плюс небольшой поток подпитки с Земли или астероидов будет необходим. Конечно, это дело не завтрашнего дня.

Вроде возможно (и не так уж дорого, там и про японцев, и американцев), по крайней мере когда нефть и газ кончатся

даже с земными солнечными батареями всё складывается не слишком хорошо, и главное сократить как-то радикально потери на передачах не получается, а уж передавать энергию из космоса на СВЧ тут вообще уж... и когда нефть и газ кончится на чём будите выводить эту штукенцию?..
в общем всё опять свелось к энергии (а к чему же ещё?)...

Вот пока есть время, и стоит задуматься. И задумываются. Хотя ветряки, солнечные батареи, ГЭС, приливные станции, (что там ещё?) работают на "вечном" "топливе". Хотя конечно, чтобы их построить и поддерживать сейчас надо много попортить природы.

Вопросы вроде "топливо из рапса - вечный двигатель?" довольно странны.

речь с вашей стороны вообще не о топливе:

Производство водорода - затратно по энергии. Просто водород - простейший вид топлива в кислородной атмосфере (и очень эффективный, и экологичен!). Но ведь и производство любого другого топлива тоже затратно по энергии...

затра на производство топлива в наши колеблятся примерно от 5% (может и меньше) - фонтанные источники нефти, до примерно 50% - ветер солнце, сланец, битум - в последнем может и больше, что также наблюдается в случае биотопилва. а в случае водорода из воды у нас затраты ну никак не меньше 100%, а вообще где-то 300 - 400% - если не больше. то есть не топливо вовсе. потому я и спросил про вечный двигатель...

Вы видимо говорите о энергетических затратах, кто-то там в ватты как-то хитро пересчитал (и нефть ещё не бензин, например). Я же говорю об окупаемости, выгодности (плюс бонусы в виде экологичности и возобновляемости). Как топливо, водород больше сотни лет используется. Ракеты, автомобили, многое другое. Пусть не массово, бензину с газом для автомобилей он например окончательной заменой до сих пор не стал. Но всегда так не будет. Может конечно наладят выращивание деревьев, и автомобили опять станут ездить на дровах. Или там спирт из этих дров будут гнать. Но такие варианты выглядят сомнительнее в дальней перспективе, нужны очень большие площади для выращивания.

[Константин ВАРБ]

А поставить насосы поднимающие глубинную воду на поверхность океанов видимо не судьба? Хотя бы по самой примитивной механике: шланг и помпа работающая от океанской волны.
Не найду в инете, но если правильно помню в Тихом она 330м+ в Атлантическом 147м в Индийском аналогично. Тем более РФ от СССР вроде бы достались значительные доли дна Тихого и Индийского океанов.
Ставим такую платформу, к ней пару "Ладог" с "Борем" + филиал Мурманского Суда и торгуем лицензиями на рыбную ловлю. Доходы будут не меньше чем с буровой и практически вечные.

[Константин ВАРБ]

В наши дни наиболее типичным источником белка с точки зрения палеолитического охотника является хомо сапиенс. Биомасса всей сохранившейся дичи гораздо меньше, и дичь эта крайне труднодоступна для технологий палеолита. Стая древних охотников с дубинками и каменными рубилами в современном лесу не переживёт и одной зимы.

Вряд ли мамонтом единым жил человек. И основной метод добычи дичи это ловушки и загон в ловушки. Непосредственно охота - это даже у архаичных культур прежде всего спорт, а не промысел.
 

Вспомним - в Германии 1914 г. сливочное масло считалось элитным продуктом питания. Хотя население было в полтора раза меньше современного.

Ещё бы продовольственная зависимость у ГИ от РИ была очень большой, а по товарному маслу практически полная. Только такой кайзер как Вилли мог развязать войну с основным торговым партнёром. Да ещё и при условии что значительная часть правящего класса и офицерства ГИ и РИ находилась в столь же родственных отношениях, как и он с Нико. 

[Dem]

это мечта - особенно про термояд - для этого нужна как минимум реакция на чистом дейтерии. а к ней никаких подходов нет. прочее - ничего не даст близко.

Ну как - а КВС? Он в теории возможен даже без инициатора на уране.

Производство водорода - затратно по энергии. Просто водород - простейший вид топлива в кислородной атмосфере (и очень эффективный, и экологичен!). Но ведь и производство любого другого топлива тоже затратно по энергии...

Топливо нас интересует не само по себе, а в смысле дальнейшего использования. Т.е. больше важен КПД преобразования туда-обратно, а не вес.

[Klapaucius]

Топливо нас интересует не само по себе, а в смысле дальнейшего использования. Т.е. больше важен КПД преобразования туда-обратно, а не вес.

"Обратно" - вроде понятно. Горит - хорошо!  А вот "туда" - не всегда. Можно например из огнетушителей ракету сделать (причём не горит а тушит, однако в космос вряд ли улетит, но взлетит). Какое КПД предлагаете считать? Или те же дрова. Не взлетят, но согреют. Самодвижущийся экипаж будет ехать! Это чего за вид топлива по КПД? Когда считаем леса бесконечными, неистребимыми и неизменными по свойствам (а экипажи возникшими из ниоткуда на ровном месте) - перпеттум мобиле (можно даже избы греть от такого экипажа, используя в качестве буржуйки). Во всех других случаях - увы, нужно учитывать множество других факторов.

Чтобы предугадать возможное число людей, которых способна прокормить планета неопределённое время - нужно учесть на много порядков большее число факторов. Большинство которых очевидно ещё даже неизвестно, не открыто. Как и перспектива нужности людей как вида для цивилизации скажем через 100 лет - лишь шаткое предположение.

[Dem]

Какое КПД предлагаете считать?

Проще - суммарный.
Производить водород и жечь его в ДВС - 30% где-то.
Производить алюминий и ездить на воздушно-металлических элементах - не менее 90%

[Ssid]

Тем более РФ от СССР вроде бы достались значительные доли дна Тихого и Индийского океанов.

про Индийский интересно... ))

[Белозерцев Павел]

Ой. Это же график функции факториала...
y=x!

[Skipper_NORTON]

Всегда было интересно спрогнозировать Численность населения на Земле - какова будет,  в ближайшие пару столетий.
 
Моя версия такова - к 2150 году, численность людей достигнет  19-20 миллиардов человек. 
Простое применение формул, до 2150 года , даёт такой результат..
 


А какие у вас будут версии?  Сколько людей будет жить на планете, в  2050,  в 2100, в 2150,  а 2200  ?
 
 

[ASheff]

Опять великий рандом? )

[Skipper_NORTON]

Вообще то такие вещи довольно легко рассчитываются.  А вот после 2150 года, когда закончатся калийные, фосфорные и прочие удобрения (есть такая версия) - то упадёт урожайность растений, и может начаться великий голод.
   
Но если что-то придумают, то и не факт что начнётся, тогда население на Земле стабилизируется на 20 миллиардах человек.
 

[Rattus]

Вообще то такие вещи довольно легко рассчитываются.

Ну так приведите уравнения, и откуда в них взяты попугаи коэффициентов.

[Skipper_NORTON]

Почти линейный рост намечается, с  +1 миллиардом  каждые  12 лет.  До 2150 года остаётся  130 лет, значит прирасти может почти  11 миллиардов человек,  а уже скоро будет  8 миллиардов,  так к 2150 году  получается  около 19 миллиардов.
Главное что препятствий  этому не видно.  А если изобретут средства от старения,  и т.д.  медицина будет лучше, то за счёт  уменьшения смертности,  скорее расти будет население ещё быстрее.
 
И никакими законами не запретишь (тем, кто захочет иметь детей.) 
 

[ASheff]

тогда население на Земле стабилизируется на 20 миллиардах человек

Та ну фигня какая то.. Или друг друга забросают ядрёными снарядами, или кятайсы будут в каждом доме.

[alena_korf]

А какие у вас будут версии?  Сколько людей будет жить на планете, в  2050,  в 2100, в 2150,  а 2200  ?

2050 - 9 млрд
2100 -  8 млрд
2150 - 6 млрд
2200 - 4 млрд

[Проходящий Кот]

От  какого фонаря первый график?

[сэр Милорд]

Моя версия такова - к 2150 году, численность людей достигнет  19-20 миллиардов человек. 

если и так, в чем я сомневаюсь, но можно спросить чем будут питаться эти счастливчики?

[ASheff]

чем будут питаться эти счастливчики?

Как это чем? Протуберанцами от Бетельгейзе, вестимо.