Камеры ZWO ASI

[Олег Чекалин]

Дима, просто поверь на слово.
Неспроста я хочу еще одну QHY 600 заказать, условия продажи очень хорошие.

Да я верю, дорогими QHY не интересовался, возможно там все иначе, чем с дешевыми.  Новая планетная камера 462 у QHY будет стоить $315, какой смысл если можно за 300, по срокам тоже самое примерно будет, уже таможню прошла.

Дешевые, конечно, имеет смысл на Али покупать. Я сейчас там 2" колесо от QHY с какой-то, просто колоссальной скидкой заказал.

[StarDiver]

Мужики, сравните цифры 60 (%) и 87 ( а по подсчетам ZWO 91 %!     )
Просто представьте проценты деньгами и вам все станет очевидно.

Так я о том и говорю, творчество бабушки на заборе, завтра Райсингтеч нарисует 96% 
Сони данных по QE не публиковала и видимо не собирается.

Все равно получается, что скомпенсировать такую разницу можно только полуторной экспозицией. Так что, смысл есть всяко.

Я вообще за честное тестирование, а не за утверждение маркетологов "третьих" лиц имеющих "косвенное" отношение к данному чипу. В лучшем случае рассчитывал бы на треть но никак не на 50%

[StarDiver]

Далее про вольное творчество присвоения QE.
Как бы взято с сайта ZWO.

[Олег Чекалин]

Сейчас уже полно результатов, полученных с IMX 455, уже все понятно.
Вот, например, очередной отзыв:
https://www.baader-planetarium.com/en/blog/1st-light-with-the-qhy600-eb-a-first-field-report/

[Олег Чекалин]

Далее про вольное творчество присвоения QE.
Как бы взято с сайта ZWO.

Они явно берут пример с диктаторов СНГ.

[leviathan]

Сейчас уже полно результатов, полученных с IMX 455, уже все понятно.
Вот, например, очередной отзыв:
https://www.baader-planetarium.com/en/blog/1st-light-with-the-qhy600-eb-a-first-field-report/

Комментарий модератора раздела

Олег, подправил твою ссылку потому что не открывалась.

[StarDiver]

Сейчас уже полно результатов, полученных с IMX 455, уже все понятно.
Вот, например, очередной отзыв:
https://www.baader-planetarium.com/en/blog/1st-light-with-the-qhy600-eb-a-first-field-report/

Почитал - коротко радость 3х летнего мальчика от новой модельки экскаватора, конкретики в с равнении с другими камерами нет, ну и попутно реклама фильтров baader.
Я когда 174 камеру к гиперстару прикрутил тоже был очень воодушевлен. Но как-бы дело не в камере, а в оптике. И даже не смотря на, то что панасоник хуже по QE - он воодушевил меня еще больше.

Вообще не понимаю о чем спор, камера хорошая, никто не спорит, полуторный прирост сигнала -  под большим сомнением, переходить или нет зависит от толщины кошелька и задачи которую решаешь.

[leviathan]

Почитал - коротко радость 3х летнего мальчика от новой модельки экскаватора, конкретики в с равнении с другими камерами нет, ну и попутно реклама фильтров baader.

Какая конкретика тебе нужна ? На Клаудях все владельцы 11000 и даже 16803 пишут что IMX455 гораздо лучше.

[StarDiver]

Почитал - коротко радость 3х летнего мальчика от новой модельки экскаватора, конкретики в с равнении с другими камерами нет, ну и попутно реклама фильтров baader.

Какая конкретика тебе нужна ? На Клаудях все владельцы 11000 и даже 16803 пишут что IMX455 гораздо лучше.

Надир, юмор не твоя стихия  Сравнить шумный ПЗС KAI-KAF которому дцать лет в обед и новый CMOS. Давай уж лучше IMX того же сони если хочешь сравнить именно с CCD
Ну и опять же давай исходить из здравого смысла - применимость камеры к конкретному инструменту, для ШК я предпочту более старый KAF с большим пикселем в бининге, чем новый  CMOS с мелким пикселем.

[Олег Чекалин]

Дык, вся эта аматерская возня - чистая радость......
Я вот, между писаниной бегаю к станку, завершающие мелкие детальки точу к трем полуметровым Ньютонам, тоже чистейшая радость.

[StarDiver]

И вообще отзыв человека который в расу вставлять фильтр 3.5 nm - у меня не вызывает доверия. (это собственно применительно целиком и ко мне)   

[Олег Чекалин]

........ для ШК я предпочту более старый KAF с большим пикселем в бининге, чем новый  CMOS с мелким пикселем.

Серег, не преувеличивай, камера на том KAF стоит 12+ долларов. За эти деньги можно и оптику сменить на более правильную.

[leviathan]

Ну и опять же давай исходить из здравого смысла - применимость камеры к конкретному инструменту, для ШК я предпочту более старый KAF с большим пикселем в бининге, чем новый  CMOS с мелким пикселем.

Новый КМОП тоже можно биннить, только ты никому не говори.

И вообще отзыв человека который в расу вставлять фильтр 3.5 nm - у меня не вызывает доверия. (это собственно применительно целиком и ко мне)   

С оговоркой: если этот фильтр изначально не сдвинут для высоких светосил (к Баадер 3.5нм это не относится).

[StarDiver]

........ для ШК я предпочту более старый KAF с большим пикселем в бининге, чем новый  CMOS с мелким пикселем.

Серег, не преувеличивай, камера на том KAF стоит 12+ долларов. За эти деньги можно и оптику сменить на более правильную.

Вот кстати как по вашему мнению, что лучше.
Новый ASI-183 с QE 84%
или старый KAF-16200 в BIN2 с QE 60%

при условии, что разрешение в обоих случаях одинаковое на пиксель. С одной стороны мы имеем более высокий QE, с другой почти 4х кратный прирост в SNR.

[Олег Чекалин]

16200 крупнее в разы,
А 183 это неполноценный чип для смартфона. Но, неплохой.
Да и по цене они в разы отличаются.

[StarDiver]

16200 крупнее в разы,
А 183 это неполноценный чип для смартфона. Но, неплохой.
Да и по цене они в разы отличаются.

Олег, смотри есть дырка в 280 мм, в одном случае при F:2 и камере 183ей она дает 0.88'' на пиксель (2.4мкм), в другом случае при F:10 и KAF-16200 в бин2 (пиксель 12 мкм) она дает тоже самое разрешение в 0.88'' на пиксель.
Если принять, что ттх камер одинаковое - время накопления будет одинаковым, так как количество света в данном случае - константа.
Но в одном случае есть QE 84%, а в другом QE 60% но задвоенный аппаратный биннинг. Я просто для себя стараюсь понять, что профитнее....

[mr.zorg]

А светосилу мы никак не принимаем во внимание, почему количество света константа?

[StarDiver]

А светосилу мы никак не принимаем во внимание, почему количество света константа?

Поэтому  что светосила в данном разрезе это миф   потому как на площадь в диаметре 280мм упадет не больше и не меньше фотонов чем им положенно. а 0.88" на пиксель говорит, то что количество фотонов будет эквивалентно размерам пикселя не больше и не меньше.

[Олег Чекалин]

..........Я просто для себя стараюсь понять, что профитнее....

Если исходить из общей задачи построения сетапа, то я бы кассегреновские варианты вообще не рассматривал, ни при каких условиях. Слишком дорого получается компенсировать относительное отверстие площадью чипа.
А в твоей задаче -  16200 будет очень хороша, яма с биннингом будет огромная. Видимо, качество картинки будет лучше, чем с 183 в светосильном варианте.

[StarDiver]

Вот все хочу пооверить. благо 183ая не такая редкость.