Камеры ZWO ASI

[diant]

Некоторое время назад у меня родился вопрос: почему камеры на одинаковых сенсорах в исполнении ZWO и QHY часто имеют существенно разный шум чтения, причем всегда не в пользу ZWO?

Задав этот вопрос здесь, ответа не получил. Зато получил письмо от одного из участников нашего форума, который высказал свои мысли на этот счет, добавив, что уверенности у него нет, поэтому на форуме он писать не стал.
Между тем он высказал две идеи, подумав над которыми, я и решил провести этот тест двух камер — QHY163m и ASI1600MM.

Начну с предыстории.
У меня есть пара камер на 178-м сенсоре Сони. Я их проверял на предмет шума чтения (RN, read noise); заявленные производителем показатели примерно соответствуют реальности, а именно: RN на гейне 200 составляет ~1,4e, ну может на копейку больше, что не существенно.
Берем камеру QHY178 на этом же сенсоре и смотрим ее заявленные характеристики. На аналогичном гейне (то есть на гейне 20, когда яма примерно те же 1500е) шум чтения у нее всего 1,1е. Ни больше, ни меньше! Чудеса?
Можно взять камеры на другом сенсоре (у меня есть ASI183, там та же история), на третьем, на четвертом, и все время при сравнении параллельных камер ZWO и QHY мы будем иметь одну и ту же картину.

Стал размышлять, как такое возможно. Сенсор один и тот же, причем это CMOS, т.е. все аналоговые цепи внутри него: все усилители, АЦП — уже на матрице. Это не CCD. Матрица выдает нам цифру. Казалось бы, ее невозможно испортить, или наоборот форсировать по шумам. Но это только на первый взгляд.

Первая мысль, которую высказал упомянутый участник нашего форума, такая: любые аналоговые цепи всегда могут работать (и работают!) как приемные антенны.
Я давно уже не разрабатывал никаких схем, все позабыл. Но немного подумав, вспомнил этот простой факт. Ну, конечно: если темновой ток — дело рук термально-генерируемых электронов, то шум чтения — это, во многом, наведенные токи!
Таким образом, я делаю первый вывод: если различие между шумами чтения камер ZWO и QHY реальное (не маркетинговое, и не хитростью достигаемое, о чем ниже), оно может быть достигнуто минимизацией наводок на аналоговые цепи сенсора. М.б. и правда инженеры QHY какими-то образом смогли ощутимо оградить сенсор от ненужных ВЧ наводок? Это, прежде всего, правильная разводка схем, компоновка элементов и экранирование.

Теперь по поводу второй мысли. Я вообще по жизни привык людям доверять по умолчанию (инженерам этих фирм тоже), но если уж такая мысль возникает в разных головах, рассмотрим и ее.
Итак допустим, инженеры QHY встроили в фирмваре или в драйвер такую хитрость, как различение тестовых режимов и рабочих. В случае детектирования первых, чик — и включается маленький разумный шумодав, который напускается на считанный сигнал.
Что значит тестовый режим. Съемка БИАСа — тестовый режим в первую очередь (от выкусывания «выдающихся» пикселов он сильно не пострадает, зато статистика изменится). Возможно также, тестовым режимом будет признаваться любой кадр, дающий на выходе сигнал, мало отличающийся по сигналу от кадров биаса (ну скажем, съемка на субсекундных выдержках при слабом сигнале). Короче, действительно, нетрудно встроить такую хитрость, когда делается анализ кадра на лету (ну, скажем, по шумам), и если его содержимое тянет на тестовый кадр, напускается шумодав.

Можно ли это проверить?
Родилась следующая мысль. Надо снимать кадры, начиная от БИАСа и далее с нарастающими экспозициями. Рано или поздно темновой сигнал на голову перерастет шум чтения. И тогда различить такой кадр от реальной съемки неба в хороших условиях будет уже практически невозможно, шумодав вынужден будет рано или поздно отключиться, и шумы в кадре испытают резкий скачок вверх, как бы перепрыгнут с синей кривой на красную (см. график ниже), которая заявлена для камеры ASI1600MM.
Вот с такой задумкой и были проведены параллельные тесты.

За испытание QHY163m большая благодарность Григорию (greghome).
За испытание ASI1600MM не меньшая благодарность Тимуру (Infinity).

Вот голый результат теста. Линиями прорисованы заявленные производителем параметры (вычислены по данным из даташитов). Точки - реально измеренные величины.
Методику я опишу в следующем посте, чтобы не раздувать этот. Выводы очевидны, не буду их озвучивать; каждый может их сделать сам.

[diant]

Теперь собственно о методике тестирования.
Теоретические кривые, нарисованные по данным производителя, считают в одно действие, вот по этой формуле:

Полный шум N_T = sqrt (DC*t + RN²)

Необходимые данные (RN и DC) я взял у производителей — они почти всегда приводятся ZWO и QHY. На графике я прописал их справа для этих камер.
Тут все просто.

Теперь как строятся реальные точки. Начнем с первой точки, которая соответствует БИАСу и делается с выдержкой 0.001 сек.
Итак, охлаждаем камеру (для БИАСа действие не обязательное), выставляем желаемый гейн (актуально для CMOS камер), закрываем наглухо крышку входного окна камеры, и поехали.
1). Снимаем два кадра БИАСа с экспозицией 0.001 сек. Сохраняем в формате FITs 16-bit.
Внимание, важно!!! Проверяем правильность установки офсета: гистограмма БИАСов не должна обрезаться слева нулем. Кто не умеет проверять, вам спасительный хинт: ставьте максимальный офсет, не ошибетесь. Здесь «больше» всегда «лучше».
Если, видим, что «колокол» гистограммы здорово подрезан слева нулем, удаляем снятые БИАСы, поднимаем офсет, и переснимаем их заново.
2). Открываем снятые БИАСы в Фитсворке.
3). Вычитаем один из другого (Image Combining>Subtract Image>Image Subtraction normal). Фистворк делает нам третий кадр — разницу двух БИАСов. Назовем этот кадр ... просто №3.
4). Жмем правую кнопку мыши на этом кадре №3 и выбираем пункт меню Show Image Statistic. Смотрим в появившемся окошке цифру «Std. Deviation» и записываем ее себе на бумагу или в файл.
5). Делим эту цифру на корень из 2.
6). Делим результат на 16 (для 12-битных камер); на 4 (для 14-битных камер); на 1 (для 16-битных камер).
7). Умножаем полученную цифру на гейн, выраженный в e/ADU.

Всё. Мы получили реальный шум чтения своей камеры при выбранном гейне. Он будет выражен в электронах, то есть будет соответствовать единицам, которые используются большинством производителей астрокамер.
Таким образом первая точка на графике построена.

Методика построения остальных точек ничем не отличается от описанной, за двумя исключениями.
1). Теперь стабилизация по температуре (т.е. охлаждение) становится обязательной.
2). Вместо БИАСов с выдержками 0.001 сек снимаем просто темновые кадры с закрытой крышкой с той длительностью, которая нужна. В нашем случае были выбраны экспозиции: 0.01, 0.1, 0.3, 1, 10, 100, 300, 1000 сек.

Несколько замечаний

Григорий сделал тест с избытком (по две пары кадров на каждую выдержку). Это дало возможность иметь два ряда цифр, сравнить их между собой (они мало отличались, к чести QHY) и взять для графика их среднюю величину.
Также во время испытания QHY163m выяснилось, что на ней нельзя снимать БИАС с выдержкой 0.001 сек. На этой выдержке на каждом 2-м кадре возникает брак – темная полоса в самом низу кадра (3-4 строчки пикселей). С таким БИАСом при калибровке эти полосы вылезут на калиброванных лайтах там же внизу. БИАСы, снятые с выдержкой 0.01 сек совершенно нормальные, брака на них не замечено (по крайней мере в тех четырех кадрах с выдержкой 0.01 сек, которые мне прислал Григорий).
Внизу кроп нижнего участка 0.001-секундных БИАСов с камеры Григория. Два из четырех БИАСов попорчены. С такой калибровкой рулетка получается 1:1. К счастью кадры, снятые с выдержкой 0.01 сек практически от БИАСов не отличаются, решение очевидное.

Ради интереса я смотрел каждый раз не только статистику по полному кадру, но и статистику по кадру без полей (выделял прямоугольником область без 2% полей). Все равно из-за подвижек мы всегда выбрасываем края кадров. В камерах обоих производителей, к их чести, поля не сильно портят кадр - без 2% полей цифры мало улучшались, совсем на копейку.

Только что подоспели данные со 2-й камеры ASI1600MM - от Дмитрия (mr.zorg). Посмотрю их сейчас, но надеюсь, они не будут радикально отличаться от данных с камеры Тимура.
...
Посмотрел данные Дмитрия. Как и предполагал, различие небольшое. Вот как выглядело бы это сравнение, если бы я взял за основу по ASI1600MM данные Дмитрия.

[smol69]

 Фундаментальное исследование! А насколько заметна такая разница в шуме считывания?

[diant]

А насколько заметна такая разница в шуме считывания?

А зависит как и в каких условиях вы снимаете. Все, кто снимают по старому принципу "длинные субы благо" никогда никакой разницы между этими камерами не увидят. Разница важна только тем, кто тяготеет к "лаки" и к оптимальным выдержкам (ради максимального ДД).
Короче, всегда действует одно единственное правило: старший шум топит все остальные.
Разница в шуме считывания начинает играть роль только тогда, когда шум считывания подходит сзади к старшему (шум фона неба в случае астросъемки) и начинает дергать его за рукав.

[mr.zorg]

С точки зрения физики процесса, что такое 0,44 e разницы?

[Ihtamnet II]

Также во время испытания QHY163m выяснилось, что на ней нельзя снимать БИАС с выдержкой 0.001 сек. На этой выдержке на каждом 2-м кадре возникает брак – темная полоса в самом низу кадра (3-4 строчки пикселей). С таким БИАСом при калибровке эти полосы вылезут на калиброванных лайтах там же внизу. БИАСы, снятые с выдержкой 0.01 сек совершенно нормальные,

А разве пользователь выбирает выдержку биаса? Обычно это задано в драйвере, а пользователь просто указывает софту "хочу снять биас". Получается, нужно обязательно исправить драйвер, а то многие не знакомы с подробностями так и будут получать фигню всякую.

[diant]

С точки зрения физики процесса, что такое 0,44 e разницы?

С точки зрения физики при переводе накопленных фотоэлектронов в цифру встроенные в CMOS сенсор усилители и АЦП шумят.
Так вот в камерах QHY они каким-то чудесным образом шумят в среднем меньше, чем в камерах ASI. Для матрицы панасоника разница (при коэф. усиления 1е на ~3 разряда ADU) получилась в среднем на 0.44е меньше в пользу кухи.

А разве пользователь выбирает выдержку биаса? Обычно это задано в драйвере, а пользователь просто указывает софту "хочу снять биас".

Мда... есть такое дело. Что с этим делать? Не знаю.
Ну прежде всего я бы на месте пользователя 163-й кухи проверил, страдает ли его конкретная куха такой ерундой. Может быть у него и не вылезет этих полос. В то же время помню, как всего неделю назад работал с чужим материалом, снятым 163-й кухой, и как раз там увидел эти полосы уже внизу на сумме. Но тогда еще (до этого теста) и слыхом не слыхивал про такие фокусы. Нет, стоп. вру. Включил память - год или два назад читал на форуме, чуть ли не от самого дяьдки ... как его, главарь кухи, ... что нельзя дескать на 163-й очень короткие биасы снимать. Да, припомнил, было такое. Но я тогда и понятия не имел, почему. Пропустил мимо ушей. Да вот вспыло))

PS. Мне тут понемногу подбрасывают еще идей  (где может быть собака зарыта).
Пришлось поанализировать еще раз БИАСы обоих камер, поглубже. Выполнял с ними фурье преобразования - шумодава не выявил (хотя я в этой области не спец). Сравнивал БИАСы визульно. Привел их к одинаковому виду, совершенно не различимому на глаз, путем масштабирования КУХиного БИАСа в пропорции 5/7. На вид, нет признаков прохода шумодава. Делал еще вот что. Выбирал маленькие области, лишенные всяких горячих пикселов на обоих БИАСах. Статистика по ним сохраняет ту же тенденцию.

Теперь вот новая идея - "инженеры КУХи хитрят с гейном" (а мы пользовались коэф. усиления именно из даташитов). Чтобы проверить, можно запустить тест обоих камер в шарпкапе, он данным даташитов не пользуется. Но этого сделать не могу, камер в руках нет (есть только полноценный шарпкап).

Нашел такие тесты в сети, но к сожалению старые, больше чем годичной давности. Там цифры у обоих камер похуже (у кухи на гейне 200 RN=1.20, у АСИшки на гейне 230 RN=1.5), но все равно тенденция та же.

[onwlad]

Разница в шумах может объяснена различным фактическим гейном между сравниваемыми камерами. Не тем, что указывается в китайских попугаях или пишет производитель (программа), а именно фактическим в е/ADU.
Т.к. с увеличением гейна падает  шум квантования в  шуме считывания, что приводит к общему уменьшению шума. 
Вы определяли  фактический гейн сравниваемых камер?

Вид графиков вполне естественен, никаких "переключений" не видно. 
С ростом выдержки на КМОПЕ доля шума считывания уменьшается,  темновой ток играет основную роль. 
На CCD даже на часовой выдержке шум считывания основной игрок (из аппаратных шумов, мы не берем фон неба), тепловым шумом пренебрегаем.

[GraY25]

Разница в шумах может объяснена различным фактическим гейном между сравниваемыми камерами. Не тем, что указывается в китайских попугаях или пишет производитель (программа), а именно фактическим в е/ADU.

Я тоже так думаю.

А вообще, люди десятилетиями снимали на ископаемые камеры типа QHY8L, и не жаловались.
Устраивать "ловлю блох" в современных матрицах, никакого смысла нет, разве что от нечего делать, картинки с них всё равно отличаться не будут.

[diant]

Разница в шумах может объяснена различным фактическим гейном между сравниваемыми камерами.

Мне вчера уже высказали эту мысль. Ложась спать, я успел перед первыми снами придумать, как это проверить чисто математически, не имея дома QHY163m.

Была бы камера, можно было бы просто запустить ее анализ в шарпкапе. Сейчас понимаю: это даже хорошо, что мы избежали шарпкапа - у него, похоже, несколько упрощенный алгоритм вычисления реального гейна, и мы бы получили не совсем точные цифры. Но даже его неточные цифры, которые я привел в картинках последнего вчерашнего поста, уже удивляют: там на гейне 200 у 163-й кухи вместо заявленного производителем усиления 0.3248 e/ADU стоит цифра 0.46.
Это дело мы сейчас и проверим!

Поехали.
У нас есть незыблемый закон - для пуассоновского потока фотонов его дисперсия равна математическому ожиданию числа пойманных фотонов.

Всё. Из этого закона мы сейчас в несколько иттераций выведем методику численного получения реального гейна камеры, которая учитет все нюансы нынешних CMOS сенсоров и даст нам "живьем" ту единственную цифру, которую мы вчера брали из даташитов для получения значений шума чтения (RN).
Дальше будет математика, поэтому кто ее не любит, спойлер можно пропустить.

(кликните для показа/скрытия)

Итак для пуассоновского потока среднеквадратичное отклонение SD равно корню из среднего числа пойманных фотонов N. Запишем:

(SD)² = N

Отсюда:

1 = N / (SD)²

Поскольку пойманные фотоны у нас представлены электронами (e), то с учетом единиц измерения получаем:

1 = N(e) / (SD(e))²

Обозначим теперь наш неизвестный коэф. усиления буквой g (e/ADU).
Умножим обе части равенства на g, а потом в правой части дополнительно разделим числитель и знаменатель на g²:

g (e/ADU) = (N(e)/g(e/ADU)) / (SD(e)/g(e/ADU))²

Теперь преобразуем единицы измерения (переведем электроны в единицы ADU, посколльку данные с камеры мы получаем именно в них):

g (e/ADU) = N(ADU) / SD(ADU)²

Всё! Идеологически формула получена. Слева стоит искомая величина (неизвестная), справа - только данные с камеры в единицах ADU, которые камера нам и дает. Если бы камера была идеальной, можно было бы подставить N (среднее число пойманных фотонов) с хорошей такой аккуратной центральной области какого-нибудь ФЛЭТа, взять SD с этой же области и сразу получить искомый коэффициент g.
Нам бы понадобился всего один файл - ФЛЭТ. И формула была бы такая :

g (e/ADU) = <F> / SD(F)²

Здесь F - флэт
<F> - среднее значение (Mean) (можно и нужно работать не по всему ФЛЭТу из-за виньетирования, а только по его центральной части)
SD(F) - среднеквадратичное отклонение (Std. Div.) (соответственно по той же области)

Но наши камеры не идеальны, поэтому сейчас мы придем к тому, что нам понадобится 4 файла (а строго говоря 5, но ниже я покажу, что один будет для нас лишним).

Итак, первая неидеальность. Есть пьедестал (офсет) и его надо учесть (вычесть). Он к пуассону отношения не имеет. Получаем:

g (e/ADU) = (<F> - <B>) / (SD(F)² - SD(B)²)

Учитывается он дважды. Сам пьедестал БИАСа (<B>) вычитается из среднего значения по ФЛЭТу (<F>). И кроме того, шум БИАСА (шум считывания) удаляется из знаменателя. Поскольку шумы сигнальных фотонов и шумы считывания независимы, их сложение/вычитание производится в ортогональных координатах, поэтому разница квадратов как раз и даст нам шум самого фотонного сигнала.

На этом мы могли бы остановиться. И похоже, именно такая формула используется в шарпкапе при анализе матриц. Я подставил в нее реальные значения из присланных мне Григорием файлов и.. вуаля! Получил на гейне 200 те самые 0,46 e/ADU, которые благополучно присутствуют в чьих-то данных из сети еще за январь 2019 года. Можете сами проверить (привожу реальные цифры по центральному квадрату ФЛЭТа и БИАСа размером 600х600 пикселей с камеры QHY163m Григория).
<F> = 1094,5
<B> = 99,4
SD(F)² = 2151,3
SD(B)² = 11,65

Если я еще не разучился считать (а я пересчитал дважды), то:
g = (<F> - <B>) / (SD(F)² - SD(B)²) = (995,1) / (2139,7) = 0,465 e/ADU
что в точности совпадается с цифрой с приведенных вчера чужих картинок анализа 163-й кухи в Шарпкапе.

Но, как я уже сказал, эта формула для многих совеременных матриц не точна, причем по двум причинам. И я опять уйду в спойлер, чтобы не пугать гуманитариев. Мы ее там уточним, но совсем немного.

(кликните для показа/скрытия)

(1). У БИАСа есть фиксированный паттерн. Даже если он удаляется в числителе, когда мы усредняем ФЛЭТ и БИАС и вычитаем среднее друг из друга, то он никуда не девается в знаменателе и только все портит! Он мимикрирует под добавочный шум в обоих квадратах, а это недопустимо.
Решение очень простое и изящное.
Снимаем не один ФЛЭТ, а два.  Также не один БИАС, а два. Вот откуда требование иметь 4 файла.
Формула преобразуется в такую:

g = (<F1> - <B1>) + (<F2> - <B2>) / (SD(F1-F2)² - SD(B1-B2)²)

Что получется. Ну в числителе все понятно. Какая разница, в каком ФЛЭТее прилетели фотоны - мы их все равно суммируем. Ну и конечно два пьедестала вычитаем, поскольку ФЛЭТа два.
А теперь знаменатель. Вот тут простой фокус. Мы берем SD не суммы F1+F2 (сумма кадров, попиксельно), а SD разности. Почему?
Да очень просто. Не имеет значения, + или -, потому что шумы то у этих кадров независимы!
Зато при вычитании F1-F2 мы удаляем фикс-паттерн. Вот и весь фокус. С БИАСами то же самое.

Вуаля, проблема решена?.. Казалось бы да.
Именно такую формулу тиражируют везде в интернете. Например тут, или тут, или тут (чуть упрощенная).

(2). Но у нас 21 век на дворе. Поэтому нынешние камеры еще чуток усложнили. Помню, как несколько лет назад был весьма удивлен, что среднее (mean) по длинному дарку оказывается у меня меньше, чем среднее по биасу. Просто глаза на лоб лезли. Это как если бы темновой ток был отрицательным. Но на самом деле нынешние камеры используют хитрый прием - корректируют реальные кадры информацией из запасных строк, которые всегда имеются сбоку от рабочего массива пикселей матрицы. И строго говоря, мы должны учесть этот аддитивный коэффициент следующим образом: сделать еще ДАРК такой же длительности, как и ФЛЭТы и подсмотреть тот аддитивный член, который вычитается при этой выдержке из ФЛЭТа. Его нужно соответственно добавить в числителе в обе величины <F1> и <F2>.

Но к счастью ФЛЭТы мы можем снимать днем, под ярким небом или под ярким флэтбоксом, с мизерными субсекундными выдержками. В этом случае оверскан область матрицы почти не дает нам аддитивной добавки. На 163-й кухе я это проверил по реальным кадрам до выжержки 100 сек - до 10 секунд добавка исчезающе мала. А Григорий снимал мне ФЛЭТы с мс выдержками, там и говорить не о чем. Поэтому на эту фичу 163-й камеры (как и многих современных) можно закрыть глаза, если делать быстрые ФЛЭТы.

Итак, подставим в более точную формулу цифры из присланных Григорием файлов:

g = (<F1> - <B1>) + (<F2> - <B2>) / (SD(F1-F2)² - SD(B1-B2)²)

g = (1094,5 - 99,4) + (1229,5 - 99,4) / (4482,94 - 15,74) = 2125,2 / 4467,2 = 0,48 e/ADU

Уточнение небольшое, но в еще более нежелательную сторону.
Не правда ли странное расхождение? 0.48 по факту против заявленных производителем 0.32 для гейна 200...
Ну ладно, что у нас получается тогда с реальным шумом чтения 163-й кухи. Снова возвращаюсь ко вчерашним цифрам, но к даташитам больше не обращаюсь. Беру среднеквадратичное отклонение по разнице двух БИАСов (оно было равно 64.7) и произвожу с ним стандартный набор операций - делю на корень из двух, делю на 16 и умножаю теперь уже на реальный коэффициент 0.48 e/ADU. Итак:

RN = ((64.7 / 1.4142) / 16) * 0.48 = 1.37e

Ба! .... Кого мы видим, да это же Маня-облигация знакомые нам цифры - точное значение шума чтения ASI1600MM собственной персоной!
Да еще с точность до сотого знака после запятой
Выводы делать надо?
Добавлю только, что ложь в значении гейна (который мы вчера брали с графиков System Gain производителя) автоматически влечет за собой ложь в графике Full Well (который есть 4096*Gain), а эта ложь немедленно влечет за собой ложь в графике ДД (поскольку он есть Full Well / RN). Ну а тот факт, что график Readout Noise у них ложный мы уже показали. Это похоже на тотальную ложь.

[Дмитрий Маколкин]

Да, чуда в очередной раз не случилось.
Сенсор как черный ящик с цифровым управлением и цифровым же выходом - это не ПЗС, где внешней обвязкой можно было добиться многого... жаль!

[mo]

Выводы делать надо?

Да, буду признателен. Желательно, одной строкой. Есть ли различие в RN меж ZWO и QHY?

[Infinity]

Я ваще ничего не понял,кроме того,что у ЗВО шум считывания выше заявленного. И то не понял, правильно ли я понял, то что понял?    
ЗЫ:Но у ЗВО единица считывания заявлена на гейн 300,а тест был на гейн 200.

[mo]

Я ваще ничего не понял,кроме того,что у ЗВО шум считывания выше заявленного. И то не понял, правильно ли я понял, то что понял?    

Слово в слово мои мысли ))))
Да, я тупой. Да, я не врубился в этот текст с формулами и финалом "выводы делать не буду" ))

[Дмитрий Маколкин]

Если совсем на пальцах, то так: из-за не корректно указанного производителем QHY коэффициента усиления, для этих камер получались значения шума считывания ниже, чем у аналогичных камер ZWO. Ряд других параметров, вычисляемых через коэффициент усиления также становятся из-за этого не верны. При проведении анализа не опирающегося на коэффициенты усиления, предоставляемые производителем, оказалось, что результаты камер на одном и том же сенсоре от двух разных производителей идентичны, как и должно быть.
Причина указания неверного коэффициента усиления  производителем QHY не известна.

[diant]

Да, буду признателен. Желательно, одной строкой.

Я ваще ничего не понял,кроме того,что у ЗВО шум считывания выше заявленного.

Олег, Тимур, прошу прощения. Я в тот момент был увлечен, а в конце очень разочарован.
Одной строкой вывод выглядит так: инженеры QHY рисуют своим камерам липовые цифры.

Тимур, у ЗВО как раз цифры судя по всему честные. Правда мы так глубоко их камеры не разбирали, как КУХу, но думаю, там все похоже на правду. Ну может только чуток хуже сенсор охлаждается, чем заявлено.

Некоторое время назад я был удивлен словами Яна Ристы (есть такой человек на клаудях, которого я читаю с большим удовольствием), который, говоря о различиях между ранними версиями QHY163 и ASI1600, делает в конце такой вывод:

Jon Rista:
Today, I do not believe that there is any meaningful difference in glow or dark signal noise between the two brands. Both companies use DDR buffers for their CMOS cameras...the ASI1600MM Pro dark signal is very very clean, with lower amp glow than my original ASI1600MM-Cool, thanks to it's use of a DDR buffer.
...
As for read noise levels. I would say, do some measurements, or see if you can get some measurements from people who actually have the cameras. The read noise is a sensor trait, and the sensor is identical between the two manufacturers. There can be different ways of measuring read noise, some may include quantization error, some may exclude it. But gain for gain, assuming the actual analog amplification is identical, there should not be any difference in read noise between the two brands.

Я тогда еще подумал - "на всякого мудреца довольно простоты" или "и на старуху бывает проруха".
Вот, думал я, даже Ян Риста не видит такой очевидной вещи - насколько реальный шум чтения у КУХ превосходит таковой у камер ЗВО.
Теперь понимаю, насколько он был прав и мудр, просто не замечая всех этил липовых графиков от компании QHY. Он смотрел на них, примерно как родители смотрят на лепет своего любимого чада, улыбаясь и зря в корень. Я же смотрел на эти графики, как на иконы. Слепцом был я, но не Ян Риста.

Мне предложили объясние феномену (в личке). Примерно такое - "китайцы, они такие". То есть нужно принимать эту нацию такой, какая она есть. Теперь я начинаю понимать, что скрывается за этой очаровательной улыбкой мужчины в сомбреро.
Одновременно я понял и то, почему у ЗВО все графики параметров их камер такие плавные, а у КУХ они все так витиевато изгибаются, начиная от графика RN и соответственно все остальные (кроме темнового тока).
Они изгибаются, вернее, прогибаются туда, куда велит им чей-то палец (вот только чей?). Вспоминается знаменитая история о единственном изгибе первой ж/д Москва-Санкт-Петербург. Там линия прогнулась под пальцем императора.

Я не думаю, что рядовые инженеры КУХи не знают истинных параметров своих камер. Больше того, ложные точки на кривой RN требуют соответствующей подгонки всех остальных графиков - и она делается, причем идеально. Ложь в них взаимосогласована. Видимо, это делается по чьей-то указке и они вынуждены это делать.

Я начал это исследлование с вопроса (действительно волновавшего меня): Почему?
Теперь это вопрос мне понятен, но возникает следующий: Зачем? Зачем, выпуская действительно хорошие камеры (никто не спорит, что QHY163m отличная камера), сопровождать их выход липовыми цифрами? Неужели так эти камеры будут лучше продаваться?
Я может быть неправильно воспитан, но я лучше куплю более скромный товар, о котором продавец не кричит "мой товар - лучший! У соседа ***"
Мне кажется, что честные цифры и слова о своем товаре только добавляют чести самому продавцу и веса его товару, как-то так.

По-поводу того, что "китайцы, они такие", я все же не могу принять такой взгляд на нацию в целом. Мне симпатична эта нация за некоторые ее действительно достойные черты. Но почему-то вспомнился смешной случай, рассказанный мне однажды известным славянистом N. Это, конечно, офтоп, поэтому уйду в спойлер.

(кликните для показа/скрытия)

Дело было еще на грани 20-21 века. У славяниста N, известного и уважаемого человека, был друг в Корее (южной, наверное), профессор какого-то там корейского университета. И вот однажды это профессор пригласил N к себе в Корею прочитать корейским студентам лекции о славянах и т.д. N приехал туда с женой, его поселили очень даже шикарно. И начались лекции. N - человек очень душевный, располагающий к себе. Когда говорит, обычно всегда так по доброму улыбается. Даже если спорит с вами, все равно улыбается. Короче, корейские студенты слушали его с открытыми ртами, был очень теплый прием и главное близкий контакт. Вопросами засыпали про Россию. В конеце лекции была уже полная дружба. И тут N вспоминает, что у него сегодня День рождения. И в пылу теплых чувств, чисто по-русски он принимает решение пригласить всех этих корейских студентов завтра к себе в номер - отметить свой день рождения. Говорит им, я там вам еще расскажу про Россию.
- Холосо-холосо, - отвечают студенты. Все так радостно кивают.
Ну, он вернулся в номер и говорит жене:
- Готовь к завтрашнему дню большой стол, у нас будет много гостей.
Она весь вечер и все утро старалась, такой стол закатила, чисто по-русски. Каково же было их удивление, когда не пришел ни один человек! Он в полной растерянности и даже в обиде на всех корейцев звонит своему другу, корейскому профессору. А тот ему в ответ:
- Да как же они могли к вам прийти, если у них в тот день сдача зачетов по (и там перечисление предметов).
- Зачем же они тогда соглашались и кивали!?
- Нехолосо говорить "нет", не надо так говорить.
N с того дня стал совсем по другому смотреть на этих студентов. А когда лекции закончились, у него был обратный билет на самолет на очень ранний рейс, когда еще не весь транспорт ходит. Короче, без такси там было не обойтись. Ну а он с дуру взял, да спросил своего друга профессора, не может ли тот его утром с женой на самолет подбросить (у корейца была своя машина).
- Холосо-холосо, - ответил тот.
Надо ли говорить, что N так и не улетел в Россию тем рейсом. В дикой ярости он звонит утром профессору, а тот в ответ:
- Но как же я мог приехать в такую рань, когда моя машина на стоянке, а ее раньше 5 утра не открывают!
- Так ты знал! Почему же не отказал сразу!!!
- Нехолосо говорить "нет", не класиво это...

[Алексей Юдин]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_Boeing_747_%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%83%D0%B0%D0%BC%D0%B5

Одно из объяснений катастрофе даётся с позиций социологии и культурологии и заключается в специфике корейской культуры[10]. Ряд кросс-культурных исследований в области авиационной безопасности показал, что одной из причин подобных катастроф зачастую является так называемый «индекс дистанции власти» в кабине пилотов[11][12][13]. Согласно оригинальному исследованию социолога Герта Хофстеде, проведенному в 1970-х годах, Республика Корея относится к странам мира с высоким индексом дистанции власти — в таких культурах социальная иерархия имеет большое значение, и как следствие, в них не принято возражать старшим — в том числе, в кабине пилотов не принято ставить под сомнения действия КВС[14].

В истории авиации зафиксирован целый ряд случаев[10], когда катастрофы происходили из-за того, что пилоты не осмеливались возразить командиру в тот момент, когда он допускал критическую для полёта ошибку, либо настоять на своём в общении с авиадиспетчерами аэропорта и т.д. Именно это происходило на борту рейса KE801. Согласно расшифровке и интерпретации записи речевого самописца, высказывания второго пилота показывали, что он несколько раз намекал командиру на ошибку и даже мог бы успеть спасти самолёт, если бы настоял на своём либо перехватил управление, однако пилот не осмелился этого сделать.

Подробно с точки зрения дистанции власти катастрофа рейса 801 описывается и анализируется в главе «The ethnic theory of plane crashes» в книге Малкольма Гладуэлла «Гении и аутсайдеры»[15].

Так что отличия Южной Корее от Северной не столь уж радикальны, это ментально глубоко единый народ.

[Waldemar Witt]

Подскажите в каких программах лучше снимать на камерах ZWO ASI 2600MC???
Astro Photography Tool - APT в ней есть возможность такая???
Или их собственную программу пробовать?

[Csve]

А чего-то со 178mm так не работает?

На 14-битных камерах делим на 4, а не на 16.

То алл:
Люди нужна помощь. Я немного раскрою карты. Мы готовим небольшое сравнение бок о бок шумов чтения камер на панасе. В результате обсуждения с одним учасником форума в личке родились некоторые идеи (о которых я потом расскажу). Для их реализации Григорий (greghome) любезно предоставил свою QHY163m на испытание и провел с ней ряд замеров по простой методике. Все результаты по QHY163m у нас уже есть. Теперь нужно повторить то же самое на ASI1600MM Pro. Кто-нибудь из владельцев этой камеры может помочь и провести у себя дома несколько измерений с ней? Все дело займет около часа. Можно уложиться и в 20 минут, если отбросить одну цифру. В результате этих измерений вы будете знать качество матрицы своей камеры (ваш бонус).

У меня в феврале обе камеры на руках оказались. Вот мой промер.
Из заголовков фитсов ничего не брал, гейн, яма, риднойз и дд измерены, причем абсолютно идентичным способом для обеих камер.

[diant]

Тут никакой путаницы? У QHY163 по паспорту гейн от 0 до 500 меняется.