Камеры ZWO ASI

[Robert Nik]

Из дуалбендов относительно недорогих, которые можно было бы использовать для проверки что можете порекомендовать?

Из недорогих: svbony, Laida. Из неплохих: Antlia, IDAS

[darkshadowgreen]

Супер! Спасибо всем за рекомендации. Дальше буду смотреть что попадется по оптимальной цене. В любом случае, всегда можно продать если не подойдет и попробовать другой. Если с рук брать - денежные потери минимальны. «Не попробуешь - не узнаешь».

[Дмитрий Маколкин]

Довольно много снимал эмиссионные туманности в Бортль 9 на 294-ю с Antlia ALP-T.
SV220 тоже вполне годится.
Вот пример одной из работ с описанием сетапа: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9045.msg6033453.html#msg6033453

Галактики снимал с обычным UV-IR block, звёзды для эмиссионных туманностей тоже.

Колесо фильтров не использовал, для двух фильтров довольно практично взять блок для установки фильтров и 2 рамки к нему, под оба фильтра - UV-IR и двухполосник.

[darkshadowgreen]

А если снимать галактики, там 220-ый фильтр будет "не очень", как я понимаю. Получатся "не естественные". В этом плане будет ir/uv фильтр лучше или какой-нибудь 240/260-ый? (по идее они должны лучше справляться с засветкой)

Также хотел уточнить по накоплению. Вот есть 220-ый 7 нм, есть 3 нм. Разница по контрасту, согласно тестам, в 1.5 раза примерно между ними. Это прилично. Но не очень понимаю по накоплению: по идее, с шириной пропускания в 3 нм потребуется больше времени, чем с 7 нм, ибо малая ширина и меньше сигнала как такового? Хотя соотношение полезного сигнала к шуму, вероятно, у 3 нм будет лучше. Или я тут что-то путаю?

[UrmasX]

Также хотел уточнить по накоплению. Вот есть 220-ый 7 нм, есть 3 нм. Разница по контрасту, согласно тестам, в 1.5 раза примерно между ними. Это прилично. Но не очень понимаю по накоплению: по идее, с шириной пропускания в 3 нм потребуется больше времени, чем с 7 нм, ибо малая ширина и меньше сигнала как такового? Хотя соотношение полезного сигнала к шуму, вероятно, у 3 нм будет лучше. Или я тут что-то путаю?

Узкополосные фильтры не требуют бОльшей выдержки. Полезного сигнала ровно столько-же, как без него. Они позволяют снимать с бОльшей выдержкой - меньше шумов забивающих сигнал.

[Дмитрий Маколкин]

А если снимать галактики, там 220-ый фильтр будет "не очень", как я понимаю. Получатся "не естественные". В этом плане будет ir/uv фильтр лучше или какой-нибудь 240/260-ый? (по идее они должны лучше справляться с засветкой)

Также хотел уточнить по накоплению. Вот есть 220-ый 7 нм, есть 3 нм. Разница по контрасту, согласно тестам, в 1.5 раза примерно между ними. Это прилично. Но не очень понимаю по накоплению: по идее, с шириной пропускания в 3 нм потребуется больше времени, чем с 7 нм, ибо малая ширина и меньше сигнала как такового? Хотя соотношение полезного сигнала к шуму, вероятно, у 3 нм будет лучше. Или я тут что-то путаю?

Эмиссионные туманности, для которых и предназначены узкополосные фильтры, излучают в узких спектральных линиях. Спектральная ширина излучаемой линии гораздо меньше, чем полоса пропускания узкополосного фильтра.
Сужая полосу пропускания фильтра, мы по-прежнему пропускаем всё излучение от такого небесного объекта, а фоновой засветки проходит всё меньше и меньше.
Предел на практически пригодную полосу пропускания узкополосного фильтра накладывает зависимость полосы пропускания от угла наклона фильтра: для очень узкополосных фильтров при их наклоне их полоса пропускания смещается так, что он перестает пропускать нужную спектральную линию. Поэтому у фильтров есть ограничения на светосилу того светового пучка (а ставятся они перед фокусом, в сходящемся пучке лучей), для очень узкополосного наклон лучей от края апертуры объектива становится слишком велик, и нужный свет, идущий от краев объектива будет потерян.
Специальные, "быстрые" версии узкополосных фильтров сделаны так, что их полоса пропускания смещена на нужную величину, и тогда львиная доля света эмиссионной туманности успешно через него проходит.

Узкополосный фильтр, например, водородный (Ha) при съёмке галактики выделит области, богатые водородом. Такие кадры успешно добавляют к обычным RGB для получения композитного изображения, на котором выделены водородные области.

[darkshadowgreen]

UrmasX, Дмитрий, все очень понятно и доходчиво, спасибо!

[diant]

Специальные, "быстрые" версии узкополосных фильтров сделаны так, что их полоса пропускания смещена на нужную величину, и тогда львиная доля света эмиссионной туманности успешно через него проходит.

Дим, у меня тут шальная мысль уже год наверное крутится. А не окажется ли так:
Специальные, "быстрые" версии узкополосных фильтров сделаны так, что их полоса пропускания МЕНЬШЕ СМЕЩАЕТСЯ при наклоне пучка
Я не оптик, поэтому разная дурь в голову лезет Сие не возможно ли себе представить в теории?

[darkshadowgreen]

Поэтому у фильтров есть ограничения на светосилу того светового пучка

КСТАТИ. Я как-то совсем об этом забыл. И исходя из этого, 220-ый 7нм мне, получается, не подходит. Во всяком случае на офф. сайте он рекомендован для систем F/5 и более медленных. Кроме того, 220 3нм в одном иностранном обзоре тоже рекомендован для систем F/4 и менее светосильных. У меня F/4, а с кома корректором 0.85 - и того F/3.4. Мне, получается, допуск к недорогим узкополосникам закрыт...

Хотя если верить вот этой картинке, то в целом там не очень большая разница будет между F/5 и F/3.4? Будут потери в несколько %.

[toh@]

Специальные, "быстрые" версии узкополосных фильтров сделаны так, что их полоса пропускания МЕНЬШЕ СМЕЩАЕТСЯ при наклоне пучка

Не похоже, судя по рекомендациям Antlia использовать "быстрые" только для светосильных систем.
"для систем с относительным медленнее f/3.6 настоятельно рекомендуем использовать стандартные фильтры"
https://www.antliafilter.com/pd.jsp?fromColId=127&id=126#_pp=127_587

[toh@]

И исходя из этого, 220-ый 7нм мне, получается, не подходит. Во всяком случае на офф. сайте он рекомендован для систем F/5 и более медленных.

Не то, чтобы не подходит. Просто работать будет хуже на светосильной оптике.
... Может ошибаюсь, но еще должно зависеть от размера сенсора. Чем дальше от центра поля, тем эффект сильнее выражен будет. На полном кадре может быть совсем плохо, на мелкой матрице - может быть приемлемо.
(В любом случае, варианты то какие? есть деньги - снимать с хорошим фильтром, нет денег - с дешевым. Не садиться и плакать же  )

[toh@]

... кстати, графики для SVBONY - вполне себе.
Если не секрет - откуда графики?
(немного похожи на рекламу Altair фильтров  )

[darkshadowgreen]

Если не секрет - откуда графики?

Да не секрет, надеюсь меня тут не забанят за это.

Нашел через поиск обзоров по фильтрам некий сайт https://ВэВэВэ.researchgate.НЕТ
(заменить русское на англ.). Это сайт для размещения публикаций (самых разных).
И там человек (James Thompson) выложил разные обзоры с подробными графиками (все правда на англ.). Набираем на сайте наверху в поисковой строке, например, svbony sv220 и получаем результат (два - для 7 нм и для 3нм). Также видел там его обзоры и на другие фильтры. Можно зайти в профиль и посмотреть список его публикаций.
Что мне понравилось - кратко, четко, в большинстве случаев - понятным языком, с примерами и графиками. А еще на этом сайте можно скачать публикацию в PDF. Вотъ.

[toh@]

Нашел через поиск обзоров

спасибо

[SAV99]

У меня F/4, а с кома корректором 0.85 - и того F/3.4.

Вы сделайте снимок и по нему посмотрите фактическое фокусное, и, соответственно, посчитайте светосилу. Может и нет у Вас 3.4.

[PavelGhost]

Специальные, "быстрые" версии узкополосных фильтров сделаны так, что их полоса пропускания МЕНЬШЕ СМЕЩАЕТСЯ при наклоне пучка

Нет, там просто полоса уже смещена в самом фильтре, жертвуют пропусканием центральной части объектива ибо у многих оптических систем там все равно бельмо.
ЗЫ К стати только вот пришло в голову, что в данном случае наличие бельма является скорее плюсом.

[diant]

жертвуют пропусканием центральной части объектива

А можно ткнуть ссылкой на пример графика от такого супер-узкого фильтра, который изначально смещен и не пропускает осевые лучи на рабочей длине волны? Я еще такого не видел.

[PavelGhost]

А можно ткнуть ссылкой на пример графика от такого супер-узкого фильтра, который изначально смещен и не пропускает осевые лучи на рабочей длине волны?

Думаю что любительских таких нет, ибо напрмер у антлии 3нм "для быстрых систем" применимы только для Фе 2.6 и медленее, а 2.5нм вообще быстрых нет, но если предположить появление таковых то придется обрезать бельмо.

[Albireo7]

Тут почитайте на английском. Всё объясняется. И график там очень характерный есть. Я приаттачил.
https://www.testar.com.au/collections/antlia/products/antlia-ha-3nm-fast-ultra-narrowband-filter

[PavelGhost]

Ну да, на Фе 2.6 получается что в центре прорускание порядка 50%, а при бОльшей светосиле будет стремиться к нулю, т.е для оптики с бельмом можно и посветосильнее.