Камеры ZWO ASI

[EvgeniyM]

Сравнительной информации (фото) пока мало. Кажется вряд ли стоит Вам бросаться менять одно на другое, раз уж покупка сделана. А вот зеркалку, похоже уже стоит менять именно на 1600-ю, ну как сдедующий этап, конечно. А цветная - это скорее для планет, но тогда лучше 290-ю, или я не прав?

[Alex1958]

Сравнительной информации (фото) пока мало. Кажется вряд ли стоит Вам бросаться менять одно на другое, раз уж покупка сделана. А вот зеркалку, похоже уже стоит менять именно на 1600-ю, ну как сдедующий этап, конечно. А цветная - это скорее для планет, но тогда лучше 290-ю, или я не прав?

Нет, меня интересуют бОльшее разрешение, для DSO. Менять как бы не собираюсь, а вот докупить думаю. Ночей хороших очень мало, слишком мало.  Если надумаю купить, то только вместе с какой - нибудь ЕД-хой или хорошим объективом, навешу на монти две трубы и вперёд.
Две моно слишком муторно в моих условиях. А планеты не слишком увлекают. Хочется снимать много и разных объектов. В узкополосниках туманности , а цветной - поля и галактики.

[PavelGhost]

Кстати, на странице 1600-ой выложен 300 sec. Dark frame (над графиками ссылка), кто-нибудь более сведующий может его прокомментировать? У меня кроме 5dmii не с чем сравнить?

Открыл в ИРИС этот фитс - команда Stat
Mean: 154.3         Median: 161
Sigma: 23.4
Maxi.: 23937.0       Mini.: 17.0
Как такое возможно на одиночном кадре в 12-ти битах ?

[leviathan]

Все правильно Вы говорите, но именно и смутило 23 fps, Алексей выше тоже пояснил. Интересно, что разработчики еще скажут.

Кстати, на странице 1600-ой выложен 300 sec. Dark frame (над графиками ссылка), кто-нибудь более сведующий может его прокомментировать? У меня кроме 5dmii не с чем сравнить?

На 290-ую объявили цену - 699$, что повеселее, чем у TS.

А можно  для "чайников", снимающих Deepsky, попроще сказать - БРАТЬ эту 1600-ю  вместо 8300 , или ВЗЯТЬ к 8300 в довесок ,  если абстрагироваться от денег. . Я имею ввиду овчинку -стОит?

Пиксель слишком мелкий.

[Alex1958]

Все правильно Вы говорите, но именно и смутило 23 fps, Алексей выше тоже пояснил. Интересно, что разработчики еще скажут.

Кстати, на странице 1600-ой выложен 300 sec. Dark frame (над графиками ссылка), кто-нибудь более сведующий может его прокомментировать? У меня кроме 5dmii не с чем сравнить?

На 290-ую объявили цену - 699$, что повеселее, чем у TS.

А можно  для "чайников", снимающих Deepsky, попроще сказать - БРАТЬ эту 1600-ю  вместо 8300 , или ВЗЯТЬ к 8300 в довесок ,  если абстрагироваться от денег. . Я имею ввиду овчинку -стОит?

Пиксель слишком мелкий.

Так у неё бининг имеется с неплохим разрешением.
Посмотрел ещё раз и сравнил  с другими камерами в этом ценовом диапазоне. Нет камер с такими характеристиками.
Сравнил с камерами с примерно одинаковыми  заявленными параметрами,  по цене не конкуренты при таких же или чуть лучших/худших параметрах. Единственно, что у 1600 12-bit диапазон. 
Так что вопрос о выборе уже не стоит. Стоит вопрос, какую брать -моно или цвет.

[Алексей Юдин]

Биннинга у КМОП реально нет, т.к. нет зарядовой связи пикселей как таковой. Просто понизить разрешение и при постобработке не проблема, т.к. шум мизерный. Аппаратный биннинг был актуален только на шумных ПЗС.
Но для обсуждаемой камеры вопрос и не стоит - 1" на пиксель это фокус 780 мм, сюда попадает большинство астрографов-мелкодудок, которые и используются в основном что с 8300, что и с новой камерой будут использоваться.

[Алексей Юдин]

Единственно, что у 1600 12-bit диапазон. 

Так у 8300 он тоже неполные 12 бит - 3200 при оптимистичном шуме 8 электронов. Остальные биты незначащие, они не должны вводить в смущение при выборе камеры!

[Alex1958]

Биннинга у КМОП реально нет, т.к. нет зарядовой связи пикселей как таковой. Просто понизить разрешение и при постобработке не проблема, т.к. шум мизерный. Аппаратный биннинг был актуален только на шумных ПЗС.
Но для обсуждаемой камеры вопрос и не стоит - 1" на пиксель это фокус 780 мм, сюда попадает большинство астрографов-мелкодудок, которые и используются в основном что с 8300, что и с новой камерой будут использоваться.

Про биннинг понятно. Используемый фокус получается до 780мм, так? А если использовать в прямом фокусе на фокусе 1800мм в Ньютоне 460/1800, например? Там размер пикселя большую роль играет?
Уже посчитал -тогда пиксель лучше иметь в пределах 9-11 мкм.

Так у 8300 он тоже неполные 12 бит - 3200 при оптимистичном шуме 8 электронов. Остальные биты незначащие, они не должны вводить в смущение при выборе камеры!

Значит на первый план выходит удобство использования: малые габариты,вес, быстрое считывание, электронный затвор,малое потребление тока.
Ещё бы QE в районе 600 узнать бы для использования с узкополосниками, хуже чем 8300 или нет?

[Алексей Юдин]

Про биннинг понятно. Используемый фокус получается до 780мм, так? А если использовать в прямом фокусе на фокусе 1800мм в Ньютоне 460/1800, например? Там размер пикселя большую роль играет?

К чему бредовые теоретизации? Каким местом в астрографе со стоимостью от 15 килобаксов тысячедоларовая затычка? Там выбор однозначен - 16803. А 1600-я на нем для Луны пригодиться может, ну или на внешний гид...

[Alex1958]

Про биннинг понятно. Используемый фокус получается до 780мм, так? А если использовать в прямом фокусе на фокусе 1800мм в Ньютоне 460/1800, например? Там размер пикселя большую роль играет?

К чему бредовые теоретизации? Каким местом в астрографе со стоимостью от 15 килобаксов тысячедоларовая затычка? Там выбор однозначен - 16803. А 1600-я на нем для Луны пригодиться может, ну или на внешний гид...

Так я уже сам посчитал, что пиксель нужен от 9 мкм.
Заодно и прикинул, что практически на моём FLT98 обе эти камеры практически одинаково буду работать, отличие только в разрешении на пиксель 1.53 и 2.01 секунды. А учитывая реалии, это несущественно.
Ну что ж, спасибо, обдумаю этот вариант.
P.S. Мой ньютон  не стоит 15000 баксов и не астрограф пока. По нынешним ценам он мне обошёлся в 800. Думаю, что 5000 баксиков сэкономлю, если буду делать из него астрограф  

[Алексей Юдин]

Когда он станет настоящим астрографом, то будет и дороже стоить, особенно стационар с куполом. 15 килобаксов, конечно, цена именно за самоделку, у покупного астрографа одна труба гораздо дороже.

[Alex1958]

Когда он станет настоящим астрографом, то будет и дороже стоить, особенно стационар с куполом. 15 килобаксов, конечно, цена именно за самоделку, у покупного астрографа одна труба гораздо дороже.

Нет, разговор ведется об астрографе + монти , при чём здесь купол? Изготовление купола заложено в другую смету. Я не перфекционист, зачем мне голая труба за 15000 баксов , я обойдусь фермой  за 5-10 тысяч руб. Тем более она уже имеется. 
Но это оффтоп в этой теме.

[Алексей Юдин]

Когда будет построен, тогда и станет ясно сколько часов трудозатрат вышло и можно будет нормочас оценивать. Впрочем, он у российского телескопостроителя никак не меньше 10 баксов...

А причём купол? Да притом - фотоприёмник своей эффективностью образует множитель к эффективности всего комплекса - трубы, монтировки, укрытия, стоимости времени наблюдателя, расходов на содержание обсерватории - всего вообще. Поэтому и соотносить варианты надо с общим бюджетом.

[Alex1958]

Когда будет построен, тогда и станет ясно сколько часов трудозатрат вышло и можно будет нормочас оценивать. Впрочем, он у российского телескопостроителя никак не меньше 10 баксов...

А причём купол? Да притом - фотоприёмник своей эффективностью образует множитель к эффективности всего комплекса - трубы, монтировки, укрытия, стоимости времени наблюдателя, расходов на содержание обсерватории - всего вообще. Поэтому и соотносить варианты надо с общим бюджетом.

Мои трудозатраты для меня бесплатны, все баксы пойдут только в стоимость и изготовление оборудования (если я решусь на это).Естественно всё будет калькулироваться, исходя из возможностей.

[Infinity]

Глядел я на эту 1600 и чесалось поменять её на свою КХУ8Л, но понял что не стоит оно того. Всё таки смотрю по старинке в сторону КХУ10. 
Заблуждаюсь?
Астрографы 80ЕД и ньютон 200/1000. Возможно будет триплет 98мм.

[Грехов Михаил]

Пардон, что влезаю.... Может ли кто-то объяснить такую вещь - у 8300 - полное наполнение пиксела-это 25 000 электронов при шуме считывания около 5...7 электронов. а у будущей imx290 - 14000 электронов при шуме 1 электрон. Значит ли это, что несмотря на меньшую яму тем не менее сигнал снимается с ПЗС более адекватно и вполне возможно лучше для дип-скай?  Так ли это важно иметь яму и в 50 тыс. и в 100 тыс и 150 тыс. электронов и что это дает, если на выходе изображения для просмотра на компе или печати все-равно получаем 256 уровней серого в конце концов? Даже полноценных 16бит уровней адекватно передать все-равно современные средства не могут.

Как вариант попробовать купить охлаждаемую камеру на imx290 для дипов. Правда там выдержка до получаса всего.... (2000 сек). Может и маловато. Но такое ощущение, что современные технологии рванули шибко вперед по параметрам и вполне возможно даже на такой камере получится круче, чем на 8300. Или нет? В чем может быть подвох?

[Алексей Юдин]

Мои трудозатраты для меня бесплатны, все баксы пойдут только в стоимость и изготовление оборудования (если я решусь на это).Естественно всё будет калькулироваться, исходя из возможностей.

Ага, конечно, годы жизни, обеспеченные основной занятостью, бесплатны совершенно - поржал!

[Infinity]

Кстати,аналогичный вопрос про imx290

[Грехов Михаил]

Неправильно сравнивать ч/б 290 и цветную КХУ8,10. Некорректно. Из за схемы байера они сливают в разы в водороде. Хреново калибруются вроде как.

[Алексей Юдин]

Но такое ощущение, что современные технологии рванули шибко вперед по параметрам и вполне возможно даже на такой камере получится круче, чем на 8300. Или нет? В чем может быть подвох?

Миш, ты что, сенсорген не читаешь? Там всё наглядно показано.
Подвох КМОП в размене шума на яму, яма заявляется максимальная, а шум минимальный и это не одновременно достижимые параметры. Большие ямы - для низких ИСО, для ХДР. Плюс ПРНЮ - без калибровки флетами никуда совсем, иначе пространсьвенная шумовая компонента влезет и ещё нагадит в ЧКХ.

А подвох антинаучных матриц типа 8300 - в большом нелинейном участке. Это в датишитах всё есть, но клепатели камер не спешат писать эту грустную правду на заглавных страничках продуктов - им проще заявить что они применили 16-бит АЦП, а вдруг кто на это поведётся и купит? Хотя и биннинг в таких чипах неполноценный - выходная ёмкость банально мала и это неспроста - иначе она бы шумела как в крупнопиксельной матрице, что совсем бы всё убило...