Самодельная пластина Шмидта.

[Gera]

Теневые, не теневые, главное тест по люстре

Это просто Фидель с высоты своего опыта теневые, когда нож не режет звезду в фокусе за теневые не считает.
А у меня фотоаппарат не крепится за ножом,  а держа его в руках сфотографировать чётко картину при положение ножа в фокусе звезды не получается.

А вот нож в дофокале и зафокале - получилось!

А какое там было расстояние ножа до фокуса?  И еще интересно, сколько у решетки  (фото ответ 205) штрихов на миллиметр?

[Piko]

А какое там было расстояние ножа до фокуса?

3 - 4 мм.

Решётку ронки делал в 1997 году фотографическим методом по Сикоруку. Расстояние между полосками около 0,1 мм.

[Хрущев]

А какое там было расстояние ножа до фокуса?

3 - 4 мм.

Решётку ронки делал в 1997 году фотографическим методом по Сикоруку. Расстояние между полосками около 0,1 мм.

Интересно, а можно напечатать решетку Ронки на прозрачной пленке с помощью принтера дающим разрешение 300 dpi?

[Дмитрий Маколкин]

А какое там было расстояние ножа до фокуса?

3 - 4 мм.

Решётку ронки делал в 1997 году фотографическим методом по Сикоруку. Расстояние между полосками около 0,1 мм.

Интересно, а можно напечатать решетку Ронки на прозрачной пленке с помощью принтера дающим разрешение 300 dpi?

Решетку Ронки можно сделать на пленке с помощью фотовывода (операция допечатной подготовки в полиграфии). Там разрешение не 300dpi, а гораздо выше.

Например здесь разрешение 3600dpi: http://navivod.ru/v_ob.htm

[Хрущев]

Нет, интересуют именно домашние условия. По идее 300dpi должно хватить это ведь около 0,08мм на точку 

[Дмитрий Маколкин]

Нет, интересуют именно домашние условия. По идее 300dpi должно хватить это ведь около 0,08мм на точку 

Попробуйте, потом нам расскажете.

[Хрущев]

Еще бы параметры знать... По идее толщина темной полосы должна быть такой же как расстояние между полосами?

[Piko]

 В домашних условия (самое простое) можно обойтись и одной очень тонкой нитью (метод нити Ричи), а для оценки всей поверхности нить нужно плавно перемещать поперек пучка лучей

[Дмитрий Маколкин]

Еще бы параметры знать... По идее толщина темной полосы должна быть такой же как расстояние между полосами?

Да, желательно так.

[Piko]

Самая большая проблема в распечатывании решётки на лазерном принтере – это подложка.
Она слабо-прозрачная, а после печати (термонагрева) становится ещё и неравномерной толщины. 
Она очень сильно свет искажает. Изображение рваное.
По сравнению с Фуко  и лезвием бритвы  преимуществ в использовании такой решетки нет.

[Piko]

Еще бы параметры знать... По идее толщина темной полосы должна быть такой же как расстояние между полосами?

Да, желательно так.

Главное нарисовать параллельные тонкие линии на одинаковом расстоянии друг от друга.

Для печати на принтере Вам лучше увеличить  расстояние между чёрными линиями.
Иначе картина будет тёмная и невнятная (читайте про подложку).

[Дмитрий Маколкин]

Самая большая проблема в распечатывании решётки на лазерном принтере – это подложка.
Она слабо-прозрачная, а после печати (термонагрева) становится ещё и неравномерной толщины. 
Она очень сильно свет искажает. Изображение рваное.
По сравнению с Фуко  и лезвием бритвы  преимуществ в использовании такой решетки нет.

Да, шумы такой решетки значительны. Собственно, поэтому я и предлагаю фотонабор.

[Хрущев]

Понятно. Спасибо.

[Piko]

Протестировал пластину со своим  телескопом по реальным звёздам.

Звёзды – приятные точки  с 25 мм окуляром – 112 крат.  Понравилось и увеличение  140 крат. (20 мм  окуляр).  Далее, с возрастанием увеличения звёзды уже превращаются в немного мохнатые шарики.

По полю (независимо от увеличения) при отклонении звезды от центра – становится заметна кома, возрастающая к краю.
 
Планеты :  наблюдал Юпитер.  Детали на планете видны, но контраст оцениваю, как неудовлетворительный.  Кроме того небо – фон вокруг Юпитера очень светлый.  Много паразитных бликов, скорее всего от непросветлённой пластины.
Но главное сфокусироваться на планете можно, хотя деталей видно на уровне 150мм короткофокусного Ньютона.

Но, думаю, что ещё есть возможность улучшить качество телескопа.

Так как я делал точную полировку сначала на радиусе 0.7, а затем 0.85. , и закончил зоной 0.45. То по-хорошему, думаю, надо заканчивать небольшой полировкой по  зоне 0,7, чтобы как-то немного сгладить неровности, которые хоть слабо, но видно на теневой.
Буду вынимать пластину, и проводить дополнительную полировку зоны 0.7. И ещё лучше не просто квадратиками по радиусу, а квадратами в форме расчётного клевера (ну такие четыре каплевидные формы собранные  из квадратиков  смолы на резине).

[ekvi]

лучше не просто квадратиками по радиусу, а квадратами в форме расчётного клевера

++

[Serge Chuprakov]

Протестировал пластину со своим  телескопом по реальным звёздам.

Звёзды – приятные точки  с 25 мм окуляром – 112 крат.  Понравилось и увеличение  140 крат. (20 мм  окуляр).  Далее, с возрастанием увеличения звёзды уже превращаются в немного мохнатые шарики.

По полю (независимо от увеличения) при отклонении звезды от центра – становится заметна кома, возрастающая к краю.
 
Планеты :  наблюдал Юпитер.  Детали на планете видны, но контраст оцениваю, как неудовлетворительный.  Кроме того небо – фон вокруг Юпитера очень светлый.  Много паразитных бликов, скорее всего от непросветлённой пластины.
Но главное сфокусироваться на планете можно, хотя деталей видно на уровне 150мм короткофокусного Ньютона.

Но, думаю, что ещё есть возможность улучшить качество телескопа.

ШК хорош тем, что этой ретушью можно баловаться и баловаться, не опасаясь повредить какие-нибудь «рабочие» радиусы или толщины, постепенно «доводя до кондиции». Наш 150 мм не торопясь  довели до щели Кассини, когда бывает небо, видно второе дифракционное кольцо. А в начале — примерно как у Вас. Это «ступеньки», не совпадающей сферички корректора и зеркальной части, то одно опережает то другое. Как я и писал, основная проблема ШК — даже не плавность при большой глубине рельефа, а точное совпадение того, что дает пластинка с тем, что дают зеркала. Ореолы — это все сферичка высших порядков. Надо «притирать» корректор к зеркальной части, но одновременно делать это «гладко». Чередование местной ретуши малым полировальником с полноразмерным клевером.
Не совсем понятно происхождение комы, оба зеркала сферические что ли? Надо было делать асферику на главном, пусть даже в ущерб величине рельефа корректора, зато меньше градиент чем на вторичке.

[ekvi]

не торопясь  довели до щели Кассини, когда бывает небо, видно второе дифракционное кольцо.

-  всё получится, если упорно и методично. Только надо настроиться на несколько месяцев.

[Piko]

Закончил точную полировку пластины полировальником клевер со смолой на резине.
Штрих использовал прямой  2 – 3 см. , и иногда немного хаотичных движений.

Также пришлось использовать малый полировальник, так как в процессе общего сглаживания рельефа, упорно оставалось несколько боковых «бугров», которые пришлось затирать отдельно этим малым полировальником.
В итоге удалось  значительно убрать те зоны, видные на теневой картине, о которых  писал ранее.

Перед  началом всей этой работы важно запомнить и отметить взаимное положение корректора, главного зеркала и вторичного зеркала.  Повернул пластину градусов на тридцать по часовой стрелке, и  теневая картина реально меняется.

Отсюда напрашивается  вывод – главное зеркало не идеальное сферическое, а со своими отклонениями.

[Piko]

Чтобы всем читателям было понятно, с какими зонами я там боролся,
привожу картинку теневой картины, которая соответствует тому,
что было с моей пластиной до точной полировки.

[Piko]

А вот рисунок того, что в конечном  итоге удалось получить.