Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[AlexAV]

Вот когда все известное нам мироустройство рухнет окончательно – когда появятся "чистые" термоядерные снаряды на 10-100 т ТНТ и массой в примерно 50-100 кг. А ждать таких "инженерных" прорывов осталось не дольше чем пару десятков лет...

Т.е. совсем без ядерного инициатора? Такое уже очень давно пытаются сделать (пробовались самые разные варианты и прямое гидродинамическое сжатие, и с обжим замагниченной мишени, и различные варианты пинчей запитанных от взрывомагнитных генераторов), но без особого успеха . Преобладает мнение, что для решения данной проблемы существующим взрывчатым веществам не хватает приблизительно одного порядка по энергии. А вот можно ли создать взывчатое вещество превосходящие по энерговыделению октаген на порядок - большой вопрос. На бумаге предсказаны некоторые экзотические соединения (вроде полимерных фаз азота), которые вроде как могут обеспечить такое, но они пока не получены и нет полной ясности с их стабильностью при нормальных условиях. Тут вопрос не столько к инженерной науке, сколько к самой природе. Если такие экзотические соединения (стабильные при нормальных условиях) возможны - то делать такого типа заряды можно начинать хоть завтра, главное научиться получать эту супервзрывчатку. Если нет - перспективы их создания становятся весьма смутными в любой, сколь угодно удалённой, перспективе. Ну разве что какой-то способ хранения и использования антивещества найдётся (напрямую в макроскопической ловушке, или какие-то стабильные соединения-клатраты, удерживающие антипротон в молекулярной структуре...).

[AlexAV]

Айзимов и Кларк.

Самый кондовый статист, сделавший прогноз в 1970 году, что к 2017 в мире вообще ничего не изменится - был бы ближе к истине всех фантастов того времени. Ведь в сущности действительно мало что поменялось (кроме изолированной области микроэлектроники, IT и интернета). Через почти полвека мы летаем на практически таких же самолётах, ездим на практически таких же машинах, наши электростанции работают на принципах, которые были известны и использовались уже тогда (даже если учесть небольшую по объёму и сомнительную по экономической эффективности ВИЭ, ведь ничего в конструкции ветрогенератора или кремниевой солнечной батареи такого, что было неизвестно тогда - нет). Наше сельское хозяйство принципиально мало отличается от сельского хозяйства полувековой давности. В космосе наши достижения очень скромны и в сущности даже того, что достигла программа Аполлон мы уже не можем.

А теперь посмотрим какой мир рисует нам Кларк и Кубрик на 2001 год (даже не 2017). Обитаемые базы на Луне, пилотируемые полёты к Юпитеру, полноценный исскуственный интеллект, освоение термоядерной энергии. Ну и где всё это? Всё в молоко.

Не находите что в споре кондового статиста с Кларком в части прогноза на 2017 год победу по очкам надо присвоить именно статисту. От бы ошибся только в одном пункте (недооценил бы рост микроэлектроники), а Кларк ошибся почти во всём. Наша цивилизация от цивилизации 1970 года отличается намного меньше, чем полагал тогда любой фантаст.

[AlexAV]

Автомобили, самолёты и тд всё преобразилось сильно из-за них, или преображается сейчас.

Что конкретно изменилось в самолёте кроме улучшения навигации и автопилота? Корпус и аэродинамические поверхности почти такие же (композиты стали использовать чаще, но углеродные композиты в 70-х были уже известны), двухконтурные турбовентиляторные двигатели практически такие же (ну стали чуть экономичнее, но это не благодаря компьютерам ), прочие системы тоже поменялись не радикально, скорости, высота полёта и дальности близки. Т.е. вообще всё что заставляет эту машину летать в 1970 и 2017 году отличается мало.

[AlexAV]

Как часто сбылись предсказания обывателей? Статистика ретро-футуризма показала, что менее 1%

Прямолинейное "вообще ничего не изменится" высказанное в 70-м в 2017 было бы верно на 90%.

Наше - да. Но не японское или китайское. Гидроаэропоника плюс генные модификаты...

Эта вся гидроаэропоника - экзотика. С её помощью производят ничтожные объёмы по сравнению с более традиционными методами. Сравните массу в тоннах сельскохозяйственной продукции выращиваемой на обычных полях и методами гидропоники.

Те 2,6 млрд.т. зерновых, основы сельского хозяйства человечества, в абсолютно подавляющей части выращено на обычных полях, обрабатываемых обычным трактором.

[AlexAV]

Может быть, имеет смысл разделить НТР по направлениям - транспорт, связь, энергетика и т.п. В транспорте, как уже было сказано, развития почти нет (гибриды и электромобили - пока маргинальщина), зато в связи прогресс колоссальный.

Это да. Но посмотрим на другой отрезок в 50 лет. Т.е. период с 1900 по 1950 год. Тогда росло огромными темпами вообще всё: транспорт (в начале периода авиации вообще не было, а в конце она уже начинает быть весьма похожа на современную; в начале автотранспорта практически не было, а в конце повсеместно; даже на жд период начался с паровозов, а в конце уже распространяется тепловая и электротяга), в энергетике (электричество, ДВС, турбины - везде гигантский скачок развития), связь (появления и  огромное развитие радио и радиотехники), электроника (начали вообще с нуля, а закончили с транзистором), с/х (зелёная революция), химия (вообще гигантский скачок в значительной мере определяющий образ нашего мира), медицина (одна только революция антибиотиков чего стоит). Рост по всем направлениям и огромный рос. За этот период все области человеческой деятельности изменились очень сильно.

А в период 1970 по 2017 - картина уже иная. Рост почти по всем направлениям зачах, а единственный его росток - куст технологий растущий вокруг фундаментальной инновации связанной с микроэлектроникой и полупроводниковой техникой.

Не заметить резкое снижение темпов прогресса по сравнению с более ранним периодом -невозможно.

[AlexAV]

А как же биотехнологии например?

Именно в период 1970-2017 биотехнология очень мало повлияла на цивилизацию и те способы организации и ведения хозяйства, которые она использует (некоторое количество модифицированных сортов растений и биологические методы производства некоторых веществ и препаратов хоть и существуют, но пока нового качества не приносят). Совершенно не исключено, что в будущем это поменяется и данное направление станет центром роста, которое даст новое качество и существенно изменит облик цивилизации, но мы говорим о конкретном историческом периоде.

Здесь вероятно уместно сравнение с полупроводниковой техникой в начале 50-х, вроде уже есть, но ещё существенно ни на что не влияет.

[AlexAV]

Если так смотреть на мир, то
Паровой движок, электричество, двс, компьютеры, и тд. Вообщем как в игре цивилизация, просто то одну теху изучаем, то другую

В период 1900 - 1950 одновременно изучалось очень много техов и по каждому направлению был достигнут гигантский прогресс, а вот далее такое чудо уже не очень получалось и чем дальше - тех хуже. Падающая отдача с выкатом на полку логистической как она есть.

[AlexAV]

Типо сейчас не изучаеться множество техов, в которых достигнут огромный прогресс. Скажите, что в генной инженерии не огромный прогресс, или нету огромного прогресса в медицине , или в ИИ, или в поклейке танчиков, или 3Д принтерах и тд.

По сравнению с тем периодом - нет. Про генную инженерию ничего говорить не буду, здесь в этой области есть люди более компетентные, чем я. А вот что касается энергетики и химии - точно могу сказать, что как-то с реальными достижениями не густо.

По ЗД печати на последнем Менделеевском съезде прозвучала замечательная фраза, о том что это технология всё более похоже на ту, перспективы которой всегда будут завтра. Т.е. позволяя вроде производить некоторые уникальные изделия она оказывается всё равно очень дорогой и по экономике проигрывает более традиционным методом, причём никакого проблеска надежды здесь не видно. Очень узаконивавшая получилась технология, проигрывающая в большинстве областей более традиционным.

Вообще за последние 10 лет - пиара как-то сильно больше, чем реальных достижений (говорю про химию и энергетику с которыми связан профессионально).

По медицине не компетентен оценивать, но мне кажется что интегральная оценка её достижений - ожидаемая при рождение  продолжительность жизни. Если в период с 1900 по 1950 она практически удвоилась, то ни о каком подобном достижение в последние десятилетия и говорить не приходится. Сильное замедление на лицо.

Так где этот прогресс кроме микроэлектроники и IT? Да и там выдыхается, закон Мура умер в районе 2010 года (что очень видно по суперкомпьютерной техники, особенно если смотреть в части производительности на ядро, к сожалению не все задачи можно эффективно распараллелить).

[AlexAV]

Может быть, в этом и причина последующей стагнации - просто слишком много S-кривых попало в резонанс ) Кто знает, может быть сейчас пойдёт очередной вал? Хотя я тоже в последнее время склоняюсь к мысли, что перелом кривой прогресса уже пройден. Но оптимизация достигнутого сможет ещё творить чудеса )

Мне представляется, что достижения в прикладной области тесно связаны с достижениями фундаментальной науки. Без Максвелла и Гейзенберга не было бы никакой компьютерной революции. Так вот каждое фундаментальное открытие даёт некоторое количество (иногда большое, но всегда конечное) возможностей инженерным наукам. И после крупных достижений в области фундаментальных исследований с некоторой задержкой идёт взрыв прикладных достижений.  Но затем то пространство возможностей, которое открыла фундаментальная наука исчерпывается и прогресс затухает.

Без постоянного роста фундаментальной науке рост прикладной невозможен. И вот тут у нас проблемы. С момента создания современной квантовой механики фундаментальных достижений в физике сколько-нибудь касающейся нашей обычной реальности нет. А чудеса последней революции, т.е. те которые подарила квантовая механика (с её многочисленными под дисциплинами такими как физика твёрдого тела, квантовая химия и т.д.) через почти сто лет после её создания начинают заканчиваться. Вот и причина.

Биологам пока проще, их Эйнштейн пришёл позже в виде Морису Уилкинсу и прочих пришёл позже и чудеса открытые этим достижением пока ещё не закончились.

[AlexAV]

А чего Вы всё только на Земле и Солнечной Системе зацикливаетесь? Возьмите одну из главных загадок сегодняшнего дня - темная материя и энергия. Думаете эта загадка не перевешивает значение открытия радиактивности в конце 19 века?

Для инженерных наук существенны только те эффекты и явления, которые оказывают существенное влияние на процессы в лабораторном масштабе. Если эффект не воспроизводим в лаборатории и никак не влияет в области, где будет работать создаваемая техника, то с практической точки зрения он не интересен.

Сравнение тёмной материи и энергии с радиоактивностью некорректно. Явления радиоактивности легко наблюдаются на лабораторном столе, даже деление ядер было открыто буквально на коленке в совершенно кустарных условиях. Это легко воспроизводимые на земле явления и именно только поэтому они представляют интерес для техники. С тёмной материей и энергией ситуация другая, самый тщательный поиск их влияния в земных лабораториях и солнечной системе не дал результатов, что уже достаточно, чтобы говорить что это влияние ничтожно мало.

Допустим мы решим загадку тёмной материи, не важно как, может быть откроем ещё одну слабо взаимодействующую с обычном веществом частицу, или даже окажется справедлив тот или иной вариант MOND. Но ведь прикладной науке это ничего не даст, быть может кроме какого-нибудь десятого знака после запятой в модели, который и так никому не интересен. От того что мы построим модель явления сильнее его эффекты проявляться в земных экспериментах не станут.

[AlexAV]

Алекс, повторяю вопрос от Омара Хайяма

Омар Хайям был умным человеком , сам люблю его рубаи.

Вот только какой ответ Вы желаете услышать?

[AlexAV]

Только массово уже пошла в аэрокосмическую отросоль, накидать ссылок такого рода? Ведь 3Д печать это не просто возможность дешевле производить уникальные изделия,но и возможность получения улучшенных свойств.
http://ariat.ru/news/mechanical/airbus-ramping-up-additive-manufacturing/

Аэрокосм и есть сплошь производство малотиражных изделий. Там некоторый смысл использования 3D печати есть (возможность получения сложных форм важнее цены). Плюс сюда же военпром. Но даже там доля изделий производимых так не велика. Для действительно массового производства (там где речь идёт о производстве сотен тысяч тонн конструкции или элементов) - малоинтересен.

[AlexAV]

Почему опять идёт акцент только на земные лаборатории?

Потому, что только то что воспроизводимо в лаборатории - интересно для техники. Явление же не воспроизводимое на Земле может быть сколько-угодно интересно для теоретической науки, но его исследование никакого прикладного результата не даст, даже если будет построена его самая подробная модель.

Сравнение с радиактивностью вполне корректно.

Нет. Ещё раз. Радиоактивность на лабораторном столе наблюдать очень просто. А раз её можно воспроизвести и наблюдать на Земле, то можно и использовать. С тёмной энергией наоборот, самый тщательный поиск её влияние на процессы воспроизводимые на земле результата не дал. Раз она на процессы на Земле не влияет, то и использовать её нельзя. Её количество в метагалактике при этом совершенно не важно.

Про значение загадки Великого молчания Вселенной Вы вообще промолчали, потому что тут возразить нечего. Как обычно неудобная правда, в красивой вымышленной картине стагнации прогресса 

О... Боюсь разгадка действительно может оказаться неудобной.  Например то, что техническая цивилизация, способная оставлять следы заметные в космическом масштабе - явление краткосрочное и неустойчивое. А после всех ждёт одинаковый конец - вечное средневековье, которое из космоса заметить совершенно невозможно (цивилизация уровня древнего Рима или средневековой Европы у соседней звезды обнаружить практически не возможно, а даже если получится обнаружить - будет совершенно невозможно доказать, что перед нами именно цивилизация, а не какой-то вид местных муравьёв ).



 

P.S. Поскольку я не верю в уникальность Земли, также как склонен верить тому, что вижу, откуда следует, что никаких признаков наличия инопланетного разума вокруг нас нет, то великое молчание вселенной мне кажется служит доказательством именно такой пессимистичной картины.

[AlexAV]

Но пока это только эфемерная возможность - имхо все опять упрется в инженерную проблему - охлаждения   

Ну думаю квантовый процессор в каждом айфоне - всегда останется только научной фантастикой. Но ведь ожидаем мы от него не этого.

Скорее устройства способного найти решение уравнения Шредингера с заранее заданной (и известной) точностью достаточной как минимум для описания межмолекулярного взаимодействия (какое-нибудь WDM мы и без квантового компьютера обсчитывать умеем, а как речь заходит о слабых межмолекулярных взаимодействиях (ван-дер-ваальсовых, всякие водородных связях и т.д.) - тут начинается настоящее бедствие. Это бы наконец позволило решить задачи программы создания веществ с заранее заданными свойствами... м-м-м... мечты... мечты....

А тут по компьютеру у каждого в кармане (и даже под столом) - не надо, а хороший НИИ зал и требуемое оборудование для охлаждения найдёт. Уж если в чём и будут непреодолимые проблемы, так точно не в этом.

[AlexAV]

Конечно, понятно.
Только Вы это Млечному Пути не говорите: он возьмёт и перестанет удаляться от Локальной Пустоты, и стримам тоже: возьмут и выпрямятся, и нитям с филаментам тоже не говорите ...
... чуть не забыл: Вам сколько лет и зим ?

Это всё из области мировоззренческих вопросов к прикладной науке отношения не имеющих и не будущих иметь никогда.

Т.е. если верно два утверждения:

a. Эйнштейновская ОТО достаточно точно описывает по крайней мере слабые гравитационные поля (всё что есть в солнечной системе и всё, что хотя бы потенциально может быть получено в лаборатории - слабые поля, чёрных дыр в солнечной системе как-то не наблюдается и получить их искусственно тоже совершенно нереально, попросту требуемые плотности и количество энергии, которое для этого нужны, совершенно недоступны).
б. Характерный масштаб квантовой гравитации близок к планковскому (этот масштаб энергий также в земной лаборатории или в солнечной системе совершенно недостижим).

то практическая область применения теории гравитации за пределами ньютоновской никогда не выйдет за малые поправки при описание орбит тел в Солнечной системе, малые поправки при высокоточном расчёте задержек сигнала и может быть эффектов гравитационного линзирования (и то только в интересах чистой науки скорее всего).

Говорить о возможности какой-нибудь гравицапы в этом случае бессмысленно вне зависимости от того, что на её счёт будет говорить теория. Попросту в те области параметров, где могут образоваться все эти пузыри Алькуберре, трубы Красникова  и т.д. в условиях эксперимента на земле или в солнечной системе попасть невозможно, невозможно принципиально, в любой сколько-угодно удалённой перспективе.

По первому из двух обозначенных пунктов кажется мы с большой уверенностью можем сказать, что именно так в нашей реальности и есть. Во всех экспериментах и наблюдениях относящихся к слабым полям классическая ОТО давала очень точные предсказания (всё что касается черных дыр - не рассматриваем, как уже было сказано, чёрных дыр в солнечной системе нет и получить их в лаборатории невозможно, поэтому для техники всё это неинтересно).

Про второе с такой же уверенностью сказать сложнее, пока мы можем лишь констатировать, что никаких проявлений квантовой гравитации на масштабе вплоть до 4-5 ТэВ нет. Но здесь если что-то найдут - будет о чём говорить (именно найдут, а не придумают , причём именно в лаборатории на Земле, а не в дальнем космосе). А пока...

[AlexAV]

Алекс, научная методология ВНЕЗАПНО включает в себя не только теоретико-аналитические и экспериментальные методы, но и организационные - эффективное сохранение полученных знаний и их обмен между учеными.

А нас не методы интересуют, и не деятельность ради деятельности, а результат.

Не верите - погуглите количество их научных работ, авторских свидетельств и открытий только за прошлый год.

Это скорее побочный эффект существующей грантовой системы... Дал обязательства в заявке на 10 статей и, кровь из носу, пиши 10, даже если писать по сути нечего.  Вот и плодится макулатуру в страшных количествах. Вот только о реальных достижениях это не говорит ровным счётом ничего.

Мерить науку в килограммах макулатуры или гигабайтах электронного текста - глубочайшая глупость. Вот скажем положим на чаши весов 30 страничек Albert Einstein "Zur Elektrodynamik bewegter Körper". Annalen der Physik, IV. Folge 17. Seite 891-921. Juni 1905 и все те десятки тысяч страниц, что опубликовали китайские журналы за прошлый год. Что дало большей науке? Вот я о том же.

Открытия равные по исследовательской сложности радиоволнам или процессу Габера сейчас пекутся как пирожки.

Процесс Габера стал одной из основ зелёной революции, благодаря которой сейчас на Земле может жить 7 млрд. человек. Открытие радиоволн подтвердило верность электродинамики Максвелла, роль которой в современной технологии трудно переоценить, значительная часть нашей технологии строится именно на управление электромагнитными полями. И то и другое открытия качественно изменившие возможности человечества. А что дало то, что «печётся» сейчас?

Понимаете, открытие колеса - большее достижение, чем создание теории суперструн. И совершенно не важно, что из этого сложнее. Важно, что первое в своё время качественно изменило возможности человечества, а втрое кроме изящной математики, интересной паре сотен человек на планете? ничего те дала абсолютно. Важна не сложность, а практический выход. Сложность - это не благо, а порок.

То что сейчас резко растёт сложность исследований и их цена при непрерывно падающем практическом выходе - ярчайшее свидетельство закона падающей отдачи и того, что мы всё ближе приближаемся к верхней полке логистической, абсолютному потолку наших возможностей.

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Настоятельно предлагаю прекратить обсуждать коммунизм с социализмом. Напоминаю о пункте правил 3.1e. В данной теме обсуждается вопрос далеко уходящий за пределы проблем отдельных элементы истории СССР.

Snickers за систематический увод тем в политику получает +30%.

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Настоятельно предлагаю обсуждать коноплю в контексте кроме масличной и текстильной культуры - где-нибудь в другом месте.

[AlexAV]

Лазеры с нужными параметрами могут вполне оказаться компактным (вписаться в габариты снаряда) если нет необходимости обеспечить их многоразовость (вспоминаем рентгеновский лазер из "звездных войн"). А такого в случае ядерного оружия 4-го поколения как раз и не надо.

Вот не думаю. Лазер действительно вероятно можно сделать намного более компактным, но остаётся неразрешимая проблема - батарейка для этого лазера. В чём собственно состоит проблема. Энергию нужно вложить в мишень за очень короткое время, тот же NIF сжимающий сферическую мишень (это ведь самый простой вариант, любая ассиметрия потребует увеличения энергетики) вкладывает в мишень 2 МДж энергии за 20 нс. И этого мало, катастрофически мало, т.к. добиться полноценного зажигание даже при таком энерговкладе не удалось.  А в природе существует лишь один источник, способный вложить мегаджоули за десятки наносекунд - это батарея конденсаторов, больше ничто сделать это не может. Не годится даже взрывомагнитный генератор, он может отдать очень большую энергию, но лишь за сотни микросекунд, что для ЛТС неприемлемо медленно. Энергетическая ёмкость конденсаторов ограниченна электрической прочностью диэлектриков и весьма не высока (электролитические и двуслойные конденсаторы с высокой удельной ёмкостью здесь не годятся, они просто не способны отдавать энергию за столь короткое время, которое требуется), батарея способная накапливать мегаджоули энергии, весит тонны, что для оружейных систем совершенно неприемлемо. В сущности одно это ставит на возможности использование ЛТС в оружие жирный крест.

А еще технология  Z-пинча идеальна для применения в снарядах.

С Z-пинчами в классическом варианте, когда пинч выполняет функцию лампочки для радиационной имплозии мишени - проблема та же, что и для ЛТС. Нужна батарейка способная отдавать десятки мегаджоулей за десятки наносекунд, а кроме батарей конденсаторов (слишком тяжёлых для для оружейных систем) ничего пригодного для этого нет. Здесь конечно существую варианты не таких классических систем, а сжатие какого-нибудь пинча с устойчивой МГД конфигурацией вроде FRC. В этом случае время жизни конфигурации, и соответственно время за которое должна быть вложена энергия драйвером, может оказаться существенно больше, что в принципе могло бы позволить использовать для этого взрывомагнитный генератор без промежуточного накопления энергии. Не то чтобы в этом направление были бы какие-то заметные успехи, но здесь физика процесса достаточно сложная и доказательств, что это принципиально невозможно, тоже нет.

металлический водород или изомеры - это тоже возможно.

Металлический водород - маловероятно, параметры получаемые для него из квантовомеханических моделей практически не допускают его стабильности при нормальных условиях.

И нашумевший недавно гафний

Гафний уже закрыли. Собственно неплохая обзорная статья в УФН об этом: http://ufn.ru/ru/articles/2005/5/i/

Антипротоны - наиболее очевидное (гарантированное) решение вопроса (на антипротонах такое оружие сделать можно с гарантией 100%). Но в таком варианте оно будет дорогое (но возможно и наиболее компактное).

Теоретически возможное, но совершенно не гарантированное. Методы позволяющие сохранять макроскопические количества антивещества ведь нам неизвестны.

Граммы плутония сжимают "нетрадиционным способом"

А смысл? Грамм плутония по экологическим последствиям - это хуже 10 кг U-235. Вообще плутоний и большинство трансуранов  в плане радиотоксичности редкостная дрянь.

В конце концов ничто не мешает взять обычный U-235 (который сам по себе представляет минимальную опасность, всё же это достаточно часто встречающийся изотоп не самого редкого элемента на земле) и сделать из него классическую атомную бомбу. Количество продуктов деления пропорциональна мощности взрыва и тут не важно взрывается ли один грамм плутония или сборка по простой пушечной схеме в 52 кг урана, если мощность одинакова, то и количество осколков тоже одинаково. Мощность взрыва урановой бомбы тоже при желание можно сделать любую от нуля до порядка 20 кТ без особых усилий. Сделать урановую бомбу малой мощности - нет никаких проблем (очень мощную сложно, а вот испортить бомбу и снизить мощность - легко), а то что какое-то количество урана будет при этом разбрасываться на местности едва ли можно считать проблемой (в силу достаточно низкой радиотоксичности U-235). В чём смысл этих извращений?

[AlexAV]

Никаких теоретических (а уж тем более экспериментальных) доказательств лимитируемости знаний о вселенной не было дано. Те седобородые софизмы которые привели статисты, были опровергнуты еще Аристотелем.

Да, нет. Вы просто отказываетесь их читать. А аргументы приводились.

Собственно утверждение, что все процессы воспроизводимые на Земле или в Солнечной системе могут быть с достаточной точностью описаны в рамках квантовой теории поля - уже достаточный аргумент для утверждения об ограниченности прогресса. Порасту её общая структура в сочетание с уже имеющимися данными накладывает самые жёсткие ограничения на то, что мы можем не знать о природе. Многие возможности это сочетание просто запрещает (скажем столь любимую некоторыми ССК). Да и, в принципе, в эти рамки не войдя в жёсткое противоречие с уже имеющимися экспериментальными данными можно добавить очень не много, т.е. возможно несколько (но гарантированно конечное число) слабовзаимодействующих с обычным веществом или очень высокоэнергетических полей (практическая ценность которых уже в силу того, что они слабовзаимодействующие или высокоэнергетические, заведомо будет невелика, если вообще будет). Вселенная в которой всё, или по крайней мере всё то, что доступно для техники, описывается конечным количеством полей на сцене с правилами заданными общими законами КТП с бесконечным экспоненциальным прогрессом заведомо несовместима.

И вот никаких разумных аргументов против такой картины, что-то как-то никто не привёл. Более того всё больше данных, что именно так всё и обстоит в реальности (скажем это https://arxiv.org/abs/1109.5191v2, позволяет аккуратно предположить, что и квантовая гравитация, форма которой пока не известна, будет тоже более-менее стандартной квантовой теорий поля).

Интересно услышать Ваше опровержение высказанного тезиса.