Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[AlexAV]

не субъективной (вроде "выберем невоспроизводимым и пристрастным черри-пикингом наиболее выдающиеся научные открытия, чтобы показать замедление прогресса") он притащить так и не смог.

Цитирования с патентами к реальным достижениям вообще имеют слабое отношение. Скорее к области бюрократической отчётности.

Что касается объективного, не зависящего от какого-то произвола, критерия -  я его привел:

Работы обнаруживавшие новый эффект, который противоречит или не вытекает из современной на момент открытия теории.

Для любой работы соответствие ему проверяемо и не требует для проверки какого-то длительного ожидания. Ни малейшего субъективного произвола в нем нет вообще.

И по этому критерию прекращение прогресса просто на лицо.

[AlexAV]

Это научная модель реального явления - НТР.

Это вообще не модель НТР, тем более не научная. Вы просто взяли бюрократическую величину, которая к реальной оценке научной значимости не имеет ну никакого отношения, и непонятно почему объявили её мерилов всего.

Большая часть патентов - мусор, который ничего не стоит. Без отсева отровеного мусора, который пишется для галочки, этот критерий вообще ничего не характеризует. Причём за последние десятилетия доля совсем уж полного мусора там увеличилась совершенно уж неприлично.

Зато должна давать верные предсказания.

Ну и где?

И я Вам уже сказала, что через 15-20 лет мы и узнаем о таких явлениях - которые мы открыли в 2020-2021.

Зачем? В обозначенном критерии вообще нет практической значимости (так как его заранее трудно оценить). Только научная новизна, оценка которой ожидания не требует. Для проверки того, согласуется ли обнаруженное явление с известной на момент открытия теорией, 15-20 лет ждать абсолютно не надо.

А до этого момента это лишь попытки выдать желаемое за действительное с целью обосновать эту Вашу неомальтузианскую катастрофу.

В этом случае приведите хотя бы десяток открытий, соответствующих критерию - "работы обнаруживавшие новый эффект, который противоречит или не вытекает из современной на момент открытия теории" за последние 20 лет. Ваш аргумент о том, что нужно ждать 20 лет тут совершенно не годится. Для того чтобы понять, что те же ВТСП никак не описываются БКШ никаких 20 лет не нужно было, это в общем было очевидно сразу же в момент открытия.

А также хотя бы одну фундаментальную теорию уровня СТО или классической электродинамики за последние 20 лет.

За период 1900 - 1920 я это приведу легко. А за 21-век это не очень получается.

Впрочем если Вы приведете конкретные достижения, отвечающие обозначенным критериям - можно будет говорить дальше.

Посмотрите вот на то, что Вы только что писали в параллельной теме - вы отрицаете явление, даже не имея никакой теоретической модели с предсказательной силой.

Та м Вы совсем до уровня уфологов с РЕН ТВ опустились. По съемке в несколько десятков секунд Вам никто модель редкого проявления атмосферного электричества явления не построит. Собственно из-за недостатка фактически данных явление и попало в список неопознанных. Но Вы вслед за уфолагами на основании банального недостатка данных стали городить выводы какого-то космического размаха.

[AlexAV]

И эта ваша метрика - "открытия новых явлений" - она как раз и является 100%но мусорной, т.к. совершенно невоспроизводима.

Ну как это не воспроизводимо? Указанный критерий как раз хорош полным отсутствием субъективного произвола и полной воспроизводимости.

Если не согласны - объясните ВТСП с помощью БКШ (единственной теорией сверхпроводимости, известной на момент их открытия). Уверяю, что у Вас ничего не получится. И также с любым иным открытием, удовлетворяющим этому критерию. Описывается ли открытое явление теорией - всегда можно проверить, и результат проверки будет абсолютно объективен.

Потому, что выбирать не субъективным образом новые явления Вы не сможете.

Явление на то и явление, что оно существует объективно. Равно как и абсолютно объективна проверка на его объяснимость в рамках известной на момент открытия теорией. Нет тут никакого субъективизма абсолютно.

Берем список опубликованных работ за какой-то год и проверяем открытые за этот период явления на новизну. Всё абсолютно объективно, не содержит непроверяемых оценочных критериев, и проверяемо.

На самом деле открытия, удовлетворяющие указанному критерию, вообще бывают крайней редко и в силу этого каждый такой случай оказывается весьма известен в научной и околонаучной литературе. Тут даже пропустить что-то сложно.

ценивая прогресс условного 1990го года Вы обязаны использовать только оценки 1990го года

А в чём сложность? Смотрим на состояние теории на момент открытия и проверяем могла ли та теория объяснить новое явление или нет, собственно так и предлагается (т.е. так как на момент открытия ВТСП иной теории сверхпроводимости, кроме БКШ не существовало, то несоответствие их БКШ считает несоответствием теории современной на момент открытия явления и т.д.).

Вообще если отбросить субъективные оценки практической значимости, а оценивать только научную новизну, то тут всё получается предельно объективно и проверяемо.

[AlexAV]

Простите, но "бюрократия" это тоже модель реальности. Как и сам документооборот. Просто по определению...

Бюрократия - это не модель реальности, а способ формального учёта чего-то. Как правило весьма субъективный. Патенты считают не научные достижение, а только формальное количество заявок в соответствующие органы, по соответствующей форме. На научную ценность и даже просто достоверность их никто не проверяет, только на предмет несовпадения с другими патентами. И количество этих бумажек больше зависит не от реальных достижений науки и техники, а от всяких социально-экономических вещей (требований к отчётности научных коллективов, разнообразный патентный троллинг и обход его и т.д.).

Скажем если увеличить формальные требования к количеству патентов, которые должны дать научные коллективы, количество патентов после этого вырастит. А вот колличество реальных достижений - нет, попросту будут патентовать всякий заведомый мусор, просто чтобы удовлетворить формальным требованиям. Ну прочие подобные вещи.

Без фильтрации мусорных патентов их формальное число вообще ничего по существу не характеризует.

ссылку на pdf файл Вы пропустили?

Прочитал. Там только указано, что часть явлений было не опознано из-за недостатка данных. Во что вполне можно поверить. Но не опознано из-за недостатка данных - это не равносильно "не описывается известной физикой". Ставить равенство между этими двумя утверждениями - это упускаться на уровень уфологов.

[AlexAV]

Потому, что эффект послезнания.

В оценке научной новизны исходя из состояния теории на момент открытия - никакого послезнаяния нет вообще.

То есть, пруфом вашей точки зрения будет некий алгоритм, который на вход примет публикации 1901го года

ИИ, способного проанализировать публикацию содержательно пока не изобрели. Однако это не делает критерий субъективный. Проверка соответствия эффекта теории современной на его открытия абсолютно объективна и проверяема. Т.е. два специалиста выполняющие такой анализ всегда тут придут к одному и тому же выводу вне зависимости от субъективных установок.

[AlexAV]

Мне кажется, Вы вообще не читаете, что я пишу. Мой тезис как раз о том, что проблемы с лысой обезьяной (мы с вами не лысые обезьяны 2.0, увы) и с её андерэстимейтом темпов прогресса НТР (а именно она перестаёт понимать, что происходит, а то, что не понимает, она это игнорирует.

Ну хорошо. Покажите это. Главный аргумент, что дело не в человеке, а в Природе - тот факт, что современная теория реальность описывает слишком хорошо. Т.е. нет явлений в неё не вписывающихся. Оспорить это утверждение Вы можете только одним способом. Перечислить список явлений, которые точно противоречат современной теории (с обоснованием противоречия). А так как нас интересуют прежде всего явления хотя бы потенциально интересные для техники, то ограничимся тут только явлениями воспроизводимыми в лаборатории или, по крайней мере, проявляющиеся в естественных условиях на Земле или в Солнечной Системе.

Если сколько-нибудь представительный список таких явлений существует, и теоретики оказываются абсолютно бессильных их объяснить - тогда Вы правы, дело в слабости человеческого разума. Если такой список представить невозможно, то причём тогда точно человеческий разум, когда Природа просто не даёт возможности его применить?

Только, пожалуйста, без ссылок на уфологов и прочий подобный контент с котором в приличном обществе вообще принято посылать к психиатру. Т.е. давайте рассматривать только то, что опубликовано в научной литературе.

Но Вы даже не прошли первый этап - Вы не принесли скрипт, который бы вычислял независимым от неомальтузианцев как и для сторонников продолжающейся НТР образом количество прорывных исследований.

Принесите сначала скрипт для полностью автоматического доказательства произвольной математической теоремы. Проверка научной работы на научную новизну по своей сути это математическое доказательство. Понятно, что ни Вы ни кто-либо другой на планете такой скрипт дать не может. Соответственно и требование дать скрипт с автоматическим отбором работ имеющих научную ценность также невозможно, так как эти две задачи в сущности есть одно и тоже.

Соответственно поэтому Ваше требование абсурдно. Ну или Вы должны сначала представить скрипт для доказательства любой произвольно заданной математической теоремы.

раз авторы нормируют на лысую обезьяну количество патентов, то и Вы должны нормировать оценку

Вообще говоря не должен. Научная статья - приглашение к дискуссии,  а не предмет безусловной веры.

Однако, в этом случае авторы там приводили патенты лишь как дополнительный сопроводительный материал (т.е. что и тут высказанной идее противоречия нет). Основные выводы они делают по первому графику, построенному по открытому списку инноваций, и с используемым там списком (он доступен для ознакомления) и сделанными из него выводами я в целом согласен. Патенты там второстепенный аргумент (и куда более сомнительный, учитывая сколько среди них откровенного мусора).

Вместо того, чтобы притащить статью с анализом, или привести свои собственные рассчёты, вы отмахнулись "этого не может быть, потому, что не может быть - нет тут никаких новых явлений".

А какой ещё ответ Вы ожидали по нескольким десяткам секунд снимка непонятно чего?  Если это не артефакт съемки (по приведенной съёмке уверенно сказать нельзя даже это) - то скорее всего какой-то проявление атмосферного электричества. Дайте подробную информацию (спектрограммы, данные по поглощению радиоизлучения (это нужно для оценки электронной плотности), данные измерения электрических и магнитных полей вблизи объекта) - будет разумная теория. Но что-то измышлять по нескольким секундам не очень качественной съёмки - просто смешно.

Вы тут совершаете типичную когнитивную ошибку уфологов, охотников за снежным человеком и прочих альтернативщиков. Отрывочное сведение заведомо недостаточное не просто для составления какой-то ясной интерпретации, но даже для того, чтобы быть уверенным, что явление существует, дополняете собственными фантазиями и делаете из этого выводы какого-то невероятного масштаба. А такие отрывочные сведения в реальности никакого отношения, кроме как "померещилось что-то" не особо и заслуживают.

Либо второй правильный вариант - мы не знаем, есть ли тут явления, у нас пока нет данных, надо пождать минимум 10-15 лет (я выбираю этот!). 

Вы видимо плохо знакомы с историей обсуждения проблемы шаровой молнии. А ему на самом деле около 200 лет. Ну и за двести лет никому не удалось не только собрать исчерпывающих данных об этом явлении, но хотя бы достаточных просто для уверенного доказательства её существования. Что-то есть подозрение, что ещё за 10 - 15 лет к 200 уже прошедшим тут мало что поменяется.

Как результат в сообществе специалистов по физике плазмы, к которому принадлежу и я, само упоминание шаровой молнии считается чем-то сродни вере в летающие тарелки. Т.е. тут даже консенсус-мнения о том, что это явление вообще существует нет, точнее наоборот вера в шаровую молнию скорее рассматривается как такая легкая альтернативщина, в общем допустимая, но тем не менее то, о чем слишком громко говорить не надо, а то посмотрят как на не вполне психически здорового. В общем как на тему пограничную между наукой нормальной и альтернативной.

Я, кстати, полагаю что существующих свидетельств достаточно для того, чтобы признать это явление реально существующим, хотя если быть честным, то всего что о нем известно для того чтобы убедить последовательного скептика недостаточно. Все свидетельства слишком размытые, плохо определенные, во многих случаях вообще сильно субъективные.

И такая ситуация тут будет сохраняться до тех пор, пока кому-то сильно не повезет, и он не снимет по случайному стечению обстоятельств характеристики шаровой молнии достаточно подробно. Недавно кому-то даже повезло снять спектрограммы, но этого пока мало, кроме того тут стоит проблема проверки и воспроизводимости. Чтобы быть уверенным, что это не артефакт или мистификация кто-то должен ещё раз независимо снять те же спектры и получить те же самые результаты, чего пока нет.

Тем не менее можно говорить, что сейчас нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали, что для объяснения шаровой молнии нужно хоть что-то выходящее за пределы стандартной физики плазмы и электродинамики. Ни одного уверенного факта. Соответственно любой человек, в том случае если он, конечно, действительно психически нормален, должен в рамках существующих сегодня знаний это признавать. Все остальное в этом вопросе - нездоровая альтернативщина, распространенность которой в вопросе изучения шаровой молнии скорее наносит весьма ощутимый вред, маргинализуя его в глазах научного сообщества.

Про всякие экзотические плазмоиды, принимаемые за НЛО, можно сказать всё тоже самое, только в ещё большей мере.

И авторы статьи, которую Вы притащили, именно поэтому и приводили число патентов. Плохая модель реальности лучше никакой и тем более не проходящей репликейшен кризис модели.

Основной аргумент авторов - первый график, который строился совсем не по патентам. И количественные оценки они делают именно из него. Патенты там вспомогательный сопроводительный материал (из области, что тут тоже с выводами особых противоречий нет).

... Формальный учёт и есть модель реальности. Я даже не спорю, что модель плохая.  Но Вы сами себя загнали в ловушку, когда притащили эту статью, которая лишь помогла мне показать ошибочность Вашего подхода.

Ещё раз. Основной аргумент авторов той статьи не патенты, а график на рисунке 1, построенный по открытому списку инноваций. Патенты для них играют вспомогательную роль.

Ну вот как с Тремя Мушкетёрами: в мире написано очень много action-adventure романов, авторы которых пользовались новейшими открытиями в психологии, позволяющими держать читателя в напряжении, но мы о них просто не знаем, т.к. неспособны найти и поглотить этот контент.

Ладно, пойдем по этой аналогии. Если так - Вам должно ничего не стоить привести 1-2 десятка работ за последние 20 лет по уровню своего несовпадения с существующей сегодня теорией на уровне эксперимента Майкельсона, открытия фотоэффекта или радиоактивности, ну а далее сказать, что это не полный список и если поискать, то можно найти ещё. Несколько хороших современных романов, если следовать Вашей аналогии, найти точно можно.

Но Вы даже 2-3 такие работы привести не можете. Не так ли? Не находите, что это напрямую фальсифицирует Ваше утверждение. Ведь если таких фундаментальных инноваций сейчас много - то и привести конкретные примеры должно быть очень легко. А по факту как-то вообще ничего найти нельзя.

С AlexAV и его оценкой НТР произошло именно это

Ещё раз. Если бы было так, то никаких проблем с поиском примеров фундаментальных инноваций (в том определение, которое я дал, как явления, противоречащее существующей теории) не было бы вообще. Если чего-то много, явный избыток, то это и найти нетрудно. Может быть трудно количественно оценить, но вот проблем с подбором достаточного числа частных примеров быть не должно точно. Однако по факту и примеров подобрать не получается, что есть явный аргумент, что их действительно практически нет.

Если я не прав - приведите список примеров открытий за последние 20 лет, удовлетворяющих критерию "работы обнаруживавшие новый эффект, который противоречит или не вытекает из современной на момент открытия теории". Если список получится достаточно представительный - мне действительно придётся пересмотреть свои взгляды.

А если Вы такой список представить не можете, то тогда скорее не я, а Вы занимаетесь самообманом.

[AlexAV]

Вы ведь знакомы с тем, что множество эксприментов, которые привели к появлению ТО и КМ, объяснялись в рамках физики классической?

Если бы объяснялись, то ни ТО, ни КМ не появились бы за ненадобностью. Большой корпус данных там не объяснялся классической теорией вообще никак. В качестве примера:

- Спектр теплового излучения черного тела. Если мы его предсказываем из уравнений Максвелла, то ничего кроме закона Рэлея — Джинса для него получить невозможно. А его применение в области высоких частот не только давало абсурдные результаты и, что ещё более важно, противоречило наблюдаемым фактам. Классика эту проблему решить не может вообще никак.

- Фотоэффект, точнее зависимость энергии вылетающих электронов только от частоты падающего излучения, но не от его интенсивности (при линейной связи фототока с интенсивностью падающего излучения). Также начисто противоречит сочетанию классической механики и электродинамики. Там ничего подобного не может быть просто заведомо, обязательно должна появиться зависимость от амплитуды падающего излучения, которой не было.

- Опыт Резерфорда (прямое противоречие классической электродинамики, в классике атом Резерфорда просто невозможен).

- Эффект Комптона. Также невозможен в классической электродинамики. 

И т.д. корпус явлений вообще никак не объяснимых классической физикой (и где эта необъяснимость была строго показана) был весьма представительным.

Дайте время эксприментаторам - собрать больше данных.

По экзотическим плазмоидам, вроде шаровой молнии, уже лет 200 собирают. За 15 - 20 лет к 200 уже прошедшим тут едва ли что-то изменится.

А в квантовых компьютерах - так вообще, тут похоже начинается новая экспонента. Если же Вы скажите, что у них ограниченная область применимости, я напомню, что говорили про первые компьютеры в IBM.

Нет, я скажу другое. Сейчас есть весьма заметные успехи в математической теории квантовых вычислений, но вот в техническом аспекте там полный мрак. Прежде всего из-за проблем с квантовой декогеренцией пока сделать что-то пригодное для решения хоть каких-то практических задач не получается от слова совсем (исключения - адиабатические системы с диагональным гамильтонианом, типа D-Wave, но это не поноценый квантовый компьютер, точнее вообще по большей части только формально квантовый,  класс задач, которые он может решать StoqMA, а не QMA и это строго доказано, т.е. он ближе по классу функций, которые может эффективно вычислять к классическому стохастическому компьютеру, но не квантовому).

Что-то тут есть общее с проблемой термоядерного синтеза. Т.е. похоже что на ситуация, когда гигантские усилия не будут приносить практически никаких видимых результатов.

Кстати, в этом вопросе могу предложить простой количественный тест, показывающий реальные успехи в практической реализации квантового компьютера. Число бит в максимальном числе, которое удалось разложить на множители на квантовом компьютере с помощью квантового алгоритма Шора. Тест хороший тем, что это задача дискретная, поэтому проще оценивать результаты (в отличии от квантовой химии, не стоит вопрос с какой точностью посчитано и какие результаты нужно считать достаточно точными, чтобы их учитывать, а какие нет, а при постановке границ есть всегда субъективный произвол, в задачах дискретной математики такого произвола нет). С другой - алгоритм достаточно сложный, чтобы исключить различные фейковые "успехи", когда смотрятся параметры, которые сами по себе плохо характеризуют вычислительные возможности машины (так число кубитов бессмысленно смотреть в отрыве от топологии их связи и точности выполнения операций, прежде всего двухкубитных, а том можно легко получить ситуацию, что кубитов роде бы много, но толку с этого ноль). Если машина может выполнять алгоритм Шора для достаточно длинного вектора данных, то она будет пригодна и для других квантовых алгоритмов.

И тут пока успехи крайне скромны. В 2001 году удалось с помощью квантового алгоритма Шора разложить 3-х битное число (конкретно 15), в 2012 4-х битное (конкретно 21), и пока этот рекорд, если не ошибаюсь, не превзойден. Вот такая вот странная "'экспонента" получается, когда на реальной задаче прогресса не видно  практически вообще.

Потому, что так было всегда. И даже Цукерберг не верил, что когда он учился в ВУЗе и сделал свой прототип соцсети, что люди сами отдавали ему личные данные бесплатно.

Я бы тут привел другую аналоги. В 60-х все были уверены, что термоядерный реактор появится буквально завтра. Но его нет до сих пор. С квантовыми компьютерами как-то всё идет по этому же сценарию. Тут проблема не в верю/не верю, а в крайней сложности технической задачи с которой пока не получается ничего сделать.

[AlexAV]

и куда более сомнительный, учитывая сколько среди них откровенного мусора

Кстати, в тему мусорных патентов. Посмеяться.

Вот пример одного из реальных патентов, как раз попадающих в интересующий нас временной интервал 2001 - 2021 года: https://patents.google.com/patent/US6637447B2/en 

Зонт для пива конечно уже экстремальный случай, но не сильно более ценного мусора там подавляющее большинство. И он очень наглядно демонстрирует "ценность" и "инновационность" многих патентов.

Если Polnoch Ксю действительно верит, что зонт для пива, как и гигантская масса подобных запатентованных "достижений" последних 20 лет, действительно равноценна открытию сверхпроводимости или электролюминисценции полупроводников - тут можно только пожать плечами.

Собственно поэтому я выступаю на столько против простого бухгалтерского пересчёта патентов и статей (особенно патентов, которые вообще толком не рецензируются, хотя и дублирующих по сути друг друга статей, статей вообще не содержащих научной новизны и просто некачественных работ тоже океан) без сущностного анализа их содержимого. Так как в этом случае мы уравниваем действительно важные работы с очередным зонтиком для пива. Причем мусора из второй категории всегда явно больше и в таком бухгалтерском подходе по настоящему существенные работы в нем просто тонут, их на фоне объёма мусорных работ попросту становится не видно.

[AlexAV]

1 Закон излучения Рэлея-Джинса получен из некорретного допущения (равномерное распределение энергии по степеням свободв), поэтому ультрафиолетовая катастрофа(нессотвествие закона релея-джинса в области малых длин волн) не является неразрешимой в классической теории излучения.

Равномерное распределение энергии по степеням свободы - не допущение, а строго установленный факт. И в теории излучения черного тела он соблюдается абсолютно чётко.

Что касается излучения твердого тела и классической электродинамики, то если взять среду с гармоническими осцилляторами со случайными частотами (подобрав достаточно широкое распределение частот осцилляторов там легко получить черную, поглощающую по всему спектру) и посчитать её излучение по Максвеллу (рассматривая сами осцилляторы по Ньютону), то ничего похожее на спектр Планка там не получится и близко. Вообще нельзя вывести правильный планковский спектр из классической физики совершенно никак (хотя бы из-за наличия в соотношение для спектра постоянной Планка, отсутствующей в любой классической теории).

2 Фотоэффект обьяснен на основе волновой гипотезы в 60 е годы 20 века.

Кто и когда (ссылку на публикацию пожалуйста)? Так как тут в связи энергии вылетающего электрона от частоты излучения также присутствует постоянная Планка, позволю Вам не поверить. Не получится это ни из какой классической модели, даже если очень стараться подогнать.

Впрочем если Вы дадите ссылку на работу с последовательным выводом этого утверждения, готов её содержательно разобрать.

строение атома, радиоактивность нашли обьяснение в рамках классической теории в последние 2 десятилетия

Серьёзно? Приведите хоть сколько-нибудь адекватный расчёт спектра, например, атома лития (или любого другого многоэлектронного атома) из классической физики (ссылку на публикацию, пожалуйста).

[AlexAV]

Спектр получили недавно

Знаю. Если Вы обратили внимание я в своем сообщении об этом указал. Но... пока эти результаты не получат подтверждение независимыми исследователями отношение к ним в сообществе будет оставаться достаточно скептическим (хотя никаких оснований не доверять их измерениям исходя из содержимого их работы я не нашел).

Я на Пентагон сослалась. Не уподобляйтесь @mbrane пожалуйста.

Там указано только что некоторую часть объектов они не смогли идентифицировать. Для какого-то положительного суждения о явлении такой "богатой" информации явно недостаточно.

Ваша теория даёт несбывающееся предсказание - график числа патентов должен был бы показать ступеньку.

Подавляющая часть патентов - это зонтики для банок пива. Этот параметр НТР вообще не характеризует.

Тогда бы для совершения новых инноваций не требовалось бы всё больше исследователей - если бы у нас функция сложности познания была дискретной - сперва было легко-легко, а потом раз и мы открыли всё.

Общую картину можно описать следующей моделью. Представьте поле клеток,  где часть клеток белый, а часть черные, причём число черных клеток конечно. Черные клетки расположены неравномерно, а образуют несколько пятен-сгущений, причём внутри пятна плотность клеток экспоненциально падает от центра к периферии. Исходно все клетки закрыты (т.е. мы не знаем, где черная, а где белая). Далее мы открываем клетки по одной. Если открыли черную - значит нашли инновацию, если нашли белую - усилия ушли в никуда и мы ничего не получили. Каждую следующие клетку мы открываем исходя из уже известных, так чтобы максимизировать вероятность найти черную.

1) На первом этапе нам вообще ничего неизвестно и мы открываем случайные клетки. Поиск тут крайне малоэффективный, процесс идёт очень медленно (так как вероятность при случайном выборе наткнуться на черную очень мала).

2) Затем мы натыкаемся на первую черную клетку. Мы знаем, что черная скорее всего внутри пятна и вокруг клетки тоже скорее всего черные. И мы начинаем открывать соседние с первой открытой черной клеткой клетки. Эффективность поиска резко увеличивается. Далее, видя в каком направлении растёт плотность черных клеток, мы, последовательно открывая клетки, движемся к центру скопления и, соответственно, происходит экспоненциальный взлёт эффективности поиска. Это фаза экспоненциального роста в изучении какой-то области.

3)Однако, затем, после того как мы достигли области центра скопления и выбрали его, мы снова вынуждены двигаться от центра к периферии. В области, где мы берем следующую клетку, вероятность встретить черную снова начинает падать, причём падать экспоненциально. Это фаза затухания прогресса в какой-то области и идёт она до тех пор пока мы не попадем в область, где плотность черных клеток окажется такой низкой, что дальнейший их поиск в окрестности этого пятна становится совсем уж бесперспективным занятием.

Это освоение пятна в итоге описывается S-кривой.

4) Параллельно с открытием клеток в районах выявленных пятен мы продолжаем открывать просто случайные клетки на поле. Иногда мы открываем черные клетки вдали от известных пятен, а исследуя область в их окрестности обнаруживаем новые пятна. В этом случае стадии (2) - (3) повторяются и для вновь открытого пятна, образуя ещё одну локальную S-кривую.

5) Чем меньше остается не открытых пятен на поле - тем меньше вероятность найти следующее пятно. Сама эффективность поиска новых пятен падает, а в конце-концов оказывается, что мы открыли все пятна на поле. Как только это происходит - новые области для поиска перестают появляться, а в старых эффективность поиска продолжает экспоненциально падать. В итоге мы выкатываемся на верхнюю полку S-кривой.

Такая модель хорошо отражает все аспекты НТР. Очень медленный старт, экспоненциальный взлет, наличие нескольких накладывающихся друг на друга S-кривых, и затухание НТР сейчас с выходом на верхнюю полку в дальнейшем.

Пятна в такой модели - большие области знаний, порождаемые новыми фундаментальными теориями. И тот факт, что такие теории сейчас перестали появляться (и, что ещё важнее, перестали появляться экспериментальные предпосылки к их созданию) есть веский аргумент, что основные пятна на этом поле уже обнаружены и с высокой вероятностью новых там больше нет.

И эта модель, кстати, вполне предсказывает падение эффективности поиска по мере исчерпания новых знаний в открытых областях. Так что тут Вы не правы, моя модель вполне себе описывает мягкое падение эффективности научной и конструкторской работы по мере исчерпания ранее открытых больших областей знания (при наличии асимптотического предела суммы накопленных знаний, который, однако, образует не жесткую преграду, а мягкий барьер экспоненциально растущих затрат на исследования), что по факту и наблюдается.

Нет у описанной модели противоречий с наблюдаемыми фактами.
 

Напротив, дело в том, что новые тайны мира требуют, для своего открытия, кого-то более умного

В описанной выше модели, а она согласуется со всеми известными фактами, это вообще ничего не даёт. Большее число исследователей в ней значит только то, что мы открываем большее количество клеток на описанном поле за единицу времени. Это может позволить только сжать растущий участок S-кривой, но не изменить высоту верхней полки (т.е. нельзя открыть то что не существует в нашей реальности, а то что можно открыть - будет открыто в любом случае, просто за разное время, впрочем в любом случае малое на историческом и уж тем более геологическом масштабе).

Вы знаете, например, что работы Менделя - уж на что ключевое открытие в биологии! -  не были замечены не то, что в момент их написания, но даже при его жизни?

Это редчайшее исключение. Как правило обнаружение любого такого качественно нового (не вытекающего из существующей теории) явления очень быстро становится широко известна. Тут даже плохо проверенные вещи, которые в последствии оказывались банальной ошибкой, вроде двухфотонного пика, производят очень много шума. На самом деле даже намек на обнаружение такого принципиально нового явления как правило привлекает много внимания (и прежде всего научного сообщества, так как тот, кто первый возьмется за исследование такого явления - получит всемирную известность, это очень серьёзный стимул).

Там, где Вы собираетесь искать, может быть зима между S-кривыми - как уже говорилось, между Ньютоном и СТО в механике прошли сотни лет без заметных инноваций. 

Однако, если такая зима абсолютно везде - это серьёзное основание задуматься о перспективах НТР.

Например, если взлетят квантовые компьютеры, то Вы, Алекс, постепенно заметите множество работ, которые сейчас, 3го Января, Вам неизвестны, но которое уже написаны. Если же я не права, и они всё равно взлетят

Так как сейчас в рамках профессиональной деятельности я довольно плотно занимаюсь теорией квантовых вычислений, то имею основания полагать, что до некоторой степени я с литературой в этой области знаком. Конкретные ссылки приводить не буду, но главные принципиальные достижения в теории квантовых вычислений я бы выбрал так: доказательство возможности выполнить любой квантовый алгоритм с помощью конечного числа стандартных квантовых вентилей (обычно берут три - преобразование Адамара, вентиль фазового сдвига и CNOT), симплектические коды, пороговая теорема, доказательство универсальности адиабатического квантового компьютера, доказательство QMA полноты общей решетки Изинга, доказательство принадлежности задачи zz-решетки Изинга к классу StoqMA, преобразование Бравого-Китаева, и ещё две вещи относящиеся к решению квантовой задачи с помощью квантового компьютера - итеративный алгоритм оценки фазы и  метод унитарных связанных кластеров. Из самых-самых стержневых идей пожалуй и всё.
 

Через несколько лет, если квантовые компьютеры взлетят,  главные герои этого события станут широко известны, как и их главные работы.

Да основные стержневые идеи в литературе прекрасно видны и сейчас. Никаких много-много лет, чтобы их узнать не надо.

[AlexAV]

Ежу понятно, что такие патенты были всегда. Просто лучшей метрики никто пока не притащил

Такого мусора там процентов 90. На самом деле число патентов вообще никак не характеризует скорость какого-то прогресса, попросту по той причине, что их подавляющее большинство ценности не имеет. А действительно ценных мало (хотя они, конечно, есть) и их число на общее число патентов мало влияет.

Число патентов - показывает только наличие (или отсутствие) социальных факторов, мотивирующих патентовать всякий мусор, а не темпы НТР. Эта метрика вообще не работает.

Первый график не проходит репликейшен кризис

Замечательно она проходит любые проверки. Список используемых там инноваций достаточно хороший. Если не согласны - приведите, что конкретно там упущено или приведено лишнего.

Всё же Вам стоило бы привести конкретные притенении к их списку инноваций, а то так пока единственный Ваш аргумент просто эмоциональное "мне не нравится". Это не серьёзно.

[AlexAV]

вроде уже аргументированно показано и разжевано , что не взлетят и почему не взлетят

Совсем уж клясться, что точно не взлетят я бы тоже не стал. Не нулевая вероятность, что там что-то получится есть. Но пока картина в реальных практических успехах там действительно выглядит весьма унылой.

Если сравнивать с тем, как развивались цифровые компьютеры, то развитие квантовых явно на него не похоже (скорее уж похоже на освоение термоядерного синтеза, точнее его отсутствие). Простой пример. От изобретения транзистора (1947 год) до первых микропроцессоров (1968) прошел 21 год. За это время возможности цифровой техники изменились совершенно принципиально. Между первым многокубитным квантовым компьютером (2001 год) до сегодняшнего дня прошло почти столько же, но сколько-нибудь ощутимого роста их возможностей за пределами методических задач как-то не видно. Своего закона Мура тут не получилось.

[AlexAV]

Конечно, в модели, в которой качество патентов более-менее постоянно.

Оно точно не постоянно. Попросту из-за изменений социальных условий.

До определенного момента вещи патентовали по той причине, что хотя бы сами верили в ценность идеи (что впрочем и тогда не мешало значительной части патентов быть мусорными). Сейчас многие патенты пишутся просто для галочки, так как их число учитывается в формальной отчётности. Качество и научная ценность этих патентов для галочки в большинстве случаев довольно очевидна.

Например, механики - понадобилось двести лет разглядеть пятнышко, которое оказалось люком на новую поверхность.

Если речь про ОТО, то не стыковки ньютоновской теории с результатами наблюдений были выявлены практически мгновенно после появления достаточно точных инструментов для астрономических наблюдений и появления достаточно хороших методов решения уравнений небесной механики. Как только необходимые инструменты появились на разглядывание много времени не ушло. Аномальное смещение перигелия Меркурия обнаружено всего на 13 лет позже обнаружения Нептуна. А Уран с Нептуном были обнаружены практически сразу как позволили инструменты и математические методы для решения задач небесной механики.

Ну а между 1686 и серединой 19-го века - период бурного развития классической механикой. Область оказалась богатейшей и наиболее приближенной к практической деятельности пожалуй из всех.  Здесь вообще получилось так, что в момент, когда потенциал развития классической физики приблизился к исчерпанию (и даже раньше, по большей части некоторые области вполне себе классической физики, такие как гидродинамика или физика плазмы продолжали бурно развиваться и в 20-м веке, дно тут стало нащупываться только во второй половине 20-го века), практически сразу в ней обнаружили не состыковки, которые легли в основу неклассической физики. Причём моменты обнаружения этих не состыковок хорошо привязаны к банальному появлению инструментов, позволяющих их технически обнаружить. Говорить, что кто-то тут долго что-то высматривал как-то не приходится. Появился инструмент - практически сразу нашли. А развитие инструментов шло преимущественно благодаря ещё не исчерпанному в 19-м веке потенциалу прежде всего механики и оптики (а также появившейся в 19-м веке термодинамики, статистической физики и электродинамики).

Так что тут говорить о каком-то разрыве не приходится, как и о долгом высматривании. Ситуации, что старые области полностью исчерпались, а новые не появились тут не было. Открытие новых областей было тесно связано с совершенствованием инструментов в рамках старых областей, причём как инструменты появлялись - пятнышки выискивались почти мгновенно. 

Вам это нужно доказать

Основное доказательство - отсутствие экспериментальных указаний на наличие явлений выходящих за пределы современной теории. На Земли и в Солнечное системе так совсем абсолютно, в астрофизике из чего-то по настоящему существенного ничего кроме темной материи по сути и не осталось (но так как темная материя никак не проявляется на Земле или в Солнечной системе, то какие-бы изменения в теории она не потребовала бы это скорее всего никак не отразится на инженерной практике).

Такой ситуации ни разу с момента рождения новоевропейской науки не было. И это ставит под сомнение то, что какие-то принципиально новые области знания вообще существую в природе.

Если Вы квантовые компьютеры взлетят, и Вы что-то пропустили, заставит ли это Вас задуматься, что, возможно, Ваш взгляд на НТР как на глобальную S-кривую, находящуюся в стадии перегиба, вполне возможно, ошибочен?

Смотря что. Если какие-то второстепенные теоремы - нет. Если обнаружится что-то совсем ошеломляющее, скажем, что утверждение о том, что BQP не равно P ошибочно и можно построить P-сложный алгоритм для любой задачи из BQP класса или что-то ещё подобное, что сейчас считается полнейшим абсурдом - весьма вероятно.

[AlexAV]

Для интересующихся сравнение топового десктопного процессора 2015го, и 2021го:

Для сопоставления поставьте сравнение процессора 1990 года и 1996 года. Различие в темпах изменения с периодом 2015 - 2021 будет совершенно ошеломительным. Закон Мура как закон экспоненциального роста давно закончился и это очевидный факт.

[AlexAV]

Давайте в студию доказательства, что большинство физиков считали ньютоновскую динамику несовершенной и требующей замены

Где-то с 90-х 19-го века уже в общем идея о том, что там что-то не то была весьма распространена.

Почему Вы не слышите меня про то, что для доказательства Вы используете кольцевую логику?

По той причине, что Вы это не показали.

Если у меня логическая ошибка - покажите её.

Если не можете показать - то проблема с логикой скорее у Вас.

[AlexAV]

К слову, речь не о конце 90х XIXго века, нет речь о 200 лет зимы между S-кривыми ньютона и ТО.

За этот период создана термодинамика, волновая оптика, электродинамика, механика сплошной среды и ещё много другое. О какой "зиме" Вы говорите? Всем бы такую зиму.

не видите значимые открытия последних лет

Каких именно открытий я не вижу? Дайте список. Если не можете его предложить - прекращайте лгать.

Вы используйте собственный список открытий последних нескольких лет, и постулируете, что он полный.

Если что-то пропустил - назовите что конкретно я пропустил. Если Вы не можете этого назвать - значит ваше замечание бессодержательно.

И я не понимаю, почему я должна это объяснять

Я дал тезис. "Основное доказательство - отсутствие экспериментальных указаний на наличие явлений выходящих за пределы современной теории." В моих построениях он действительно ядровой.

Данный тезис не содержит никакого субъективного произвола и является фальсифицируемым. Т.е. его можно опровергнуть просто приведя несколько открытий за период 2000 - 2020, которые ему противоречат.

Так что давайте поступим просто. Вы или приводите факты опровергающие этот тезис (чтобы его опровергнуть достаточно привести всего несколько примеров, отсылка про объем литературы тут неуместна). Или признаёте его истинность.

Если Вы не делаете ни того, ни того - значит проблема с логикой скорее у Вас.

[AlexAV]

Алекс, у Вас ошибка в формальной логике - Вы используйте кольцевой метод доказательства - доказываете вывод с помощью вывода.

Где? Приведите конкретную ошибку в логике или прекратите лгать.

И порочных кругов в моих рассуждений нет нигде (если не согласны - приведите такого рода ошибки, только конкретно).

[AlexAV]

Если мы обсуждаем неспособность лысых обезьян видеть важные инновации не-постфактум, Вы никак не можете в качестве опровержения использовать список этих инноваций, составленный Вами, или другой удобный для Вас (в котором будут видны нужные Вам тенденции).

Я утверждаю, что проверка научной новизны и соответствия эффекта известной теории не требует никакого ожидания. Это всегда можно сделать сразу. И это одна из причин по которой я этот критерий и беру здесь как основной. 

[AlexAV]

У нас есть ряд, a1, a2, a3... an - это ряд ключевых технологий. И есть ряд  a1, a2, a3... ak - ряд ключевых технологий, который называют специалисты.

А где я это утверждал? В моём обосновании этот тезис не используется и не нужен.

[AlexAV]

Нужен. Вы берёте список инноваций, и доказываете с помощью этого списка гипотез полноту этого списка инноваций. Это очень печально.

Я беру список инноваций как эмпирический факт. Может быть этот список не полный? Принципиально может, однако если нет конкретных аргументов почему он не полный, то это предположение нужно игнорировать. Ровно также как нужно игнорировать гипотезу чайника на орбите Марса. Может он там быть - теоретически может. Вот только если кто-то считает, что он там есть - это уже его задача приводить доказательства этого.

Тут также. Я допускаю что список неполный и готов обсуждать замечания к нему. В том случае, конечно, если замечания аргументированы. Однако если аргументированных замечаний нет, то его нужно рассматривать как есть. "Чего-то не хватает, а чего не знаю" - это не аргумент.

Вы используете количество исследований для вычисления скорости прогресса.

На самом деле я выдвинул даже куда более сильное утверждение - об полном отсутствии открытий определенного рода в 21-м веке. Для его фальсификации даже полный список не нужен, достаточно привести просто конкретные примеры. Однако, тут Ваша позиция выглядит совсем странной. Вы и не опровергаете его, но и не признаете просто на основании "а в друг на орбите Марса летает чайник", т.е. а вдруг существует неизвестное открытие. Это как-то совсем несерьёзно.