Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[mbrane]

Вам Фридман - умер в жутких условиях от инфекционной болезни в нищите, и никому особенно неизвестный.

и шо ... кому жарко или холодно на этом шарике от знания того, что Вселенная может быть однородной и изоторопной... Равно как и от теоретических работ последователя Максвелла Артура Хевисайда (а он реально много внес в теорию электромагнитных явлений - но в теорию) - он тоже умер на скромной пенсии... И габер, у котрого заслуг перед человечеством но уже в практической части хоть отбавляй, тоже умер в скромной обстановке но уже нерукпожатым (ибо кроме синтеза аммиака он разразработад синтез иприта и участвовал в испытаниях как патриот германии).... так шо клуша -- кто как умеер вообще ни о чем. 

Лямбды, гугл функции важнейшая инновация последних лет 5.

усацо... клуша ...Мы так инновацие любой болт с левой рещьюбой назове...лямбда исчисление было введено енаверное в уонце 30 годов черчем. от его существования никому ни жарко и не холодно каки и от фридмановской вседенной, окромя маттематиков занитых в теории вычислений...вот если бы кто кактализатор азотфиксации придумал при н.у.(в принципе важнейшее инженерное , но нефундаментальное открытие) , то тогда можжно говорить об инновации, илм сплав какойпридумали без исапользования редких элементов, который может держать темпеатуру 1500 градусов тысячи часов - тогда это тоже была бы крупная тезническая инновация (тоже не фундаментальная)... Или  даже теже сверхпроводники ктроые не теряют свехпроводимость при комнатной температуре, и исеют  критическойе рполе ну хотя бы в десятые тесла - это тоже была бы инновация

[Polnoch Ксю]

Смотря что. Если какие-то второстепенные теоремы - нет.

Вы увиливаете. Вы предлагали не-специалисту в теме подсчитать количество работ во всей физике, с какими-то новыми эффектами, и Вы утверждали, что не может такого быть, что нельзя пропустить такие работы - ведь Вы предлагаете количество работ использовать как метрику прогресса вместо количества патентов.
А теперь Вы говорите, что Вы могли пропустить какие-то работы в Вашем списке, и он не исчерпывающий. Печально это. Как же нам сфальсифицировать наши утверждения по-Попперу?

усацо... клуша ...лямбда исчисление было введено енаверное в уонце 30 годов черчем

Знаю звон, но не знаю О чём он? Казалось бы, зачем я достала Вас из персонального игнора? Может быть, лучше опять отправить туда же на годы?

[mbrane]

Давайте в студию доказательства, что большинство физиков считали ньютоновскую динамику несовершенной и требующей замены

Клуша ...Фищмки они практики... если точностьть приборов недостаточна высока они используют Ньютоновскую механику, а если точность высока -и ньютоновская механика не может использована - то испозьзуются следущие приближения. Например при синхронизации часов систем геопозиционирования...

Алекс - чо ты с не й цацкаешься - отправь ее на изучение матчасти - как джин в соседней ветке делает... коли у не е куча свободного времени... иначе она своими вымыслами всю ветку зафлудит

[AlexAV]

Давайте в студию доказательства, что большинство физиков считали ньютоновскую динамику несовершенной и требующей замены

Где-то с 90-х 19-го века уже в общем идея о том, что там что-то не то была весьма распространена.

Почему Вы не слышите меня про то, что для доказательства Вы используете кольцевую логику?

По той причине, что Вы это не показали.

Если у меня логическая ошибка - покажите её.

Если не можете показать - то проблема с логикой скорее у Вас.

[mbrane]

Знаю звон, но не знаю О чём он? Казалось бы, зачем я достала Вас из персонального игнора? Может быть, лучше опять отправить туда же на годы?

ааа клуша ... кто про чро  - а головлый про баню... Клуша подумай о б энергозатратах на передачу информацию в роблако -... но тупым клушам не до таких инженерным подробностям...

[Polnoch Ксю]

Где-то с 90-х 19-го века уже в общем идея о том, что там что-то не то была весьма распространена.

.. А зачем Планку рекомендовали не идти в физику  ?
К слову, речь не о конце 90х XIXго века, нет речь о 200 лет зимы между S-кривыми ньютона и ТО.

По той причине, что Вы это не показали.

Если у меня логическая ошибка - покажите её.

Для доказательства того, что у Вас не замыленный взгляд - я ведь утверждаю, что Вы, как и вообще все хомо сапиенсы, не видите значимые открытия последних лет - Вы используйте собственный список открытий последних нескольких лет, и постулируете, что он полный. Так нельзя. И я не понимаю, почему я должна это объяснять
Если мы обсуждаем неспособность лысых обезьян видеть важные инновации не-постфактум, Вы никак не можете в качестве опровержения использовать список этих инноваций, составленный Вами, или другой удобный для Вас (в котором будут видны нужные Вам тенденции).

Меня крайне печалит, что кольцевую логику я в первый раз упомянула ещё кучу страниц назад, но она продолжает в нашем споре Вами использоваться.....

[Polnoch Ксю]

оуша деревенская...

Возвращаюсь к игнору. Нужно либо научиться вежливому, академическому стилю без оскорблений, либо выучить, наконец, правописание - в данный момент для меня "энергозатраты" читать Ваши сообщения, в которых нет никакого смысла, и написана очевидная для любого специалиста чушь(интересующихся отсылаю к проценту утилизации on-prem hardware и к занимательному чтению, как cloud computing датацентры экономят электроэнергию. А ещё предлагаю  сравнить энергопотребление сетевых интерфейсов и CPU/GPU):

Клуша подумай о б энергозатратах на передачу информацию в роблако

Превышают возможный профит. Возвращайтесь, когда справитесь с правописанием или хамством. Сейчас же "EROIE" от взаимодействия с Вами не то, что >3, он ниже единицы

[AlexAV]

К слову, речь не о конце 90х XIXго века, нет речь о 200 лет зимы между S-кривыми ньютона и ТО.

За этот период создана термодинамика, волновая оптика, электродинамика, механика сплошной среды и ещё много другое. О какой "зиме" Вы говорите? Всем бы такую зиму.

не видите значимые открытия последних лет

Каких именно открытий я не вижу? Дайте список. Если не можете его предложить - прекращайте лгать.

Вы используйте собственный список открытий последних нескольких лет, и постулируете, что он полный.

Если что-то пропустил - назовите что конкретно я пропустил. Если Вы не можете этого назвать - значит ваше замечание бессодержательно.

И я не понимаю, почему я должна это объяснять

Я дал тезис. "Основное доказательство - отсутствие экспериментальных указаний на наличие явлений выходящих за пределы современной теории." В моих построениях он действительно ядровой.

Данный тезис не содержит никакого субъективного произвола и является фальсифицируемым. Т.е. его можно опровергнуть просто приведя несколько открытий за период 2000 - 2020, которые ему противоречат.

Так что давайте поступим просто. Вы или приводите факты опровергающие этот тезис (чтобы его опровергнуть достаточно привести всего несколько примеров, отсылка про объем литературы тут неуместна). Или признаёте его истинность.

Если Вы не делаете ни того, ни того - значит проблема с логикой скорее у Вас.

[Polnoch Ксю]

. Если не можете его предложить - прекращайте лгать.

Алекс, у Вас ошибка в формальной логике - Вы используйте кольцевой метод доказательства - доказываете вывод с помощью вывода. Это и есть ключевая претензия к Вашим тезисам на данный момент.

[AlexAV]

Алекс, у Вас ошибка в формальной логике - Вы используйте кольцевой метод доказательства - доказываете вывод с помощью вывода.

Где? Приведите конкретную ошибку в логике или прекратите лгать.

И порочных кругов в моих рассуждений нет нигде (если не согласны - приведите такого рода ошибки, только конкретно).

[Polnoch Ксю]

Давайте формализуем.
У нас есть ряд, a1, a2, a3... an - это ряд ключевых технологий. И есть ряд  a1, a2, a3... ak - ряд ключевых технологий, который называют специалисты.

Вы утверждаете, что n = k. Я утверждаю, что n>>k(на самом деле я даже думаю, что многие технологии из k-ряда тупики, но это не важно). Точнее, Вы даже делаете более сильное утверждение - говорите, что ряды тождественны...

Для доказательства того, что n=k, Вы используете утверждение, что n=k. Это ошибочно с тз формальной логики.

Может быть, Вы слишком хорошо отдыхали в Новый Год? Не верю, что Вы всё ещё не понимаете о чём речь

[AlexAV]

Если мы обсуждаем неспособность лысых обезьян видеть важные инновации не-постфактум, Вы никак не можете в качестве опровержения использовать список этих инноваций, составленный Вами, или другой удобный для Вас (в котором будут видны нужные Вам тенденции).

Я утверждаю, что проверка научной новизны и соответствия эффекта известной теории не требует никакого ожидания. Это всегда можно сделать сразу. И это одна из причин по которой я этот критерий и беру здесь как основной. 

[AlexAV]

У нас есть ряд, a1, a2, a3... an - это ряд ключевых технологий. И есть ряд  a1, a2, a3... ak - ряд ключевых технологий, который называют специалисты.

А где я это утверждал? В моём обосновании этот тезис не используется и не нужен.

[Polnoch Ксю]

Я утверждаю, что проверка научной новизны и соответствия эффекта известной теории не требует никакого ожидания. Это всегда можно сделать сразу. И это одна из причин по которой я этот критерий и беру здесь как основной. 

Для этого Вам нужно знать о существовании этой гипотезы. См. Сообщение выше.

[Polnoch Ксю]

А где я это утверждал?

Везде

В моём обосновании этот тезис не используется и не нужен.

Нужен. Вы берёте список инноваций, и доказываете с помощью этого списка гипотез полноту этого списка инноваций. Это очень печально.
Почему тезис нужен - Вы используете количество исследований для вычисления скорости прогресса. Поэтому Вам так и важно знать, n=k, или n>k

[AlexAV]

Нужен. Вы берёте список инноваций, и доказываете с помощью этого списка гипотез полноту этого списка инноваций. Это очень печально.

Я беру список инноваций как эмпирический факт. Может быть этот список не полный? Принципиально может, однако если нет конкретных аргументов почему он не полный, то это предположение нужно игнорировать. Ровно также как нужно игнорировать гипотезу чайника на орбите Марса. Может он там быть - теоретически может. Вот только если кто-то считает, что он там есть - это уже его задача приводить доказательства этого.

Тут также. Я допускаю что список неполный и готов обсуждать замечания к нему. В том случае, конечно, если замечания аргументированы. Однако если аргументированных замечаний нет, то его нужно рассматривать как есть. "Чего-то не хватает, а чего не знаю" - это не аргумент.

Вы используете количество исследований для вычисления скорости прогресса.

На самом деле я выдвинул даже куда более сильное утверждение - об полном отсутствии открытий определенного рода в 21-м веке. Для его фальсификации даже полный список не нужен, достаточно привести просто конкретные примеры. Однако, тут Ваша позиция выглядит совсем странной. Вы и не опровергаете его, но и не признаете просто на основании "а в друг на орбите Марса летает чайник", т.е. а вдруг существует неизвестное открытие. Это как-то совсем несерьёзно.

[Polnoch Ксю]

Я беру список инноваций как эмпирический факт. Может быть этот список не полный?

Это предмет наших с Вами дебатов

Принципиально может, однако если нет конкретных аргументов почему он не полный, то это предположение нужно игнорировать.

Это предмет наших дебатов, а ещё фундамент Вашей неомальтузианской теории - она вся построена на фундаменте n=k. Вы никогда не проверяли этот факт.

Тут также. Я допускаю что список неполный и готов обсуждать замечания к нему.

Вы опять меня не слышите. Вы думаете, что мой список a1,a2,a3...aj, где j>k, обязательно будет такой, что n=j, при том j-k у Вас некое малое число. Но нет,  это Вам тоже нужно доказать. Вы воюете с соломенным чучелом - приписываете мне аргумент, который предлагаете доказать. Я никогда не утверждала, что a1,a2,a3...aj тождественно a1,a2,a3...an

Тогда как предмет наших дебатов принципиальная неспособность хомо сапиенсов к такого рода прогнозированию - именно об этом был мой стартовый тезис. Вы взялись спорить с тезисом, что мы не замечаем прогресс, и замедление прогресса кажущееся, и в качестве доказательства n=k, Вы тащите  тезис n=k

[AlexAV]

Для этого Вам нужно знать о существовании этой гипотезы. См. Сообщение выше.

Гипотеза должна быть опубликована в научном издании. Количество изданных научных изданий - конечно. Соответственно, теоретически всегда можно проверить есть ли она или нет.

А значит любой конечный список гипотез, отобранных по этому критерию, является всегда проверяемым и фальсифицируемым. Так что тут всё нормально.

[Polnoch Ксю]

Гипотеза должна быть опубликована в научном издании. Количество изданных научных изданий - конечно. Соответственно, теоретически всегда можно проверить есть ли она или нет.

Но именно об этом и речь в моём стартовом сообщении. Можно ли попросить Вас перечитать его? Напомню, что мы не способны переварить текущий информационный поток. Нет ни одного человека, который был бы знаком вот вообще со всей наукой во всём её многообразии. Соотвественно, списка a1,a2,a3...aj, который был бы не только лучше вашего (такие списки есть! Есть списки, такие, что n-j > n-k - В этом Вы правы!) но и a1,a2,a3...aj == a1,a2,a3...an - такой список не существует.

[AlexAV]

Это предмет наших дебатов, а ещё фундамент Вашей неомальтузианской теории - она вся построена на фундаменте n=k. Вы никогда не проверяли этот факт.

Это самоочевидная рабочая гипотеза. Попросту если некий факт никому неизвестен, то весьма странно его учитывать в анализе. Утверждение, что инновации есть, но о них никто на планете не знает - абсурдно. Вводить в рассуждения ненаблюдаемые объекты, существование которых непроверяемо и нефальсифицируемо - грубейшее нарушение при теоретическом анализе. Рассматривать нужно только наблюдаемое.

При анализе чего-либо нужно строго опираться на проверяемый эмпирический опыт, т.е. то что можно достоверно наблюдать. Невидимых, но почему-то существующих сусликов из теории надо изгонять сразу же. И не наблюдаемые инновации эти невидимые суслики и есть, и они ничем не лучше в методическом плане, чем какие-нибудь рептилоиды или массоны.

Вы взялись спорить с тезисом, что мы не замечаем прогресс, и замедление прогресса кажущееся

Вы не привели никаких доказательств этого тезиса. Т.е. вообще никаких.

И этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, касающимся развития фундаментальных теорий и поиска явлений, выходящих за их рамки (что является важнейшей предпосылкой для расширения теории).

Кстати, ваша теория о невидимых инновациях о которых никто на планете не знает, но они есть, в добавок ещё и нефальсифицируемая. Тут на любой аргумент можно ответить, что эти инновации такие невидимые, что и тут невидны, но всё равно есть. Вообще не вижу смысла это серьёзно обсуждать.

Давайте всё же придерживаться нормального научного метода и апеллировать лишь к тому, что можно наблюдать и проверить. И если мы говорим об инновациях - то нужно вести речь о каких-то вполне конкретных, открытых и проверяемых их списках, а не о невидимых не называемых инновациях о которых на планете никто не знает, но тем не менее почему-то нужно считать, что они есть.