Опасность перенаселения Земли

[ВадимZero]

Совсем не смешно. Количество веществ которые могут синтезироваться в промышленном масштабе ограниченно. Попросту каждая дополнительная стадия синтеза - это плюс 20-40% к себестоимости, т.е. экспоненциальный рост (органические реакции редко идут с высоким выходом).

Уже сейчас умеют синтезировать самые разные вещества по средствам ГМО технологий. Себестоимость здесь низкая(в массовом производстве), Выбор веществ огромен.

Для высших животных эта цена крайне низка (всего лишь синтез дополнительного фермента),

Вы совершенно не можете знать какова будет эта цена, для уже существующих инсектицидов. И не кто не даст гарантий что из них не найдутся инсектициды к которым приспособится невозможно ввиду тех или иных причин.

P.C. Да и вообще раз уж проблема фосфора решается биореакторами, то и проблема с насекомыми решается автоматически.

[Klapaucius]

Насчёт невозобновляемых ресурсов. Земная жизнь существует миллиарды лет, млекопитающие десятки миллионов. И ничего. Ну конечно, не все дожили до нашего счастливого времени, а много видов, скажем даже экоцепочек уничтожил (и продолжает) сам человек.
Некоторая опасность деградации цивилизации надолго (не навсегда, что-нибудь придумаем) есть.

Насчёт мутирующих жуков, уничтожаемых инсектицидами, и прочие эволюционные изыски. Проблема преувеличена. Но тоже есть.
Однако человек, уверен, в скором времени (если не десятилетия то столетия) возьмёт полную власть над геномом (ну и над климатом конечно). При этом впоследствии перестанет быть Homo Sapiens, меняя себя, подстраивая под среду (не дожидаясь эволюционных милостей от природы). Никуда не денется от этого.

[Грехов Михаил]

Если только люди не перестанут стареть, совсем. Тогда за несколько сот лет возможно накопится и 100 миллиардов. Но думаю это всё легко урегулировать без наркотиков и войн. Да и 100 млд. - не так уж много. Земля прокормит.

Шутите? Человечество жрет не только пищу и энергию. Вырубаются леса, меняется животный мир, накапливается разный мусор и урбанизируются регионы.
Мысленно представьте себе скажем увеличение концентрации людей в России в 10 раз. Каждый из городов-миллионников это "Москва" с Подмосковьем. На месте Москвы - гигагород из небоскрёбов и вся МО примерно такая же, как сейчас Москва. Целые области целиком будут представлять из себя сплошные поселения. А если на примере Китая? Сюрреализм какой-то. Как планета-город из Звездных войн. 

[AlexAV]

Уже сейчас умеют синтезировать самые разные вещества по средствам ГМО технологий.

Нет. Так можно синтезировать не что угодно, а очень ограниченный класс веществ встречающихся в естественных живых организмах.

И не кто не даст гарантий что из них не найдутся инсектициды к которым приспособится невозможно ввиду тех или иных причин.

Здесь можно дать железную гарантию, что такого не существует в природе. Если даже организм не может изменить молекулу-мишень, то всегда может любой яд инактивировать. Нет ни одного вещества которое нельзя было бы разрушить.

Вы совершенно не можете знать какова будет эта цена, для уже существующих инсектицидов.

Нет никаких сведений, что она высока. Т.е. то что жизнеспособность устойчивых форм (речь о насекомых, а не бактериях) ниже чем у обычных.

P.C. Да и вообще раз уж проблема фосфора решается биореакторами, то и проблема с насекомыми решается автоматически.

Сотни миллионов гектар высокотехнологичных сооружений (эффективность фотосинтеза в таком реакторе всего в 2-3 раза выше чем в поле, скажем для полевых культур это где-то 3%, площадь соответственно тоже будет в эти раза два меньше)... маловероятно.

[Klapaucius]

Если только люди не перестанут стареть, совсем. Тогда за несколько сот лет возможно накопится и 100 миллиардов. Но думаю это всё легко урегулировать без наркотиков и войн. Да и 100 млд. - не так уж много. Земля прокормит.

Шутите? Человечество жрет не только пищу и энергию. Вырубаются леса, меняется животный мир, накапливается разный мусор и урбанизируются регионы.

Не первое столетие. Раньше Европа и Китай были богаты лесами. И ничего, живут. Даже реки пока (?) не пересохли.

Мысленно представьте себе скажем увеличение концентрации людей в России в 10 раз. Каждый из городов-миллионников это "Москва" с Подмосковьем. На месте Москвы - гигагород из небоскрёбов и вся МО примерно такая же, как сейчас Москва. Целые области целиком будут представлять из себя сплошные поселения. А если на примере Китая? Сюрреализм какой-то. Как планета-город из Звездных войн. 

Так Вы Китай и нарисовали. У них в 10 раз народу больше чем у нас, а территория в 2 раза меньше. Да, у нас кое-где не поживёшь особо (хотя и в Норильске живут). Но и там в западной половине страны проживает 5% населения (сейчас может побольше, есть политика заселения, но лет 20 назад - точно). Да, Китай не такой резиновый. Не зря там проводили политику ограничения рождаемости. Но сейчас уровень жизни подрос, и если я не ошибаюсь, ограничения отменили.

[Грехов Михаил]

Не первое столетие. Раньше Европа и Китай были богаты лесами. И ничего, живут. Даже реки пока (?) не пересохли.

Ну и сколько там по-настоящему дикой природы? Почть уж нет поди....

Да, Китай не такой резиновый. Не зря там проводили политику ограничения рождаемости. Но сейчас уровень жизни подрос, и если я не ошибаюсь, ограничения отменили.

Просто темпы прироста населения снижаются. И Китай таки будет развиваться в такой же тенденции без всяких ограничений. Однако человечество стремиться и к росту уровня жизни. В Китае огромные резервы внутреннего спроса (автомобили, жилье, поездки). Большинство населения там очень бедны. А значит несмотря на отсутствие роста населения может наблюдаться рост запросов в разы. Если скажем довести уровень жизни каждого китайца до уровня жизни зажиточного американца? Но уже сейчас Пекин-один из самых грязных городов планеты исходя из атмосферы. Остаётся загадкой сколько там ещё всего. А потом Индию и Африку. Сомневаюсь, что это под силу и возможно. Скорее всего некие страны так и останутся "на задворках" цивилизации.

[ВадимZero]

Нет. Так можно синтезировать не что угодно, а очень ограниченный класс веществ встречающихся в естественных живых организмах.

Ну так этот класс значительно шире, того что есть  у конкретного вида жука.

Нет ни одного вещества которое нельзя было бы разрушить.

Но нет не каких гарантий, что жук способен синтезировать  вещество разрушитель.  Химфабрика жука имет свои ограничения.

Нет никаких сведений, что она высока.

Для каких то отдельных инсектицидов она может быть высока, просто в силу теории вероятности.

Сотни миллионов гектар высокотехнологичных сооружений (эффективность фотосинтеза в таком реакторе всего в 2-3 раза выше чем в поле, скажем для полевых культур это где-то 3%, площадь соответственно тоже будет в эти раза два меньше)... маловероятно.

Нет 3% это максимум для полевых культур, в реале дай бог 1%, а если посчитать сколько растение тратит на свои нужды, посчитать количество несъедобной органики....то вообще все печально.
Потому результирующая разница, там на порядок будет, а то и больше.

[Klapaucius]

Не первое столетие. Раньше Европа и Китай были богаты лесами. И ничего, живут. Даже реки пока (?) не пересохли.

Ну и сколько там по-настоящему дикой природы? Почть уж нет поди....

А кому она нужна? Это у нас 95% территории  - дикая природа. Особенно после урбанизации заметно, в европейской части, подальше от московской области. Не, я не за "возрождение сёл" и прочей пасторали, скорее наоборот, это наше счастье что на такую территорию так мало народу. Можно как все кучковаться в мегаполисах, выращивать тюльпаны и коров там, как голландцы. А природа под боком (у голландцев - только океан). Хорошо конечно.

В Китае огромные резервы внутреннего спроса (автомобили, жилье, поездки). Большинство населения там очень бедны. А значит несмотря на отсутствие роста населения может наблюдаться рост запросов в разы. Если скажем довести уровень жизни каждого китайца до уровня жизни зажиточного американца?

Со всех точек зрения (кроме среднестатистического американца) - лучше наоборот.

Но уже сейчас Пекин-один из самых грязных городов планеты исходя из атмосферы. Остаётся загадкой сколько там ещё всего. А потом Индию и Африку. Сомневаюсь, что это под силу и возможно. Скорее всего некие страны так и останутся "на задворках" цивилизации.

Общий уровень выровняется, искусственно поддерживать неравенство - в конце концов себе аукнется дороже. Хотя и удаётся кое-где. В Азии и Л. Америке в целом - уже нет, только кое-где. Люди также живут в мегаполисах, смотрят телевизор, имеют доступ в интернет, ходят в supermarketы. Только самооценка ниже, ну и расслоение другое - богатых меньше, бедных больше. А у нас в РФ и тех и других больше.

[Геральдинка]

Если только люди не перестанут стареть, совсем. Тогда за несколько сот лет возможно накопится и 100 миллиардов. Но думаю это всё легко урегулировать без наркотиков и войн. Да и 100 млд. - не так уж много. Земля прокормит.

Шутите? Человечество жрет не только пищу и энергию. Вырубаются леса, меняется животный мир, накапливается разный мусор и урбанизируются регионы.
Мысленно представьте себе скажем увеличение концентрации людей в России в 10 раз. Каждый из городов-миллионников это "Москва" с Подмосковьем. На месте Москвы - гигагород из небоскрёбов и вся МО примерно такая же, как сейчас Москва. Целые области целиком будут представлять из себя сплошные поселения. А если на примере Китая? Сюрреализм какой-то. Как планета-город из Звездных войн. 

Да.

Организация Объединенных Наций опубликовала прогноз населения нашей планеты к 2050 году, согласно которому население Земли увеличится на 2,5 миллиарда человек и составит 9,1 миллиардов человек.

Эксперты ООН вычислили, что в будущем прирост населения Земли будет происходить исключительно за счет беднейших государств. А количество жителей США, стран Европы и других развитых регионов должно неуклонно сокращаться. Численность населения 49 беднейших стран планеты удвоится и достигнет 1,7 миллиарда человек, что, по словам заместителя директора отдела населения департамента по экономическим и социальным вопросам ООН Томаса Бюттнера, «существенно осложнит борьбу против нищеты».

Так к примеру, при продолжении нынешней демографической тенденции население Германии к 2050 году уменьшится с 82 миллионов до 71 миллиона человек, а население России уменьшится с 141 миллиона до 116 миллионов человек.

Источник:

http://www.etoday.ru/2009/03/un-population-prediction-2050.php

Ну, а так то да.. Можно и поговорить, чё уж..) 

[Ксавье]

Население России по данным официальных российских источников 146 млн человек, население Канады - 35 млн человек, США - 316 млн человек, ЕС - 500 млн человек

[AlexAV]

Нет 3% это максимум для полевых культур, в реале дай бог 1%, а если посчитать сколько растение тратит на свои нужды, посчитать количество несъедобной органики....то вообще все печально.
Потому результирующая разница, там на порядок будет, а то и больше.

Смотрите:

была достигнута максимальная урожайность зерна озимой ржи, равная 8,55 т/га, следовательно, урожайность абсолютно сухого вещества биомассы составила 19,8 т/га, а коэффициент полезного использования ФАР равнялся 2,47%.

Ну 3% это может быть действительно преувеличение, но 2,5 от 3 отличается не сильно. Хотя.. это в условиях Татарстана, т.е. в степной полосе умеренного пояа, в условиях тропиков наверное чуть больше будет.

[AlexAV]

Ну так этот класс значительно шире, того что есть  у конкретного вида жука.

Вообще-то все вещества этой группы метаболиты живых организмов. А значит "ключик" к ним существует уже в следствие того факта, что они были получены.

Но нет не каких гарантий, что жук способен синтезировать  вещество разрушитель.  Химфабрика жука имет свои ограничения.

Химическая фабрика жука может делать всё что любой живой организм. Нет здесь никаких ограничений.

Для каких то отдельных инсектицидов она может быть высока, просто в силу теории вероятности.

Причём тут теория вероятности. Сильный яд действует в следствие селектнивного сродства к молекуле-мишени. Причём чем выше селективность этого сродства к строго определённой мишени тем как правило выше токсичность. Но высокая селективность имеет и обратную сторону. Любая модификация мишени или самой молекулы сводит токсичность в ноль или по крайней мере сильно её уменьшает. А даже если молекулу-мишень изменить сложно, то уж обрезать какую-нибудь связь в активном ядре молекулы яда или пришить к его молекуле группу там где её быть не должно организм может абсолютно всегда.

Яда к которому нельзя адаптироваться просто принципиально не может существовать в природе. Ну может кроме не специфических, вроде газообразного фтора или озона, который действует не на конкретную мишень, а разрушает вообще любую органику, но такой яд будет одинаково смертелен для любых живых организмов, т.е. в качестве инсектицида малоприменим (здесь яд должен убивать селективно насекомых, но быть относительно безвреден для растений и человека).

[Starк]

Население России по данным официальных российских источников 146 млн человек, население Канады - 35 млн человек, США - 316 млн человек, ЕС - 500 млн человек

и посмотрите уровень безработицы. а что будет, если население увеличится в 10 раз?

[zyxman]

Чем отапливать многомиллионные города таком случае(например при -20 зимой)?

А чем отапливали 200 лет назад? - Вот тем-же и отапливать.
Опять-же, численность населения сейчас просто встала на некотором равновесном уровне - если уровень понизится - численность тоже снизится, хотя этот процесс снижения численности и может быть неприятным, мягко говоря, не спорю.

Ну и кстати, известный факт что численность населения территории Китая МНОГОКРАТНО менялась ВДЕСЯТЕРО (когда достигали очередного пика - начинались войны и эпидемии и численность быстро падала, потом шел новый период роста), и собственно, как раз на начало 20 века был достигнут очередной ТИПИЧНЫЙ пик.
То же и насчет Европы, отличие что вроде сейчас не пик, а некоторое среднее значение.

[Ксавье]

и посмотрите уровень безработицы. а что будет, если население увеличится в 10 раз?

Не вижу связи. Но вы проследите за плотностью населения

[AlexAV]

Нет 3% это максимум для полевых культур, в реале дай бог 1%, а если посчитать сколько растение тратит на свои нужды, посчитать количество несъедобной органики....то вообще все печально.
Потому результирующая разница, там на порядок будет, а то и больше.

 А вот и количественные данные.

Теоретически в пересчете на гектар средний урожай хлореллы за вегетационный период (210 дней) может доходить до 52 тонн сухой массы (среднесуточный — 25 г/м2), хотя общеизвестно, что с увеличением объема производственных установок истинная величина урожая из-за трудностей создания оптимального режима культивирования существенно снижается

Т.е. абсолютный максимум у хлореллы в фитореакторе при естественном освещение около 52 т/га сухой биомассы. У озимой ржи до 20 т/га из которых до 8,5 т/га зерна.  Как видите отличие в общем КПД (по всей биомассе) всего в 2,6 раз, если даже считать только зерно в 6 раз. Если взять кукурузу (максимальная достигнутая урожайность 20 т/га (зерна)) то ещё меньше, т.е. даже по зерну 2,6 раз, по общей биомассе видимо вообще сопоставимые цифры.

[LonelyWanderer]

ржавчиной хороним безвозвратно его в почве

Все создано Богом из праха (Быт 2.7; Ек 3.20) и в прах возвратится (Быт 3.19). )

Из оксида железо вышло в оксид возвратится. Здесь имеет место круговорот, пример неудачен.

Это не так, посмотрите как добывается железо. Оно выходит из оксида, но не с образованием кислорода, а с образованием углекислоты. Таким образом вместе с производством металла мы выводим из оборота кислород. Процесс медленный, но неизбежный.
Таким образом когда нибудь человечеству придется не только добывать нужные жлементы прямо из грунта или морской соли, но и целенаправленно производить кислород для атмосферы пропорционально потребляемым металлам. Скажем металлургический завод должен будет произвести тонну стали и выбросить в атмосферу тонну кислорода.

[AlexAV]

Это не так, посмотрите как добывается железо. Оно выходит из оксида, но не с образованием кислорода, а с образованием углекислоты.

Нет, тут никаких проблем нет.

При выплавке железа:
2Fe2O3 + 3C = 6Fe + 3CO2
При его коррозии:
2Fe + 1.5O2 + 3H2O = 2Fe(OH)3

Если просуммировать, то получится всего лишь С + O2 = CO2, т.е. в такой же итог, что просто сжечь то количество кокса, которое потрачено на выплавку металла. В геохимическом плане процесс вполне обратимый. Не стоит искать проблемы там где их нет.

[ВадимZero]

Вообще-то все вещества этой группы метаболиты живых организмов. А значит "ключик" к ним существует уже в следствие того факта, что они были получены.

Совсем не обязательно, веть вещество в природе может иметь совершенно иную функцию, нежели как его будут применять. Во вторых полученое вещество может подвергнуто дальнейшему генезу уже вне культуры, с целью получить вещество не встречающееся в природе.

Яда к которому нельзя адаптироваться просто принципиально не может существовать в природе.

Допустим вы правы, что мешает стать победителем в химической гонке вооружений? Допустим берете несколько культур бактерий и селекционнируете ее на выроботку химикатов убивающих наших жуков. Эволюция бактерий идет явно быстрее, потому всегда будет идти на шаг вперед насекомых.

Т.е. абсолютный максимум у хлореллы в фитореакторе при естественном освещение около 52 т/га сухой биомассы. У озимой ржи до 20 т/га из которых до 8,5 т/га зерна.  Как видите отличие в общем КПД (по всей биомассе) всего в 2,6 раз, если даже считать только зерно в 6 раз. Если взять кукурузу (максимальная достигнутая урожайность 20 т/га (зерна)) то ещё меньше, т.е. даже по зерну 2,6 раз,

Вообще хлорелла возможно пока просто не показывает максимальный потенциал технологии.
Для примера потенциал цианобактерий по производству биотоплива
http://t-human.com/journal/novaya-bakteriya-prevrashhaet-energiyu-solna-v-toplivo/

По заявлению компании разработчика, эта технология позволит получать 236 тонн топлива в год с одного гектара.

То есть если уж в серьез задумываются топливо производить в фотобиореакторах, то уж жратву производить тем более будет рентабельно. Еда это вещь от которой отказываются в последню очередь.

[Инопланетянин]

Оно выходит из оксида, но не с образованием кислорода, а с образованием углекислоты.

Вот её-то растения и оприходуют

Допустим берете несколько культур бактерий и селекционнируете ее на выроботку химикатов убивающих наших жуков.

Тогда проще использовать против жуков птиц и других жуков. Которые едят этих. Так-то оно надёжнее будет.

Допустим вы правы, что мешает стать победителем в химической гонке вооружений?

Можно, только ненадолго. Мы звёздный час в этом отношении уже проходим.