Опасность перенаселения Земли

[LonelyWanderer]

Проблема надуманная. На Земле ресурсов хватит, чтобы обеспечить достаточно большее население, чем есть сегодня на планете. А с учетом будущей колонизации тел СС население сегодня маленькое. Чтобы понять насколько маленькое, следует сложить площадь поверхности тех тел, которые мы будем колонизировать и разделить на численность человечества

Каких ресурсов? Человечество потребляет большое количество невозобновляемых ресурсов. Даже кислород в воздухе - невозобновляемый ресурс, т.к. мы постоянно вместе с продукцией металлургии, а именно с ржавчиной хороним безвозвратно его в почве, и растениями его уже не вернуть.

[Ксавье]

10.6. Апокалипсис далекого будущего
Рассмотрим здесь еще один вывод, важный для понимания путей дальнейшего
развития жизни на Земле. В настоящее время, как уже неоднократно отмечалось, рост
земного ядра происходит за счет выделения из мантийного вещества эвтектического
расплава Fe·FeO, образующегося по реакции 2FeO → Fe·FeO + O (см. раздел 4.3). Однако
сейчас освобождающийся кислород не может дегазироваться из мантии, поскольку он,
соединяясь с оставшейся окисью железа, образует молекулу магнетита 3FeO + O → Fe3O4.
Приблизительно через 600 млн лет все железо в мантии окажется окисленным до
устойчивой фазы магнетита Fe3O4 (см. рис. 4.10), поэтому кислород, освобождающийся
при образовании “ядерного” вещества по реакции (4.6), уже не сможет более связываться
с железом, а начнет дегазироваться из мантии в атмосферу. В результате давление
атмосферы станет быстро возрастать, и уже через 1 млрд лет оно превысит 14 атм, а к
моменту прекращения тектонической активности Земли (и ее дегазации), через 1,6 млрд
лет, парциальное давление кислорода достигнет 43 атм.

[zyxman]

В последнее время все чаще заговаривают об опасности перенаселения Земли.

Во первых, как уже отмечали, это "последнее время" уже лет 200 длится, и ничего.
Во вторых, реальность такова, что население практически всегда возрастало после появления очередной цивилизационной технологии (оседлое земледелие, затем мелиорация, теперь ДВС и рациональное земледелие), а далее после распространения этой технологии численность населения колебалась около некоторой фиксированной цифры до появления следующей технологии, и так очевидно будет и сейчас.

[OratorFree]

ржавчиной хороним безвозвратно его в почве

Все создано Богом из праха (Быт 2.7; Ек 3.20) и в прах возвратится (Быт 3.19). )

Из оксида железо вышло в оксид возвратится. Здесь имеет место круговорот, пример неудачен.

[Diman]

В принципе, всем наплевать на эту проблему перенаселения!
Особенно жителям экваториальной африки!

[Starк]

Во первых, как уже отмечали, это "последнее время" уже лет 200 длится, и ничего.

потребление невозобнавляемых ресурсов растет в геометрической прогрессии

[OratorFree]

потребление невозобнавляемых ресурсов растет в геометрической прогрессии

Дьявол обычно в деталях. "Невозобновляемые ресурсы" - это абстракция. Когда дело касается конкретики, то возможны варианты. Что-то конкретное либо можно использовать по безотходной схеме (повторное использование), либо возможно чем-то заменить. Но понятно это вспоминается только когда "припечёт".

[Starк]

"Невозобновляемые ресурсы" - это абстракция

речная система спообна дать ограниченное количество питьевой воды.  Чем больше населения, тем быстрее будут истощены запасы нефти, газа, и угля - на отопление,промышленность, автомобили и т.д.
Чем отапливать многомиллионные города таком случае(например при -20 зимой)?

[AlexAV]

Во вторых, реальность такова, что население практически всегда возрастало после появления очередной цивилизационной технологии (оседлое земледелие, затем мелиорация, теперь ДВС и рациональное земледелие)

Наиболее значимый вклад в прирос населения за последние 200 лет дало, вероятно, распространение новых культур из Нового Света (кукуруза, картофель и т.д.), затем широкое использование минеральных удобрений и ядохимикатов. ДВС больше повлиял на производительность труда в с/х, а не урожайность.

Кстати, если первое (т.е. новые культуры) от нас точно никуда не денется, то с удобрениями и ядохимикатами всё не так однозначно. По части удобрений - узкое место фосфор (фосфориты - ресурс весьма ограниченный и исчерпаемый). По части же ядохимикатов неизбежно происходит снижение их эффективности вследствие эволюции самих вредителей. Причём в долгосрочной перспективе эта игра для нас с неизбежностью проигрышная. Рано или поздно вредители подстроят свою биохимию так, что-то что будет убивать их - будет смертельно ядовито и для нас, после чего эффективная борьба с ними химическим средствами станет невозможной.

а далее после распространения этой технологии численность населения колебалась около некоторой фиксированной цифры до появления следующей технологии, и так очевидно будет и сейчас.

Точнее не сохранялась постоянной, а совершала циклические колебания около положения равновесия. Кстати с весьма большой амплитудой (иногда раз до 7-10).

[AlexAV]

Дьявол обычно в деталях. "Невозобновляемые ресурсы" - это абстракция.

Нет, реальность. Из всей таблицы Менделеева в изобилии имеются всего несколько элементов (алюминий, железо, натрий, кальций, магний, сера, хлор, бром, кремний и ещё некоторые). Все остальные ресурс очень даже не возобновляемый. Возможности же замещения весьма ограниченны. Скажем без никеля, тантала, рения ни приличную авиационную турбину, ни ракетный двигатель построить невозможно и заместить это углеродистой сталью и силюмином с магнием (а больше их конструкционных сплавов к неограниченным в плане ресурсов ничто и не относится) их там невозможно.

Рециклинг тоже не панацея. Попросту в цикле использования всегда есть необратимые потери.

[OratorFree]

речная система спообна дать ограниченное количество питьевой воды.  Чем больше населения, тем быстрее будут истощены запасы нефти, газа, и угля

Речная питьевая вода (замена) - опреснение морской;
Углеводороды (функция "источник энергии") - атомная, солнечная, неизбежно (пока нет, да) термоядерная.
Углеводороды (функция "Сырье хим. промышленности") - повторное использование, переработка отходов (да, энергозатрат больше)
Углеводороды (функция "траспортируемая энергия, аккумуляция") - водородная энергетика, электроэнергия.

Реальный предел, количество используемой энергии, которая по суровому закону Джоуля-Ленца превращается в тепло. Которая Земля должна рассеять в окружающую вселенную. Но тут без расчетов сложно прогнозировать.

[Проходящий Кот]

В 1 приближении считается около 1 %.

[OratorFree]

Скажем без никеля, тантала, рения

Ну судя по всему технологии будущего это графен и нанотрубки. Прочность и компактность. Нельзя исключать и "трансмутацию". Сейчас очень дорого да, но если "припечёт" все может быть. Весь вопрос в предельной возможностях использования энергии (это я уже повторяюсь).

[ВадимZero]

По части удобрений - узкое место фосфор (фосфориты - ресурс весьма ограниченный и исчерпаемый).

Фосфор довольно распостраненный элемент в земной коре. Если фосфор хорошо рециклить, скажем производить пищу в солнечных биореакторах, добыча фосфора будет оправдана и из гранита. Хотя лучше его добывать из донных отложений морей и океанов.

По части же ядохимикатов неизбежно происходит снижение их эффективности вследствие эволюции самих вредителей. Причём в долгосрочной перспективе эта игра для нас с неизбежностью проигрышная.

Тоже сомнительно, у любой приспособленности есть свои пределы. Скажем если химикат влияет на очень консервативную часть генотипа вредителя, то не какая приспособленность уже не возможна. Кроме того приспасабливаясь к одним химикатам часто теряется приспособленность к другим.

[AlexAV]

Ну судя по всему технологии будущего это графен и нанотрубки.

К реальности это не имеет никакого отношения. Нанотрубки при макроскопическом размере не очень отличаются по свойством от простого углеволокна. Графен же к конструкционным материалам вообще отношения имеет весьма слабое. Композиты же из углеволокна металлы ни в коем случае заменить полностью не могут (лопатку турбины из углепластика представить весьма сложно ).

Нельзя исключать и "трансмутацию".

Нет, нельзя. Затраты вообще неадекватные.

Весь вопрос в предельной возможностях использования энергии (это я уже повторяюсь).

А это ошибка. Вопрос не в количестве энергии, а в EROEI и EROMI. Если материалы становятся дороже, то EROEI энергетики будет закономерно падать. И рано или поздно достигнет точки, когда станет меньше единицы. После этого уже несущественно сколько у вас энергии. Когда для получения каждого джоуля надо будет по совокупности затрат тратить более одного джоуля дальнейшее функционирование такой энергетики и цивилизации на её основе будет невозможно.

Ресурсы не могут стоить сколько угодно дорого. Причём запас прочности здесь у нас видимо не так уж и велик.

[AlexAV]

Если фосфор хорошо рециклить, скажем производить пищу в солнечных биореакторах,

Для этого площадь этих реакторов должна быть соизмерима с площадью сельхозугодий. А полмиллиарда гектар сложных конструкций - это нереально по затратам.

у любой приспособленности есть свои пределы

В плане адаптации к химическому воздействию - практически нет.

Скажем если химикат влияет на очень консервативную часть генотипа вредителя, то не какая приспособленность уже не возможна.

Здесь есть три вида защиты для организма.
1) Изменить структуру молекулы-мишени, сделав её нечувствительной к токсину.
2) Обзавестись ферментом  инактивирующим яд.
3) Сделать мишень недосягаемой для яда (снижение проницаемости желудочно-кишечного тракта (для сложных организмов) для него, снижение проницаемости клеточной мембраны, активные насосы в мембране, откачивающие яд из клетки и т.д.)

Консерватизм той или иной системы организма ограничивает адаптацию только первого типа. Возможности же второго и третьего фактически безграничны.

Кроме того приспасабливаясь к одним химикатам часто теряется приспособленность к другим.

И с чего это? Чем наличие фермента селективно расщепляющего фосфорорганические инсектициды помешает адаптироваться к метилкарбаматам?

[ВадимZero]

Для этого площадь этих реакторов должна быть соизмерима с площадью сельхозугодий.

Конечно же нет. Биоректоры тем и хороши что площадь требуют меньшую. Скажем та же хлорелла имеет кпд фотосинтеза 23% максимальный, допустим реальный(в биореакторе) будет7% То для обеспечения одного человека калориями, нужно около 10 метров квадратных биореактора. Что совершенно преемлемо.

Консерватизм той или иной системы организма ограничивает адаптацию только первого типа. Возможности же второго и третьего фактически безграничны.

Это опять следует из не откуда.  В природе постоянно идут химические войны между разными видами. Многие виды при этом не выживают, что говорит о том что приспосабливаемость имет свои границы. Потому чесно говоря смешно слушать, что какие то жуки могут выигать науку в химической войне.

И с чего это? Чем наличие фермента селективно расщепляющего фосфорорганические инсектициды помешает адаптироваться к метилкарбаматам?

Тут довольно все просто, любая защита имеет свою цену. Потому в отсутствии негативного агента отбор будет способствовать удалению этой защиты как лишнего груза. Если у вас примеру появилось около десятка разных инсектицидов, вы будете их просто менять циклично. Пока к одному приспосабливаются, по девяти другим будут терять защиту.

[Nucleosome]

что говорит о том что приспосабливаемость имет свои границы.

это говорит только о том, что один виды приспосабливаются медленнее других. никаких пределов.

Потому чесно говоря смешно слушать, что какие то жуки могут выигать науку в химической войне.

можно смеятся, но они в самом деле приспосабливаются, и нередко весьма успешно. более того, мы оказываемся часто в положении уже "пост-фактум" и ищем средства против уже свершившихся приспособлений

Пока к одному приспосабливаются, по девяти другим будут терять защиту.

утрата конечно может иметь место - есть вовсе не применять что-то, то посотеменно механизмы, обеспечивающие устойчивость будут утрачиваться из-за случайных мутаций, но они могут приспособится ко всем сразу, "нащупав" их общие черты - которые всё равно будут - не у всех, но у многих, особенно если у нас будет широких спктр. кроме того, приспособляемость к однмоу может строится на приспособляемости к другому, и тогда утрачивать её они не будут.

[AlexAV]

Это опять следует из не откуда.  В природе постоянно идут химические войны между разными видами. Многие виды при этом не выживают, что говорит о том что приспосабливаемость имет свои границы.

Вообще-то большей частью вытесняются конкурентами, а не просто "травятся". Это несколько другое явление.

Потому чесно говоря смешно слушать, что какие то жуки могут выигать науку в химической войне.

Совсем не смешно. Количество веществ которые могут синтезироваться в промышленном масштабе ограниченно. Попросту каждая дополнительная стадия синтеза - это плюс 20-40% к себестоимости, т.е. экспоненциальный рост (органические реакции редко идут с высоким выходом). Причём большинство соединений очень похожи как структурно, так и по механизму действия. Самостоятельных групп (фосфорорганические, метилкарбонаты,  пиретроиды, неоникотиноиды, дифлубензурон, фенилпиразолы, ювеноиды и т.д.) вообще всего чуть более десятка. Так что выбор здесь совсем не безграничный. Пластичность жуков явно больше.

Тут довольно все просто, любая защита имеет свою цену.

Для высших животных эта цена крайне низка (всего лишь синтез дополнительного фермента), после появления устойчивости расы организмов ею обладающие будут сохраняться очень долго. А это сделает дальнейший возврат к старым бесполезным.

Пока к одному приспосабливаются, по девяти другим будут терять защиту.

Ага, сто тысяч лет подождём... Насекомые не бактерии. Отрицательное влияние устойчивости минимально (несколько дополнительных ферментов для высшего организма - нагрузка весьма незначительная), а смена поколений заметно медленнее.

[Геральдинка]

И действительно ли перечисленые,якобы меры по искусственному сдерживанию численности населения уже существуют?

Думаю уже существуют. Не знаю откуда знаю. Менталитет и идеология ярые *помощники* на сегодня.

Уровень жизни и желаний общества не совместимы.

Избалованность благами цивилизации и меньшая степень приспосабливаемости. И целый ряд других видимых причин. Плюс скрытые. Изменение экологии планеты - как следствие снижение способности к деторождению. Урбанизация, миграция и прочие проблемы человечества всё это в целом думаю эффективно подавляет рост населения. Могло бы быть уже давно хуже.