Колонизация Титана

[AlexAV]

Не совсем понятно.Т.е. когда они вылезут из убежища,то нахватаются вторички от внутренних люминевых конструкций корабля и нержавеющей обшивки?

Нет. Просто у вторичных нейтронов весьма высокая проникающая способность.  От них экранироваться сложно. Просто толстый лист свинца будет недостаточен (хотя свинец, или другой тяжёлый металл, тоже нужен, гамма-излучение и высокоэнергетические электроны эффективно поглощает он). Толщина экранов потребуется на уровне порядка метра, лучше двух-трёх (от нейтронов - борированный полиэтилен, но и его потребуется очень много), а весить это будет даже при экранировке небольшого объёма десятки тонн, может и сотни. Т.е. неприемлемо много.

[Инопланетянин]

Толщина экранов потребуется на уровне порядка метра, лучше двух-трёх (от нейтронов - борированный полиэтилен, но и его потребуется очень много), а весить это будет даже при экранировке небольшого объёма десятки тонн, может и сотни. Т.е. неприемлемо много.

Может, как раз большой объём экранировать? Чтобы соотношение массы оболочки толщиной в 2 метра к объёму было более выгодным?
Правда ионник должен будет тащить не 1000 тонн, а миллионы.
Всё-таки прав Семёнов - большая ракета в целом и дешевле и проще маленькой.

[crazy_terraformer]

Лунная переходная орбита непосредственно для старта к Сатурну не годится из-за того, что у неё плоскость неподходящая. После манёвра Оберта с орбиты лежащей в этой плоскости корабль получит значительную проекцию импульса по нормали к эклиптике и ни в какой Сатурн вообще не попадёт.

А как насчёт точек Лагранжа L1 иL2? Четыре на выбор.

Нарыл древнюю схему от 66-ого года(сделанную на одной из первых IBM ) достижения системы Сатурна с использованием гравитационного маневра у Джупа.ПН в 566 кг запущенная на Saturn-1B достигает цели за 2 года и 9 месяцев.В реале же,более тяжелый Вояджер-1,на более слабом носителе,также с грав.маневром ,дошел до Сатурна за 3 года 2 месяца.

Парад планет?

[Андрей Астрофизический]

Просто для пилотируемых миссией гравитационный манёвр у Юпитера вообще рассматриваться не должен.

Насчет вот этого тезиса.
Я таки напомню, что радиационные пояса, создаются магнитным полем планеты, и по аналогии с ним, имеют форму бублика, надетого на планету, в плоскости магнитного экватора. (Т.к. магнитные полюса могут не совпадать с полюсами географическими - магнитный экватор тоже может не совпадать с экватором географическим).
Над магнитными полюсами радиационного пояса нет. И внутри бублика, на чрезвычайно малом расстоянии от планеты, есть область пространства где орбитальное движение еще возможно, и грав.маневры возможны, а радиационного пояса уже нет. Около Земли, в таком интервале кружит МКС, а около Юпитера, в такие интервалы ныряет Джуно - каждый раз, ныряя через полярное окно.
Т.о. при подходе к Юпитеру с полярных направлений, грав.маневр пилотируемого корабля - возможен, и без риска облучения экипажа. Но, конкретно к сабжу - затруднительно представить такую траекторию, которая из плоскости эклиптики позволит проделать полярный грав.маневр у Юпитера с тем чтобы потом лететь к Сатурну. Эта форточка есть, но работает в неких иных направлениях.

[Андрей Астрофизический]

Примерно на это.

Честно говоря, такой мутант вряд ли когда-нибудь, будет построен)
Старшип предназначен в первую очередь для полетов на планеты с атмосферой. Я, свою модель ковыряя, по-копался во всяких источниках вроде такого. Можно кстати заметить, что и шатлы, и Dragon я в свою модель добавил. А Старшип - нет. Знаете, почему? у него получается, судя по тем данным которые имеются сейчас, неимоверно гибкая конфигурация для аэробрекинга. У любого тела, лобовое сопротивление и отношение подъемной силы к сопротивлению (два ключевых при аэробрекинге, параметра), являются некой функцией от угла атаки. Приведенный талмуд от наса как раз посвящен этим функциям среди прочего... но у того же шатла, диапазон возможных углов, в эксплуатационно-допустимых режимах, достаточно узко очерчен. Старшип же конструктивно предполагает полеты как носом, так и под углом до 90 град. Т.е. позволяет изменение ключевых для аэробрекинга, параметров, в очень широком диапазоне. Он для аэробрекинга создан это его стихия, можно сказать. Из всех предыдущих изделий человечества нету ничего, допускающего столь широкое маневрирование параметрами при аэробрекинге, как Старшип. А переделывать его для каких-то других назначений - все равно что лепить на корову седло.
Делать из него лендер для Луны допустим еще куда ни шло. Наверное получится. Но вот тот мутант, что на картинке - с фотовольтаикой для Сатурна (?? !!) и прибамбасами для долгих полетов в невесомости  Ну нет, нет. Не учите лошадь летать. Не заставляйте лошадь плавать. Летайте на самолете, плавайте на лодке, лошадь оставьте в покое.

Я полагаю. В первое время "становления Старшипа на крыло" - кроме НОО, PtP, Луны, и Марса. У него не будет других занятий и мест назначения, достаточно долго. В этот период логично и неизбежно, будет происходить снижение стоимости доставки грузов на орбиту. И в какой-то момент это приведет к тому, что некая совершенно другая компания, не SpaceX, пользуясь их услугами, выведет на орбиту и состыкует там, блоки межпланетного транспорта на ионных движках, столь вами нелюбимых. Возможно этот транспорт будет на атомном реакторе, если к тому времени таки дадут частникам до него дорваться. Возможно, нет (тогда к Сатурну вообще непонятно как лететь и на чем). Но совершенно точно это будет НЕ Старшип, а совсем другая конструкция, непригодная для посадок на планеты в принципе, но намного более удобная для дальних перелетов по СС.

И да, в этом посте я разумеется НЕ имею в виду, "ядерный буксир" от роскосмоса. Но, сама идея такового буксира - дельная. Имею в виду принципиально аналогичную конструкцию, от некой другой, частной компании. Пока, понятия не имею какой.

[AndrejM]

Нет. Просто у вторичных нейтронов весьма высокая проникающая способность.  От них экранироваться сложно. Просто толстый лист свинца будет недостаточен

Технология проживания внутри астероидов необходима...
Ну или хотябы разбирать астероид и строить на той же орбите станцию с шубой.

[Андрей Астрофизический]

Астероид от грав.маневра у Юпитера развалится. Не говоря уж о том, что на разгон целого астероида потребуется невменяемо большое количество топлива, и... двигателей. А ЖРД с соплом километрового диаметра вроде даже не начинали проектировать.

[AndrejM]

Астероид от грав.маневра у Юпитера развалится. Не говоря уж о том, что на разгон целого астероида потребуется невменяемо большое количество топлива, и... двигателей. А ЖРД с соплом километрового диаметра вроде даже не начинали проектировать.

А ему гравиманёвр и не нужен.
Неторопясь в комфорте летим под экраном можно даже закрутить для гравитации.
Если астероид окультуренный то разлетаться будет некуда.
А на последнем участке бросок и пересадка на другую станцию.
Компактно экономично безопасно.
К стати, а какой толщины экраны нужны, каких типов и в какой последовательности? Считали?
И список того чтобомбардирует в таблицу собрать.
Начиная с пылинок и до гамма и нейтронов.

[Андрей Астрофизический]

Неторопясь в комфорте

Так и сколько это займет... посчитайте

[alex_semenov]

Есть подозрение, что Дайсон не всё посчитал. Например, в википедии сказано:

От повреждения световой вспышкой, потоками гамма-излучения и высокотемпературной плазмой отражающая плита защищена абляционным покрытием из графитовой смазки, возобновляемым после каждого подрыва[примечание 1].

Как я понимаю, воздействие короткой вспышки высокой интенсивности на практике будет приводить к преобразованию некоторой части энергии в разрушение поверхности и её выносу с низким УИ. Из-за того, что вспышка слишком короткая и интенсивная, кристаллическая решетка даже самых твердых материалов (и самых теплопроводных) будет быстро разрушаться. Трещины, разбухание и материал будет сдуваться слоями, в виде частиц размером до микрометров. Это эффективнее чем плавить и тем более испарять.

Сто раз об этом уже спорили. Я не понимаю почему все так вцепились в эту вспышку? Про рентгеновский лазер "Эскалибур", небось обчитались? Сами разработчики вспышкой особо не заморачивались. Смазка защищала плиту от эрозии (абляции) именно при взаимодействии с плазмой. Дайсон еще в самом начале считал что за 1000 взрывов (полет туда и обратно) незащищенная плита 4 000 тонного "Ориона" аблирует на пару миллиметров - максимум! Голый металл. Железо. То есть, ничего страшного (плохо было бы если бы сантиметры). Да, тот же Дайсон сказал что остлся вопрос с трещинами, шелушениями и т.д. Но это были опасения теоретиков. Может будут, может нет. Не ясно. На практике с этим не столкнулись. Зато на практике, когда уже пробовали на стенде моделировать удар плазмой по плите с помощью пока кумулятивных химических взрывов и обнаружили эффект "жирных пальцев" (под отпечаткам пальцев абляция была заметно меньше). Так ввели смазку на плиту. Выдавливать тонкий слой "Oil"-а (нефть, масло, в общем угде-водороды с хорошим смачиванием). Никто никакой импульс (УИ) от абляции смазки снимать не собирался. Смазка исключительно как элемент амортизации удара плазмы (не рентгена!) по плите. Про шелушения от рентгена это уже наши сетевые "умника" напридумывали в ходе бурных споров и "от большого ума".

С магнитным отражателем очевидно должно быть лучше.

Для планетолета не нужен магнитный отражатель. Плазма слишком холодная и плотная.  На звездолетах - да. На планетолете - зачем? Зачем делать сложно когда можно просто? Тот же Дайсон показал что плазма взрыволета будет прекрасно упруго отражаться от плиты. А вот когда он писал о звездолетах в 1968, то описывая "консервативный" вариант считал что быстрая плазма (1000 км/с) будет неупруго "липнуть" к медной полусфере. Отсюда расчет рассеивания ВСЕЙ энергии взрыва.
Можно долго об этом спорить. Во-перых мы не все результаты знаем. Много засекречено. И именно этот аспект - однозначон. Это же  вопросы ПРО. Разрушение боеголовок в космосе. Не зря наши материалы по взрыволетам до сих пор все засекречены.
Но в одном вы правы:

Как бы что-то уже есть, но пока на подобных проектах не распилят хотя бы 1 миллиард можно считать, что "ракеты нет"
А пока не распилят 1 миллион можно считать, что она нафиг никому не нужна. (мы где-то здесь)

Да, технология в металле не проверена. Значит ее у нас нет.
Поэтому я и вцепился в  развитие тупикового (по сути) взрыволет Коула как темы для твердой саинс-фикшен. Похерили не просто какую-то конкретную концепцию "Орион", похерили целое направление ЯРД. И даже больше. Вообще все идеи использования взрывов в мирных целях тихо, но планомерно слили. От взрыволетов и КВС (овладение синтезом дейтерия! массовое производство ядерных материалов) до любого использования подземных ядерных взрывов (а там был воз и маленькая тележка полезных применений). Кому это мешало?
Ладно бы взрывные технологии похерили (мол, распространение и т.д.)
Но даже рекаторные направления были очень сильно заторможены (опять же сдерживали ядерное распространения). Ну а потом это все перерасло в экологиябесие. Охоту на ведьм.
Ведь как Россия, "Росатом" (при той разрухе что "партнеры"-глобалисты устроили на территории СССР) оказался сейчас атомным монополистом в мире?
Авиации (гражданской) нас лишили. Как того дурачка разули, раздели.
А атом - оставили.
Кто это ПОЗВОЛИЛ?
А так и позволили. Сами себя на яйца наступили, придурки.. Решили что атом - тупиковое направление вообще. Мол, теперь ветер, солнце, нано-хрено.... Пусть всякие унтирменьши с радиацией возятся. Тут (в России) за это "барское" решение "сплеча" ухватились (Средмаш всегда, с времен Берии, был государство в государстве. И сейчас это "дитинец" страны по-сути. На нем, на "атомных штыках", она и держится, ну еще на трубах газово-нефтяных) и...
Барин,  дурак, разумеется, теперь быстро поумнел.
Да поздно, наверное? Поезд ушел...
Вот почему только в России есть нужный набор знаний, умений, ВСЯ сумма технологий. Не растеряли, удержали, когда "все прогрессивное человечество" атом дружно пытался забыть как страшный, радиоактивный сон.
Хотя люди с либирализмом мозга не верят. Как так? Атомные технологии самые крутые только у русских? Не может быть!!! Самое крутое только в силиконовой долине!
Может.
В силиконовой долине же - силиконовые сиськи. Понты и финты на 99%.  Цивилизационный тупик там. Но это уже полный - оффтоп.

[alex_semenov]

Тем более в отношении пилотируемых КА.

Для пилотируемого полёта к Сатурны - электрореактивные двигатели абсолютно безальтернативны (в качестве альтернативы могут выступать только гипотетические системы типа Орион с ядерными зарядами или не менее гипотетические термоядерные двигатели, но тут вопросов ещё больше, чем с электрореактивными). А уж какой конкретно двигатель тут нужно выбирать - требует анализа (как минимум хорошей оценки оптимального УИ при технически достижимой удельной мощности). И если анализ даст высокие значения требуемого УИ - ионник сразу станет не просто возможной, но и наиболее перспективной альтернативой.

Все верно. До скуки.  
Поэтому у меня на взрыволетах "летают" даже не в НАШЕМ будущем (хотя и такая задумка по-началу была), а  на параллельных исторических реальностях. Космонавты Берии, нибелунги Шпеера... Это как раз от понимание, насколько сильно мы ушли от взрыволетных технологий в сторону. И малая ионная тяга плюс реактор - единственный для нас реалистичный вариант пока "в продленном настоящем":



И холловские двигатели, которые давно отработаны, как я вижу, - лучшее решение. И нечго тут еще мудрить что-то новое (VASIR-мы всякие...)



Хотя у всей системы, в целом, (двигатели - ерунда, замкнутый энергетический контур - вот засада!) проблем, я смотрю, выше крыши.
Например, сколько было радостных плясок вокруг капельных радиаторов?



А вон, вижу, уходят таки от них.
Тупиковая идея оказалась?
Видимо, "не выходит каменный цветок"?

[alex_semenov]

Я не проверял, но позволю Вам не поверить. Приведите расчёты (и, да, манёвр Оберта у Сатурна - не предлагать, прохождение экипажа через радиационные пояса Сатурна - плохая идея, это конечно не Юпитер, но время пролёта всё равно будет достаточно большим, чтобы набрать дозу).

Алекс, а простую прикидку опасности радиационного пояса Сатурна для экипажа можно сделать?
Во сколько раз это хуже, опасней, непроходимей, чем здесь на Земле?
Ну, скажем, мы знаем примерную ширину пояса у Земли. Знаем усредненную радиацию в нем...  Скажем, отсюда.



Астронавты "Аполло" проходили его на 11.05 км/с, значит можем прикинуть сколько минут, часов в нем находились. Какую дозу поймали.
Потом преходим к Сатурну.
Во сколько раз радиационный пояс Сатурна "толще" чем у Земли? Это наверное еще можно прикинуть из всяких "мурзилок" про исследования этого пояса "Кассини". То есть, доупустим мы входим в него и пересекаем на скорости v (не важно какой пока)  и значит находимся в нем время Т. С этим мы быстро определимся.
Это мы оценим.
Но вот сравнить  усредненный радиационный фон, как биологическую опасность для организма за это время Т... я как-то не сильно могу сходу найти все данные. Тут простое сравнение Земли с Сатурном (во сколько раз там опасней?) было бы очень наглядно и просто.
И было бы полезно иметь такое сравнение.
И не только для Сатурна. Юпитер тоже хорошо бы. А то рисуют всякие там....



"На бреющем" же у Маска эти "бочёнки" ходят у Сатурна, Юпитера! Красавцы!!!
Если все так плохо, то да...
Маневр Оберта, аэродинамическое торможение...
Если с радиацией даже у Сатурна так плохо (я полагал до этого что там сравнимо с Землей) и  нырнуть к поверхности гиганта - целая проблема в этом смысле, то радиация очень сильно осложняет ЛЮБУЮ экспедицию...
Очень сильно!

Да и прибыв в систему, скажем, на Энцелад самолично не спустишься уже именно из-за радиации... А Дайсон с Тейлором ведь  так мечтали на Энцеладе на лыжах покататься!

[crazy_terraformer]

Самое крутое только в силиконовой долине!
В силиконовой долине же - силиконовые сиськи.

Самое крутое в кремниевой!

[alex_semenov]

На 20-30 км/с ксенон, криптон и ртуть вполне нормально подходят. Кинетическая энергия иона ртути при 20 км/с - 414 эВ, ксенона - 272 эВ, криптона - 174 эВ. Энергия иона ~300 - 500 эВ уже вполне адекватное значение. Поэтому тут я бы ограничился именно этим набором. Для 20 км/с криптон ещё, конечно, несколько легковат (т.е. использовать можно, но явно не оптимум), а вот ртуть и ксенон - вполне нормальны.
Однако есть у меня подозрения, что для быстрого полёта к Сатурну УИ 20-30 км/с будет недостаточен. Скорее что-то на уровне 50 - 100 км/с (может быть тут я и не прав, нужно, конечно, аккуратно считать, это так, полуинтуитивная прикидка). Тут, возможно, даже аргон подойдёт. Хотя для уменьшения размера двигателя - ртуть лучше.

Да.  Все правильно вам сдается. Если вы собираетесь брать с собой топливо и туда и обратно (проклятье 4-й степени, разгон-торможение-разгон-торможение) и при этом никаких Обертов, никакой смертельной акробатики с аэробрекингом, никаких финтов с заправкой рабочим телом там на месте чтобы вернуться домой, тогда и 100 км/с будет наверное в самый раз, если не мало...

Можно даже нужную площадь ускоряющих сеток прикинуть (если ионник использовать). Пусть корабль у нас имеет массу 1000 тонн, удельная мощность пусть 50 Вт/кг (больше получить будет сложно), 50 МВт электрической на всё, а УИ 50 км/с. При 50 км/с энергия иона ртути 2591 эВ. Максимальный ток ионов таким образом ~20 кА. Реально достижимая плотность тока в ионниках ~55 А/м2. И того около 360 м2 (приблизительно круг радиусом 11 метров). Солидно конечно, но для монстра весом 1000 тонн выглядит вполне представимым значением.

Ну такие огромные конструкции вряд ли есть смысл лепить. Ионные двигатели прекрасно масштабируются. То есть нет большой разницы (в удельной мощности) между маленьким и большим двигателем (нет выигрыша от размера, скажем, как в случае "Ориона"). И значит лучшее решение - навесить много маленьких ионных двигателей гроздьями, с общей "площадью" выхлопа в 360 м2, что и планируют обычно. Это и в смысле надежности оправдано. Один-два вышли из строя, если их 60-100...не проблема. На ходу можно снять починить и опять запустить.

[alex_semenov]

Самое крутое только в силиконовой долине!
В силиконовой долине же - силиконовые сиськи.

Самое крутое в кремниевой!

На английском нет "кремний". Там только "силикон". Так что, товариСЧ, не надо тень на плетень!
Те же сиськи только в профиль!!! 

(кликните для показа/скрытия)

Не хочется сильно оффтопить, но в каждой шутке лишь доля шутки. Вопрос ведь как встал  пред Россией колом?

2020..."СМОЖЕМ ПОВТОРИТЬ"?
И "низкопоклонство перед Западом" - не просто уже плохая, вредная привычка, юноша.
Дело уже не в коммунизЬм-капитализЬм...
Это облуда облезла.  Но суть юмора сохраняется... Не время "о голубой любви"! Родина-мать!!!... Перемать...
"А вы - все такие же придурки!" (с)

В пять лет туда-обратно скорей всего не уложитесь,но в 6-6,5 можно попробовать.

И в 6 не уложитесь. И это, напомню, только одна дорога столько занимает. Летать 6 лет, чтобы побыть на месте 6 месяцев - вменяемостью такой проект не пахнет даже близко.

Открою секрет...
Вот почему я в Титан в одну ночь стал такой влюбленный!
Я вдруг осознал, что полет на Титан это своего рода мини-межзвездная.
Ну типа тренировки перед большим Туром, малый.
Ступенька. И вполне реальная. Осязаемая. Осмысленная.
Титан- лучшая среда обитания после Земли. Большелиже - нигде! И на химии - хрен туда ведь уже доберешься!
Если до Титана "Орион" был грубой силой, избыточным решением (мы на Луну и Марс можем добраться и на ЖРД), то теперь он стал осознанной необходимостью (правда осталось дождаться еще смерти "младшего брата", когда ионно-ядерная концепция где-то споткнется. А у нее есть явные проблемы, каких нет у взрыволета).
Хотя вот и Маск рисует же картинки про свое детище у Юпитера, Сатурна...
Мечтает... Не зря назвал Межпланетной Транспортной СИСТЕМОЙ!
То есть, он собрался покрывать Солнечнюу сетью... Стоить систему.
Не факт, конечно. Но знаете что надо посчитать (что бы окончательно тему Юпитера и Сатурна на химии закрыть)?
Надо прикинуть перелет с Цереры на Юпитер и Сатурн.
До Цереры (я как-то прикидывал) если весь балласт- за борт (блэкджэк, шлюх) то первоначальная тяжелая версия ITS может и добраться туда...



Видите? Отсек "карго" потеснить. Да и апартаменты... и чуть увеличить баки...
Есть резерв? Есть.
От Марса до Цереры по-сути рукой подать...
Ну а если удалено там организуют постоянную базу, захватят Цереру, так сказать, развернут производство топлива (воды там - хоть залейся, сухой лед наверняка тоже есть), то до Сатурна может и нет, но до Юпирета - достать  может и смогут (кидает шапку:"а там я картоплю посаджу!")?

Ну как тут у нас говорят местные стратеги "лягушачЫмЫ стрЫбкамЫ" (лягушечьими прыжками).
Нет?
Я бы на месте  некоторых русских стратегов-патритов (не будем указывать пальцем, хотя это например товарищ Конанихин), радеющих  за "русский космос" (которые спят и видят монополию Росатома в  космосе на дальние перевозки) такой вариант войны суверенитетов в космосе (ну мало ли? а врдуг дойдет?) не отбрасывал бы...

[alex_semenov]

Всем кто дрался тут за средства тяги к Сатурну.
Хочу помочь "как художник"
 
Вот результаты из моей excel-ной модели (достаточно грубой):



Время прямого инерциального (то есть в начале мощная факельная тяга придает кораблю скорость и он летит по инерции) перелета к Сатурну с Земли.
Максимальное время -6 лет по Гоману. Можно и медленней (как "Касини" с кучей гравманевров):



Но нам медленней не интересно. Нам интересно быстрей. 1 Год - самый короткий перелет (меньше я не брал и так видно по графику что там получится).
Красным - прирост скорости при старте корабля с поверхности Земли. Это уже с учетом выхода из грав. ямы Земли и того, что сама Земля движется по орбите с ~30 км/с. Данный параметр, конечно интересен только для космонавтов Берии и нибелунгов Шпеера.
Синим - то же самое, но старт с околоземной орбиты.  Получен вычитанием из предыдущего 8 км/с.
Зеленым - скорость прибытия к Сатурну. Это скорость относительно Солнца. То есть без учета встречи с Сатурном (у него своя скорость по орбите и тут надо учитывать угол) и без учета падения в гравитационную яму Сатурна. То есть, реально тормозить придется большую скорость чтобы остаться в системе. Но все это отсюда считается просто.
Что мы видим? Во-перых (это ясно и без графика) что даже по Гоману, полет к Сатурну за 6 лет  страшно энергетически затратный. Даже при старте с орбиты Земли нужно минимум прирастить 7.2 км/с оттуда! Маску по-сути надо запускать с орбиты не заправленный корабль, а заправленный корабль с заправленной первой ступенью!    Это давно известные истина. Вот как этот вопиющий факт в книге "занимательная космонавтика" 1970-го года продемонстрирован:



Мне здесь не понятно, только почему ракета для Юпитера массивней чем для Сатурна? Может тут с учетом торможения?
И из этого факта ясно почему всякие "Кассини" летают как "девки пляшут", через задний двор с тремя гравманеврами... Всего 7 лет вместо 6, а выигрыш в энергии - заметный.
Далее. Что показывает график? Хотя я 4, 5 лет не считал (не моделировал) видно что до 3 лет перелета скорость отлета растет незначительно. Менее 1 км/с. То есть, если вы сможете стартовать с орбиты Земли на химии (допустим смогли!) по Гоману, то сократить в 2 раза время перелета до 3 лет вам не сложно, "слегка" увеличив скорость отлета (ну выкинули там лишнее оборудование... не знаю.... .
Балласт ЗА БОРТ!!! Корзину - тоже!!!!


 
Это - самая "благая весть" из моей "картинки". Кремельере? Дружище? Если сегодня вечером будет молиться за святого Маска - подумайте над нею, вы от части были правы в споре с AlexAV, но только от части (а я,  "як щiрий хохол" начинаю верить в "лягушачьи стрЫбкЫ" "наших кураторiв" через Цереру! Хай 'iм щастить/грэць!).
Но смотрите при этом зеленую кривую.
Скорость прибытия, в отличии от скорости старта у вас при такой экономии очень быстро растет.  То есть у вас очень быстро растут проблемы с торможением.
А учитывая что у нас радиационный пояс, все наши надежды на аэробрекинг и эффект Оберта сильно снижаются.
В общем надо научиться бороться с радиацией у Сатурна! Срочно!!!!
 
Ну и далее 2.5, 2 года, 1.5 лет -  скорость отлета начинает резко расти. При годовом перелете она становится просто огромной. А скорость прибытия растет еще быстрей. Но на интервали 3-1 год сильный изгиб, поэтому мои нибелунги всего лишь на истечении всего лишь 11.5 км/с могут добраться до Титана за 1.5 года. А вот за год - уже кишка тонка. Так смогут летать лишь космонавты Берии на полноценном взрыволете. Или ионолет (но у него совсем иные траектории).
Ну а проблемы химиков - их проблемы.
Ясно, что если мы захотим за 0.5 года, добраться до Титана, у нас это будет уже немыслимая цифра. Хватит ли на такое ионолету удельной мощности (какя она должна быть)? Не знаю пока. Но ясно что на пол года будет способен только очень продвинутый "Орион".
Вот такая "картина маслом".
Какие мысли?

[Проходящий Кот]

Наконец дошли до мысли ---- что полет на Сатурн--- малый межзвездный перелет.

[alex_semenov]

Наконец дошли до мысли ---- что полет на Сатурн--- малый межзвездный перелет.

Почему же дошло? Я с этого свои титанические усилия (так сказать) и начинал!

Но малая межзвендная - это по-стуи игрушечная межзвездная. Почему я вспомним Владка и всяких там ранних фантастов?
Мне и хочется ее провести "по правилам" далеких/ревущих 50-х!!!
Почему надо иначе, если можно привнести в эти все наивные фантазии реализм, слегка поменяв условия (не звезды а Сатурн)?

Вот например, недавно открыл для себя (спасибо автору atomock roket) еще один интересный ранний межзвездный псевдореалистичный прожект. Единстввенный мне известный, где англо-саксы летят на фотонной ракете (обычно на ней летали мы, чехи, поляки, болгары... в общем бывшие австро-вернгры и их победители. Зенгера у нас ценили выше чем на Западе.). Правда фотонная ракета там совершенно левая. Не похожа на себя... Но в целом потуги разработчики  концепции - удивительно забавны!
Это фантазии из Space Journal # 5, March-May 1959.
Среди иллюстраций (разумеется!): показан перелет с Земли к А-Центавре (мол, А-Центавра в масштабах Галактики - это очень близко):



Потом график скорости (профиль миссии так сказать, все по-научному! Летят с 0.99С как было принято!):



Там, естественно, при приближении к звезде нашли планету полную динозавров:



Как водится... Даже как-то скучно...
Но самое интересное (вкусное) технические подробности собственно экспедиционного корабля.



Это "посадочная часть" звездолета. И большая часть. По сути вся обитаемая часть звездолета. На орбите планеты она отстыковывается от фотонной ступени и спускается на планету. Не целиком садится, и не остается на орбите основной корабль, который спускает шлюпки- шаттлы, а промежуточное решение. Завершив миссию (погладив по холкам динозавров, а парочку пристрелив) экспедиция взлетает (оставляя посадочную платформу на планете), опять стыкуется с двигателем (фотонным!) и летит домой!



Фотонный двигатель, как видите - несерьезный. Тут дизайнеры схалтурули, подкачали. Дали маху. И в общем то главную тему замылили. Ясно что им была интересна только высадка. Но зато (что и радует) много уделили вниманию посадке и взлету на потенциальную чудо-планету у другой звезды. И вот это - самое вкусное тут.
Чем мне понравился эта схема?
Если применить ее для "малой межзвездной" экспедиции на Титан (в систему Сатурна) то она как раз очень даже смотрится годной.
Я конечно еще не сделал выбор оптимальной схемы для моих нибелунгов.
Но эта - заманчивый вариант.
Особенно, учитывая, что мы/я (мои нибелунги) собираемся оставить маршевый двигатель на Гипереоне (там он будем заправляться водой на обратный путь), а с Гипереона основная экспедиция перелетает на Титан 10-8 суток по Гоману. И я сказал, что это очень долго и неудобно в маленьком шаттле. И даже если за счет перерасхода топлива, перелет всего  2-3 суток, все равно долго. Но если у нас стартует вся жилая часть корабля (ну почти вся. Часть помещений остаются в основном модуле, гибернационные кабины например, инженерно-командный отсек, мы там можем даже пару инженеров оставить, заниматься заправкой), то данный вариант смотрится очень заманчиво.
Особо меня радует расположение двигателей в данном дизайне. По бокам, но главное - на носу в крыле обратной стреловидности. Это видимо самая изюминка всей задумки! Не мудрено, если под статьей Hermann Oberth, Eugen Sänger, and Frederick Ordway III (не знаю сами они тут или ими прикрывались?)
Что в этом прекрасного и вечного (как тысячелетний Рейх)?
Во-первых обратная стреловидность - это ДУХ сумрачного германского (обратите внимание, свастик тут нет):



В альтернативной реальности "ил-2" я на такой штуке рассекал. Очень неплохой боец, если приноровится и не быть идиотом...
 
Во-вторых там есть воздушно-реактивные движки ("конвенциональные энджены" видите? Закрывающийся воздухозаборник и клиновое сопло- явный признак ВРД той эпохи). И те что на носу, как раз очень удачно расположены повыше от поверхности планеты (на них и надо садится!. Боковые гроздья включаются только уже при разгоне, когда зеленое небо стало голубым). Почему на этих верхних? Ну во-первых это удобно. Центр массы - внизу, тяга - вверху. Но главное. При посадке на Титан (где в любом месте может оказаться метановое болото) это может сильно помочь нашей экспедиции не вляпаться в неприятности с перого же касания. Мы не плавим поверхность под местом посадки. То что все остальные движки вынесены от оси корабля так же радует. Это позволит использовать их и как маневровые когда все это пристыковано к тяговой системе. А осевой коридор (с выдвижной шлюзовой кабиной) как раз идеален когда корабль состыкован с остальной частью. Одно смущает - как эта обратная стреловидность поведет себя при входе в атмосферу Титана? Хотя 2-3 км/с... Это смешная скорость по-сути...  При возврате на Землю (и аэробрекинге о Земную атмосферу) конечно все это придется отстрелить (как и тяговый модуль). Но там эти все части уже и не нужны будут...

Как план? 
"Есть ли у вас план мистер Фикс? О! У меня две жмени плана*!!!"

(кликните для показа/скрытия)

* в Узбекистане, где я служил, "планом" называли анашу, марихуану

ЗЫ
Я так понял "мир замер" в ожидании пуска пилотируемого "Дракона" Маска? "Рашку" сегодня вечером будут таки лишать ее последней гордости?
А я тут с глупостями из параллельной реальности?

[Инопланетянин]

Ну а если "пендосы" (буквально "пингвины")

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123824.msg5055164.html#msg5055164

Ясно, что если мы захотим за 0.5 года, добраться до Титана, у нас это будет уже немыслимая цифра. Хватит ли на такое ионолету удельной мощности (какя она должна быть)? Не знаю пока. Но ясно что на пол года будет способен только очень продвинутый "Орион".
Вот такая "картина маслом".
Какие мысли?

Если на Титане предполагается жить, то и шесть лет пути не выглядят слишком абсурдными, а если посетить на шесть месяцев, то действительно ради этого столько болтаться бессмысленно.

[crazy_terraformer]

шесть лет пути не выглядят слишком абсурдными

для истинных арийцев, чего только не употреблявших....