Кто лидер в комосе?

[bob]

А завтра окажутся нужны межпланетные корабли.

Не окажутся.

И аналогию про океан можно продолжить

Нет здесь аналогии.

Большинство научных достижений не сразу окупаются. запуск первого спутника на то время было не менее глупой затеей

Отличной он был затеей. Наполнившей оптимизмом дорогого вероятного союзника. Политически он окупился сразу.

[an]

Первое место в лидерстве  у США конечно, потом ЭКА, затем Япония, потом  Китай , и затем Россия с Индией.

[bob]

Первое место в лидерстве  у США конечно, потом ЭКА, затем Япония, потом  Китай , и затем Россия с Индией.

Приз личных симпатий? Или какие-то параметры всё-же рассматривались?

[Пчеловод]

Первое место в лидерстве  у США конечно, потом ЭКА, затем Япония, потом  Китай , и затем Россия с Индией.

Приз личных симпатий? Или какие-то параметры всё-же рассматривались?

Я ещё на первой странице сказал, что к этому всё и придёт.

[ivanij]

 Настаиваю на бессмысленности обсуждения. Bob постоянно требует "прихлопнуть" вообще всю космонавтику (в первую очередь пилотируемую) за небольшим исключением. Что касается меня лично, я предпочёл бы "прихлопнуть" прежде всего постановку вопроса : "кто кого". Потому, что на данном этапе гонка не двигатель прогресса, а напротив, тормоз.
 Когда космическое соперничество было продуктом политики, престижа, оно было прогрессивным. Теперь давно пора уйти от политической составляющей и оставить только науку и технику. Точнее - технологию.
 Вот тогда-то и станет окончательно ясно,  какая составляющая космических усилий имеет реальную ценность, а какая - нет.

[an]

Приз личных симпатий? Или какие-то параметры всё-же рассматривались?

Ну да, рассматривались параметры, кто что сможет сделать. Например США, машины уровня Гайи или Розетты  сделать сможет, РФ и Китай, пусть хоть сколько потратят денег, сделать такую машину не в состоянии, равно как и Хаябусю.  А Европа с Японией сделать себе пилотируемый корабль типа Союза, сделают запросто, если бы им сильно нужно было, а вот телескоп Вебб, эт врядли.  Вот в таком порядке и расставлялись места.

[an]

Настаиваю на бессмысленности обсуждения.

Ну почему же? Обсуждают же например, кто мировой лидер в автомобилестроении, или производстве кухонной посуды.  Никакой политики в этом нет.

[Arigato]

Нет здесь аналогии.

Как раз прямая аналогия. Зачем строить большой дорогой корабль, плыть куда-то очень долго и много риска, при этом никакой экономической выгоды? Куда выгоднее кучу мелких лодок наделать и плавать в прибрежной зоне, там тебе и рыболовство, и транспортировка грузов, то есть экономически обоснованно. Ну я вашу позицию понял, спорить не стану, ваше дело. Только не ясно, что вы вообще делаете на этом форуме, где собрались люда, как раз заинтересованные в исследованиях космоса...

ервое место в лидерстве  у США конечно, потом ЭКА, затем Япония, потом  Китай , и затем Россия с Индией.

Я бы Россия на 2-е место поставил. Хотя провал с исследованиями дальнего космоса удручает, но надежда все еще сохраняется.

слишком неконкретно определены границы "лидерства"... Космонавтика многогранна, и номинаций должно быть много.

Можно оценить общий вклад в космонавтику и астрономию, совсем не обязательно разделять на номинации, да и не совсем ясно, как именно разделять на номинации.

[konstkir]

Можно оценить общий вклад в космонавтику и астрономию,

А смысл?

[bob]

вы вообще делаете на этом форуме, где собрались люда, как раз заинтересованные в исследованиях космоса...

Спасаю от погружения в фантазм и бегства от реалий. Кроме того здесь форум астрономов, а не астронавтов. Против орбитальных обсерваторий я ничего не имею. Кстати, именно здесь, имея в виду "Спектр-Р" и дальнейшие проекты из той же серии, отставание снижается. Да, "Хаббла" или "Гайи" у нас нет, но "Спектры" есть и будут. Дальний космос это астрофизическая лаборатория, где можно задорма подсмотреть физические явления, которые нельзя сделать здесь, на коленке. Так что телескопы вещь полезная, а вот посадочные зонды и планетоходы - бесцельные игрушки. Не говоря уже о пилотируемых кораблях. Да, в области космических обсерваторий (как их численности так и параметров) НАСА и ЕКА в последние тридцать лет лидируют. Это факт очевидный. Пока, во всяком случае.

[ivanij]

Настаиваю на бессмысленности обсуждения.

Ну почему же? Обсуждают же например, кто мировой лидер в автомобилестроении, или производстве кухонной посуды.  Никакой политики в этом нет.

 Ну что вы... дело не в политике. Её я вовсе не имел в виду. Кстати, обсуждение кто лидер в автомобилестроении или в чём-либо ином, тоже не представляется мне полезным.

[Arigato]

Против орбитальных обсерваторий я ничего не имею.

Вы сами себе противоречите, то у вас чисто прагматический подход, мол, нет прямой экономической выгоды, нет смысла и делать, а тут вдруг обсерватории строить. А от них какой прок экономики?

[CyberManiac]

Лидер в космосе? Да это же Китай! Лет через 20 тайконавты воткнут свой флаг в Марс, продемонстрировав своё тотальное превосходство над европейской цивилизацией по последнему из всех пунктов, понт будет засчитан, на чём дальняя пилотируемая космонавтика закончится надолго по причине отсутствия в ней прикладной потребности.

[Valenock]

Лет через 20 тайконавты воткнут свой флаг в Марс,

Какой бы флаг не воткнули в Марс, сшит он будет в Китае.

[LeMay]

Лидер в космосе? Да это же Китай! Лет через 20 тайконавты воткнут свой флаг в Марс...

  Слабый наброс, смешной
  Сначала пусть луноходы научатся делать нормальные, не ставящие рекорды по минимальному пройденному расстоянию.

[1212Lupus]

Можно оценить общий вклад в космонавтику и астрономию, совсем не обязательно разделять на номинации

Так получится "средняя температура по палате".
Именно это и вызывает приступы баттхёрта у некоторых участников дискуссии. Многоплановые веши нельзя оценить по одному критерию объективно.

[Arigato]

Какой бы флаг не воткнули в Марс, сшит он будет в Китае.

И внизу будет маленькая надпись "Made in China" 

  Сначала пусть луноходы научатся делать нормальные, не ставящие рекорды по минимальному пройденному расстоянию.

С другой стороны, они единственные, кто запускает луноходы. Но если брать в целом по планетоходам, то лидер США, причем марсоходы куда сложнее луноходов. Это к вопросу о разделении по номинациям,  в номинации луноходы Китай на первом месте, в номинации планетоходы - на втором. То есть за одно и тоже достижения можно получить разные награды, все зависит от того, какой критерий выдвинуть. Так что надо смотреть комплексно, а не по отдельным пунктам.

[ivanij]

в номинации луноходы Китай на первом месте, ... Так что надо смотреть комплексно, а не по отдельным пунктам.

 Не понял, это на каком же основании? Неужели на том, что Юй-Ту проработал всего полтора месяца и скис, а наши в общей сложности полтора года? Вам что это неизвестно?

[Пчеловод]

в номинации луноходы Китай на первом месте, ... Так что надо смотреть комплексно, а не по отдельным пунктам.

 Не понял, это на каком же основании? Неужели на том, что Юй-Ту проработал всего полтора месяца и скис, а наши в общей сложности полтора года? Вам что это неизвестно?

Вы ещё не поняли цель этого тролля?

[ivanij]

 Хмм... потому и спрашиваю о конкретных цифрах. Тем более, что предлагается:

смотреть комплексно,

. Так за чем же дело стало?