Реальная ли луна на фото

[Алekcaндp]

Товарищи астрономы, нужна ваша помощь. Возникли большие разногласия в реальности фото.
Афтор фото утверждает что это не фш, а одиночный кадр.
"Снято на canon 7d, 135мм, выдержка 1сек, диафрагма 8, немного кроп."
Подскажите, как по вашему, реально ли данное фото?

[xd]

Вполне. Часа два после захода солнца.

[Pluto]

Такой снимок Луны можно получить только на довольно длинном фокусе (не менее 0.5м), при этом перспектива на кадре должна довольно сильно сжиматься. Судя по городскому пейзажу, фокусное расстояние объектива не очень велико (нет заметного сжатия перспективы). Думаю уверен, что Луна вклеена в кадр. Фотошоп.

P.S. На объективе 135мм такую Луну (масштаб) точно не получишь. Да и выдержка 1 сек вызывает сильное сомнение, с такой выдержкой Луна будет жутко пересвечена.

[Shandrik]

Вполне. Часа два после захода солнца.

Как это ты вычислил? Склонение-то Луны неизвестно.

[CyberManiac]

На 50D и фокусном 300мм Луна имеет диаметр чуть меньше 600 пикселей, стало быть на 7D и 135мм диаметр будет около 300 пикселей. На фото Луна диаметром около 70 пикселей, так что в принципе может быть правдой, причём оригинал картинки уменьшили раза в 4.

[Shandrik]

Товарищи астрономы, нужна ваша помощь. Возникли большие разногласия в реальности фото.
Афтор фото утверждает что это не фш, а одиночный кадр.
"Снято на canon 7d, 135мм, выдержка 1сек, диафрагма 8, немного кроп."
Подскажите, как по вашему, реально ли данное фото?

А что за здание на фото? Зная его реальный размер, можно вычислить расстояние до места съемки и, наверное, высоту. Мне кажется, точка съемки получится изрядно высокой.
Заодно может выяснится, что снимали западную часть горизонта, тогда, если здание в северном полушарии, однозначно монтаж выявится.

[xd]

Вполне. Часа два после захода солнца.

Как это ты вычислил? Склонение-то Луны неизвестно.

Фаза Луны - пара дней после полнолуния, восходит соответственно после захода Солнца. На пару часов, плюс-минус лапоть. Небо уже достаточно тёмное.

[Shandrik]

Вполне. Часа два после захода солнца.

Как это ты вычислил? Склонение-то Луны неизвестно.

Фаза Луны - пара дней после полнолуния, восходит соответственно после захода Солнца. На пару часов, плюс-минус лапоть. Небо уже достаточно тёмное.

Дык склонение её может быть +23 и широта ленинградская, и взойдет такая Луна как бы ни раньше захода Солнца.

[Geen]

Да и выдержка 1 сек вызывает сильное сомнение, с такой выдержкой Луна будет жутко пересвечена.

Нет, это нормальная выдержка. У горизонта и облака...

[xd]

Вполне. Часа два после захода солнца.

Как это ты вычислил? Склонение-то Луны неизвестно.

Фаза Луны - пара дней после полнолуния, восходит соответственно после захода Солнца. На пару часов, плюс-минус лапоть. Небо уже достаточно тёмное.

Дык склонение её может быть +23 и широта ленинградская, и взойдет такая Луна как бы ни раньше захода Солнца.

Как бы там ни было, фаза не указывает на фотошоп

[Alex Ch]

Такой снимок Луны можно получить только на довольно длинном фокусе (не менее 0.5м), при этом перспектива на кадре должна довольно сильно сжиматься. Судя по городскому пейзажу, фокусное расстояние объектива не очень велико (нет заметного сжатия перспективы). Думаю уверен, что Луна вклеена в кадр. Фотошоп.

P.S. На объективе 135мм такую Луну (масштаб) точно не получишь. Да и выдержка 1 сек вызывает сильное сомнение, с такой выдержкой Луна будет жутко пересвечена.

Лучики от диафрагмы указывают на довольно высокое число и дымка, аэрозоли значительно снизили светимость у горизонта. Считаю это фото вполне реальным.

[Pluto]

дымка, аэрозоли значительно снизили светимость у горизонта. Считаю это фото вполне реальным.

Значительно это во сколько? Нормальная выдержка для Луны, с проработкой морей при низких ISO и диафрагме 8 не более 1/100.
По наземным огням - никакой особой дымки не наблюдается. 

[Shandrik]

Как бы там ни было, фаза не указывает на фотошоп

Я и не говорил, что указывает. Просто удивился, как это ты время захода так уверенно по Луне вычислил.


Лично меня смущает, что Луна немного размытая, а здания такие резкие. До них несколько километров и они должны быть одинаково резкими.



Хотя, кратера видно. Пожалуй, что и Луна резкая. Вобщем, надо узнать, что за здание.

[Anatoly]

На 50D и фокусном 300мм Луна имеет диаметр чуть меньше 600 пикселей, стало быть на 7D и 135мм диаметр будет около 300 пикселей.

прикинул исходя из данных по 7D - получается ~270 пикселей

На фото Луна диаметром около 70 пикселей, так что в принципе может быть правдой, причём оригинал картинки уменьшили раза в 4.

похоже - по прикидке получается, что кадр уменьшен в 4 раза (с точностью до третьего знака)

Такой снимок Луны можно получить только на довольно длинном фокусе (не менее 0.5м)...
...P.S. На объективе 135мм такую Луну (масштаб) точно не получишь.

вот снимок Луны в масштабе 1:1 на 135мм фокусе - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.msg1800261.html#msg1800261 - разрешение повыше, чем на рассматриваемом кадре (что даже с учетом другой диафрагмы - у меня 4.8, тут 8 - как бы тоже намекает на несколько другое использованное фокусное при съемке Луны) - так что использовать фокус 135мм в принципе вполне возможно - но...

...и выдержка 1 сек вызывает сильное сомнение, с такой выдержкой Луна будет жутко пересвечена.

согласен - в вышеприведенном моем снимке на минимальном ISO100 выдержка была 1/800с - все, что больше - вызывало пересвет.
Даже учитывая, что на рассматриваемом снимке Луна практически на горизонте (выше не более чем на 2 диска Луны - т.е. 1 градус) - т.е. атмосфера толще в 35 раз (потеря видимой звездной величины где-то ~4m) плюс запыленность плюс дымка/облачность (плюс меньшая чем у меня диафрагма - даст уменьшение яркости где-то в 2.7-3 раза - на ~1.1m) - все равно как-то сомнительно, что эти факторы способны дать ослабление яркости в ~300 раз

ИМХО, именно некоторое несоответствие выдержки для Луны и пейзажа - вызывает самые большие сомнения: на реальном кадре либо Луна бы была пересвечена, либо здания (не фонари, а именно освещенные фонарями детали) не проработались бы...
На втором месте в сторону сомнений - детализация Луны низковата для заявленного фокусного...

Так что предполагаю, что фотошоп несколько вероятнее, чем одиночник...

[Pluto]

При f=135 на кадре 7D (22.3 X 14.9 мм) размер Луны должен составлять 5% от длинной стороны кадра. На фото это соотношение около 12%.
Т.е. кадр должен быть урезан более чем вдвое (по ширине), что не очень согласуется с утверждением "немного кроп".
Выдержка для Луны и пейзажа должны отличаться на порядок (несмотря на низкую Луну и дымку).
Ну и повторюсь, мне сразу не понравились перспективные искажения пейзажа и относительный размер Луны. Что то тут не так. 

P.S. А что за город на фото?
P.P.S.  Дата снимка сильно бы прояснила ситуацию.

[megavoltt71]

При f=135 на кадре 7D (22.3 X 14.9 мм) размер Луны должен составлять 5% от длинной стороны кадра. На фото это соотношение около 12%.
Т.е. кадр должен быть урезан более чем вдвое (по ширине), что не очень согласуется с утверждением "немного кроп".

Ничего себе немного кроп  Там кажется половина обрезана.

[Shandrik]

ИМХО, именно некоторое несоответствие выдержки для Луны и пейзажа - вызывает самые большие сомнения: на реальном кадре либо Луна бы была пересвечена, либо здания (не фонари, а именно освещенные фонарями детали) не проработались бы...

Есть такая штука - градиентный фильтр.

[Geen]

очень сомнительно, что эти факторы способны дать ослабление яркости в ~800 раз

Луна красного цвета, однако....

300мм, ISO400, f/13, выдержка 1.5 сек

[Дрюша]

Интересно, а когда Солнце садится красное, так что на него просто смотреть можно, и это на высоте несколько гралусов... Во сколько раз ослаблена его яркость? В иысячи? Или десятки тысяч: Ну, 300-800 раз - явно маловато будет! И заметьте, что бывает оно такое - довольно высоко, а бывает - у самого горизонта слепит. Это я к тому, что поглощение в атмосере может ьыть разным в сотни раз, и это зависит от дымки (ии облачности) на разных высотах. Так что, имхо, - вполне возможно.

[Pluto]

Интересно, а когда Солнце садится красное, так что на него просто смотреть можно, и это на высоте несколько гралусов... Во сколько раз ослаблена его яркость? В иысячи? Или десятки тысяч: Ну, 300-800 раз - явно маловато будет! И заметьте, что бывает оно такое - довольно высоко, а бывает - у самого горизонта слепит. Это я к тому, что поглощение в атмосере может ьыть разным в сотни раз, и это зависит от дымки (ии облачности) на разных высотах. Так что, имхо, - вполне возможно.

Это понятно, но чудесным образом оптимальная выдержка для пейзажа совпала с оптимальной выдержкой для Луны.