Коллективное бессознательное...

[ВадимZero]

Просто получается одно полушарие мозга с частью функций. Так как второе не активно. И все такие -"Вау!Круто!". Чего необычного то.

Необычно то что одно полушарие может проявлять независимую осознаность от другого.

[-Asket-]

Традиционные представления о восприятии языка неверны

[stuuvi]

Необычно то что одно полушарие может проявлять независимую осознаность от другого.

Да нет в этом ничего необычного. Необычно это если считать, что только человек обладает сознанием и только с определенным объемом мозга. Если же считать иначе, это так и должно было быть и удивления вызывать не будет.

[незлой]

Традиционные представления о восприятии языка неверны

ого

— Работа показывает, что в восприятии и понимании речевой информации мозгом человека участвуют не только традиционные речевые области, известные еще из классических работ неврологов XIX столетия, таких как Брока, Вернике, Лихтхайм, но и те зоны коры головного мозга, которые управляют двигательным аппаратом и отвечают за двигательную активность. Участие этих зон обеспечивается в процессе их практически мгновенной и автоматической активации, которая начинается спустя менее чем 100 миллисекунд после предъявления слов акустически и имеет место автоматически, даже когда человек не прислушивается к предъявляемым ему словам.

сильный довод в пользу теории диденко, между прочим

[Дед Моррозоу]

А может это было одно и то же сознание,но обладающее разной памятью в следствии разделения мозга.

Необязательно даже вследствие разделения. В случае с сознанием мы имеем нечто вроде дуализма. По некоторым признакам - сознание одно, по другим признакам - их несколько. Такая же ситуация, например, имеет место быть со спутанными частицами.
В "нормальном" случае сознание ведёт себя как единое, как - одно. Но во всяких неожиданных вариантах - при каких-то патологиях, повреждениях, так наз "изменённых состояниях состояния" - оно уже вполне может проявлять свою множественность.
На самом деле нет ничего странного в том, что это имеет место быть. Мы вообще тут упираемся в неизученность понятия Я. Что это вообще такое? Допустим какой-то такой центр, что ли, который который имеет доступ к памяти и соответственно как бы к памяти о самом себе. Однако, почему такой центр должен быть в сознании обязательно один? Вполне возможно, что их много. Преимущественно, так сказать, работает один. Это стандартная ситуация. Однако, в принципе, возможно, что вместо него включается другой центр. Возможно, когда работает сразу несколько центров...

[ВадимZero]

Преимущественно, так сказать, работает один.

Робатуют то все. Только один предпочитает не замечать другого.

[незлой]

когда человек занимается самоедством -- кто и кого ест?

[ВадимZero]

когда человек занимается самоедством -- кто и кого ест?

[-Asket-]

Snake Eating Itself

[незлой]

допустим, самоед себя доел: суицид.
кто кого победил? там ведь реально есть "победитель", хоть и не надолго.
ну, или ещё чутьчуть по другому: "совесть" -- это кто?



ужели привычка дотягивать до полноценного Эго любую срабатывающую в голове подпрограмму чтото упрощает? не наоборот?

[незлой]

Snake Eating Itself

ужос. никогдаб не подумал, что эмпатия на этих гадов тоже распространяется. а подиж-ты -- смотреть не возможно, крючить начинает, чуть ли не копчик болеть..

[ВадимZero]

кто кого победил? там ведь реально есть "победитель", хоть и не надолго.

Победитель там виртуальный, как и побежденный. Реально там система развитие которой пришло к самоуничтожению.

[незлой]

Победитель там виртуальный, как и побежденный.

компьютерный вирус -- виртуален? например?
некая функция добилась "победы": заняла все ресурсы процессора, система жутко тормозит и ужасно лагает, с последующим выходом процессора из строя (ну, допустим).
чтоже тут виртуального, кроме отождествления с собой, любимым и этой функции тоже?

Реально там

система развитие которой пришло к самоуничтожению.

данный уровень абстракции нам мало что даёт, кмк. "ви хэв ту гоу дипэр"

[Дед Моррозоу]

ужос. никогдаб не подумал, что эмпатия на этих гадов тоже распространяется. а подиж-ты -- смотреть не возможно, крючить начинает, чуть ли не копчик болеть..

Чего вдруг и в очередной раз подумалось, что эта, как вы её назвали... эмпатия - один из ключевых моментов в понимании феномена сознания.

[ВадимZero]

чтоже тут виртуального, кроме отождествления с собой, любимым и этой функции тоже?

Ну вот те кто победил и те кто проиграл виртуальны, потому как они есть лишь в воображении. А те алгоритмы которые планомерно вели субьект в могилу они реальны.

данный уровень абстракции нам мало что даёт, кмк.

Ну это вроде конечного абстрактного представления, в которой абстрагировано предоставлено понимание возможного результата эволюции любой конкретной системы. Более подробная информирование требует, более конкорентных вопросов.

И вообще, разве вам на уроках истории не расказывали что "Я" есть всего лишь субъективный способ разделения мира на две части.

[незлой]

эмпатия - один из ключевых моментов в понимании феномена сознания.

конечно. без эмпатии сидели бы каждый в своём собственном сознании в полнейшем одиночестве 

"Я" есть всего лишь субъективный способ разделения мира на две части.

мы ведь, кажется, согласовывали словари? "Я" -- ощущальник. тот, кому больно. это не способ разделения, это наблюдаемая реальность, другой реальности (или, что одно и тоже -- другого способа налюдать) тупо не завезли. каждый "ощущающий" "предъявляет себя" как отдельную от всего остального сущность (со своими часами, если хотите, возможную модельку уже давал).
"в природе" вывод о наличии "Я" у того или иного организма можно сделать только косвенный, по поведению. у сапов-же поверх "Я" навалена ещё и куча паразитирующих на нём мемплексов, т.н. Эго, которое предъявляется белому свету на правах "Я", но которое им (строго говоря) не является.

интересно тут что, на мой взгляд: "Я" - синглтон,  "Эго" -- сплошь из оверлоадед функций. значит баги, скорее всего, именно там

прикладной вывод: если какаято словесная конструкция вынуждена декларировать собственную важность -- значит речь идёт о ментальном паразите, который присосался, скорее всего, именно к "Я" (больше, вообщем-то, не к чему ), делает ему "приятно"¹, и за счёт этого выживает и даже вот, при случае, пытается реплицироваться
..к слову о "коллективном бессознательном", ага, основные темплэйтсы связанные с важностью как раз оттуда и берутся, практически готовенькими.


1) "приятно" взято в кавычки, поскольку шкалы "больно"/"приятно" у "Я" и "Эго" рассинхронизированы, за счёт чего и возможны ситуации вроде "сам себя поедом съел". а то просто крыса донажималась на кнопку, стимулирующую центр удовольствия до окончательного изнеможения.

[незлой]

..по поводу "понимания", опять-же (оно опять всплыло в параллельной теме  ): это чувство удовлетворения, поощрительное, т.е. - приятное, которым мы себя награждаем, когда мы в чём-то раз-о-бра-лись. т.е. -- разложили по полочкам, раскрутили по винтикам, построили модельку (и убедились, что она рабочая).
("любознательность", возможно, растёт отсюда откудато -- всёже это не базовая мотивация, увы )
однако, некоторые мемплексы както "научились""хакать"¹ наши мозги так, чтобы вызывать это приятное чувство безо всяких разбирательств, что дало им возможность предъявлять себя хакнутому эго как истину по факту.
собственно, именно поэтому с любым "пониманием" нужна трегубая осторожность.
впрочем, при желании распознать "хакеров" достаточно просто: они таки категорически нелюбят разбирательств (поскольку обычно ничем, кроме чувств, и не обоснованы, т.е. тупо не выдержат проверки). "понятно же, чё там разбираться".²

1) есть, впрочем, мнение, что на этом "хаке" наша цивилизация и выросла: изначально это был способ привязать наблюдения к выводам, там без "эс из" никак. потом всё сильно усложнилось, а "системы безопасности" остались прежними, вот и страдаем.

2) в качестве примера можно потеребить чтонибудь из классического репертуара "коллективного бессознательного", и невинно спросить у себя самого чтонибудь вроде: "а чем так плохи однополые браки?", например, и понаблюдать за корчами Эго, как оно буквально криком кричит: "да чё там обосновывать, противные же, чего в этом копаться?!"


т.е., сухой итог: мерятся моделями можно и нужно (предварительно согласовав словари, разумеется). область применения там, точность, и т.п.
но мерятся "кто правильнее понимает"...

"поспорили однажды два пажа -- кто больше донну любит. решили, что любит больше тот, из под чьего пера сонет красивше выйдет, ей посвящённый", ну вот буквально.

[chiahua]

конечно. без эмпатии сидели бы каждый в своём собственном сознании в полнейшем одиночестве 

Совершенно голословно. Любовь и ее неизменный спутник - сострадание может превосходно обходится и без какой-то ветром надутой эмпатии. Наблюдается у высших и не очень животных. При этом нет ни малейшего намека на шизофрению.
Шизофрения пардон, диссоциативное расстро́йство идентичности предполагает несколько «внутренних точек зрения», между которыми и выстраивается внутренний диалог.
И возникает у людей это расстройство, как заменитель отсутствующей по тем или иным причинам любви, сострадания или эмпатии, дабы они не пребывали в полнейшем одиночестве.

в «любом безумии имеется своя система» и любая шизофрения с «внутренней точки зрения» более чем логична

Непомню, кто сказал.

[незлой]

Любовь и ее неизменный спутник - сострадание может превосходно обходится и без какой-то ветром надутой эмпатии.

а при чём тут гормональные расстройства?

пардон, диссоциативное расстро́йство идентичности предполагает несколько «внутренних точек зрения», между которыми и выстраивается внутренний диалог.

фигня. "диссоциативное расстройство идентичности" -- это когда в постоянно текущем внутри нас внутреннем диалоге "стороны" начинают настаивать на своём главенстве, и у них это получается.

[Дед Моррозоу]

"диссоциативное расстройство идентичности" -- это когда в постоянно текущем внутри нас внутреннем диалоге "стороны" начинают настаивать на своём главенстве, и у них это получается.

Вспомнилось тут (ну как не вспомнить) известное:

Одной из разновидностей шизофренического раздвоения личности выступает агрессивное и истерическое требование чего либо у самого себя с принципиальным и систематическим отказом себе.
Общая психиатрия, М., 1966 г.