"Россия хочет построить на Канарских островах самый большой в мире телескоп"

[Грехов Михаил]

Я не говорю, что "нафиг". Частично приносит в виде развития технологий и наукоемких производств и др. Есть просто некая доля трат человечества на фундаментальную науку и исследования из чуйства любопытства и желания познавать мир.

Но это "прицеп" основному локомотиву экономики. Как это ни странно звучит, но для того, чтобы было больше телескопов выгоднее сначала повысить мощность локомотива, а потом медленно навешивать "прицепы" в виде телескопов, экспедиций на Марс, Коллайдеров и т.п. Ни в коем случае не наоборот.

[Fidel]

//Приносят хорошие деньги только те проекты, которые базируются на бизнес-моделях и имеют какие-то далеко идущие цели в плане окупаемости, рентабельности, уменьшения затрат и издержек.

 

Похоже мы с тобой Михаил живём в разных измерениях...

Все деньги обычно бывают получены уже в ходе строительства. Для этого крупные проекты и затеваются.

[konstkir]

Спор о том, что кому чему прицеп может возникнуть только у балерин, сантехников или недоучившихся инженеров. И то все же спор, а не закостенелое мнение.
Решая именно астрономические задачи, Ньютон открыл эру науки и прогресса.
Удивительно, что в 21 веке иногда приходится защищать фундаментальную науку.

[Dornier]

Удивительно, что в 21 веке иногда приходится защищать фундаментальную науку.

Скажите спасибо, коллега, что ученые на костер не рискуют попасть. Пока. А то бы Михаил, святая простота, мог бы подбросить вязанку-другую .

[Commander]

на тёмной стороне Луны надо строить телескоп, темболее это тут недалеко совсем :-)

На какой стороне Луны? Если вы об обратной стороне Луны, то в данный момент, например, 33% этой стороны освещены Солнцем.

[Lebovski]

Частично приносит в виде развития технологий и наукоемких производств и др. Есть просто некая доля трат человечества на фундаментальную науку и исследования из чувства любопытства и желания познавать мир.

Экономический эффект от research and development в США имеет коэффициент 2,9. За последний год потратили 465 миллиардов долларов, экономический эффект - дополнительные 860 миллиардов.
http://www.rdmag.com/articles/2013/12/2014-r-d-magazine-global-funding-forecast

[bob]

Экономический эффект от research and development в США имеет коэффициент 2,9. За последний год потратили 465 миллиардов долларов, экономический эффект - дополнительные 860 миллиардов.
http://www.rdmag.com/articles/2013/12/2014-r-d-magazine-global-funding-forecast

Явные приписки. Наверняка "экономический эффект" брали как сумму из материалов по ожидаемым эффектам от внедрения из коммерческих предложений. А фактические всё равно нельзя рассчитать. Игра манагеров в цифирь, короче. Не бывает прибыли в 100-200 процентов от средней разработки. Даже в зачарованной стране высших эльфов такого не бывает. Подделка для рекламы своего хайтека и поднятия собственной значимости в глазах её авторов. Чешут ЧСВ.

[Lebovski]

Речь идет не о прибыли (Profit), а о косвенном экономическом эффекте.
Что касается астрономии и космоса:
Деятельность Наса по подсчетам экономистов в середине 2000-ых, дало коэффициент экономического эффекта около 2.
Measuring The NASA Stimulus
http://www.nationaljournal.com/njonline/no_20100827_1798.php
Естественно это не бизнес, приносящий хорошие деньги. Но и говорить, что это пустая трата денег без отдачи, тоже нельзя.

[bob]

Речь идет не о прибыли (Profit), а о косвенном экономическом эффекте.

Вот, о чём я и говорю. То есть некий "экономический эффект", да ещё и косвенный, существующий как сферический конь в шарообразном вакууме. В карман его не положишь. То есть это лажа для рекламы и оправдания активности авторов. Называется это - приписка.

[Lebovski]

Реклама тут не причем, косвенный экономический эффект рассчитывается практически в каждом бизнес-плане и является одним из критериев эффективности инвестиционных проектов.

[bob]

Деятельность Наса по подсчетам экономистов в середине 2000-ых, дало коэффициент экономического эффекта около 2.
Measuring The NASA Stimulus
http://www.nationaljournal.com/njonline/no_20100827_1798.php
Естественно это не бизнес, приносящий хорошие деньги. Но и говорить, что это пустая трата денег без отдачи, тоже нельзя.

Ну, положим, что НАСА прибыльным бизнесом не назовёшь - одни затраты. Ну и что тогда показывает этот "экономический эффект"? Светлые дали, как чугунный Ильич перстом?

Реклама тут не причем, косвенный экономический эффект рассчитывается практически в каждом бизнес-плане и является одним из критериев эффективности инвестиционных проектов.

О-о! Это понятно. Что, думаете, я сам это никогда не "считал"? Вот из таких "подсчётов" и берётся такая цифра, как я только что выше и писал.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,116976.msg3024082.html#msg3024082
Давайте сделаем таким же "экономический эффект" от вложения в выращивание свёклы на поле под Ростовом? Хотите, прямо завтра будет? Догоним и перегоним.

[Lebovski]

Причем тут свекла , речь шла о том, что строительство телескопа это пустышка или нет, есть от него какая-то польза экономике или нет. В данном случае есть, но для Канарских островов, начиная от коммунальных ресурсов и аренды земли.

[bob]

о том, что строительство телескопа это пустышка или нет, есть от него какая-то польза экономике или нет. В данном случае есть, но для Канарских островов, начиная от коммунальных ресурсов и аренды земли.

Для экономики тех, кто строил, это архивредное мероприятие. А вот для Канарских островов - полезное. Но от такого телескопа никто отдачи и не ищет. Это имиджинг, пиар.

[kismet]

Но от такого телескопа никто отдачи и не ищет. Это имиджинг, пиар.

Любые новые разработки требуют создания новых технологий, которые потом могут использоваться и в других местах, а также требуют проведения модернизации производства, что тоже идет на пользу стране.

Другой вопрос, что надо иметь волю, чтобы внедрять новые технологии. Как я читал, технологии, разработанные НАСА, потом активно применялись, а технологии нашей ракетостроительной отрасли - так в ней и остались.

Говорить, что от новых разработок нет никакой пользы - глупость.

[bob]

Любые новые разработки требуют создания новых технологий, которые потом могут использоваться и в других местах, а также требуют проведения модернизации производства, что тоже идет на пользу стране.

Это известная старая песня. Все о ней наслышаны. А теперь перечислите, пожалуйста, те разработки, которые сделаны или будут сделаны для этого проекта, и которые можно было бы применить в этих самых других местах. И в каких местах. Я бы сказал, в каком месте все эти разработки применимы, но подожду, что скажете Вы.

[kismet]

Любые новые разработки требуют создания новых технологий, которые потом могут использоваться и в других местах, а также требуют проведения модернизации производства, что тоже идет на пользу стране.

Это известная песня. Все о ней наслышаны. А теперь перечислите, пожалуйста те разработки, которые сделаны или будут сделаны для этого проекта, которые можно было бы применить в этих самых других местах.

Как можно перечислить то, что еще не создано, и, мало того, создано и не будет. Ведь никто не собирается строить этот телескоп.
Фантазиями это Вы у нас увлекаетесь.

[bob]

Как можно перечислить то, что еще не создано, и, мало того, создано и не будет.

Этот ответ я тоже знаю. И часто его слышал. Ну так, сколько - в граммах, в рублях? Как и куда у нас пойдёт внедрение уникальных разработок?

[kismet]

Деятельность Наса по подсчетам экономистов в середине 2000-ых, дало коэффициент экономического эффекта около 2.
Measuring The NASA Stimulus
http://www.nationaljournal.com/njonline/no_20100827_1798.php
Естественно это не бизнес, приносящий хорошие деньги. Но и говорить, что это пустая трата денег без отдачи, тоже нельзя.

Ну, положим, что НАСА прибыльным бизнесом не назовёшь - одни затраты. Ну и что тогда показывает этот "экономический эффект"? Светлые дали, как чугунный Ильич перстом?

NASA, "Шаттл" и пенополиуретан
http://nsfera.ru/interesnoe-o-ppu/shuttle-ppu

[kismet]

Как можно перечислить то, что еще не создано, и, мало того, создано и не будет.

Этот ответ я тоже знаю. И часто его слышал. Ну так, сколько - в граммах, в рублях?

Зачем фантазировать. Вот Вы сказали, что прибыли от НАСА нет никакой. Я запустил поиск в Гугле. Первую ссылку уже привел.

[kismet]

Зачем исследовать космос? Письмо директора NASA монахине.

http://lionet.livejournal.com/114407.html