250 vs 300

[Absentist]

На сколько сильна разница в передавамом изображении между двумя телескопами апертурами 250 и 300 мм при прочих равных условиях?
Сразу хочу сообщить. Хочу приобрести 300 мм, но на 250 менее габаритный и более доступен по цене.

[Грехов Михаил]

Берите 300 и не парьтесь.  Если сможете носить и управляться и есть место установки, то почему бы нет?

[СитТхАрта]

при каких прочих равных? уточните

к примеру если у них фокусное одинаково (скажем 25012 и 30012) то у 300мм будет выше светосила, что скажется на более сильно заметной коме на изображениях звезд. и если первое время на 25012 с комой можно мириться, то к 30012 уже весьма и весьма желателен корректор комы. потом в силу большей светосилы 30012 более чувствителен к точности юстировки.
если сравнивать 25012 и 30015, то у второй трубы габариты заметно больше и вес. но за свет разных фокусных на одинаковых окулярах будет разное увеличение и соотвественно видимое поле зрения будет разным.

[Irkan]

Думаю, что тс имел ввиду состояние неба и условия наблюдения. Если есть возможность, берите 300. Мне он казался большим и тяжёлым первые 2 наблюдения. Потом я нашёл удобное для переноски положение и уже не испытываю не каких проблем. А , как любой вам скажет, апертура лишней не бывает. То, что в 250 будет видно на грани, 300 покажет уверенно.

[Vavanzer]

  та же тема, присматриваюсь к 250 и 300мм добам, скайвотчеры. Первый 25 т.р, второй 40т.р.  Есть еще складные версии "ретраки", процентов на 15-20 подороже.

  Стоит ли  доплатить до 300ки,  будет ли сильная разница?
 За 25 в продаже есть 250я труба в кольцах с двухскоростным фокусером, без монтировки.

 Ретраки смущают, с одной стороны - складные, с другой - опасаюсь хлипкой конструкции, гнущейся под собственным весом. 

[Александр (AnDom)]

На счет гнущегося ретрака - полная фигня. Ничего там не гнется и прекрасно работает.

[alexann]

Стоит ли  доплатить до 300ки,  будет ли сильная разница?

Надо брать максимум, чтобы потом не жалеть. Прирост 44% по светособиранию.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,116996.msg2805180.html#msg2805180

[Шмидт Кассегрен]

  та же тема, присматриваюсь к 250 и 300мм добам, скайвотчеры. Первый 25 т.р, второй 40т.р.  Есть еще складные версии "ретраки", процентов на 15-20 подороже.

  Стоит ли  доплатить до 300ки,  будет ли сильная разница?
 За 25 в продаже есть 250я труба в кольцах с двухскоростным фокусером, без монтировки.

 Ретраки смущают, с одной стороны - складные, с другой - опасаюсь хлипкой конструкции, гнущейся под собственным весом.

После ваших 203 только 305  и не сантиметром меньше и не мельчите очень, 406 конечно всем будет хорош, но там бюджет другой.

[Vavanzer]

После ваших 203 только 305  и не сантиметром меньше и не мельчите очень, 406 конечно всем будет хорош, но там бюджет другой.

  203 вообще ниочем, так чисто познакомиться с дипами, при том что гораздо интереснее чем 130 мм.

А 350ка против 300ки как? ))

[Наблюдатель Звезд]

250 vs 300, 300 vs 350 и тд. Есть общее правило: Чем больше апертура тем больше деталей сможете увидеть и тем больше будет влиять атмосфера. Такие вопросы можно задавать бесконечно 250,300,350, и тд, для таких размеров 50мм играет значительную роль.

[KGS-88]

А 350ка против 300ки как? ))

Сравнивал 350 и 400. Разница заметна.
В случае 300 и 350 должно быть ещё заметнее, т.к процентный прирост апертуры выше.

[Vavanzer]

Сравнивал 350 и 400. Разница заметна.
В случае 300 и 350 должно быть ещё заметнее, т.к процентный прирост апертуры выше.

 Значит между 250 и 300 выбор на 300ке останавливаю...

[art-xrom]

лучше сразу 300

[Vavanzer]

лучше сразу 300

  Я уже между 300и 350 сомневаюсь ))  может лучше сразу 350? А то больно быстро трубы надоедают, уже пятый телескоп будет )))

[Deminic]

Лучше сразу 400. 
Я для себя где-то там, в душе, уже решил, что после 250 буду брать 400 и только 400. Просто если взять 300, то получится небольшой слишком прирост, а если возьму 350 - прирост нормальный, но не смогу себе простить, что не взял 16".

[Vavanzer]

Лучше сразу 400. 
Я для себя где-то там, в душе, уже решил, что после 250 буду брать 400 и только 400. Просто если взять 300, то получится небольшой слишком прирост, а если возьму 350 - прирост нормальный, но не смогу себе простить, что не взял 16".

  У меня чуть другая тема. Так как освоил управление маком на добсоне, который поставил на пеньке (через 5 наблюдений даже без фторопласта с движением рывками удается вести объекты в 625х в 4мм плессл),  так как  все таки одним выстрелом двух зайцев сложновато поймать,  ну и в конце концов стоимость голых зеркал весьма заманчивая,   решил, что надо сделать два разных скопа. 300-350 1:6 планетник, с минимальным выносом, ЦЭ, и даже с 0 невиньетированным полем, но конкретно для контрастных изображений.   А второй уже под 400 1:5 - 1:4, и с большим полем, чисто труба под малые увеличения, широкие поля. 
  Как не считал параметры, не получается сочетать два в одном.  Есть конечно идея со сменной вторичкой, но надо продумывать чтобы удобно было.
 

[Raynor]

Берите максимальную апертуру, которая устраивает вас по размерам и весу. Ну и по цене.
Я, сравнив воочию 8, 10 и 12 дюймов, для себя однозначно решил что 10 - это предел того, с чем я готов возиться.
Так оно в итоге и оказалось, труба на заднее сидение и монтировка в багажник влазят впритык. 12 дюймов точно бы не поместились. Да и просто уж сильно большие и тяжелые они.
Лучший телескоп - это в который наблюдаешь.

[kup]

Лучший телескоп - это в который наблюдаешь.
--
Точно! По гулу и жужжанию в спине понимаю, что 10 " именно и есть мой инструмент ( да хоть и на балконе , хоть в полях). Тем более, увеличения и яркости по планетам , ой как хватает!    А для дипов  нужны 14-16" и хотя бы  зеленая зона. А дача у меня в желтой. Все же для 400мм нужно строить стационар, в качестве мобильного слабо себе представляю такую дуру. Ну ,а  для 10" апертуры дипов тоже не мало, пара тысяч наберется!  Жду не дождусь мая!

[Vavanzer]

   

Лучший телескоп - это в который наблюдаешь.

  В томи и дело, что за год - полтора успевает надоесть и уже не особо наблюдаешь))). Из дипов в 200мм по настоящему красиво смотрятся только попсовые Месьешки, скорее даже самые яркие из каталога.  На счет планет - там на первом плане качество оптики. По этому и возникает мысль о разделении обязанностей.
  По габаритам же , что 350 что 400 - почти одно и тоже , в полный рост человека ))))

[Deminic]

По габаритам же , что 350 что 400 - почти одно и тоже , в полный рост человека ))))

Тут что вспомнилось мне... На первоначальную тему 250 против 300...
У 250-ки всё же перед 300-кой есть одно преимущество, в некотором роде даже весьма значительное: в 10" телескоп вполне комфортно можно наблюдать сидя, а в 12" такого уже не получится, либо же только с помощью специальных высоких стульев / табуреток. Так что в этом плане, ИМХО, 10" удобнее использовать, чем 12".