Светофильтры - помогите разобраться

[alexv]

Здравствуйте, уважаемые ЛА. Помогите разобраться со светофильтрами. На сегодняшний день ощущаю пробел знаний в этой области, а проблема есть.. Живу я в городе, большую часть наблюдений веду с балкона, и проблема засветки на сегодняшний день достаточно актуальна. И нужен фильтр, подавляющий городскую засветку, и параллельно обеспечивающий большую яркость ДипСкай объектов (здесь тоже вопрос, насколько я понимаю диффузионные туманности, галактики и планетарки имеют различный спектр излучаемого (отражаемого) света, соответственно и частота пропускаемого излучения д.б. различной и фильтры д.б. разные). Или есть фильтры, обеспечивающие пропускание спектра  всех трех типов Дип Скай объектов?
 Поискал на форумах информацию  на данную тему, не нашел. Что интересует: 1.как классифицируются светофильтры (какие бывают их типы), 2.чем отличаются, 3.назначение тех или иных типов, 4. какие бывают производители и 5. кто из этих производителей делает оптимальные с точки зрения соотношения цена/качество?
Мне удалось найти в Интеренете Мидовсие светофильтры Oxygen 3, Narrow Band Nebular, Broad Nebular. Насколько они хороши?
Интересуют фильтры для 1,25" окуляров.

[VKR]

Посмотрите на сайте у Vitaliy. Там есть много чего по разным фильтрам.

[kis]

Мидовские фильры почти супер. Броадбанд для фото обалденная вещь. Нарроу для визуала. ЛПР баадера селестрона хорош для дипов. У меня еще есть небустар телевьюшный отличен для визуала но дорогой довольно. Для фото не катит только для чб. В цвете перевирает цвета ничем не исправишь.
О3 хорош по планетаркам. Но могу заметить что ни с одним фильтром в условиях городской засветки не увидеть водородные туманности. А на темном небе говорят и так видать. Но я сам ни разу не видел. Может с глазами чего не то.
Но одно но... как всегда ложечку дегтя... все это хорошо с большой апертурой. С малыми апертурами света не хватает. Хорошо идет от 250 мм и выше. Ниже - сомнительно. Хотя в городе все равно другого варианта нет фильтр не лишний.

[alexv]

то есть, я так понимаю, что нужно минимум 2 свтофильтра: один, который подавляет засветку и увеличивает яркость Дипскай (кроме водородных туманностей), и второй - собственно для водородных туманностей? Еще вопрос - где в Питере их можно купить кроме Пентара - там они по 130 $ за фильтр, слышал, что бывают дешевле...

[Ernest]

Дипскай фильтры очень подробно обсуждались - просто поищите (к примеру https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7131.0.html).

Грубо говоря деление таково: LPR фильтры для подавления типовых источников уличного освещения и разной ширины пропускания специализированные визуальные для подавлении естественного фона свечения неба (UHC, OIII, аш-бета). Правда, некоторые производители не стесняются ставить UHC лейбэл на плохие LPR фильтры. Кроме того есть ряд вспомогательных коррекционных широкополосных фильтров типа skyglow, фиолет-минус и проч. Ну и широкополосные цветные фильтры для контрастирования деталей планет, нейтральные для подавления яркости Луны и даже Солнца.

[alexv]

Эрнест, какой вы посоветуете в первую очередь для балконных наблюдений Дип Скай, я так понимаю, LPR.... Где их в Питере можно купить? Для каких объектов (условий наблюдения) нужны фильтры UHC, OIII, аш-бета?

Ух, совсем запутался, еще UHC и аш-бета какие-то

[Ernest]

SkyGlow и LPR предназначены для борьбы с засветкой - в городе и пригородах для небольшого по апертуре телескопа они довольно эффективны.

UHC (только не UHC-S) - предназначен в первую очередь для подавления естественного фона неба (понятно, что он "подавит" и искуственную засветку) и выделения таких объектов как планетарные и диффузные туманности (но не шаровиков, скоплений или галактик). Это достигается за счет вырезания из визуального спектра небольших "окон" вокруг аш-альфа, аш-бета и линий OIII. Изображение М42 с таким фильтром настолько отличается по числу деталей в лучшую сторону от нефильтрованного, что полагаю UHC фильтр обязательным для наблюдателей дипов. У Meade ему соответсвует narrowband.

OIII - отличается от UHC меньшей шириной "окна" вокруг линий OIII и отсутсвием "окна" у аш-альфа. Он дает более тусклые изображения и может быть рекомендован для апертур >200 мм. Дает несколько более контрастные изображения диффузных туманностей и особенно планетарок.

аш-бета - дает как правило самый узкий спектральный диапазон и требует соответсвенно больших апертур. Выигрыш по контрасту изображений (по сравнению с UHC и OIII) этот фильтр дает только на считанном числе объектов (включая "Конскую Голову", если я не ошибаюсь).

см. так же http://home.freeuk.com/m.gavin/grism2.htm

[alexv]

Спасибо, Эрнест, ситуация проясняется  Еще вопрос: Где можно достать в первую очередь LPR или SkyGlow, а потом  и UHC в Питере?
Сколько они стоят у разных производителей?

[А_лексей_]

Берите LPR. В условиях сильной городской засветки (конечно не такой сильной, как в Питере) и близ лежащих фонарей - мне он очень помогает. Даже некоторые водородные туманности видны, а без него - нет. В Питере есть фирменный магазан MEADE. Так адрес не помню, но если найду сайт, то здесь выложу ссылку. Цена в районе 100$

[А_лексей_]

Простите, немного приврал. Не мидовский магазин, а магазин фото-центр "АРС". Там просто мидовские телескопы продаются.
ул. Чайковского, 38

[alexv]

Спасибо, А_лексей,
но к сожалению, этот фотосалон работает через Пентар, а у них только  Мид, а у них нет аналога LPR и цены ужасные...

[Горлум]

SkyGlow и LPR предназначены для борьбы с засветкой - в городе и пригородах для небольшого по апертуре телескопа они довольно эффективны.

А это не опечатка, что данные фильтры эффективны для НЕБОЛЬШИХ телескопов?  Для больших совсем бесполезняк? И почему в этой категории не упомянут UHC-S кажется это то же самое что и LPR? И еще, для фотографии из этой категории что-нибудь годится?

[Ernest]

данные фильтры эффективны для НЕБОЛЬШИХ телескопов?  Для больших совсем бесполезняк?

Для больших инструментов они тоже лучше чем ничего, но для большой апертуры лучше использовать уже полновесные дипскай-фильтры (света собирается уже достаточно, чтобы отрезать лишнее).

И почему в этой категории не упомянут UHC-S кажется это то же самое что и LPR?

На мой взгляд этот фильтр несколько выпадает из ряда интерференционный фильтров, ближе к обычным цветным.

для фотографии из этой категории что-нибудь годится?

Для ч/б фотографии LPR-подобный фильтры будут столь-же полезны, как и для визуальных наблюдений. Но в основном используют узкополосые интерференционные фильтры для раздельной RGB экспозиции.

[Горлум]

данные фильтры эффективны для НЕБОЛЬШИХ телескопов?  Для больших совсем бесполезняк?

Для больших инструментов они тоже лучше чем ничего, но для большой апертуры лучше использовать уже полновесные дипскай-фильтры (света собирается уже достаточно, чтобы отрезать лишнее).

Вообщем то это понятно. Вопрос возник потому что хотелось бы и галактики понаблюдать, пофотографировать. Как они видны в узкоплосные фильтры? Ни одного упоминания о подобных эксперементах не нашел. Видимо ни как? Собственно поэтому и заинтересовался в первую очередь широкополосником.

И почему в этой категории не упомянут UHC-S кажется это то же самое что и LPR?

На мой взгляд этот фильтр несколько выпадает из ряда интерференционный фильтров, ближе к обычным цветным.

А что это означает? Какие то искажения в изображение вносятся? Другая цветопередача?

для фотографии из этой категории что-нибудь годится?

Для ч/б фотографии LPR-подобный фильтры будут столь-же полезны, как и для визуальных наблюдений. Но в основном используют узкополосые интерференционные фильтры для раздельной RGB экспозиции.

А для цветной фотографии фильтры разве не подходят?

[А_лексей_]

Вообщем то это понятно. Вопрос возник потому что хотелось бы и галактики понаблюдать, пофотографировать. Как они видны в узкоплосные фильтры? Ни одного упоминания о подобных эксперементах не нашел. Видимо ни как? Собственно поэтому и заинтересовался в первую очередь широкополосником.

Данные фильтры не предназначены для наблюдений галактик, да и вообще, специализированных фильтров для галактик нет. Если даже широкополосник затемняет галактики, и о деталях в структуре можно забыть, то думаю, с узкополосником дело обстоит еще хуже. Хотя некоторые яркие галактики приятно наблюдать с фильтром, просто фон неба становиться более темным и как-то комфортнее.

А что это означает? Какие то искажения в изображение вносятся? Другая цветопередача?

У цветных фильтров и интерференционных совершенно разный принцип действия – цветные просто повышают контрастность изображения, соответственно улучшая\ухудшая видимость деталей на поверхности планет. А интерференционные пропускают полезный свет, а "вредный" пресекают. Но они нарушают цветопередачу, к примеру, LPR придает ярким объектам зеленый оттенок.

[Горлум]

У цветных фильтров и интерференционных совершенно разный принцип действия – цветные просто повышают контрастность изображения, соответственно улучшая\ухудшая видимость деталей на поверхности планет. А интерференционные пропускают полезный свет, а "вредный" пресекают. Но они нарушают цветопередачу, к примеру, LPR придает ярким объектам зеленый оттенок.

Тогда получается что UHC-S однозначно лучший вариант, если гворить о широкополосниках? Поскольку, судя по графику прпускания, засветку он режет так же как и LPR однако не вносит искажения в цвета? Правильно я понимаю? Тогда не понятно зачем вообще делать интерференционные фильтры, более дорогие, да еще и портящие цвета?

[А_лексей_]

Ну, для глаза цвета дипов фильтры не искажают (было бы что искажать), дипы просто становятся более выраженными на фоне неба, а вот звездочки вокруг поблескивают зелененьким цветом. А лучше ли UHC-S для дипов или нет, честно сказать, я описание этого фильтра не видел и сам не наблюдал с ним, поэтому не знаю. Обычный UHC - это узкополосник. Но цветные фильтры также искажают цвета.

[Ernest]

хотелось бы и галактики понаблюдать, пофотографировать. Как они видны в узкоплосные фильтры?

Ни каких дополнительных деталей - фильтр одинаково гасит и галактики и фон, констраст не повышается, а яркость падает. В условиях городской засветки и приличном запасе по апертуре они могут помочь, но обычные LPR использовать разумнее (они пропускают больше полезного света).

Какие то искажения в изображение вносятся? Другая цветопередача?

Это значить, что эффективность его использования невысока.

А для цветной фотографии фильтры разве не подходят?

Подходят, только изображение будет монохромным. Надо будет синтезировать цветное изображение из двух-трех монохромных полученных через разные интерференционные фильтры.

[DJ.]

ПРостите, а как с фильтрами фотографировать? Фильтры же на окуляр накручиваются, а фотографируется по правильному в прямом фокусе... куды их там накручивать? Или вы вебкамерами через окуляр фотографируете? Иль через барлоу может? Так от нее же и светосила в два раза меньше станет... фокус то удлинится в два раза

[Fallen]

примерно так: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22287.0.html
или на ЛБ или колесо для сф смастарить