Клуб владельцев APO/ED рефракторов 80-127 мм

[Andrey Star]

а не большой нафик визуальщику триплет не нужен

проблема только в том, что большие апо сплошь все триплеты -а это в 1,5 раза больший вес -меньше стекла, лучше контраст, дублет+корректор оптимальный выбор...

[SAY]

а не большой нафик визуальщику триплет не нужен

проблема только в том, что большие апо сплошь все триплеты -а это в 1,5 раза больший вес -меньше стекла, лучше контраст

При одинаковых апертуре и светосиле триплет на FPL51 (или FK61) не оставит дублету на FPL53 никаких шансов, по крайней мере теоретически и при других простых стёклах.

дублет+корректор оптимальный выбор...

Вы своим корректором в визуале задолбали уже. Он может только дополнительные искажения вносить на оси (подразумевая качественный объектив) или исправлять изначально не вполне качественный инструмент. В вашем конкретном случае наиболее вероятно второе.

[GlAndrei]

а не большой нафик визуальщику триплет не нужен

проблема только в том, что большие апо сплошь все триплеты -а это в 1,5 раза больший вес -меньше стекла, лучше контраст

При одинаковых апертуре и светосиле триплет на FPL51 (или FK61) не оставит дублету на FPL53 никаких шансов, по крайней мере теоретически и при других простых стёклах.

дублет+корректор оптимальный выбор...

Вы своим корректором в визуале задолбали уже. Он может только дополнительные искажения вносить на оси (подразумевая качественный объектив) или исправлять изначально не вполне качественный инструмент. В вашем конкретном случае наиболее вероятно второе.

SAY Вам на "пальцах" несложно объяснить почему при равной апертуре и светосиле Триплет на FК61 не оставляет шансов Дублету на FPL53?! Я сравнивал Триплеты и Дублеты:  80мм. Эквинокс и Мид разницу вижу и днём по наземным объектам и ночью по планетам. Что именно расскажу подробно. Эрнест более точно определяет разницу между Триплетом и Дублетом по его расчётам Триплет на FK61 покажет в 1,5-3 раза изображение лучше чем дублет на FPL53, а Триплет на FPL53 покажет изображение в 4-6-ть раз лучше чем дублет на том же FPL53.

[Владимир ARS]

Оба экземпляра имеют равное качество? Я не поверю что разница между равноапертурными скопами с равным Штрелем при условии ед и триплета может быть в 3 раза) Если разница видна по наземке закладывается предположение что один телескоп дефективный.

[Грин]

Вы своим корректором в визуале задолбали уже. Он может только дополнительные искажения вносить на оси (подразумевая качественный объектив)

Ну, подавляющее большинство владельцев ЕД рано или поздно пытаются что-то отснять, так что родной флаттнер лишним никогда не будет. ))) Синтовские флаттнеры из барахолки улетают очень быстро - быстрее, чем их же ЕДшки.
 Ну и в визуале по той же протяжённой Луне флаттнер убирает лёгкий окрас на краях поля, в этом чудес нет никаких. А для небольших объектов на оси он, естессно, быссмысленен. )))

[avgorinych]

попробуйте еще на ось обьект загнать))

[SAY]

SAY Вам на "пальцах" несложно объяснить почему при равной апертуре и светосиле Триплет на FК61 не оставляет шансов Дублету на FPL53?!

По характеристикам FK61=FPL51.
2 простых стекла в придачу к FPL51 всегда дадут коррекцию лучше, чем одно простое стекло в придачу к FPL53 или флюориту. По цене приблизительно сопоставимы (кроме флюоритового). Исключение - использование особого флинта вместо простого стекла в дублете, цена естественно выше.
Если не принимать в расчёт культуру производства, а руководствоваться только теоретическими возможностями, то из того, что на программе применительно к 140/1120 мм ( 1:8 ), для меньших апертур сопоставимые по светосиле не считал:

Триплет BK7_FPL51_BAK4
Полоса пропускания со штрелем 0,8 на краях: 457 ... 726 нм
Полиштрель в диапазоне 470 ... 660 нм: 0,987
RMS P-V на волне 555 нм: 0,0047

Дублет K5_FPL53 (в такой комбинации вероятнее всего идут 80/100/120ED), по коррекции сопоставим с 120ED
483 ... 639 нм
0,951
0,0184

Дублет LAK8_FPL53
476 ... 646
0,966
0.017

Указанные простые стёкла и лантановый крон (уже не совсем простое и соответственно более дорогое) по каталогу Шотт.
Единственное преимущество дублета - более быстрая термостабилизация.
Если отпускать светосилу в дублете, то к примеру 1:10 на FPL51 = 1:9 на FPL53

ПС. Объектив 140/1120 мм замечательно к синтовской трубе 15012 подходит, если свинтить штатный объектив.

[avgorinych]

но позвольте 80ед дубль на фпл51 с более длинным фокусом 560 хуже показывает дубля 80ед на фпл53 с 480
были обе трубы с подвальным 0.97

[SAY]

но позвольте 80ед дубль на фпл51 с более длинным фокусом 560 хуже показывает дубля 80ед на фпл53 с 480
были обе трубы с подвальным 0.97

У синтовского 80ED фокус вообще то 600 мм.

[avgorinych]

но позвольте 80ед дубль на фпл51 с более длинным фокусом 560 хуже показывает дубля 80ед на фпл53 с 480
были обе трубы с подвальным 0.97

У синтовского 80ED фокус вообще то 600 мм.

DS и ТС

3 моих синты не при делах тут
сначала баловал ДС и ТС
дс фпл51 ТС фпл53 с реком

[avgorinych]

а как гоаорят 100ед синты образец безхромата

а вот про ес 127 на триплет хойя пишут что фигня
а хоя эти типа фпл51

[GlAndrei]

Оба экземпляра имеют равное качество? Я не поверю что разница между равноапертурными скопами с равным Штрелем при условии ед и триплета может быть в 3 раза) Если разница видна по наземке закладывается предположение что один телескоп дефективный.

В пользовании более года был Эквинокс 80мм. и Мид 80мм., оба экземпляра безупречны, либо очень близки к тому. Круг Эйри у обоих как в учебнике, Комы нет и близко, Хром у Эквинокса на самом краю ели ели видно у Мида не вижу. В начале наблюдений разницы практически не замечал, либо на уровне глюка. Разницу сумел увидеть установив две трубы одновременно на HDAZ по Луне. Эквинокс на краю показал фиолетовую кайму. Контраст и резкость чуть выше в Миде, за счёт этого удалось установить большее увеличение до наступления деградации изображения. В Мид больше понравилось М42. Юпитер, БКП резче в Мид, в Эквинокс немного размыт иногда на уровне глюка. Самую большую разницу видно всё-таки  по Луне полагаю за счёт более высокого контраста, особенно на краю поля Мид уверенно впереди.

[Andrey Star]

Вы своим корректором в визуале задолбали уже

реальный тест 115триплета http://astro-foren.de/index.php?thread/15338-fotografisches-system-ts-apo-115sf-ts-photoline-triplet-apo-115-800-mm-tsflat3/ -вы теоретик всего лишь, да еще и хамло...всего лишь полуапо

[Andrey Star]

вот тест дублета еквинокс 120ЕД -суперапо, коррекция в 2 раза лучше http://astro-foren.de/index.php?thread/10673-super-apo-equinox-120-900/

[SAY]

а как гоаорят 100ед синты образец безхромата

Как один из вариантов расчёта на К5_FPL53
464 ... 666 нм
0,981
0,0103

а вот про ес 127 на триплет хойя пишут что фигня
а хоя эти типа фпл51

Упоминал выше про культуру производства

[SAY]

Вы своим корректором в визуале задолбали уже

реальный тест 115триплета http://astro-foren.de/index.php?thread/15338-fotografisches-system-ts-apo-115sf-ts-photoline-triplet-apo-115-800-mm-tsflat3/ -вы теоретик всего лишь, да еще и хамло...всего лишь полуапо

И что? Ну сделали хреново, это же Китай!
Вот вам пример аналогичного Эквиноксу 120 мм инструмента: http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_47.html  В резюме чётко сказано: цена не соответствует качеству.
Познать возможности того или иного объектива можно только теоретически.
Если за хамство считать истину (Эквинокс есть полу-АПО, на окрас внефокалов посмотрите), то и до увеличения 810х по планетам в 120 мм инструмент можно договориться вашими устами.
Кстати, вы свой Эквинокс тоже до 110 мм диафрагмируете, чтобы якобы супер-АПО получить? И с какой целью для супер-АПО в планетном визуале ещё и корректор требуется? Супер-АПО по определению практически идеальный инструмент.

[Andrey Star]

в планетном визуале ещё и корректор требуется?

корректор правит поле и позволяет смотреть без диагонали, мне с диагоналями не нравится вид -больше светорассеяние/блики...левенгук вообще помойная фирма, синта же вполне заслуженный бренд...

Кстати, вы свой Эквинокс тоже до 110 мм экранируете

что за бред такой -по приведенной ссылке коррекция на полных 120мм в 2 раза лучше 115 триплета, при экранировании в еквиноксе коррекция лучше в 15! раз, что до 810х по планетам -да ставлю, так как интсрумент позволяет -если у вас проблема с высокими увеличениями -не ставьте, просто я убедился что если атмосфера позволяет можно поставить любое увеличение...(ну если инструмен нормальный)

[Владимир ARS]

Любое ахахахахаа

[II]

Господа, а что скажете про такой аппарат?
Планирую легкосетап под фото.

Или лучше SW PDS 1306 ?


Ответ хоть и очевиден, но интересно услышать мнения

[SAY]

корректор правит поле и позволяет смотреть без диагонали, мне с диагоналями не нравится вид -больше светорассеяние/блики

Зачем при наблюдении того же Юпитера поле "править"? Если вы вменяемый, то должны понимать, что любой дополнительный аксессуар в этом деле, тем более редуктор фокуса/корректор, может только вносить искажения на оси. Исключение может быть, если аберрации этого корректора компенсируют аберрации самого не идеального  объектива, в первую очередь сферички касается.
Если не нравится с диагональю, то уберите её. С корректором никак не связано.

...левенгук вообще помойная фирма, синта же вполне заслуженный бренд...

Полагаю, что для Синты, что для Левенгука (сам вообще ничего не производит) такие объективы из одной китайской кастрюли разливают.

что до 810х по планетам -да ставлю, так как интсрумент позволяет -если у вас проблема с высокими увеличениями -не ставьте, просто я убедился что если атмосфера позволяет можно поставить любое увеличение...(ну если инструмен нормальный)

Вероятно у вас экстраординарное зрение.