Клуб владельцев APO/ED рефракторов 80-127 мм

[wad]

что до 810х по планетам -да ставлю, так как интсрумент позволяет -если у вас проблема с высокими увеличениями -не ставьте, просто я убедился что если атмосфера позволяет можно поставить любое увеличение...(ну если инструмен нормальный)

У меня такое подозрение, что под словами  "инструмент позволяет" Andrey Star подразумевает достаточный контраст и наличие резкости изображения, что вполне возможно при отличной оптике телескопа и отличных окулярах. А оппоненты подразумевают нарушение законов оптики при нарушении правила 2D при превышении которого деталей в изображении  больше не становится.  На мой субъективный взгляд здесь просто непонимание друг друга, поскольку по контрастным объектам , например по Луне многие вполне успешно ставят 3-4D и не в АПО - объект яркий и контрастный, но деталей то больше не становится. Но кто будет утверждать, что по Луне нельзя поставить 3-4D?
Для примера результаты наблюдений Юпитера:
Журнал наблюдений Юпитера
Andrey Star наблюдал на увеличениях 170/306/380х. На мой вопрос  "были ли видны при 306-380 крат новые детали, которые не удалось рассмотреть при 170 крат, и если были, то какие?":
Журнал наблюдений Юпитера
Andrey Star честно ответил "видно было тоже, что и на 170х":
Журнал наблюдений Юпитера
Но тем не менее он ставил 380  крат и с удовольствием наблюдал полученное изображение: "Добавлю что такого большого цветного юпа контрастного никогда не видел -морфей весьма порадовал..."
Так что не нужно упрекать человека за то, что ему нравится наблюдать на больших увеличениях, кроме детализации есть еще эстетика наблюдений и личное удовольствие от того как и что ты наблюдаешь. И если телескоп позволяет поставить большое увеличение, при котором изображение будет еще достаточно контрастным и можно будет навести резкость- то почему бы и нет, если нравится такой масштаб! (хотя детализации это не прибавит).
Ну еще и вот такие  психологические моменты существуют (на мой субъективный взгляд, хотя я может быть и не прав)- каждый ЛА- хозяин своего телескопа, естественно субъективно будет считать, что его телескоп самый лучший, для Andrey Star это АПО, для BIG TRAIL самый лучший телескоп-ньютон и т.д. А второй психологический момент заключается в том, что если человек отдал достаточно большие деньги за "игрушку", в том числе и астрономическую,  то ему нужно хотя бы себе самому (а еще лучше близким) доказать, что это было сделано не зря. 

[Владимир ARS]

Мастурбация на технику это фетишизм. Лучшего телескопа нет тк все есть компромисс.

[Andrey Star]

при котором изображение будет еще достаточно контрастным и можно будет навести резкость- то почему бы и нет, если нравится такой масштаб!

масштаб очень нравится -юп на 306х уже совсем другой размер, на последних наблюдениях тень ганимеда на 306х с наглером была видна явно и четче, чем на меньших увеличениях -с морфеем 170х и пентаксом 219х... жду атмосферы нормальной для 689-810х по юпу -там размер как у луны почти...

[wad]

Мастурбация на технику это фетишизм. Лучшего телескопа нет тк все есть компромисс.

Согласен с этим - нет идеального телескопа, есть телескоп (бинокль)  для решения определенных задач. Но,  психология человеческая такая какая она есть.....

масштаб очень нравится -юп на 306х уже совсем другой размер,

Когда то давно я прочитал на одном из сайтов, что планеты в любительский телескоп выглядят так, как буква "о", набранная шрифтом примерно 14 размера. Но немного попрактиковавшись в практических наблюдениях понял-вот эта буква "о" заканчивается где то на 200 крат, а после этого уже начинаются планеты с объемным шариком и более мелкими деталями и грех не поставить самое больше увеличение которое позволяет оптика (ее законы и естественно качество оптики конкретного экземпляра телескопа), естественно еще если это позволяет атмосфера-пожалуй самый важный фактор, который не зависит от наблюдателя  и его инструмента.

[Александр Ш]

Господа, а что скажете про такой аппарат?
Планирую легкосетап под фото.

Или лучше SW PDS 1306 ?


Ответ хоть и очевиден, но интересно услышать мнения

На фото с TS ED 80mm f/7 хроматизм будет заметен, так как стекло FPL-51. На его 2" фокусер еще жаловались. Для астро-фото лучше взять триплет TLAPO804 или хотя бы TSAPO80F7 или EvostarED80, плюс родной корректор к нему SKFlat80.
TLAPO804 Forte приобрел Клуб владельцев APO/ED рефракторов 80-127 мм
Примеры фото с TS ED 80 f/7, фото с TS APO 80 f/6, фото с Skywatcher EVOSTAR ED80 Pro.

[Грин]

А оппоненты подразумевают нарушение законов оптики при нарушении правила 2D при превышении которого деталей в изображении  больше не становится.  На мой субъективный взгляд здесь просто непонимание друг друга, поскольку по контрастным объектам , например по Луне многие вполне успешно ставят 3-4D и не в АПО - объект яркий и контрастный, но деталей то больше не становится.

Не просто больше не становится - а качество картинки реально деградирует при дальнейшем повышении увеличения. Всё остальное - это "влажные фантазии" (с) впечатлительных ЛА. Сам был такой. 
 Иллюзия разрушается просто - ставится одинаковое увеличение на скопе 6" (3Д ) и 10" (2Д), стоящих рядом, и поочерёдно разглядываем. ))) Таким спорам и экспериментам даже здесь - не первый десяток лет...

и грех не поставить самое больше увеличение которое позволяет оптика (ее законы и естественно качество оптики конкретного экземпляра телескопа),

Надеюсь, качество оптики ТЕС 160FL и вылизанного МСТ230 под сомнение не будете ставить? Вот в таком вот параллельном тесте и по той же Луне, и по Юпитеру ТЕС после 2Д начал деградацию изображения, а МСТ позволял гнать увеличение дальше. Несмотря на своё 1/15 ЦЭ...
 Естественно, окуляры были соответствующие.

[avgorinych]

мст230 2д ставили без деградации?? интересно...
это 460х епт
на моем мст180 с 0.96 уже 2д максимум был и особенно довольно таки темнело изображение да и деталей новых не заметно было, характерное размытие на контрастах дифракционное

на самом деле такие маки дают максимум 1.6-1.7Д
остальное - это низкое ваше требоварие к эстетике картинки .. ну и зрение и вримательность неочень ...

[Грин]

мст230 2д ставили без деградации?? интересно...
это 460х епт
на моем мст180 с 0.96 уже 2д максимум был

МСТ180 - 1/10, и да, он заметно потемнее двеститридцатого... Хотя я его всё равно люблю. )))

[Грин]

на самом деле такие маки дают максимум 1.6-1.7Д
остальное - это низкое ваше требоварие к эстетике картинки .. ну и зрение и вримательность неочень

Ну канэчно, я чайник и не эстет.
 Ещё раз и по-русски дипломированным астрономам - задача тогда ставилась - не получить максимальное удовольствие от картинки, а сравнительное тестирование 160мм АПО и 230 МАК. И не просто из любопытства, а по вполне серьёзным жизненным причинам. И не в одиночку.

[wad]

на самом деле такие маки дают максимум 1.6-1.7Д
остальное - это низкое ваше требоварие к эстетике картинки .. ну и зрение и вримательность неочень ...

На самом деле по планетам качественный МАК даст 1,8D, а по Луне 2-3D без деградации изображения.

[John Wayne]

. жду атмосферы нормальной для 689-810х по юпу -там размер как у луны почти...

  На 700Х  Юпитер будет  43Х700 = 30100 "   , а Луна  невооруженным глазом  30Х60" =1800",    что  в 30100"/1800" = 16.7 раз меньше  Юпитера .

[wad]

Не просто больше не становится - а качество картинки реально деградирует при дальнейшем повышении увеличения. Всё остальное - это "влажные фантазии" (с) впечатлительных ЛА. Сам был такой. 
 Иллюзия разрушается просто - ставится одинаковое увеличение на скопе 6" (3Д ) и 10" (2Д), стоящих рядом, и поочерёдно разглядываем. ))) Таким спорам и экспериментам даже здесь - не первый десяток лет...

Так сравнивать телескопы нужно одинаковой апертуры в одинаковых условиях наблюдений. По поводу преимущества апертуры разговора нет- это аксиома.

[avgorinych]

на самом деле такие маки дают максимум 1.6-1.7Д
остальное - это низкое ваше требоварие к эстетике картинки .. ну и зрение и вримательность неочень ...

На самом деле по планетам качественный МАК даст 1,8D, а по Луне 2-3D без деградации изображения.

я ж говорю у большинства низкие требования к картинке, низкая внимательность и часто просто проблемы со зрением
я со всеми саоими телесеопами проводил тест на появление следов деградации . довольно на раннем этапе теппрь замечаю когда уже есть следы диф размывания

ваши 2д 3д по Луне я прекрасно знаю))) будьте внимательнее и заметите деградацию уже на 2д а по менее благоприятным обьеатам и раньше

примерно на 1.7д пытливый наблюдатель уже увидит первые симптомы надо просто знать что искать .. и опыт
я так тестирую всю оптику (один из тестов) и повпрьте многие сдуваются уже на 1.4д

выше это просто ваша невнимательность и фантизии помноженные на не тренированность на конкретный эффект

вы смотрите на Юпитер ... хорошо научились .. а я смотрю на деградацию..

[avgorinych]

но больше всего я смеялся когда вы юпитеры в ряд выставили чтобы сравнить детали моего 152 с другими скопами))))
вот это шутка была)))

мое фото в прямом фокусе коротком, по масштабу аналоге 60х))

[Andrey Star]

тесте и по той же Луне, и по Юпитеру ТЕС после 2Д начал деградацию изображения, а МСТ позволял гнать увеличение дальше

сслыка есть на тесты и до "скольки" догнали-то по луне/юпу?

[Andrey Star]

что  в 30100"/1800" = 16.7 раз меньше  Юпитера .

ну луну менее 38х не смотрю, потому луна всяко больше юпа даже на 810х

[Andrey Star]

ТЕС после 2Д начал деградацию изображения

всего 320х набрал -совсем мало...

[Владимир ARS]

мст230 2д ставили без деградации?? интересно...
это 460х епт
на моем мст180 с 0.96 уже 2д максимум был и особенно довольно таки темнело изображение да и деталей новых не заметно было, характерное размытие на контрастах дифракционное

на самом деле такие маки дают максимум 1.6-1.7Д
остальное - это низкое ваше требоварие к эстетике картинки .. ну и зрение и вримательность неочень ...

Альтер М615 давал 290 х при хорошей атмосфере и все было идеально. Но это раза два в год.

[wad]

я со всеми саоими телесеопами проводил тест на появление следов деградации . довольно на раннем этапе теппрь замечаю когда уже есть следы диф размывания

А вы не могли бы здесь описать методику, по которой определяли степень деградации изображения?

[Александр Анохин]

Эта методика в любом случае субьективна, т.к. помимо параметров телескопа зависит от разрешающей способности глаза. То, что определил один наблюдатель, может быть неприменимо для другого.
Самому все нужно смотреть.