Еще один тест

[bm]

Возможен такой вариант объяснения различия внефокалов: производитель в процессе ретуши достигает "порогового" значения качества (точности - лямбда/4, 6, 8,10...), которое он предварительно оговаривает с покупателями... и заканчивает ретушь. Оптики, возможен такой вариант? Примерно при каком значении сферической будут заметны серьезные различия внефокалов в МАКах?    

[Ernest]

Нереальный сценарий. Обычно оптик гонит тестовую картинку при подгонке "в ноль". Нормальные рабочие методы контроля качественные и обычно не дают возможности оценить величину отклонения профиля, так что четверть там или одна восьмая - хрен его знает, лучше чтобы не было вообще (все равно есть трудно поддающиеся учету систематические ошибки метода). Да и ретушь чревата высокочастотной зональной "рябью", которая даже при небольшом рельефе может оказаться много вреднее исходной плавной ошибки. Ну а потом на этапе контроля (а не фигуризации) можно будет сделать интерферограмму (количественный метод) и либо вернуть назад на этап производства, или пропустить.
Вот наличие такой выходной интерферограммы это уже некоторая гарантия, хотя в поле при другой температуре, другой схеме разгрузки оптики и т.д. все равно что-нибудь да вылезет и насколько - неизвестно. Оптика по прежнему во многом искусство, а не техника.

[bm]

Нереальный сценарий. Обычно оптик гонит тестовую картинку при подгонке "в ноль". Нормальные рабочие методы контроля качественные и обычно не дают возможности оценить величину отклонения профиля, так что четверть там или одна восьмая - хрен его знает, лучше чтобы не было вообще (все равно есть трудно поддающиеся учету систематические ошибки метода). Да и ретушь чревата высокочастотной зональной "рябью", которая даже при небольшом рельефе может оказаться много вреднее исходной плавной ошибки. Ну а потом на этапе контроля (а не фигуризации) можно будет сделать интерферограмму (количественный метод) и либо вернуть назад на этап производства, или пропустить.
Вот наличие такой выходной интерферограммы это уже некоторая гарантия, хотя в поле при другой температуре, другой схеме разгрузки оптики и т.д. все равно что-нибудь да вылезет и насколько - неизвестно. Оптика по прежнему во многом искусство, а не техника.

Вообщем, ясно - что дело тёмно... 

[Дядя Лёша]

   Миша, что Вы, право, так разволновались. У Вас отличный инструмент и опубликованные Вами работы - тому подтверждение. На мой взгляд, "лучшее - враг хорошего".  Алексей.

[Agas]

Эрнест! А без диагоналки, напрямую, в Клевцова смотреть не пробовали?

[onwlad]

Вопрос, наверное, оптикам.

Интерсно какова величина влияния сферической 5-порядка в неретушированный скажем "Сантел-230" (D=228 мм, f=13,6).
Может там идет речь о величинах порядка лямбда/6...8  .
Тогда  Крисчен и Сьютер правы, со своих, конечно, точек зрения?

Эрнесту:

Вы смелый человек. Другого за то, что в вашем тесте оптика Сантел - 150 и Клевцов - 250, оказались нелучше какого-то    10" ШК Мида  затоптали бы быстро.
Конечно, имя производителя это как средняя температура по больнице, качество оптики колеблется даже у именитых производителей.

[VD]

Володя я наблюдал наличие и исчезновение комы при ослаблении стопорного кольца обьектива в одном из экземпляров 127\1200, так что руки приложить это священная обязанность рефракторщика!

Ага!  Скажи это западным ЛА!  Заклюют насмерть!   Там это священная корова - рефрактор.  Рефрактор традиционно считается гораздо менее чувствительным к разъюстировкам, чем рефлектор.  Но китайцы и тут революцию совершили.

2. А что за такие специфические трудности в разделении двойных именно с Маками?  Я со своими маками (200мм TEC и 10" Ариес) спокойно разрешал теоретические двойные при хорошей атмосфере.  Разрешение ничуть те труднее, чем с рефрактором с установленным перед ним экраном для имитации ц.э.  Мака.


3. Эрнесту и Олегу Чекалину.  Сферическая 5-го порядка с амплитудой в 1/15 волны будет сразу заметна по стар-тесту.  При этом Штрель у телескопа (Мака) может быть и 0.98!  Так что, надо такую аберрацию ретушировать?  Мак, это не рефрактор и не Ньютон.  Тут в различиях внефокала  различие различию рознь. 
У меня личный 10" Мак  имеет RMS 0.0096.  RMS вычислялся по осредненной интерферограмме (из 11 снятых).  Так вот, в нем различие внефокалов можно заметить, хоть оно и не велико.
У Роланда Крисчена, по его рассказу) то ли был, толи до сих пор есть 8" Ш-К (селестрон) с идеально одинаковыми внефокалами. Но на интерферометре Штрель не более 0.82 !

Так что в случае с Маками и Ш-К не все уж очень ясно по стар-тесту.
 

[VD]

Все, кажется, что  смятение поселилось-таки  в умы владельцов Сантелов.

Михаил, Вас же устраивает качество изображения в фокусе? И телескоп Ваш легко задвинет всякие Миды с большей апертурой, у которых производитель подогнал до- и за- фокалы.

Там никто никакие за-пред фокалы не подгоняет.  Только по решетке Ронки работают.  Есть и очень хорошие экземпляры ( у меня у самого был такой 10"Ш-К Миид) и просто удовлетворительные.  Явно плохие гнали во времена кометы Галлея. 

[VD]

И телескоп Ваш легко задвинет всякие Миды с большей апертурой, у которых производитель подогнал до- и за- фокалы.

Интересно, а можно ли "подогнать" эти самые пресловутые до- и зафокалы и в результате получить неважную картинку в фокусе?

Можно.  Но это очень редкий случай.

[Ernest]

Сферическая 5-го порядка с амплитудой в 1/15 волны будет сразу заметна по стар-тесту.  При этом Штрель у телескопа (Мака) может быть и 0.98!  Так что, надо такую аберрацию ретушировать?

Ну примерно про то-же самое говорю и я - "наретушировать" можно такого, что потом не разгребешь, хотя то, что я видел в проведенном тесте было явно побольше 1/15.

Что касается 0.98 для Кассегрена с экранированием и правильной светозащитой - позволю себе усомниться.

У Роланда Крисчена, по его рассказу) то ли был, толи до сих пор есть 8" Ш-К (селестрон) с идеально одинаковыми внефокалами. Но на интерферометре Штрель не более 0.82 !

Это как раз понятно - основной вклад - сферохроматизм, который совершенно симметричен относительно фокуса. Ч/б картинка за- и предфокала будут одинаковы.

А без диагоналки, напрямую, в Клевцова смотреть не пробовали?

Нет, признаться, даже не подумал об этом. Надо было, конечно, посмотреть без диагонали, на прямую, возможно астигматизм из-за нее.

[VD]

Что касается 0.98 для Кассегрена с экранированием и правильной светозащитой - позволю себе усомниться.

У Роланда Крисчена, по его рассказу) то ли был, толи до сих пор есть 8" Ш-К (селестрон) с идеально одинаковыми внефокалами. Но на интерферометре Штрель не более 0.82 !

Это как раз понятно - основной вклад - сферохроматизм, который совершенно симметричен относительно фокуса. Ч/б картинка за- и предфокала будут одинаковы.

Эрнест,

0.98 Штрель это если обрабатывать интерферограмму и не считать вклада экранирования вторичкой и отсекателей.

В Щ-К дело вовсе не в сферохроматизме! Он у них у всех одного порядка. Но ведь в том LX200, что Вы сами тестили все ОК?  Я правильно Вас понял? 
Просто в том экземпляре  "провалы"  во внефокальной картине от одних аберраций чудесным образом компенсировались "искажениями"  от других аберраций.  Роланд сказал мне,  что такой необычайный экземпляр он видел единственный раз в жизни. 

[Ernest]

В Щ-К дело вовсе не в сферохроматизме!

Именно в нем - это главная расчетная аберрация ШК и именно она не проявляется при анализе за- и предфокала. При этом итоговый Штрель, понятное дело проваливается.

Но ведь в том LX200, что Вы сами тестили все ОК?

Был небольшой провальчик на зоне.

Просто в том экземпляре  "провалы"  во внефокальной картине от одних аберраций чудесным образом компенсировались "искажениями"  от других аберраций.

А нельзя предположить более простое и естественное объяснение - дествительно нет ошибок изготовления? Потому как взаимокомпенсация зон причем в обоих внефокалах - это уже на грани фантастики.

[VD]

Эрнест,

Ну я в курсе,  в курсе я в отношении сферохроматизма в Ш-К!!!  Речь не о полихроматическом Штреле.  Роланд тестил тот экземпляр в зеленом свете.  Там именно такая фантастическая ситуация.  Он, кажется,  сохранил тот экземпляр для демонстраций того, что только одним стар-тестом не обойтись никак.   

[Ernest]

ну если в монохроме, тогда действительно казус...
я себе такого представить не могу

[Skyangel]

Другого за то, что в вашем тесте оптика Сантел - 150 и Клевцов - 250, оказались нелучше какого-то 10" ШК Мида затоптали бы быстро.

Откуда такая уверенность?

[Владимир Николаевич]

Другого за то, что в вашем тесте оптика Сантел - 150 и Клевцов - 250, оказались нелучше какого-то 10" ШК Мида затоптали бы быстро.

Откуда такая уверенность?

По ШК Мида мнения не однозначны - я смотрел в 2 оба 12", не считая просмотров на позапрошлом астрофесте - мое мнение визуал в них просто под вопросом, ну а для фото наверное пойдут! Есть хорошие примеры.
С другой стороны чтобы сравнить надо поставить в ряд с десяток инструментов, чтобы выровнять стартовые условия..
Ну а в Клевцов с НПЗ я просто не смотрел. Оба мои 470мм Клевцова имеют идеальный абсолютно одинаковый и ровный зафокал-дофокал без единого замечания, отклонения или неровности или темного пятна. А уж о астигматизме вообще речь не идет.
Такой же абсолютно чистый и ровный одинаковый зафокал\дофокал имеет МАК STF 203\2030 Мираж Делюкс с интерферограммой и заявленной точностью 1\8 лямбды, но надо иметь ввиду, что стоит он дороже 230мм Сантела и имеет в комплекте даже куллер с системой внутренней вентиляции трубы.
 Тем не менее даже у такого МАКа есть лишнии колечки мешающие разделению тесных и ярких пар типа Бетты Дельфина. Сравнение МАКа 203мм с 470мм Клевцовым конечно не корректно но характер изображения дает мне право заявить о преимуществе системы Клевцова в разделении тесных пар!!! Могу дать ссылку на наш отчет по этому сравнению.

В Звенигороде мы сравнивали 203\2030, с МАКом от Интеса и Сантелом 180мм от Антона. Интес однозначно и категорически слил. Окончательно выяснить победителя STF\Сантел не дала к сожалению погода. 

Кстати интересное сравнение с покрытиями 94% 203мм МАК STF почти догоняет 230мм Сантел по количеству собранного света!!! И если на Сантел поставить обычную 85%, а не как в STF 94% диагональ Сантел переходит в аутсайдеры!!!
   

[Олег Чекалин]

...............................Тем не менее даже у такого МАКа есть лишнии колечки мешающие разделению тесных и ярких пар типа Бетты Дельфина. Сравнение МАКа 203мм с 470мм Клевцовым конечно не корректно но характер изображения дает мне право заявить о преимуществе системы Клевцова в разделении тесных пар!!! Могу дать ссылку на наш отчет по этому сравнению.......................

Володя, а как тебе думается, что означают "лишние колечки" на сфокусированной звезде?
Олег.

[Олег Чекалин]

Такие колечки?

[Владимир Николаевич]

Нет Олег это не колечки - это кранты такому телескопу. Отличия диск звезды идеальный с резкими контурами, а тончайших диффракционных колец не 1-2 а 2-3. И подчеркиваю именно на яркой звезде 3-4 величины. Я в курсе что Анатолий рекомендует проверять по 5-6-ой величине. По такой звезде будет отличная диффракционная картина - но 3-4-ю такой МАК не берет.  Примерно такие же как и на STF колечки я видел на 180-м Сантеле Антона. А честно сказать на всех виденных мной МАКах они имеются. Интересно спросить Антона - зафокал-дофокал у него одинаковые.
Это ты где такую дикую сферичку откопал?В Аббераторе?

А на твой вопрос что мне думается - отвечу, что мне все хреновее думается о МАКе как о системе \да простят меня владельцы\, а не о конкретных экземплярах - они как раз примерно стабильно одинаковы - есть лишь небольшой разброс! И он как раз заключается в больше-меньше сферической, но все не без проблем. Поэтому в частности был разговор с Сергеем Погребицким посмотреть его Сантел!
Побольше сферической было как раз в Интесе который смотрели в Звенигороде, но у тебя представлен крайний случай - так сказать кранты -на выброс!

[onwlad]

Другого за то, что в вашем тесте оптика Сантел - 150 и Клевцов - 250, оказались нелучше какого-то  10" ШК Мида затоптали бы быстро.


Откуда такая уверенность?

Хм, а что смущает? Перечитайте тест, вывод довольно очевиден,что данные экземпляры Сантела - 150 и Клевцова - 250 по оптике нелучше данного  экземпляра 10" ШК Мида.