БЕЗНЕФТЯНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

[ВадимZero]

Выше, чем от сожженного газа даже тогда, когда газа не станет?

Выше чем АЭС в замкнутом цикле.

Одни только ГЭС от естественных осадков не обеспечат энергией всё человечество

ГЭС в первую очередь будет сглаживать пики потребления. Базовой генерацией будет АЭС.

[LonelyWanderer]

И на сколько же тысячелетий хватит ядерной энергии? И сколько чернобылей-фукусим нас ожидает, если даже в развивающихся странах начнут использовать эту энергию?

[sharp]

И на сколько же тысячелетий хватит ядерной энергии?

Ну если освоить ЗЯТЦ, то урана из воды хватит лет так на 500000 сегодняшнего энергопотребления.

И сколько чернобылей-фукусим нас ожидает, если даже в развивающихся странах начнут использовать эту энергию?

Развивающиеся страны у нас удивительным образом расположены в районах с высокой инсоляцией Эти пусть преимущественно на СЭС живут. А в развитых странах со временем просто не будет альтернативы атому.

[ВадимZero]

И на сколько же тысячелетий хватит ядерной энергии?

Уран, торий это квази-возобновляемый ресурс. Хватит, до тех пор пока текут реки в океан неся в своих водах выветренные актиноиды.

И сколько чернобылей-фукусим нас ожидает

Реакторы третьего поколения практически полностью исключают подобные сценарии, но даже с учетом их АЭС остается самой безопасной энергетикой.

[mbrane]

И на сколько же тысячелетий хватит ядерной энергии?

Ну если освоить ЗЯТЦ, то урана из воды хватит лет так на 500000 сегодняшнего энергопотребления.

И сколько чернобылей-фукусим нас ожидает, если даже в развивающихся странах начнут использовать эту энергию?

Развивающиеся страны у нас удивительным образом расположены в районах с высокой инсоляцией Эти пусть преимущественно на СЭС живут. А в развитых странах со временем просто не будет альтернативы атому.

Задачу Арнольда о кувшинках знаешь... Где-то еще в сети ходит задача о дефиците госбуджета США...

[mbrane]

Надо понимать, что КПД солнечной батареи - не слишком значимый параметр для массового применения.

Свят-свят...

[LonelyWanderer]

Вот чем не устраивает та же "Атлантропа"? Уровень океана повышается, почему бы не перегородить Гибралтар плотиной с турбинами, и не стабилизировать уровень Средиземного моря, получая энергии всё больше, по мере подъёма уровня океана? У Средиземного моря дефицит воды порядка 50000 кубометров в секунду. Если уровень океана поднимется на 1 метр, а мы Средиземное море опустим на 1 метр (от чего не сильно уж и пострадают прибрежные государства), то получим разницу в 2 метра. Если мы будем днём понижать уровень моря на 10 см, а ночью повышать на 10 см, то вот сколько энергии можно получить (по формуле потенциальной энергии Е=mgh).
Площадь Средиземного моря 2.5 млн.км²
Масса слоя воды толщиной в 10 см = 25*13¹⁰кг.
Тогда потенциальная энергия при напоре в 2 метра =  25*10¹⁰ * 9.8  * 2 =49*13¹¹ Дж
Вот эту энергию, накопленную солнечными батареями в течении дня, можно тратить ночью.
49*13¹¹ / 12 / 3600 = 113425925926 Дж/с = 113.4 ГВт.
Можно и больше, если применить большую разницу напора воды и суточных колебаний. Скажем, при 10 метровом напоре и 30 сантиметрах суточных колебаний уровня, будет уже 1.7 ТВт.
10-метровый напор будет либо в следствии подъёма уровня океана, либо искусственно занижать уровень моря (правда придётся перестраивать всю инфраструктуру всех портов прибрежных стран), либо и то и другое в совокупности

[mbrane]

Только в Сахаре нет большого смысла строить СЭС - ключевые потребители далеко, тянуть к ним ЛЭП дорого.

Дорого по сравнению с чем?
От северо-запада Алжира и центра Марокко до Парижа около 2000 км, не сказал бы, что это слишком уж далеко и дорого (опять же, не понятно по сравнению с чем, с термоядом что-ли?). Примерно столько же от центральной части Туниса до Вены, если электрический кабель прокладывать по дну до Сицилии, или около 2500 км до Берлина.

И далеко и дорого. да еще если силовой кабель морской в несколько сотен километров тянуть.

Но вообще и не обязательна Сахара, на юге Испании, Сицилии, Греции, Турции  солнечная инсоляция не сильно хуже Сахары.
http://rentechno.ua/assets/images/blog/pvgis-eu-2012.png

[sharp]

Если уровень океана поднимется на 1 метр, а мы Средиземное море опустим на 1 метр (от чего не сильно уж и пострадают прибрежные государства), то получим разницу в 2 метра.

И это, конечно, безумно экологично.

[ВадимZero]

Если уровень океана поднимется на 1 метр, а мы Средиземное море опустим на 1 метр (от чего не сильно уж и пострадают прибрежные государства), то получим разницу в 2 метра.

И это, конечно, безумно экологично.

Разница в один метр, это дикий напор

[LonelyWanderer]

Если уровень океана поднимется на 1 метр, а мы Средиземное море опустим на 1 метр (от чего не сильно уж и пострадают прибрежные государства), то получим разницу в 2 метра.

И это, конечно, безумно экологично.

Я жил на берегу Каспийского моря, у нас там +-2 метра уровень скакал при одной моей короткой жизни, и ничего там с экологией не стало (именно по этой причине), не зеленый хожу и не фиолетовый.
Зато куда менее экологичны периодические взрывы атомных электростанций.
Даже самая безопасная АЭС не будет абсолютно безопасной, она будет лишь безопаснее в N количество раз, но если   их количество будет в 10N раз больше, что поимеем? Кроме того, растет в мире напряженность из-за терактов, войн, которых будет уже больше по мере окончания ресурсов, а вы хотите всю энергетику на АЭС перевести. Тогда вообще любой конфликт будет грозить фукусимой.

[sharp]

Я жил на берегу Каспийского моря, у нас там +-2 метра уровень скакал при одной моей короткой жизни, и ничего там с экологией не стало (именно по этой причине), не зеленый хожу и не фиолетовый.

В данном случае вы в первую очередь нанесете вред экосистеме, оторвав акваторию средиземного моря от атлантики.

Хотя в любом случае никто этого делать не будет. Это еще и судоходство сильно лимитирует из-за необходимости проходить через шлюзы. Если кто про такой проект всерьез заикнется, его отправят к такой-то матери, имхо

[LonelyWanderer]

Я жил на берегу Каспийского моря, у нас там +-2 метра уровень скакал при одной моей короткой жизни, и ничего там с экологией не стало (именно по этой причине), не зеленый хожу и не фиолетовый.

В данном случае вы в первую очередь нанесете вред экосистеме, оторвав акваторию средиземного моря от атлантики.

Хотя в любом случае никто этого делать не будет. Это еще и судоходство сильно лимитирует из-за необходимости проходить через шлюзы. Если кто про такой проект всерьез заикнется, его отправят к такой-то матери, имхо

Учитывая, что перепад высот составит всего 2 метра, эти шлюзы будут очень дешевые, очень быстро проходимые, и можно напичкать там сразу целую батарею шлюзов под любой траффик. Даже если 10 метров.
И когда говорите о вреде экосистеме, уточняйте, какой именно вред. А то мне вообще неясно.
А вообще всё мереется деньгами. Нужно посчитать, сколько денег вырабатывается сотнями ГВт электроэнергии, а каковы убытки за прохождение шлюза судном. Тут мне кажется, не надо больше ничего комментировать. Даже на Волге, где выработка энергии в десятки раз меньше, и то, ничего, суда ходят, и всё окупается, никто ГЭС не сносит из-за шлюзов.

[sharp]

А вообще всё мереется деньгами. Нужно посчитать, сколько денег вырабатывается сотнями ГВт электроэнергии, а каковы убытки за прохождение шлюза судном. Тут мне кажется, не надо больше ничего комментировать.

Стоимость такой ГЭС для начала посчитайте. Кто ее кстати будет делать и на какие шиши?

[LonelyWanderer]

А вообще всё мереется деньгами. Нужно посчитать, сколько денег вырабатывается сотнями ГВт электроэнергии, а каковы убытки за прохождение шлюза судном. Тут мне кажется, не надо больше ничего комментировать.

Стоимость такой ГЭС для начала посчитайте. Кто ее кстати будет делать и на какие шиши?

Все, кто будет пользоваться энергией. Европа, естественно, это международный проект. Ну а по деньгам, да будет всё примерно на уровне рядовых ГЭС, если считать ватты на доллар. Гибралтарский пролив довольно широкий, 15 километров, но и выработка энергии будет намного больше, чем у речных ГЭС, итого долларов за ватт установленной мощности может получиться даже меньше. Плотина раз в 10-20 шире, чем у многих речных ГЭС, зато выработка может быть и в 100 раз больше. В целом, конечно, энергия будет дороже за счёт строительства СЭС, но а как иначе без нефти и газа.

[ВадимZero]

Даже самая безопасная АЭС не будет абсолютно безопасной, она будет лишь безопаснее в N количество раз, но если   их количество будет в 10N раз больше, что поимеем?

АЭС, по требованиям магате строятся в расчете на возможную, аварию и на возможный теракт. Ну и вообще безопасных технологий не существует, существует просто допустимый риск. Если вы понастроите ГАЭС к вашим панелькам и ветрякам, то техногенные аварии на таких объектах будут намного более печальными.

[LonelyWanderer]

Даже самая безопасная АЭС не будет абсолютно безопасной, она будет лишь безопаснее в N количество раз, но если   их количество будет в 10N раз больше, что поимеем?

АЭС, по требованиям магате строятся в расчете на возможную, аварию и на возможный теракт. Ну и вообще безопасных технологий не существует, существует просто допустимый риск. Если вы понастроите ГАЭС к вашим панелькам и ветрякам, то техногенные аварии на таких объектах будут намного более печальными.

Смотря где. Да, если 2 метра будет потоп в случае техногенной аварии на Средиземном море, то это печально, если пляжи затопит... Это куда хуже, чем радиационное загрязнение городов и сельскохозяйственных земель. Ну а про впадину Каттара вообще плакать хочется.
Вот только если будет авария на ГАЭС, то последствия устранятся за год-два. Если на АЭС - то через столетия. В лучшем случае.

[ВадимZero]

Вот только если будет авария на ГАЭС, то последствия устранятся за год-два.

Я уже сказал, современные АЭС строят в расчете на аварию. То есть так чтобы заражение не вышло за пределы защитного купола. А при переходе к замкнутому циклу, аварии типа Чернобыльской вообще исключены чисто физически, так как в рабочей зоне нет избытка реактивности, и разгон на быстрых нейтронах невозможен.

Если на АЭС - то через столетия. В лучшем случае.

На самом деле здесь больше радиофобной паники чем фактического вреда. Даже наоборот небольшие дозы радиации, улчшают здоровье людей(гуглим радиационный гормезис)

[Rattus]

Даже наоборот небольшие дозы радиации, улчшают здоровье людей(гуглим радиационный гормезис)

Тут Мы бы не был столь оптимистиченъ...

[sharp]

Все, кто будет пользоваться энергией. Европа, естественно, это международный проект. Ну а по деньгам, да будет всё примерно на уровне рядовых ГЭС, если считать ватты на доллар. Гибралтарский пролив довольно широкий, 15 километров, но и выработка энергии будет намного больше, чем у речных ГЭС, итого долларов за ватт установленной мощности может получиться даже меньше. Плотина раз в 10-20 шире, чем у многих речных ГЭС, зато выработка может быть и в 100 раз больше.

С учетом глубоководных работ, стоимость ватта мощности окажется намного больше, чем у речных ГЭС. В 10-20 раз, по меньшей мере.

В целом, конечно, энергия будет дороже за счёт строительства СЭС, но а как иначе без нефти и газа.

Ну если в зеленом угаре убить атомную энергетику, потом конечно останется только разводить руками и вопрошать "как же иначе"