БЕЗНЕФТЯНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

[VimanaPro]

Только малоэтажная застройка под крышами Маска ....

Одноэтажная Америка? Этим вы частично решите одну проблему, но... существенно повысите расходы энергии на транспортные средства.

Садись, два.
У уже существующего GLAA https://en.wikipedia.org/wiki/Greater_Los_Angeles_Area плотность населения 212 чел./км². Америка (и Калифорния тоже) уже в основном одноэтажна. Достаточно потратить пять минут в ГуглМэпс чтобы в этом убедиться
 

[sharp]

Садись, два.
У уже существующего GLAA https://en.wikipedia.org/wiki/Greater_Los_Angeles_Area плотность населения 212 чел./км². Америка (и Калифорния тоже) уже в основном одноэтажна. Достаточно потратить пять минут в ГуглМэпс чтобы в этом убедиться

Спасиба, кэп. Сегодня у тебя как-то не в тему получается выступать. Садись, кол
Америка (как и весь мир, в прочем) в настоящий момент относятся к нефтяной цивилизации. Теперь поднимаем глаза немного наверх и читаем название темы

Так вот, когда нефти не будет, что окажется дешевле и рациональнее по энергетике? Расселять мегаполисы по одноэтажным омеригам, или все-таки сгонять этих одноэтажных буржуинов в мегаполисы?
Советую подумать прежде чем отвечать.

[snickers]

Годовая солнечная радиация на юге России 4...5 ГДж/м²

Карта неправильная. Там забыли понятие "широта местности". Учет падаюшей энергии идет по умолчанию как бы под "наклоном". То есть например на широте в 45 градусов они считают что Солнце  на 45 градусах а не в зените. Ну и часть излучение отразиться от поверхности. И для поверхности это правильно. Но для солнечных панелей нет. Только  неуч положит их ровно на поверхность.  Обычно панели ставят так, что бы они были перпендикулярно потоку излучения от Солнца. То есть реально инсоляция будет больше чем на карте показано. Кроме того они посчитали дожди там и облачность, но не посчитали например что снег зимой переотражает солнечное излучение. Эффект зеркала. И 100 ваттная панель в таких условиях может выдавать больше номинала, например 100+).

но электрифицированные поселения в России сегодня таковыми точно не являются.

многие отдаленные являются. Мы не все считаем. Я пока не поставил себе в доме СЭС тоже так думал.  Вы не учитываете как минимум такие факторы как - перепады напрядения в сети и сгорающую от этого технику. Пониженное напряжение у мну например  в городе в квартире 190 это максимум а так и 180 бывает вместо 220В. А это не есть хорошо. Что тоже сокращает срок службы техники.  А вот панель на балконе + грид-инвертор воткнутый в розетеку напряжение поднимают до нормальных 220 в. Ну и какая никакая но экономия.  А для тех кто не поключен пока ..Вы не учитываете стоимость для например нового частного дома самого проекта подключения к сети. Если Вы построили дом дальше 500 метров от ЛЭП Вам влетит поключение в копейку и не одну. 

поверхность крыши, будем считать, 30 на 30 метров.

Странно, в нормальном небоскребе там или бассейн или вертолетная площадка).
 Вот Вам простой корейский небоскреб в 240 метров по высоте с боковухами покрытыми солнечными панелями.

(кликните для показа/скрытия)

А теперь преположим что ширина фасада 30 метров... а высота 240 ..и 100 ватт снимаем с метра..а боковух таких там три..( северную не считаем сторону)... в общем на лифт хватит).
 PS

Советую подумать прежде чем отвечать.

Садись два. В небоскребе не только крыша есть))

[LonelyWanderer]

Карта неправильная. Там забыли понятие "широта местности". Учет падаюшей энергии идет по умолчанию как бы под "наклоном". То есть например на широте в 45 градусов они считают что Солнце  на 45 градусах а не в зените. Ну и часть излучение отразиться от поверхности. И для поверхности это правильно. Но для солнечных панелей нет. Только  неуч положит их ровно на поверхность.  Обычно панели ставят так, что бы они были перпендикулярно потоку излучения от Солнца. То есть реально инсоляция будет больше чем на карте показано. Кроме того они посчитали дожди там и облачность, но не посчитали например что снег зимой переотражает солнечное излучение. Эффект зеркала. И 100 ваттная панель в таких условиях может выдавать больше номинала, например 100+).

Эти таблички, думаю, правильные
http://www.solbat.su/meteorology/insolation

[mbrane]

Карта неправильная. Там забыли понятие "широта местности". Учет падаюшей энергии идет по умолчанию как бы под "наклоном". То есть например на широте в 45 градусов они считают что Солнце  на 45 градусах а не в зените. Ну и часть излучение отразиться от поверхности. И для поверхности это правильно. Но для солнечных панелей нет. Только  неуч положит их ровно на поверхность.  Обычно панели ставят так, что бы они были перпендикулярно потоку излучения от Солнца. То есть реально инсоляция будет больше чем на карте показано. Кроме того они посчитали дожди там и облачность, но не посчитали например что снег зимой переотражает солнечное излучение. Эффект зеркала. И 100 ваттная панель в таких условиях может выдавать больше номинала, например 100+).

Эти таблички, думаю, правильные
http://www.solbat.su/meteorology/insolation

Не слушай школоту.....если речь идёт о здании а начинался разговор именно о здании то снять энергии большая чем падает на её крышу не возможно....как панели не выставлял...максимум что возможно расчёт угла сократить площадь панелей...многоярусные панели на небоскребах бред - их любым сильными ветром- поэтому в высоту поднять сильно выше крыши не удастся- а значит и увеличить поток солнечного излучения

Таблицы абсолютно правильные для оценки энергопотенциала территории...в Москве 150 квтч в год в максимуме с квадратного метра участка земли

[VimanaPro]

Советую подумать прежде чем отвечать.

Школото обиделось ? 

[LonelyWanderer]

многоярусные панели на небоскребах бред - их любым сильными ветром- поэтому в высоту поднять сильно выше крыши не удастся- а значит и увеличить поток солнечного излучения

Ну выше крыши вообще не вариант - это тени на другие здания и территории. Только по уровню крыши и на стенах.

[mbrane]

многоярусные панели на небоскребах бред - их любым сильными ветром- поэтому в высоту поднять сильно выше крыши не удастся- а значит и увеличить поток солнечного излучения

Ну выше крыши вообще не вариант - это тени на другие здания и территории. Только по уровню крыши и на стенах.

Ограждающие конструкции вариант только если  стоит башня среди низкоэтажной застсройки - иначе тень от соседних зданий и тогда остаётся исключительно диффузный свет интенсивность которогот10℅ от прямого...

[sharp]

Школото обиделось ? 

Ты чего о себе в 3-м лице?

если речь идёт о здании а начинался разговор именно о здании то снять энергии большая чем падает на её крышу не возможно....как панели не выставлял...

+

[snickers]

Эти таблички, думаю, правильные

Если учитывает уклон то да скорее всего.

то снять энергии большая чем падает на её крышу не возможно..

рубрика - "диванный энергетик" дает советы .
 Вот странно правда на картинке и не крыша вроде ...

 А что то снимают
 Да и тут как бы тоже ..

....
 Дома построены с вопиющими нарущениями.. их проектировщики забыли почитать мнение "'эксперта с дивана" и не знали что фотопанели работают "только на крыше".

в Москве 150 квтч в год в максимуме с квадратного метра участка земли

Лично снимали киловатты? Оно конечно с дивана виднее спору нет....особенно если весь мир школоо я мы такие вот суровые на диване и с ВиКи в руках.
...
Господа инсоляция может отличаться даже на небольшом участке, мну дача стоит немного на холме а часть домов кооператив стоит в низине возле речки и там с утра часто туман. Поставь например я там панели то минимум как по часу полтора сонечного времени я бы терял.  Карты все это дает приблизительную оценку.  насчет того что в доме панели можно вешать только на крыше -- ..... Вот простой пример обычный дом и панель на балконе все работает..
http://www.youtube.com/watch?v=08gx5NCjnQc


Корейцы с приведенным в пример небоскребом где панели НЕ НА КРЫШЕ  конечно же не в счет как и дядя с панелями на своем балконе в видео. 

Только по уровню крыши и на стенах.

кроме северных, там нет смысла ставить вообще.

[sharp]

Дома построены с вопиющими нарущениями.. их проектировщики забыли почитать мнение "'эксперта с дивана" и не знали что фотопанели работают "только на крыше".

Для таких панелей время инсоляции сильно сокращено по сравнению с крышей. И они имеют какой-то смысл только когда здание не расположено посреди плотной застройки.

[snickers]

Для таких панелей время инсоляции сильно сокращено по сравнению с крышей.

Для восточной и западной стороны да, для южной почти то же самое.

когда здание не расположено посреди плотной застройки.

Ну да, но например я как то не наблюдаю массового засилия кварталов небоскребов. Есть конечно такие места. Но и там верхние этажи вполне "работоспособны". В любом случае речь идет не о замене ПОЛНОСТЬЮ фотопанелями обычные источники энергии а про экономию.  Даже 20-30% экономии это значительная сумма. Вот Вы лично что отказались бы если платежка за свет приходила на 30% меньше?? 

[sharp]

Ну да, но например я как то не наблюдаю массового засилия кварталов небоскребов. Есть конечно такие места. Но и там верхние этажи вполне "работоспособны". В любом случае речь идет не о замене ПОЛНОСТЬЮ фотопанелями обычные источники энергии а про экономию.  Даже 20-30% экономии это значительная сумма. Вот Вы лично что отказались бы если платежка за свет приходила на 30% меньше??

С нашими ценами на электричество как-то пофигу, если честно, учитывая затраты на оборудование. Европейцам частенько не пофигу, но лишь по той причине, что при плюс-минус той же стоимости оборудования, тарифы на электроэнергию выше примерно в 10 раз
Если у нас поднять тарифы в 10 раз, то конечно, установка панелей станет выгодна для большего числа потребителей, и срок окупаемости снизится в те же 10 раз. Но я как-то надеюсь, в ближайшее время у нас не дойдут до таких методов внедрения "зеленой" энергетики.

[Technecy]

С нашими ценами на электричество как-то пофигу,

Как вы думаете, какие суммы фигурируют в платёжках небоскрёбов и крупных супермаркетов? Даже по наши ценам, 30% от этих расходов- далеко не пофигу.

Кстати, о прямом преобразовании света в электроэнергию с высоким (выше чем у фотопанелей) КПД.
Мы всё фотовольтатику обсуждаем.
Тем не менее, ведутся разработки в области ректенн оптического диапазона. Ведь свет это по сути электромагнитная волна сверхохренительной частоты.
Теоретический КПД у них 85%, правда на практике до этого далековато, но насколько я понял, о КПД порядка 30-40% речь уже вести можно.

Что в плюсах у этих устройств. Они могут работать с низкопотенциальным теплом. Т.е. с волнами ИК диапазона. В принципе, их можно использовать как утилизаторы бытового тепла.

Вот ссылка для примера
http://www.sciencedebate2008.com/nanoantenna-and-solar-power/

[ВадимZero]

Для восточной и западной стороны да, для южной почти то же самое.

В экваториальной области, где солнце почти над головой, панели на стенах бесполезны, а в более высоких широтах они бесполезны в следствии малой инсоляции и большого дисбаланса между летним и зимним потоком солнечной энергии. А ваши картинки не более чем дизайнерские и маркетинговые решения, к реальной энергетике отношения не имеющие из-за очевидной убыточности.

[Technecy]

В экваториальной области, где солнце почти над головой, панели на стенах бесполезны,

Оно там чо, 24 часа в сутки приколочено?

[sharp]

Так для небоскреба и не будет 30%, там доли процента будут...

[ВадимZero]

Тем не менее, ведутся разработки в области ректенн оптического диапазона.

Многослойные ректены, изготовленые методом фотолитографии, будут стоить просто заоблачные суммы.

[Проходящий Кот]

С нашими ценами на электричество как-то пофигу,

Как вы думаете, какие суммы фигурируют в платёжках небоскрёбов и крупных супермаркетов? Даже по наши ценам, 30% от этих расходов- далеко не пофигу.

Кстати, о прямом преобразовании света в электроэнергию с высоким (выше чем у фотопанелей) КПД.
Мы всё фотовольтатику обсуждаем.
Тем не менее, ведутся разработки в области ректенн оптического диапазона. Ведь свет это по сути электромагнитная волна сверхохренительной частоты.
Теоретический КПД у них 85%, правда на практике до этого далековато, но насколько я понял, о КПД порядка 30-40% речь уже вести можно.

Что в плюсах у этих устройств. Они могут работать с низкопотенциальным теплом. Т.е. с волнами ИК диапазона. В принципе, их можно использовать как утилизаторы бытового тепла.

Вот ссылка для примера
http://www.sciencedebate2008.com/nanoantenna-and-solar-power/

А ведь такие антенны резко улучшать энергетические характеристики не только жилых солнечных батарей , но и например помогут в экономии энергии космических аппаратов, собирая энергию от их холодильников.....

[snickers]

В экваториальной области, где солнце почти над головой, панели на стенах бесполезны,

То есть Вы лично твердо уверены что в ...экваториальной области..... Солнце не всходит на востоке и не садиться на западе? 

а в более высоких широтах они бесполезны в следствии малой инсоляции и большого дисбаланса между летним и зимним потоком солнечной энергии.

Так же Вы твердо уверены как я понял, что Солнце зимой "светит слабее" а летом "сильнее"? Тогда посмею задать нескромный вопрос выдающемуся уму современности... а что солнечный поток кто то регулирует в режиме зима/лето? И константа 1300 вт/метр.кв в зимний период стает иной?? Зимний день конечно короче но причем тут вот сей шедевр мысли ->

большого дисбаланса между летним и зимним потоком солнечной энергии

?

Многослойные ректены, изготовленые методом фотолитографии, будут стоить просто заоблачные суммы.

Пока это только стадия разработок...

собирая энергию от их холодильников.....

На холодильник в КА мне плевать но вот уже вижу такую, способную собирать не только световое но и ИК излучени напротив моей печки)). А если их КПД больше чем пара процентов у элементов Пельтье ... ням ням.. уже хочу)). Вообще конечно обидно что фотопанели не принимают ИК диапазон. Сколько энергии пролетает в пустую 
... PS кстати в статье по ссылке

Вот ссылка для примера
http://www.sciencedebate2008.com/nanoantenna-and-solar-power/

врет или товарисч журналюга который ее перепостил или сам афтор... вот > (КПД) солнечных кремниевых батарей принципиально не превышает 33 процентов, даже в плане теории... а теперь смотрим ту же ВиКи ..... В 2009 году компания Spectrolab (дочерняя фирма Boeing) продемонстрировала солнечный элемент с эффективностью 41,6 %... а если оторваться от кремния то .... В 2013 году компания Sharp создала трёхслойный фотоэлемент размером 4×4 мм на индиево-галлий-арсенидной основе с КПД 44,4 %.
 Но самое интересное конечно же это --> В 2014 году испанские учёные разработали фотоэлектрический элемент из кремния, способный преобразовывать в электричество инфракрасное излучение Солнца. Даже и не знал. Хоть какая то польза от ВиКи).