Для фотона летящего со скоростью света время как течёт?)))

[Dem]

Вопрос в другом - куда уходит энергия?

А вот интересно - как соотносится количество тёмной энергии и количество потерянной всеми частицами?

[konstkir]

И почему фотон теряет энергию?

Почему - ответить не смогу. Но могу предположить, что все фотоны теряют.. альтернативно расширяющейся Вселенной. И ещё кусочек ереси - звёзды излучают свет который получается внутри звёзд при особых условиях интерференции света.

Ну зачем так сразу много ереси?

[SY]

В ТБВ энергия реликтовых фотонов, никак, снизилась более, чем в 1000 раз...

Хороший вопрос, но на него Стандартная Модель имеет ответ.

Реликтовое излучение(с температурой 2.725К) образуют фотоны, которые образовались в плазме(с температурой порядка 3000К) в момент ее превращения в нейтральный водород(и гелий). Это случилось спустя, примерно, 400 тыс.лет после Большого Взрыва. Увеличение длины волны произошло из-за "космологического красного смещения". Если упрощенно, то плазма, испустившая эти фотоны, улетает от нас с околосветовой скоростью, и это банальный доплеровский сдвиг частоты. 

Если хотите(флуда?), есть нестандартное объяснение( ): В то время, когда были излучены эти фотоны плотность вселенной была много больше, чем сейчас. То есть те фотоны были излучены "на дне глубокого гравитационного колодца"  и выбираясь из "колодца" к нам они "покраснели". Этот вариант также объясняет куда делась энергия этих фотонов: она никуда не делась. Если этот фотон опять "опустить" в такой же "гравитационный колодец", то фотоны опять будут иметь свои 3000К. Иначе - на "дне колодца" время идет медленнее, чем у нас, и то что там выглядит как "адская жара" и жуткая толкотня атомов, у нас это просто "адский холод" и почти полное отсутсвие всякого движения. Все относительно. Аналогично объясняется разбегание галактик - от "края" вселенной приходит(со скоростью света) реликтовое гравитационное поле более плотной материи и притягивает к себе все тела тем сильнее, чем они ближе к "краю" вселенной. Принцип относительности ставит всех в равное положение, поэтому всем кажется, что они в центре разбегающейся вселенной.

[konstkir]

В ТБВ энергия реликтовых фотонов, никак, снизилась более, чем в 1000 раз...

Хороший вопрос, но на него Стандартная Модель имеет ответ.

Реликтовое излучение(с температурой 2.725К) образуют фотоны, которые образовались в плазме(с температурой порядка 3000К) в момент ее превращения в нейтральный водород(и гелий). Это случилось спустя, примерно, 400 тыс.лет после Большого Взрыва. Увеличение длины волны произошло из-за "космологического красного смещения". Если упрощенно, то плазма, испустившая эти фотоны, улетает от нас с околосветовой скоростью, и это банальный доплеровский сдвиг частоты. 

Если хотите(флуда?), есть нестандартное объяснение( ): В то время, когда были излучены эти фотоны плотность вселенной была много больше, чем сейчас. То есть те фотоны были излучены "на дне глубокого гравитационного колодца"  и выбираясь из "колодца" к нам они "покраснели". Этот вариант также объясняет куда делась энергия этих фотонов: она никуда не делась. Если этот фотон опять "опустить" в такой же "гравитационный колодец", то фотоны опять будут иметь свои 3000К.

А посчитать чего-нибудь могете?
Гравитационное красное смещение от Солнца Z=2*10^-6
"Покраснение" РИ в миллиард раз больше. Плотность материи во Вселенной в момент излучения РИ была в миллиард триллионов раз меньше чем у Солнца.
Откуда такое покраснение фотонов РИ?

[SY]

"Покраснение" РИ в миллиард раз больше. Плотность материи во Вселенной в момент излучения РИ была в миллиард триллионов раз меньше чем у Солнца.
Откуда такое покраснение фотонов РИ?

На растоянии всего-то 0.4 млн.световых лет находится, скромно скажем - большая масса(всей вселенной?).
Для гравитации плазма(край которой мы видим как источник РИ) прозрачна.

[konstkir]

Так что-нибудь оценить можете  в числах кроме пустых слов?

[petrovich1964]

Ну зачем так сразу много ереси?

Науку двигать вперёд!
Классика не отвечает на множество вопросов, точнее оставляет за кадром.

[SY]

Так что-нибудь оценить можете  в числах кроме пустых слов?

Это выходит за рамки вопроса ТС и правил этого раздела.
Вы просто провоцируете на офтоп... Но пока модератор не видитвмешался ... 
Остаемся строго в рамках Стандартной Модели Вселенной. Это я к тому, что Инфляционная Модель считается официально не признаной.
Закон Хаббла - это апроксимация наблюдаемых данных(усредненных) с неизвестной точностью, и для Z>5 переходит практически в экстраполяцию. Это - следствие, а не причина космологического красного смещения.
Наблюдаемое Z реликтового электромагнитного излучения(далее - РИ) порядка 10³. И его можно разделить на две составляющие: доплеровское красное смещение и прочее красное смещение.(Вроде бы, пока ереси нет). Разделить эти две составляющие достаточно сложно из-за отсутствия хоть каких-то независмых данных с растояния Z=1000(одна значащая цифра). Собственно кроме РИ и нет ничего. Ясно только(недоказанно, а предполагается большинством), что доплеровский вклад самый существенный, и надеюсь, что Вы тоже это не оспариваете. Договорившись об этом, можно оценить предельную скорость V удаления от нас вещества, испускающего РИ(V/c=0.999, т.е. V=0.999c).
Относительно нашей системы отсчета атом (водорода или гелия) будет иметь более медленный ход времени(в 22 раза) и соотвественно излучать фотоны более низкой энергии. Т.е. уже можно вносить коррекцию в доплеровский сдвиг частоты, учитая вклад релятивистского замедления времени источника РИ.
С гравитацией еще хуже. По ней нет никаких данных вообще, разве что

Плотность материи во Вселенной в момент излучения РИ была в миллиард триллионов раз меньше чем у Солнца.

Может быть Вы потрудитесь сосчитать(считая, что каждый атом испустил только один фотон РИ) сколько атомов находится от нас на растоянии Z=1000 в слое толщиной в одну световую секунду, зная мощность РИ с квадратного метра излучающей поверхности и считая ее абсолютно черной. По моим, прикидочным, расчетам Вы ошиблись на три порядка.(Ошибки, наверное, нет, если считать плазму неподвижной, разница как раз, грубо, в Z раз). Но в любом случае это глубокий вакуум и если и искать массу, то ближе к краю Вселенной, где плотность выше.

PS. Тот пост был брошен как затравка, т.к. странно, что везде молчат по реликтовое гравитационное поле(его существование вроде бы не ересь) и реликтовые нейтрино(их открытие потянет на Нобелевку?). Если считать, что бо'льшая часть массы сосредоточена на границе Вселенной, то пропадает угроза ее коллапса при расширении и объясняет "разбегание" материи - с точки зрения любого наблюдателя, любое другое тело находится ближе к краю вселенной, и на то тело, в отличие от наблюдателя, притяжение "края" Вселенной неуравновешено, и чем ближе тело к краю, тем сильнее его "притягивает". Край "улетает" со скоростью света и ни одно тело его не достигнет. Ускорение разлета со временем уменьшается из-за увеличения растояния между телом и "краем".

PS2. В #22 кроме опускания в "колодец" приемник также должен двигаться со скоростью передатчика РИ, тогда 3000К уже без вопросов?

[konstkir]

Так что-нибудь оценить можете  в числах кроме пустых слов?

Это выходит за рамки вопроса ТС и правил этого раздела.
Вы просто провоцируете на офтоп... Но пока модератор не видитвмешался ... 
...

Это не только офтоп, а просто полный кавардак и бред. Звон от где-то чего-то прочитанного в газетах.
Засим чао, здесь нечего обсуждать.

[xd]

Комментарий модератора

Если модератор не вмешивается, это не значит что он не следит за происходящим

[Ssid]

Для фотона (а не летящих фотонов не бывает  )

точно?

[petrovich1964]

точно?

Найдёте лежащие, так отсыпьте немножко.

[Ssid]

Найдёте лежащие, так отсыпьте немножко.

вам в университет Дармштадт (Германия) или институт технологий Джорджии (США) - они остановкой света балуются

[Erg Noor]

Остановка света -- совсем другой эксперимент. Он для популяризации называется "остановка света".
Представьте себе пружину со взводным механизмом. На эту пружину попадает шарик и взводит ее.
Но спуск можно нажать позже. Получается эксперимент по остановке шарика.

Разница с остановкой света только в том, что когда фотон попадает в атом (шарик в пружину), он поглощается. Никакого шарика найти в атоме нельзя, а пружина взведена -- атом возбужден.

Максимальное время, которое можно удерживать атом во взведенном состоянии -- самое интересное в таком эксперименте, так как атом -- довольно специфическая пружина.

[Ssid]

Разница с остановкой света только в том, что когда фотон попадает в атом (шарик в пружину), он поглощается. Никакого шарика найти в атоме нельзя, а пружина взведена -- атом возбужден.

ну сравнения макро- и микромира всегда не корректно
что например фотон - шарик или волна? 
и вообще примеров того, когда фотоны поглощаются, затем испускаются (пружина взвелась/распрямилась) - хватало и ранее, но об остановке света никто не говорил...

что касаемо упомянутых опытов - в них была сохранена и информация (а не просто входная мощность=выходящей через некоторое время), что и дало (в совокупности с самим механизмом опыта) право говорит именно об "остановке конкретного света"...
до этого эти же институты и значительным замедлением света (до считанных метров в секунду) занимались... или это тоже "не так"?

[Erg Noor]

Оно корректно в той мере, в которой оно корректно.

Дело в том, что фотон, рассматриваемый индивидуально -- микроскопичен.
Искусственная среда с аномально большим коэффициентом преломления -- макроскопична. Она выглядит так в результате многих поглощений -- переизлучений фотонов.

Фотон между отдельными атомами движется со скоростью света, потому что вещество в абсолютном большинстве своем пусто -- это вакуум. Как только мы повышаем частоту, то переизлучение становится все труднее и коэффициент преломления идет к 1.

[konstkir]

Да, примерно также свет от ядра Солнца проходит зону лучистого переноса за ~200 000 лет.
Т.е. "летит" со скоростью меньше 1мм/сек.

[Greps]

Фотон это модель, порождение КМ, КЭД и СТО. Без них он фикция. ..

Можно ли по аналогии утверждать, что треугольник это порождение геометрии, а без геометрии он - фикция?

[SY]

Можно ли по аналогии утверждать, что треугольник это порождение геометрии, а без геометрии он - фикция?

В природе таких треугольников, как они определяются в геометрии, "живьем" не существует, это абстракция.

[Greps]

Ну а если отвлечься от геометрии (или там - КМ, КЭД и СТО), то существуют?