Для чего изучать экзопланеты?

[Астронорм]

Исследования экзопланет - да, недорого, но это не пустое любопытство, и уж тем более не ублажание эстетических чувств.

Между каких строк "у меня" Вы всё это вычитали? Дело не в ублажании, а в нашем будущем. Общецивилизационные цели, так сказать.

Вы явно разделили "пустое любопытство … ублажение эстетических чувств" и что-то не пустое, к чему отнесли в частности изучение экзопланет.
Насколько я понял, Dayan, тоже считает это не пустым занятием, но в отличие от Вас, не потому, что это может иметь "шкурный" интерес, хотя это и возможно.
В моем понимании, это означает, что изучение экзопланет, фундаментальная наука, не пустое занятие, не зависимо от того, будут ли плоды этой деятельности когда-либо использованы в сугубо прикладном смысле.
Такой подход несколько выходит за рамки Ваших критериев пустоты любопытства и ублажения эстетических чувств, не так ли ?

При таком плюрализме перспективу нам увидеть не дано. Однако она задана, и доступна пониманию. Вариантов далёкого будущего цивилизации не так уж много.

Кем она задана ? Вы сейчас за себя говорите или за всех ?
Это к тому же критерию пустоты.

Никакой пропаганды, я "духовное" вообще не рассматривал. Некие моральные императивы присущи всем, и пусть даже как возведённые в ранг инстинктов я ещё могу себе представить. Но что такое "духовность" - это увы.

Вы рассуждаете индуктивно, от частного к общему, так и не доходя до него. Есть заурядное определение из Вики, Духовность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства…
Можно идти наоборот, дедуктивно, от общего к частному, считать моральные императивы частным проявление духовности. Отсутствие определения исходного понятия в дедуктивных системах, обычное дело, например, в геометрии Евклида, таким понятием является точка. Можно считать "духовность" таким же исходным понятием, которое уточняется и проявляется только в совокупности частных примеров.

[VimanaPro]

Вы рассуждаете индуктивно, от частного к общему, так и не доходя до него. Есть заурядное определение из Вики, Духовность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства…
Можно идти наоборот, дедуктивно, от общего к частному, считать моральные императивы частным проявление духовности. Отсутствие определения исходного понятия в дедуктивных системах, обычное дело, например, в геометрии Евклида, таким понятием является точка. Можно считать "духовность" таким же исходным понятием, которое уточняется и проявляется только в совокупности частных примеров.

Философично шелкопёрите, жаль без "огонька".
Семёнов круче, однозначно

[Астронорм]

Философично шелкопёрите, жаль без "огонька".
Семёнов круче, однозначно

Его бы энергию, да в нужное русло, а то ведь сам-то не сообразит 

[Klapaucius]

Такой подход несколько выходит за рамки Ваших критериев пустоты любопытства и ублажения эстетических чувств, не так ли ?

Не так, Вы опять приписываете мне то, что я не утверждал. Более того, всю дорогу утверждал обратное.

При таком плюрализме перспективу нам увидеть не дано. Однако она задана, и доступна пониманию. Вариантов далёкого будущего цивилизации не так уж много.

Кем она задана ? Вы сейчас за себя говорите или за всех ?

Ни про кого собственно. Есть начальные условия, есть законы по которым всё развивается. Это можно изменить, если только у человечества в перспективе (скажем 1 млн. лет, ну пусть даже 10 тыс.) несколько вариантов будущего, а не один. Но по-любому не бесконечное число.

Это к тому же критерию пустоты.

Никакой пропаганды, я "духовное" вообще не рассматривал. Некие моральные императивы присущи всем, и пусть даже как возведённые в ранг инстинктов я ещё могу себе представить. Но что такое "духовность" - это увы.

Вы рассуждаете индуктивно, от частного к общему, так и не доходя до него. Есть заурядное определение из Вики, Духовность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства…

Ну если так, пиши пропало.

Можно идти наоборот, дедуктивно, от общего к частному, считать моральные императивы частным проявление духовности.

Можно. Но это путь к религии, к суевериям, а не к пониманию чего-либо.

Отсутствие определения исходного понятия в дедуктивных системах, обычное дело, например, в геометрии Евклида, таким понятием является точка. Можно считать "духовность" таким же исходным понятием, которое уточняется и проявляется только в совокупности частных примеров.

Точку можно считать понятием, "духовность" - нельзя (в вики, в статье про духовность, я системного подхода тоже не увидел). В неких "дедуктивных системах" если нет исходных понятий, то это не  что-то изучаемое, а сказки на ночь детям.

[Dayan]

В моем понимании, это означает, что изучение экзопланет, фундаментальная наука, не пустое занятие, не зависимо от того, будут ли плоды этой деятельности когда-либо использованы в сугубо прикладном смысле.
Такой подход несколько выходит за рамки Ваших критериев пустоты любопытства и ублажения эстетических чувств, не так ли ?

Не так, Вы опять приписываете мне то, что я не утверждал. Более того, всю дорогу утверждал обратное.

Вы сами себе противоречите:

  Мне кажется, что при обнаружении экзопланеты примерно земных параметров, вопрос о наличии на ней жизни, да ещё непременно разумной, не целесообразно ставить на первое место.

А ради чего их ещё изучать? Только если с целью терраформирования.

[zenixt]

Итак, какие астрономические исследования могут иметь ОЧЕВИДНОЕ прикладное значение. В порядке убывания.
1. Результатом Естественного Отбора является выживаемость и распространенность вида. Следовательно, поиск планет и выявление среди них таких, которые можно заселить могут иметь прикладное значение. И лидером среди них, бесспорно, является Луна, поскольку исследованы далеко не все факторы, которые способствовали бы ее заселению(пещеры, недра, ледники в горах в постоянно затененных местах и т.д.)
2. Исследования Солнца, поскольку оно будет влиять не только на внеземные поселения, но сейчас заметно влияет на земные дела.
3. Поиски ВЦ для выработки на их опыте стратегии поведения для выживания и распространения. Я считаю глупым воспринимать всерьез утверждения в их редкости, пока мы не будем иметь четкое представление об наличии и химическом составе атмосфер, а также физических условиях на всех планетах у звезд в радиусе 100 парсек, это примерно 100 тысяч звезд, или несколько сотен звезд достаточно похожих на Солнце. Только в таком случае мы получим выборку достаточно хорошо отражающую действительность.

Приношу извинения. На первое место я поставил бы поиск неизвестных астероидов и комет, а исследования звезд поставил бы наравне с пунктом, обозначенным 2, поскольку эти исследования могут прояснить многие процессы, происходящие на Солнце.

[Klapaucius]

Вы сами себе противоречите:

  Мне кажется, что при обнаружении экзопланеты примерно земных параметров, вопрос о наличии на ней жизни, да ещё непременно разумной, не целесообразно ставить на первое место.

А ради чего их ещё изучать? Только если с целью терраформирования.

Ни в коей мере не "противоречу". Не понимаю, откуда такой странный вывод. Да, я не согласен с ivanij  в выборе приоритетов. Целесообразно ставить на первое место именно эти вопросы. Иначе изучать никакого смысла нет, ведь других вопросов тут так и не появилось. Кроме "духовности" но я так и не понял, как изучение экзопланет пойдёт такому понятию на пользу.

[Pluto]

Флуд удалил.

[Dem]

А в чем смысл посещений? С эволюционной точки зрения имеет смысл только распространение как можно большего количества копий своих генов, все остальное вторично. Но что-то незаметно, чтобы человечество этому императиву слепо подчинялось. Рождаемость падает, целый континент под боком так и остается незаселенным...

Распространять гены - это для животных. Для разумных - мемы, а генетический носитель роли не играет.

[Klapaucius]

А в чем смысл посещений? С эволюционной точки зрения имеет смысл только распространение как можно большего количества копий своих генов, все остальное вторично. Но что-то незаметно, чтобы человечество этому императиву слепо подчинялось. Рождаемость падает, целый континент под боком так и остается незаселенным...

Распространять гены - это для животных. Для разумных - мемы, а генетический носитель роли не играет.

Без генетического носителя "пока" не умеем. Если ИИ не придумаем (что вполне возможно, небиологический искусственный интеллект, превосходящий в чём-то людей, скорее из области фантастики, где возможны сверхсветовые путешествия, а также во времени и в параллельные миры), или даже не пойдём по пути сильной генетической перестройки (что тоже возможно, но уже выглядит странным), то придётся как-то распространять геном именно человека. И потом "мемы", тоже. Если же это будет уже метаморф какой-нибудь (разумный ГМО, во многом превосходящий человека), то "мемы" у него будут явно другие. Как и у просто человека будущего.

И вообще, будет способ сбежать отсюда (не в Антарктиду, а куда-то поприличнее) - добровольцы всегда найдутся. Остальное частности.

[Проходящий Кот]

.......
Без генетического носителя "пока" не умеем. Если ИИ не придумаем (что вполне возможно, небиологический искусственный интеллект, превосходящий в чём-то людей, скорее из области фантастики,....

Естественный Интеллект что, от бога?

[Dem]

Без генетического носителя "пока" не умеем.

Я не про то что носитель не нужен - и "железному" потребуются чипы со своими чертежами производства - а то, что он не имеет значения.
Себе подобным мы считаем того, кто думает как мы и выглядит как мы(притом последнее весьма растяжимо). Всё прочее хоть и нужно, но безразлично.

[Klapaucius]

.......
Без генетического носителя "пока" не умеем. Если ИИ не придумаем (что вполне возможно, небиологический искусственный интеллект, превосходящий в чём-то людей, скорее из области фантастики,....

Естественный Интеллект что, от бога?

К чему такой вопрос? Во Вселенной есть предел интеллекту, он обусловлен хотя бы тем, что атомы имеют конечные размеры. С другой стороны, мозг размером с комнату вряд ли будет достаточно быстрым чтобы как-то быть выгоднее в смысле реакций на окружающие задачи, чем например размером с человеческий. Понятно, что есть пределы и "снизу", и "сверху". Более того, не факт, что на небиологической основе вообще можно создать что-то похожее. Не исключено, что вообще так или иначе создать структуру, значительно более совершенную, чем человеческий мозг, невозможно. Просто такая Вселенная попалась.

Без генетического носителя "пока" не умеем.

Я не про то что носитель не нужен - и "железному" потребуются чипы со своими чертежами производства - а то, что он не имеет значения.
Себе подобным мы считаем того, кто думает как мы и выглядит как мы(притом последнее весьма растяжимо). Всё прочее хоть и нужно, но безразлично.

Ну может быть. Хотя "думает как мы" - понятие тоже весьма растяжимое. Главное что мы считаем: "оно думает". И думаем, что "оно" действует нам на пользу, а не во вред. Хотя многое будет безусловно непонятно.