Радиус Вселенной - прямое измерение.

[Змей Петров]

Всё непонятно по сабжу.
Слов много, толку никакого.

Так всё-таки - возможно ли измерение радиуса кривизны Вселенной?
Если да, то что мешает его измерить на данный момент?

[postoronim]

Так всё-таки - возможно ли измерение радиуса кривизны Вселенной?

Скажу неожиданное: нет никакой кривизны! Что прямая у нас, то кривая в четырехмерном. Что прямая в четырехмерном, то кривая в пятимерном. Но кривизна понятие относительное. Для ее обнаружения нужны другие системы отсчета. Которые недоступны.

Комментарий модератора

По нарастающей. Флуд, 60%

[Змей Петров]

А треугольничек нарисовать?

[Интересующийся Дед]

Ваше мнение про прямое измерение радиуса Вселенной ?

Это вопрос посложнее.
Вроде можно теоретически "нарисовать треугольник" достаточно большой. Но Вселенная-то нестатична.

А треугольничек нарисовать?

Стоп! Стоп! Стоп! Вот здесь масса вопросов. Но пока остановлюсь на одном.

Плоскатики рисуют треугольник и вычисляют радиус кривизны своего двумерного мира. Вопросов нет.

Но как треугольником измерить кривизну нашего трехмерного мира? Разве для этого не нужно некое Тело, а не Фигура?

[VimanaPro]

Ваше мнение про прямое измерение радиуса Вселенной ?

Это вопрос посложнее.
Вроде можно теоретически "нарисовать треугольник" достаточно большой. Но Вселенная-то нестатична.

А треугольничек нарисовать?

Стоп! Стоп! Стоп! Вот здесь масса вопросов. Но пока остановлюсь на одном.

Плоскатики рисуют треугольник и вычисляют радиус кривизны своего двумерного мира. Вопросов нет.

Но как треугольником измерить кривизну нашего трехмерного мира? Разве для этого не нужно некое Тело, а не Фигура?

Может быть цитата из Википедии поможет Змей Петров ?

Совокупное измерение — это проведение ряда измерений (чаще всего прямых, но, вообще-то, измерения из ряда могут быть любыми — вспомните, как получаются сложные функции в математике) нескольких величин одинаковой размерности в различных сочетаниях, после чего искомые значения величин находятся решением системы уравнений. Число уравнений при этом должно быть равно числу измерений.

[gan]

Прочитал 16 страниц форума. По-моему самое интересное сравнение Вселенной предложил  postoronim. Свернуть в пружину (кому не хочется можно скомкать хаотично, во все, что угодно) и представить Вселенную в таком виде. Представлять в виде шара уже не хочется, слишком просто...  Думаю, Вселенная, какую мы видим или пытаемся измерить это лишь малая ее часть. Мне кажется глубокого понимания о Вселенной, еще не у кого не сформировалось... Ощущение что, мы, просто обсуждаем, поверхность океана...   Топикстартер задал вопрос - возможно ли измерение радиуса кривизны Вселенной?
Но нужно сначала ответить на вопрос, что такое Вселенная... Предлагаю метрам копать глубже. Пожалуйста, не надо километровых формул и объяснений. Объясняйте простыми словами, форум читают и обычные люди.

[Змей Петров]

Но как треугольником измерить кривизну нашего трехмерного мира? Разве для этого не нужно некое Тело, а не Фигура?

Хороший вопрос.
Чего скажут спецы по топологии? Какая фигура в 4-мерном. пространстве соответствует треугольнику в 3-х мерном?

[Geen]

Прочитал 16 страниц форума.

Почитайте учебники теперь....

[Geen]

Чего скажут спецы по топологии?

Есть определение тензора кривизны \(R^i_{jkl}\) - читайте....

[Змей Петров]

М-да... мэтры как всегда выше таких мелочей 

[СССР]

М-да... мэтры как всегда выше таких мелочей 

После 16 страниц обсуждения теории большого взрыва только два или три человека прочитали самый первый пост и попытались вникнуть в суть.
  В первом сообщении я сознательно допустил неточность ( или правильнее сказать, привел размытые условия задачи).

  Повторю еще раз - тема не про большой взрыв, возраст вселенной и прочее.

 Тема про то, как с помощью современных телескопов и вычислительной техники установить:
А.    Наша вселенная трехмерная и бесконечная
Б     Наша Вселенная трехмерная замкнутая
С.     Наша Вселенная двухмерная. Да, возможен и такой вариант!
Д.    Масса других топологических вариантов.

 Для скептиков повторяю утверждение - можно изнутри объекта установить его топологию.

[Змей Петров]

В первом сообщении я сознательно допустил неточность ( или правильнее сказать, привел размытые условия задачи).

Ну и какой смысл в таких загадках Сфинкса?

[СССР]

В первом сообщении я сознательно допустил неточность ( или правильнее сказать, привел размытые условия задачи).

Ну и какой смысл в таких загадках Сфинкса?

Что б читали внимательно ...

Еще раз про условия.

Допустим, что ярчайшие объекты распределены во Вселенной в среднем равномерно. Такие, которые можно наблюдать с расстояний в миллиарды световых лет. Например- квазары, скопления галактик.. Может, еще какие..
 Проводим подсчет числа таких объектов в "срезе" телесного угла. Если Вселенная бесконечная и трехмерная в пределе точности наших подсчетов, то с увеличением расстояния от нас количество таких объектов будет увеличиваться по кубическому закону. Понятно, чем больше мы возьмем направлений и срезов, тем более точная будет статистика.

 А вот если статистика перестанет совпадать с кубическим законом - то можно делать выводы..

[Змей Петров]

Поскольку очевидно (ну, почти), что Вселенная не статична, то метод работать не будет.
Кроме того выпадают малые/средние объекты, соотв. адекватность метода ухудшается. Да и для ярчайших объекотв есть предел наблюдаемости.

[Интересующийся Дед]

Еще раз про условия.

Допустим, что ярчайшие объекты распределены во Вселенной в среднем равномерно. Такие, которые можно наблюдать с расстояний в миллиарды световых лет. Например- квазары, скопления галактик.. Может, еще какие..
 Проводим подсчет числа таких объектов в "срезе" телесного угла. Если Вселенная бесконечная и трехмерная в пределе точности наших подсчетов, то с увеличением расстояния от нас количество таких объектов будет увеличиваться по кубическому закону. Понятно, чем больше мы возьмем направлений и срезов, тем более точная будет статистика.

 А вот если статистика перестанет совпадать с кубическим законом - то можно делать выводы..

Вы вообще-то, похоже, совсем не читаете в Теме чужие ответы. Стыдно. Никакого Вашего “кубического закона” соблюдаться не будет. Более дальние объекты могут иметь угловые размеры больше, чем угловые размеры более близких объектов, при одинаковых их пространственных размерах. Такова “се ля ви”, из-за расширения пространства. Читайте, читайте и читайте. Иначе, всё это Ваше смахивает на простой вульгарный треп в подворотне…

А то что не подразумеваете БВ, так это Вселенной “до лампочки”…

[Змей Петров]

Более дальние объекты могут иметь угловые размеры больше, чем угловые размеры более близких объектов, при одинаковых их пространственных размерах. Такова “се ля ви”, из-за расширения пространства.

Да, в этом что-то есть. Вот наблюдаемое РИ это практически изображение для нас Вселенной эпохи рекомбинации. И что мы видим? - Охватывающую нас сферу (РИ очень изотропно), т.е. "маленькую" Вселенную эпохи рекомбинации мы видим из нашей "большой" Вселенной вокруг нас.
- Запомни, Илико - слово "кон" пишется с мягким знаком, а слово "тарэлька" - без мягкого знака. Понять это невозможно, но запомнить необходимо (C) Гоги

[VimanaPro]

И что мы видим? - Охватывающую нас сферу (РИ очень изотропно),

[Змей Петров]

VimanaPro, Ф-шопом ещё и не такое изобразить можно.

[VimanaPro]

VimanaPro, Ф-шопом ещё и не такое изобразить можно.

Наверное можно.
Но эта картинка того, что видно с http://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/bb_cosmo_fluct.html в отличие от привычно-очищеной картинки с http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_and_the_cosmic_microwave_background

[Змей Петров]

VimanaPro, а если контраст привести к исходному?