Радиус Вселенной - прямое измерение.

[СССР]

  Такой вопросик возник.. Занимался- ли кто подсчетом радиуса Вселенной по такой, например, методике.
 Подсчитывается количество ярких однотипных объектов на таком-то удалении. Потом на более большем.. И так далее.  Если принять за отправную мысль что Вселенная замкнута, то с удалением количество этих объектов перестанет совпадать с кубическим законом. И в пределах возможной точности определить радиус.. 

[konstkir]

Есть более точные методы определения радиуса Вселенной, но и их не хватает.
Либо Вселенная имеет очень большой радиус, либо бесконечна.

[VimanaPro]

  Такой вопросик возник.. Занимался- ли кто подсчетом радиуса Вселенной по такой, например, методике.
 Подсчитывается количество ярких однотипных объектов на таком-то удалении. Потом на более большем.. И так далее.  Если принять за отправную мысль что Вселенная замкнута, то с удалением количество этих объектов перестанет совпадать с кубическим законом. И в пределах возможной точности определить радиус.. 

Методика некорректна.
Удаление означает ещё и другое время - миллиарды лет в прошлое. Совсем не факт, что плотность этих объектов - константа по времени

[AAA]

Радиус какой вселенной?

[Ly_S]

А какие Вы знаете?

[Klapaucius]

  Такой вопросик возник.. Занимался- ли кто подсчетом радиуса Вселенной по такой, например, методике.
 Подсчитывается количество ярких однотипных объектов на таком-то удалении. Потом на более большем.. И так далее.  Если принять за отправную мысль что Вселенная замкнута, то с удалением количество этих объектов перестанет совпадать с кубическим законом. И в пределах возможной точности определить радиус.. 

Методика некорректна.
Удаление означает ещё и другое время - миллиарды лет в прошлое. Совсем не факт, что плотность этих объектов - константа по времени

Да, всё зависит от модели изменения Вселенной со временем. Стационарные модели (в смысле что расстояние между галактиками не меняется, меняются другие параметры, более-менее циклически - иначе какая же стационарность) в настоящее время выглядят сильно экстравагантными. Например как может происходить круговорот элементов при звездообразовании и умирании звёзд. Это же не как круговорот веществ в земной живой природе, нужны механизмы чтобы водород и гелий восстанавливались. Как будут считать лет через 30 - невозможно предсказать.

[konstkir]

..Как будут считать лет через 30 - невозможно предсказать.

А что изменилось за почти 100 лет. Имеем расширение Вселенной, уточняются детали.
За 30 лет, тем более, будет тоже самое - уточнение деталей теории БВ.

[Klapaucius]

..Как будут считать лет через 30 - невозможно предсказать.

А что изменилось за почти 100 лет. Имеем расширение Вселенной, уточняются детали.
За 30 лет, тем более, будет тоже самое - уточнение деталей теории БВ.

Расширение за 100 да, хотя десятки лет разные гипотезы стационарности имели вес, и даже сейчас не все вымерли. Как гипотезы (если что мне удобнее было бы считать Вселенную расширяющейся, не стационарной или осциллирующей, но наши желания не должны рулить всем). Расширение с ускорением - когда идея укоренилась (не появилась, например с лямбда-членом 100 лет назад)? 10 лет тому назад? 15?
Вот Ваше "имеем и уточняются детали" - особенно "прекрасно".

[konstkir]

Логика не понятна. Вы о чем?
Я, в основном, принципах соответствия и дополнительности Бора.

[Klapaucius]

Есть более точные методы определения радиуса Вселенной, но и их не хватает.
Либо Вселенная имеет очень большой радиус, либо бесконечна.

Вы уверены что есть такие методы?
И Бор он вроде про другое. К ТО практически даже косвенно относится с трудом.

[Змей Петров]

Это же не как круговорот веществ в земной живой природе, нужны механизмы чтобы водород и гелий восстанавливались.

В принципе такие механизмы есть - нейтронные звезды.
Осталось только придумать как распространить сей механизм на все звезды и как извлечь полученное исходное вещество.
Можно предположить и ЧД, если существуют связанные с ними БД. Или как-нть за счет излучения Хокинга.

[Гар'икИ]

Как я понимаю, реально можно оценить лишь радиус видимой вселенной, а до тех пор, пока мы не поймём что же такое Вселенная и какие законы физики ей управляют в космологических масштабах, определять-то по сути и нечего.

[konstkir]

Как я понимаю, реально можно оценить лишь радиус видимой вселенной, а до тех пор, пока мы не поймём что же такое Вселенная и какие законы физики ей управляют в космологических масштабах, определять-то по сути и нечего.

А кто Вам сказал, что Мы не понимаем, что такое Вселенная?

[Ly_S]

Светимость звезды (сверхновой),может убывать с расстоянием быстрее,чем светимость галактики?

[xd]

Нет

[postoronim]

Вселенная изотропна?

[xd]

Наблюдения говорят, что в значительной степени - да.

[postoronim]

Вот тут сказано: http://znaniya-sila.narod.ru/universe/uni000_03_1.htm
что дальше, чем (как бы) возраст Вселенной мы заглянуть не сможем никогда. Хотя получается так, что возраст Вселенной зависит от наших технических возможностей?

[xd]

Это с какого перепугу такой вывод?

[postoronim]

Это с какого перепугу такой вывод?

Что не сможем взглянуть? Или что зависит от наших технических возможностей?