Радиус Вселенной - прямое измерение.

[xd]

От наших технических возможностей зависит, как близко к горизонту мы можем дотянуться (JWST делают именно чтобы приблизиться), но за горизонт, который определяется возрастом, заглянуть мы не можем принципиально, независимо от технологий. Не путайте тёплое с мягким.

[postoronim]

Не путайте тёплое с мягким.

Совсем ничего не путаю: сейчас возраст Вселенной считается около 14 млрд лет. Верно? Почему? Потому что наши средства обнаружения отдаленных объектов ограничены этим расстоянием. 14 млрд соответствует реалиям? А если я скажу 25 млрд лет?
В чем разница между тем, что возраст Вселенной ограничен нашими техническими возможностями и тем , что я сказал: что возраст зависит от наших технических возможностей?

[a_babich]

Совсем ничего не путаю: сейчас возраст Вселенной считается около 14 млрд лет. Верно?

верно

Почему? Потому что наши средства обнаружения отдаленных объектов ограничены этим расстоянием.

не, со средствами обнаружения связи нет -  возраст вычисляется  теоретически, грубо говоря делением единицы на постоянную Хаббла

[postoronim]

возраст вычисляется  теоретически, грубо говоря делением единицы на постоянную Хаббла

Но Хаббл свои расчеты делал из наблюдений через телескоп. И его постоянная равна отношению скорости объекта к расстоянию до объекта. Считалось, что чем дальше объект тем выше его скорость. Отсюда и эта постоянная. Вроде гармонично. Но сейчас уже подвергают сомнению расширение вселенной с ускорением. А значит и нет никакой постоянной Хаббла. Блеф, основанный на неверных представлениях?

[a_babich]

Но сейчас уже подвергают сомнению расширение вселенной с ускорением. А значит и нет никакой постоянной Хаббла. Блеф, основанный на неверных представлениях.

1)а без  ускорения? хоть без ускорения , но расширяется???
2)так и постоянной Хаббла нет?!!!!
3)ну хоть Вселенная-то есть?

[postoronim]

хоть без ускорения , но расширяется

Ничего, все меняется. И воззрения на расширение поменяются.

так и постоянной Хаббла нет?

Она есть в рамках существующей теории расширяющейся ускоренно Вселенной. А если не ускоренно, то на любом расстоянии от СС скорости галактик одинаковы. А значит постоянной Хаббла нет.

[xd]

   postoronim, может всё-таки учебники?

[postoronim]

postoronim, может всё-таки учебники?

Так я от них не отрываюсь! Только ведь возраст Вселенной исчисляют на основе сразу нескольких гипотетических теорий. Во-первых, это БВ. Был БВ или не было его - никто ведь ни доказать ни опровергнуть не может. Вселенная есть - это факт. Как образовалась? - только в теории. Факта нет.
Точно как Земля - она есть, мы на ней живем. А как образовалась? Сталкивалась ли с Теей или как? Никто ж ничего доказать не может. Никакие учебники тому не в помощь.
А у Вас ув. Deimos (я заметил), когда своих аргументов нет, сразу посылаете... вежливо к учебникам. Я это расцениваю как недостаток знаний и неумение отстаивать собственное мнение.
Вы даже про Хаббла не вспомнили, о нем сказал ув. a_babich. И правильно сказал - опять же в рамках существующих теорий постоянная Хаббла прекрасно работает. Но не постоянная Хаббла определяет и доказывает теорию расширяющейся Вселенной, а наоборот - постоянную Хаббла выводят аксиоматично из теории ускоренно расширяющейся Вселенной.

[Valenock]

постоянную Хаббла выводят аксиоматично из теории ускоренно расширяющейся Вселенной.

Если Вселенная расширяется ускоренно, то постоянная Хаббла - не постоянная.

[xd]

Только ведь возраст Вселенной исчисляют на основе сразу нескольких гипотетических теорий. Во-первых, это БВ. Был БВ или не было его - никто ведь ни доказать ни опровергнуть не может. Вселенная есть - это факт. Как образовалась? - только в теории. Факта нет.

Таки не читаете. БВ - это экстраполяция в прошлое наблюдаемой картины.

Точно как Земля - она есть, мы на ней живем. А как образовалась? Сталкивалась ли с Теей или как? Никто ж ничего доказать не может. Никакие учебники тому не в помощь.

Отлично работающие гипотезы кучкования из газопылевого диска в последние годы прекрасно подтверждаются наблюдением других газопылевых образований вокруг звёзд.
Столкновения были, но насколько массивны были тела - это отдельный вопрос. А что такое Тейа? Гипотетическая планета? Ну назовите Тейей к примеру тело, которое образовало Аризонский кратер. Устроит?

А у Вас ув. Deimos (я заметил), когда своих аргументов нет, сразу посылаете... вежливо к учебникам. Я это расцениваю как недостаток знаний и неумение отстаивать собственное мнение.

Грош цена мнению без знаний. Вы столько глупости несёте, что втолковывать что-то... скажем так, надоедает. Поэтому будут отсылки к учебным материалам и дальше, раз не научились с ними работать самостоятельно.

постоянную Хаббла выводят аксиоматично из теории ускоренно расширяющейся Вселенной.

У Вас есть великолепная возможность показать, как это делается. Осилите?

[postoronim]

Отлично работающие гипотезы кучкования из газопылевого диска в последние годы прекрасно подтверждаются наблюдением других газопылевых образований вокруг звёзд.

В таком случае тяжелые элементы (уран, золото, свинец и прочие) кучковались бы в ядре и мы не находили бы их на поверхности.

БВ - это экстраполяция в прошлое наблюдаемой картины.

Ну и? Я что-то другое сказал?

Если Вселенная расширяется ускоренно, то постоянная Хаббла - не постоянная.

Это следует из формулы: постоянна = отношению скорости к расстоянию. Если скорость расширения везде одинакова (то есть нет ускорения), тогда с увеличением расстояния до наблюдаемого объекта отношение скорости к этому расстоянию будет уменьшаться, а значит "постоянная" совсем не постоянная. То есть все как раз наоборот, чем Вы сказали.
Постоянная Хаббла ничего не доказывает. Просто увидели красное смещение и поняли его как увеличение скорости с увеличением расстояния. Отсюда (из этого правильного или неправильного - рассудит время) понимания и вывели постоянную.

У Вас есть великолепная возможность показать, как это делается. Осилите?

За меня это уже сделали. Мне чужие лаврушки ни к чему.

[Skipper_NORTON]

Как я понимаю, реально можно оценить лишь радиус видимой вселенной

Насколько я понял, расстояние до горизонта всегда будет равно c*t,  где c - скорость света, t - время, прошедшее с момента БВ.  Т.к. сейчас t=14 млрд лет, то расстояние до горизонта равно 14 млрд световых лет.
Но Вселенная расширяется со скоростью, больше скорости света (я долго не мог поверить, но вот так пишут). Т.е. само пространство как бы растягивается. В результате, какие то галактики, объекты выходят со временем за этот горизонт, и становятся для нас недосягаемыми. Мы их больше никогда не сможем увидеть, и не сможем туда залететь. Правильно?
 
Через 7 млрд лет наша Галактика объединится с галактикой Андромеды (которая сейчас приближается к нашей), в одну галактику.
 
Галактики в местной группе, скопления галактик, которые включает в себя Млечный путь и Галактику Андромеды, являются гравитационно связанными друг с другом. Ожидается, что через 100 миллиардов − 1 триллион лет, их орбиты будут разрушаться и вся Местная группа галактик сольются в одну большую галактику.
 
А через 2 триллиона лет, все галактики за пределами Местного сверхскопления перестанут быть наблюдаемыми, т.е. выйдут за космологический горизонт.
 
Вот так, в будущем мы будем видеть только одну, свою галактику, и больше ничего. Через 10 триллионов лет, в ней останутся только красные карлики, которые так долго могут существовать, и они из-за низкой светимости, будут не видны невооруженным глазом. Космос станет совсем черным.  А через 100  триллионов лет, догорит и последний красный карлик.
 

[Ly_S]

Через 7 млрд лет наша Галактика объединится с галактикой Андромеды (которая сейчас приближается к нашей), в одну галактику.
 
Галактики в местной группе, скопления галактик, которые включает в себя Млечный путь и Галактику Андромеды, являются гравитационно связанными друг с другом. Ожидается, что через 100 миллиардов − 1 триллион лет, их орбиты будут разрушаться и вся Местная группа галактик сольются в одну большую галактику.

А сколько млрд. лет существуют галактики? 

[Skipper_NORTON]

А сколько млрд. лет существуют галактики? 

Ну, со звездами, не более 100  триллионов лет.
Позже, это будет уже не галактика, в нынешнем ее понимании.

[Ly_S]

Судя по галактике NGC 3034,это происходит значительно раньше.

[petrovich1964]

А через 2 триллиона лет

Рост мальчика Феди в этом году метр и пять сантиметров. В прошлом году его рост был ровно метр. Легко рассчитать, что через тысячу лет рост Феди будет 51м 05см.

[СССР]

Что- то рассуждения в основном пошли не по существу вопроса.

 Изначально вопрос ставился так:
 Если с ростом расстояний от нас количество звезд (галактик, квазаров и т.д) в некоем выбранном  "кубическом" объеме растёт прямо пропорционально  расстоянию до этого объёма, - то вселенная бесконечна.
 Если мы можем обнаружить некоторое различие в пропорциональности - то наша Вселенная конечна и имеет радиус, который можно посчитать.

 А наличие горизонта видимости влияет только на точность наблюдения.. Не более того.

 Причём наличие горизонта видимости и постоянной Хаббла можно связать именно с наличием радиуса, а не с доплеровским смещением.

[Skipper_NORTON]

Если с ростом расстояний от нас количество звезд (галактик, квазаров и т.д) в некоем выбранном  "кубическом" объеме растёт прямо пропорционально  расстоянию до этого объёма, - то вселенная бесконечна.
 Если мы можем обнаружить некоторое различие в пропорциональности - то наша Вселенная конечна и имеет радиус, который можно посчитать.

Обоснуйте. Я думаю, что Вселенная может быть конечна в первом случае.

[СССР]

Если с ростом расстояний от нас количество звезд (галактик, квазаров и т.д) в некоем выбранном  "кубическом" объеме растёт прямо пропорционально  расстоянию до этого объёма, - то вселенная бесконечна.
 Если мы можем обнаружить некоторое различие в пропорциональности - то наша Вселенная конечна и имеет радиус, который можно посчитать.

Обоснуйте. Я думаю, что Вселенная может быть конечна в первом случае.

Не может. По той же причине, по которой сторонники БВ уповают на выборочное растяжение вселенной.( Тут растягивается, тут не растягивается.)
 Мы же не в центре...

[konstkir]

Малосмысловой разговор без знакомства  хотя бы с простыми учебниками:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79181.msg1362880.html#msg1362880

Только по прочтении первых 2-3 не будет таких неграмотных перлов,.. возможно.