Луна в цвете

[Yuri_18]

...Это означает, что фотограф до съёмки должен знать, как выглядит объект. Для условий Земли это не проблема, чего не скажешь про объекты космоса. Короче, в вопросах цвета рулят визуальный опыт и художественный вкус.

Будет достаточно, если до съемки фотограф будет знать как выглядит источник освещения. С учетом его ББ мы получим вполне правдивую картину и самого освещенного объекта съемки. И не важно, на Земле он или в космосе. Отклонения цветового баланса в ту или иную сторону всегда возможны из-за разных характеристик светофильтров, к примеру, и других причин. Но полученное таким образом цветное изображение будет по-крайней мере приближено к тому, что увидел бы "усредненный" человеческий глаз. Я не против визуального опыта и художественного вкуса, но против патологического отрицания возможности использования аппаратных настроек сетапа. Если же руководствоваться исключительно художественным вкусом (а на это можно списать все что угодно), то мы и дальше будем видеть кислотно-зеленые Юпитеры Арида. Хотя, по правде говоря, это не самое страшное...

P.S. А что делать, если снимаешь объект, цвет которого глазу недоступен, планетарную туманность, например? Ни визуальный опыт, ни художественный вкус здесь не спасут.

[konstkir]

Все очень просто, если сказать кратко - спектр. Но сложно выудить из него, как будет выглядеть объект для изображений в различных приемниках. Алгоритмы возможны разные.
Любая тема о цвете должна плясать от единого, выбранного определения цвета.
Иначе будет сплошная разноголосица.
 

[pictor]

В связи с этим вопрос: можно ли как-то откалибровать ББ матрицы днём и сохранить его,чтобы потом при съёмке Луны применять?

У матрицы нет ББ. В "проявителе" можно менять цветовую температуру в градусах Келвина, а в C1 цвет можно вывернуть наизнанку и выкрутить до ожога глаз.

[Yuri_18]

Любая тема о цвете должна плясать от единого, выбранного определения цвета.
Иначе будет сплошная разноголосица.
 

Игорь сейчас напишет, что нет такого физического понятия "цвет". 
Но я также считаю, что в идеале (не всегда просто есть возможность), нужно плясать от чего-то единого и всем понятного - это должна быть определенная аппаратная калибровка, не зависящая от человеческой психики и восприятия. Только так мы сможем говорить о близких к какой-то истине (заметьте, не истинных) цветах. Это даже в том случае, если мы ни цветов, ни самого изображения не видим.

[pictor]

Обсуждать цвет лунной поверхности - это как обсуждать цвет снимков Земли со спутников для выявления различных почв, лесных пожаров, косяков рыб и т.п. Главное - чтобы видно было. Цветные снимки Луны - творчество. У художников земные пейзажи тоже весьма сильно разнятся по цвету, иногда выглядят утрированно, но мы не устраиваем разборки, а любуемся. Лично мне нравятся черно-белые фотографии Луны.

[konstkir]

Любая тема о цвете должна плясать от единого, выбранного определения цвета.
Иначе будет сплошная разноголосица.
 

Игорь сейчас напишет, что нет такого физического понятия "цвет". 
Но я также считаю, что в идеале (не всегда просто есть возможность), нужно плясать от чего-то единого и всем понятного - это должна быть определенная аппаратная калибровка, не зависящая от человеческой психики и восприятия. Только так мы сможем говорить о близких к какой-то истине (заметьте, не истинных) цветах. Это даже в том случае, если мы ни цветов, ни самого изображения не видим.

Полно разнообразных разнообразных определений цвета
  Цветовые модели
RGB • CMYK • XYZ • HSV (HSB) • HSL • RYB • LAB • PMS (Пантон) • LMS • Манселла • NCS • RAL • ProPhoto • YUV • YCbCr • YPbPr • YDbDr • YIQ -
 
И в астофизике есть:
Диаграмма Цвет-светимость, цвет звезды, галактик, даже определяемые формулой
Цветовые спектральные диапазоны приемников
Есть конкретные определения ултрафиалета - U, синего B, визуального -V..

Т.е. есть из чего выбирать и исходить. Главное договориться до обсуждения чего либо цветного..
Это все-таки не сложнее, чем шкала вкуса или запаха.
 

[pictor]

Т.е. есть из чего выбирать и исходить.

Все перечисленное не имеет отношения к цвету конкретных объектов. Апельсин везде должен быть апельсином. В полиграфии существуют палитры цвета, эталонные (референсные) цвета. Когда утвердят подобные стандарты для лунных объектов (и не только), тогда и будем на них ориентироваться.

[konstkir]

А что есть стандарты цвета для Луны?

[ysdanko]

Все перечисленное не имеет отношения к цвету конкретных объектов. Апельсин везде должен быть апельсином.

Вот это абсолютно верно. Апельсин везде оранжевый, а пыль в основном, везде серая. Лично мне не попадалась цветная 

[bigol]

а пыль в основном, везде серая. Лично мне не попадалась цветная

Да ну? Т.е. угольная пыль, мраморная пыль, гранитная и т.д. - все будут одного цвета?

Полно разнообразных разнообразных определений цвета

Спасибо, КО. Только здесь говорят о цветах, приближенных к восприятию человеческим глазом. Т.е. как выглядел бы цветной объект, если бы могли бы его наблюдать без атмосферных и пр. помех

[INPan]

….Однако

http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?f=15&t=3716

http://3346.ovz75.hc.ru/wiki/index.php/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82_NASA_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Ну и кроме того…..

http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm

Спасибо, очень интересные статьи!

[INPan]

Вот, интересный вариант палитры лунного цвета в исполнении Расселла Кромана.

Комментарий модератора раздела

Поправил превью согласно п.2.8 Правил - П.Б.

[Дядя Лёша]

Дядя Леша как бы безликая фотография, согласен, насчет сомнительного качества, (это была типа грубость? или... я не совсем понял сам вопрос) -  не соглашусь.

Не понял, где Вы увидели грубость? Поясню свой вопрос. Зачем публиковать фотографию без каких бы то ни было пояснений к ней? В чём смысл этой публикации?

Вставил случайно, у нас тут жаркие споры шли, ну вот и воткнулась.

Как-то странно она "воткнулась".

[Александр Иванов]

Дядя Леша как бы безликая фотография, согласен, насчет сомнительного качества, (это была типа грубость? или... я не совсем понял сам вопрос) -  не соглашусь.

Не понял, где Вы увидели грубость? Поясню свой вопрос. Зачем публиковать фотографию без каких бы то ни было пояснений к ней? В чём смысл этой публикации?

Вставил случайно, у нас тут жаркие споры шли, ну вот и воткнулась.

Как-то странно она "воткнулась".

Дядя Леша, да я не хотел кого-то обидеть, а воткнулась она кое-кем по ошибке
Т.е. фотка была цветной, но в одной и той же папке. Ну перепутали, криминала нет.
Убрал 

[ROVIAN]

Вот, интересный вариант палитры лунного цвета в исполнении Расселла Кромана.

Горы вижу , моря вижу, леса где ? 

[ysdanko]

Да ну? Т.е. угольная пыль, мраморная пыль, гранитная и т.д. - все будут одного цвета?

В общем да. Отличатся будут градацией. Возможны конечно нюансы, но они скорее всего не существенные.
http://www.av-tribune.ru/index.php/photo-gallery/image.raw?view=image&type=orig&id=669

[INPan]

Вот ещё вариант цветовой палитры. Снимал через рефрактор DeepSky 90/900 с окуляром МБС-14х, на SAMSUNG Galaxy-SII, масштаб 2/3 от оригинала.
Хроматизмус, как и положено бюджетному ахромату, присутствовал, но был мною частично изничтожен.
Заметил странную особенность. В том месте, где в соответствии с фазой должен был-бы находится блик от Солнца, (если бы поверхность Луны была зеркальной), заметно смещение цветового баланса в красную часть спектра. Возможно конечно, что это глюк матрицы, а может быть и особенность альбедо.

Вот, интересный вариант палитры лунного цвета в исполнении Расселла Кромана.

Горы вижу , моря вижу, леса где ? 

Теперь с лесами, специально для Виталия (ROVIAN).

[Алекс Бордюг]

Теперь с лесами, специально для Виталия (ROVIAN).

на мох похоже , болота партизан

[INPan]

на мох похоже , болота партизан

Точно!

[ysdanko]

Теперь с лесами, специально для Виталия (ROVIAN).

Надо бы еще "зеленых человечков" добавить (для полного комплекта).