ТАЛ 250К vs Meade LXD55 SN-10in

[Ernest]

по теме!
еще можно похвастать как он здорово на балконе встал 

[Cancer]

Прям как по закону "бутыльброда с маслом"! Только начался зуд по поводу приобретения 250Ки, как тут же баррикад настроили, и Клевцова с НПЗ запинали...Но мы не сдадимся, бум брать! 

[alexv]

Перечитал форум, вопрос: почему автор выбирает только между Клевцовым и ШН? Есть другие системы. Еще вопрос - почему выбор только между НПЗ и МИДом?. Сам я собираю характеристики различных систем и производителей (но я больше склонен к визуальным наблюдениям). На сегодняшний день мне кажется, что оптимальный выбор - это Celestron (добсон или ньютон)- по цене, или Шмидт (Максутов) - Касагрен. Монтировка у них вроде должна быть ничего (CG-5 (GT)).
Хотя вся эта информация найдена в НЕТЕ, личного опыта использования той или иной системы нет... Подскажите, может я не прав...

[gashek]

Не знаю по теме или нет ,но хочу и здесь похвастаться что начинающий и любитель в моем лице приобрел на заработанные ,Тал250.к.

Поздравляю. Ну делитесь, там как и что, плюсы минусы, что удобно/неудобно, что нравится/ненравится. Некоторые типа меня еще локти кусают.

Перечитал форум, вопрос: почему автор выбирает только между Клевцовым и ШН? Есть другие системы.

Было тут в соседней ветки сообщение типа, "хочу купить телескоп и ВСЕ советуйте". На бедолагу накинулись, формулируй мол конкретнее, диапазон качеств и цены бесконечен. Так можно советовать от бинокля до Хабла.
Поэтому предварительно посмотрел что подходит, вроде как, только лично для меня, оптималным показалось два данных девайса, более стоящие вещи вылазат за 2K$, меньше не хочется.

[alexv]

Наверное, вы правы, посмотрел линейку Селестронов с аналогичными параметрами - дороже, да и вряд ли лучше. Хочу только предостеречь от покупки короткофокусников, наверняка захочется визуально тоже понаблюдать.... В целом , мне кажется, что из двух данных приборов больше преимуществ имеет ТАЛ, да и к тому-же НПЗ - военное предприятие, соответственно, может они делают и более топорные изделия, но с большим запасом и  точность должна быть выше. МИД изначально ориентировани на производство ширпотреба, соответственно другой  запас прочности, допуски и т. д. Это субъективное мнение, ни на чем не основанное. У меня самого ТАЛ 120 (не самое лучшее решение), но качество хорошее.

[VD]

Это субъективное мнение, ни на чем не основанное.

Ошибаетесь.  Оно основано на здравом смысле и жизненном опыте в купе с отзывами от других знающих людей.  Все точно вы сказали.

[Дядя Лёша]

  Хотел предупредить будующих покупателей "Клевцова", что контраст у этих телескопов ниже чем у рефракторов, поэтому для комфортных наблюдений планет необходимо использовать светофильтры.

[Ernest]

контраст у этих телескопов ниже чем у рефракторов

У всех Клевцовых, против всех рефракторов? 150/600 это тоже рефрактор. Думаю, стоит сузить область применения этого правила - судя по подписи это относится к ТАЛ200К против ТАЛ100. Приодинаковом увеличении? А если были и другие участники сравнения - было бы интересно узнать и их имена.

поэтому для комфортных наблюдений планет необходимо использовать светофильтры

Какие?

[onwlad]

контраст у этих телескопов ниже чем у рефракторов

По поводу рефракторов (если не брать 1:4) все понятно.
Но и обычный рефлектор Ньютона, скажем 250 мм 1:5, имеющий оптику хотя бы исходя из рэлеевского критерия, по контрасту и качеству изображения на оси выиграет у Клевцова.

[Ernest]

По поводу рефракторов (если не брать 1:4) все понятно.

Мне нет - скажем, ахромат 1:6 или 1:8 с приличной апертурой... В расчете он по сравнению с Клевцовым сливает, как говорится "од-но-знач-но..." Понятное дело, что есть расчет, а есть реализация. Но и тут, думаю, ахроматы (90% китайского производства) много очков вперед Клевцову не дадут. Так что мне замечание AleN-P, по-видимому основанное на практике, довольно интересно...

Но и обычный рефлектор Ньютона

У которого на оси нулевые остаточный аберрации?.. Он-то конечно выиграет у всех

[Дядя Лёша]

 

Хотел предупредить будующих покупателей "Клевцова", что контраст у этих телескопов ниже чем у рефракторов, поэтому для комфортных наблюдений планет необходимо использовать светофильтры.

    Эрнест, имелись ввиду Тал150К и Тал200К, рефракторы Тал100R и Тал125R . По моим наблюдениям и наблюдениям VKR. Ахроматы китайского производства в этом аспекте не рассматривались. Пока лри наблюдениях Марса я использовал фильтры Neodymium Moon & Skyglow и цейссовские GG11, OG3 и VG4.  Алексей

[Ernest]

То есть при одном и том же увеличении без означенных фильтров Тал150К имеет меньший контраст деталей по планетам, чем Тал100R, а Тал200К по сравнению с Тал125R?

[gashek]

Кстати, насколько я понимаю, максимум что Вы можете иметь это х200 увеличичение в Тал100R, а каков Марс будет в ТАЛ200К. Неужели хуже, хоть и с чуть меньшей контрастностью и что с фильтарами Вы видите дополнительные детали?

[ХАОС]

Я еще тот любитель ! Я сделал свой выбор согласно своему менталитету или чего там еще.Не стал покупать 150к или 200к ,потомучто знал что вполне возможно буду потом жалеть.А то что тяжелый ,своя ноша не тянет. А всякие тонкости различия в приборах пока меня еще не волнуют,да и мнения в общем поровну.

[Дядя Лёша]

То есть при одном и том же увеличении без означенных фильтров Тал150К имеет меньший контраст деталей по планетам, чем Тал100R, а Тал200К по сравнению с Тал125R?

    Похоже, что я всех запутал. У VKR Тал150К и Тал125R. У меня Тал200К и Тал 100R, если поставить, например, по Марсу увеличение 1D на Тал 200К (т.е. 200Х) и на Тал100R (т.е. 100Х), то контраст на Тал200 будет меньше, чем на Тал100R .При одинаковых увеличениях на обеих трубах (например 100Х) контраст на Тал200К будет таким же или чутьвыше, чем на Тал100R/  Информативное увеличение по Марсу для Тал100 - 150Х + Fringe Killer, для Тал200К - до 300Х + фильтры, при относительно хорошем 6-7 баллов состоянии атмосферы.   
    Уважаемый ХАОС! Я ещё раз повторю, что Вы сделали очень хороший выбор, а всё мной выше сказанное говорит лишь о том, что Вам понадобятся дополнительные аксессуары для Вашего Талоскопа. Для свего я добыл набор цейссовских цветных фильтров и собираюсь сделать бленду.  Алексей.

[Ernest]

Я только что походил вокруг LXD75 с ШН-10" на нем... Признаться выглядит зачетно и даже внушительно.
Рядом стоящая EQ5 (с 150/1200) сильно проигрывала по жесткости и качеству исполнения LXD75. Что там у LXD75 с периодикой и каково качество ведения я не знаю.
Труба телескопа большая и массивная, но на удивление "твердая" в хороших хомутах, оценку механики трубы, конечно, надо давать в поле... Боюсь, без противоросника в наших условиях передняя платина будет орошаться/обмерзать. Единственный видимый беглым взглядом, серьезный минус - ноги штатива. Это просто насмешка какая-то над дизайном, даже если их не выдвигать в "полный рост". Похоже, треногу сразу по получении (а еще лучше до него) надо просто заменить на невысокую коллону (с диаметром от 4") и телескоп будет весьма неплох, даже для астрофото.

[VD]

Я только что походил вокруг LXD75 с ШН-10" на нем... Признаться выглядит зачетно и даже внушительно.
Рядом стоящая EQ5 (с 150/1200) сильно проигрывала по жесткости и качеству исполнения LXD75. Что там у LXD75 с периодикой и каково качество ведения я не знаю.
Труба телескопа большая и массивная, но на удивление "твердая" в хороших хомутах, оценку механики трубы, конечно, надо давать в поле... Боюсь, без противоросника в наших условиях передняя платина будет орошаться/обмерзать. Единственный видимый беглым взглядом, серьезный минус - ноги штатива. Это просто насмешка какая-то над дизайном, даже если их не выдвигать в "полный рост". Похоже, треногу сразу по получении (а еще лучше до него) надо просто заменить на невысокую коллону (с диаметром от 4") и телескоп будет весьма неплох, даже для астрофото.

Эрнест,

Ну как,  ну как может зачетно выглядеть маунт с таким монстром и который можно ставить на 4"  "колонну".  Это же,  извините,  курам на смех.   Шататься там все будет,  как тонкая березка на ветру!

[Ernest]

Может быть...
Я просто под впечатлением от свежеувиденного.
Ну и LXD75 показалась много основательнее EQ5.

[Maksim]

В реальности это то же самое, что и EQ5. Для 10" надо хотя бы EQ6 минимум, а у мидовцев сейчас такого класса монтировки нет.

[onwlad]

Рядом стоящая EQ5 (с 150/1200) сильно проигрывала по жесткости и качеству исполнения LXD75. Что там у LXD75 с периодикой и каково качество ведения я не знаю.
Труба телескопа большая и массивная, но на удивление "твердая" в хороших хомутах, оценку механики трубы, конечно, надо давать в поле...

На полноту картины претендовать не могу.

Моя LXD 55 имеет периодику плюс - минус 15 сек. дуги.
Выдержки по крайней мере 20 - 30 сек. без автогидирования с 50 % отбраковкой реальны.
Можно поднять выдержку без какого вида гидирования по крайней мере до одной минуты, отбраковка 75 - 80 %.

Насчет того, что труба "пластилиновая" узнал только из этой темы   . До этого за 2 года активного юзания как-то не обращалось внимания. Да там тонколистовой металл, но оправы корректора и главного зеркала, плюс прежде всего хомутовые кольца придают трубе достаточную жесткость.
На практике при фотографировании это не проявлялось ни в метровом фокусе, ни при использовании фотообъективов на "спине" трубы!
Вешали на хомуты "Рубинар-300", "Юпитер-37А" с Кэноном и все это гидировалось в 10" веб-камерой, причем выдержки по 10 - 15 (!!!) минут. Никаких подвижек из-за "пластилиновой" трубы на снимках с объективами нет.

Да, без сомнения, монтировочка то слабовата для астрофото на ПЗС-приемники будет. И поэтому 10" Мид не самое лучшее решение для дип-скайного астрофото.
Однако что-то он может. Для сомневающихся: