Строительство 22" добсона

[TelevueFan]

Для сравнения, вес ближайшего телескопа от Крейга (25" f/4) в части самой тяжелой части, коробки с зеркалом, 68 кг, полный вес не публикуется.
Вебстеры про свой 24" глухо молчат, типа того, что никогда не придется носить, только катить на колесах, а с этим справится любой, даже хилый юзер.

[a.v.g.u.s.t.]

Если такая неподдельная радость от восстановленных потерь, то лучше этот скоп смотрите здесь:
http://www.stellarzac.com/T1000/slides/barillet.html

По крайней мере не в виде полуфабриката.

Неподдельную радость вызывают публикации любых материалов, в которых присутствуют интересные инженерные решения. А вот навязчивая пропаганда буфетостроения, как единственно разумное поведение человеческой особи в реализации своих любительских начинаний, в современном, высокотехнологическом мире, вызывает грусть и немного смех.
В другой удалённой и не восстановленной ссылке был показан пример классической добсоновской табуретки с ушами весом в 2 с чуточкой килограмма от 15 дюймового инструмента. И когда читаешь данные по весу инструмента под 100 килограмм становится несколько худо. При этом, прошу заметить, в целом, испытываю положительные чувства к любым действиям по телескопостроительству, даже если они и не совпадают с моими представлениями о целесообразности.

[TelevueFan]

Неподдельную радость вызывают публикации любых материалов, в которых присутствуют интересные инженерные решения. А вот навязчивая пропаганда буфетостроения, как единственно разумное поведение человеческой особи в реализации своих любительских начинаний, в современном, высокотехнологическом мире, вызывает грусть и немного смех.
В другой удалённой и не восстановленной ссылке был показан пример классической добсоновской табуретки с ушами весом в 2 с чуточкой килограмма от 15 дюймового инструмента. И когда читаешь данные по весу инструмента под 100 килограмм становится несколько худо. При этом, прошу заметить, в целом, испытываю положительные чувства к любым действиям по телескопостроительству, даже если они и не совпадают с моими представлениями о целесообразности.

В чем проблемы? Есть лишние деньги? Оплачивайте карбон, будет вам "высокотехнологическое" решение, здесь уж действительно разница цены будет в разы.
Заодно будете той человеческой особью (термин не мой), которая покажет прорыв (?) в любительском телескопостроении.

По ссылке точно такой же буфетострой (опять же термин не мой). Разница с моим телескопом или телескопом из этой темы, вместо фанерных (как вариант алюминиевых) колец на верхушке использован другой материал. Трубки фермы, что алюминиевые, что карбоновые принципиально на вес конструкции не повлияют или очень мало, но цену поднимут прилично.
Окуляры+паракор как были тяжелыми, так и останутся, вторичка для больших и быстрых телескопов как будет большой и тяжелой, так и останется (как вариант фрезернуть соты, но это опять рост цены).

[TelevueFan]

В части ушей, веса и прочего. Вы когда-нибудь держали в руках зеркало больше 600 мм диаметром? Понимаете, что это глыба стекла, и соответственно вес. Что эта глыба не должна смещаться в пространстве при перемещении телескопа и достаточно корректно работать? Что-бы конструкция не изгибалась и излишне не перемещалась куда не надо, она должна иметь соответствующие прочность и вес. Кроме этого достаточно корректно отслеживать звезду и достаточно точно наводиться по GoTo (для визуального применения и если планируется эта опция).

В части возимого телескопа имеются варианты, конечно если у вас хватит интеллекта, вы можете рассчитать силовые элементы конструкции (сопромат в помощь) и четко знать, что и как можно облегчить. Но в это верится с трудом, отсюда цена ошибки, опять деньги на материал, лишний труд и потраченное время. И это может продолжаться достаточно долго (по ссылке больше 5 лет).

По поводу "классической добсоновской табуретки с ушами весом в 2 с чуточкой килограмма от 15 дюймового инструмента" объяснение простое, обычно вес растет в кубической последовательности от диаметра телескопа (+/-)
Как вариант уши могут быть маленькими и легкими, но скоп при этом плохо балансируется с различными окулярами, возможны другие проблемы. Вообщем-то эта цитата ни о чем, на фото можно показать чего хошь.

По поводу "становится худо". 100 кг это вполне нормальный и возимый на обычной машине вес. По тем сведениям, что имеются в инете, 25 дюймовый Obsession имеет полный вес около 150 кг, так-что разумное облегчение конструкции вполне налицо.
Имеются любительские возимые скопы (в трейлере) и по 400 кг и больше. Так что если заинтересуетесь большим телескопом, у вас имеются большие резервы, в направлении облегчения веса. Было бы желание, достаточное количество денег для "прорывных" решений и руки на месте. По ссылке только одно зеркало имеет вес, сопоставимый со 100 кг.

По поводу "вызывает смех". Вообщем-то смех это здоровая реакция. Но кроме смеха есть еще понятия рационального поведения. Если у вас богатый спонсор, готовый все оплачивать, в чем вопрос? Смейтесь на здоровье. Если вы сами зарабатываете, возможно у вас не хватит времени и денег на все ваши желания по организации строительства большого "высокотехнологичного" (телескопа). Тогда останется только одна возможность, посмеяться над собой. Как вариант покажите изделия, сделанные вашими руками, возможно посмеемся вместе.

Надеюсь объяснил весьма доходчиво.

[TelevueFan]

alexann, а как вы определили, что это именно ошибка энкодера?
Причин для ошибок наведения очень много.

[alexann]

alexann, а как вы определили, что это именно ошибка энкодера?

Предположение. Сначала наводится примерно в нужное место, а потом труба опускается вниз. Скорее всего шаговый двигатель отрабатывает поворот, а потом берутся данные с энкодера и вносится поправка. Часовик работает нормально.

[TelevueFan]

Если имеются показания в отчетах или в углах, можно провести блиц-тест работы энкодера. Сделать ограничитель трубы при примерно вертикальном положении, опустить трубу вниз, потом поднять вверх до ограничителя. Посмотреть, вернулись ли показания к стартовому результату.
По Az аналогичный тест по любому земному объекту днем или по полярной звезде ночью. Крутнуть скоп по кругу глядя в окуляр, показания должны сойти в ноль (360 град).

Хотя конечно имело смысл уточнить как у вас установлены энкодеры? Непосредственно на осях или нет?

[a.v.g.u.s.t.]

TelevueFan, Вы внимательно читаете, что вам пишут? Вам поговорить хочется? Так и скажите. Не понимаю, для чего смешивать в одну солянку общеизвестные факты и свои переживания.
 

Вы когда-нибудь держали в руках зеркало больше 600 мм диаметром?

Всякое разное бывало.  Я и 6000 мм держал в руках. Ну как, держал, - так, приобнял в задумчивом восхищении.
Но там, на 6000 мм ферма это суровая необходимость, (кстати, весьма спорно, ПМСМ), но делать скелета на инструментах до 800-1000 мм это выше моего понимания.
Вы состряпали себе идола, весьма сомнительного и рекламируете его к месту и без оного. Но разница в том, что тот же обсешн делает на этом бизнес, а ваше участие в навязчивой рекламной компании вызывает вопросы. Не сотвори себе кумира. Как-то таГ...
Во вложениях, на мой взгляд, верное направление в подходе к телескопостроению, причём в конструкции Ниндзи ещё есть куда двигаться и потенциал этой конструкции просто огромен.

конечно если у вас хватит интеллекта,

Я тоже горжусь вами.

[TelevueFan]

Заявка многообещающая, особь, идол, смех и прочее. Все указывает на ваш большой опыт в работе с альтернативными (фанере и алюминию) высокотехнологичными материалами.
Японо-телескоп на втором фото делают все-же японцы, хоть и зеркало астросибовское. Или это ваше изделие?
Да и 400 мм все же маловат будет (обсуждаем все-же в теме больше полуметра (22").
При весе отнюдь не "пушистом" (42 кг) и с приличной ценой для такого малыша (в Европе 8000 швейцарских франков). Да и мертворожденым он оказался в конце концов, а не высокотехнологичным, в связи с отказом делать астросибом соотв. оптику.
На первом фото понятны только усы (у особи? - ваш термин).

Давайте так, тема про любительское телескопостроение, откройте в данном разделе другую, покажите ваш проект высокотехнологичного большого телескопа в деталях и как вы его строили. Там и можно продолжить про человеческую особь, идола для любителей, сотворенного Крейгом, ваши расчеты по облегчению конструкции и прочее.
Если вы желаете обсудить мои 24" и 18" телескопы, добро пожаловать с предложениями в киевский астрофорум в теме про Малыша. Я вам обязательно там отвечу.

[a.v.g.u.s.t.]

TelevueFan, Да делайте что хотите, просто перестаньте навязывать окружающим свои заблуждения по поводу и без оного. Люди имеют право на свои собственные.

Все указывает на ваш большой опыт в работе с альтернативными (фанере и алюминию) высокотехнологичными материалами.

Всяко бывало. А при недавнем обсуждении с парнями, которые ещё в этой теме продолжают находится, выяснилось, что те же трубы из углеродного материала (сэндвич), так и однородный композит (для объёмных деталей (методом вакуумной инфузии)) выходят приемлемо по стоимости, при несопостовимом, в плюс, весе. По прикидкам, получается дешевле алюминия. А трубы процентов на 20-30 дешевле Клауса. И это  ещё их оттуда тащить не нужно.

Давайте так, тема про любительское телескопостроение, откройте в данном разделе другую, покажите ваш проект высокотехнологичного большого телескопа в деталях и как вы его строили.

Даже как-то и неловко напоминать взрослому человеку про "не говорить что мне делать".

Если вы желаете обсудить мои 24" и 18" телескопы, добро пожаловать с предложениями в киевский астрофорум в теме про Малыша. Я вам обязательно там отвечу.

И в мыслях не было. Ту тему прочитал уже давно, ничего нового для себя не почерпнул.
На киевском меня забанили, в эпоху празднования перемоги, за призывы к скакунам включить мозги, перестать скакать и рушить свою страну.  С формулировкой "за разжигание". При этом из Тернополя пообещали мазать салом свои изделия, поставляемые в РФ. Я посчитал для себя нецелесообразным связываться с неадекватами, вплоть до полного просветления рассудка.

[TelevueFan]

??
Тема будет, где можно увидеть ваше творчество, в картинках?

[SAY]

??
Тема будет, где можно увидеть ваше творчество, в картинках?

Ну ты и размечтался! Нет конечно. Ну а мечтать товарищу о счастливом будущем, как известно, не вредно.

[zuruistar]

??
Тема будет, где можно увидеть ваше творчество, в картинках?

Ну ты и размечтался! Нет конечно. Ну а мечтать товарищу о счастливом будущем, как известно, не вредно.

я  бы  тож  посмотрел  с  удовольствием

[I.A.R.]

Комментарий модератора

Чистка проведена. Попрошу в теме не возбуждаться...

[Swanier de la canaglia]

О чем тут спор?  Конструкция "апертуристого" телескопа для любителя астрономии обусловлена банальной целесообразностью. Любительская астрономия - это прежде всего наблюдения и в последнюю очередь - увлечение "железяками" (ну или фанерками) и конструированием. Второе обязательно служит первому.

Теперь посмотрим, какой может быть конструкция 600мм телескопа?   Да любой!   Любитель может (если может себе позволить) заказать трубу и монтировку самой дорогой конструкции, из самых дорогих материалов.  Флаг в руки, и никто за это не осудит!

Вопрос, что делать дальше.  Кто-то может сказать, что в условиях, доступных 99,9% российских ЛА, 600мм - апертура для планет?  Разумеется, это апертура для дипскай объектов, чрезвычайно критичных в большинстве своем к темному небу.   Об этом и поговорим.   Всяческие пригородные и загородные дачи для жителей столиц и райцентров городского типа (в черте или окрестностях коих живут 99,9% ЛА, способных позволить себе 600мм зеркало)  не обеспечивают необходимые 21,5m с квадратной секунды, так нужные для качественного визуала, а часто и мало-мальски пригодные 21m; что же касается ближайших окрестностей Москвы, то комментарии вообще не требуются.   

Решения может быть два - транспортабельный телескоп + соответствующий автомобиль или покупка отдельного участка для размещения стационарного инструмента в сотне-другой километров от крупного города - где и местные фонари более чахлые и малочисленные.     Охрана этого участка, чтобы столь ценная оптика не пропала.   Либо-либо.          Ленивых же любителей визуалить дипскай худо-бедно, там, где и "осенний" млечный путь едва виден, но решительно ваяющих дорогие конструкции оставляем за кадром - ребята, это не серьезно       Конечно, и этот подход (наблюдения дипскай объектов из значительно "загрязненного" светом места) имеет полное право на жизнь, просто в данном случае побеждает лень и страдает качество - так стоит ли это пропагандировать, клуб лентяев, пусть даже "высокотехнологичных"?

P.S. На порядок-два более затратные проекты 600мм под серьезное астрофото - тема эксклюзивная и не пересекается со сказанным мною выше. Там, конечно, современные материалы, это граничит с профессиональной астрономией.     Но вкладывать дополнительно сотни тысяч рублей в дипскайный инструмент, который в результате напрочь потеряет свою потенциальную транспортабельность - явно не оптимальный путь для ЛА

Лично я, когда буду строить следующий свой крупноапертурный телескоп (лет через 5 или 10), как сейчас предполагаю, остановлюсь на диапазоне 500-600мм,  в ультралайт исполнении с хорошей защитой оптики для транспортировки и использования.  И, конечно, для дипская только мобильный телескоп!   У меня за окном уже 21,0 только в самые прозрачные ночи, млечник тускл и не детален  Галактики "режутся", никакой жизни.      Но сегодня под утро, в тепле и комфорте, любовался М13, М92 и М27 сквозь закрытое мансардное окошко. Звездочки наколотые...  в бинокль 10х50. Вполне подходящий инструмент для таких бобриных условий

[Андрей Лёвин]

       Ленивых же любителей визуалить дипскай худо-бедно, там, где и "осенний" млечный путь едва виден, но решительно ваяющих дорогие конструкции оставляем за кадром - ребята, это не серьезно       Конечно, и этот подход (наблюдения дипскай объектов из значительно "загрязненного" светом места) имеет полное право на жизнь, просто в данном случае побеждает лень и страдает качество - так стоит ли это пропагандировать, клуб лентяев, пусть даже "высокотехнологичных"?

Нет, не стоит! Нафига вообще высокие технологии, когда можно слепить чикинскую доску и ездить с ней куда подальше… Надо пропогандировать технологическое убожество, компенсируемое героическими вояжами. Как будто с «высокотехнологичном» случае поездки априори не подразумеваются!

[Swanier de la canaglia]

Нет, не стоит! Нафига вообще высокие технологии, когда можно слепить чикинскую доску и ездить с ней куда подальше… Надо пропогандировать технологическое убожество, компенсируемое героическими вояжами. Как будто с «высокотехнологичном» случае поездки априори не подразумеваются!

    Технологического убожества не существует, если телескоп выполняет те же поставленные задачи с той же скоростью и удобством для ЛА. Зато существует технологическое излишество.     Насчет чикинской доски Вы совершенно правы - широко распространенные "шкафы" и есть усовершенствованные чикинские доски, до той степени, которая позволяет стабильно удерживать оптические поверхности относительно друг друга и требуемого направления в пространстве  для поставленных задач, экономя бюджет ЛА на аксессуары или желаемую апертуру вместо вынужденно "урезанной", а в той апертурной категории, о которой речь, что уж тут - на Jeep вместо жигуленка     И я как раз писал не про излишние затраты, а про те случаи, когда ошибочно создается псевдо дипскайная конструкция телескопа, не позволяющая совершать "героические вояжи".  (Не бинокулярного телескопа, так как бино - тема, сами понимаете, особая, так как ее целесообразность имеет иной оптический и визуальный смысл).

[alexann]

Андрей. Ваши изделия по проектированию и качеству исполнения относятся скорее к фабричным, штучным инструментам. Когда я приступал к строительству, тоже хотел сделать нечто подобное. Но реалии таковы, что это растянулось бы на годы (как в вашем случае). Желание поскорее заглянуть в окуляр заставляет идти на компромиссы, причем достаточно серьезные. Доволен ли я своим телескопом? Нет. Точнее не телескопом, а монтировкой. Но я предпочел потратить неделю на её изготовление и уже наблюдать, а не ждать чего-то. В простейшем случает монтировку Добсона можно сделать за день и в этом её прелесть и причина успеха.

[Swanier de la canaglia]

Точнее не телескопом, а монтировкой. Но я предпочел потратить неделю на её изготовление и уже наблюдать, а не ждать чего-то. В простейшем случает монтировку Добсона можно сделать за день и в этом её прелесть и причина успеха.

Так наверно монти можно переделать до требуемого удобства, потратив минимум.    А если вложиться в дорогую металлическую конструкцию, и она будет работать не так, как хотелось, ее еще до базы металлолома дотащить надо. А вот трубу от такого проекта на "табуретку" уже вряд ли поставишь

Я, например, пару лет назад хотел переделать "Галадриэль" на ультралайт (чтобы без проблем грузить друзьям в разные авто) немного подумал и понял, что менять придется решительно все, кроме зеркал и, может быть, оправы главного зеркала.

[Swanier de la canaglia]

Если такая конструкция в экстриме и выиграет по весу у "фанерной" (при не сопоставимой цене исполнения), то весьма незначительно.

Выиграет принципиально по габаритам безо всякого экстрима, сравнивая с классическими габаритами конструкции, какая была у меня, ну или у Вас.   За счет куда более компактного узла ГЗ в оправе и ультралайт-беличьей клетки (а не большого барабана)  А так вообще, сами понимаете,  фанера - это лишь материал, ультралайт и из фанеры можно сварганить.