Строительство 22" добсона

[Андрей Лёвин]

В простейшем случает монтировку Добсона можно сделать за день и в этом её прелесть и причина успеха.

Конечно, ведь "Эльбрус и с самолёта видно здорово", чё-ж там куда-то карабкаться... Но для кого-то прелесть как раз в том, что за день такого не сделаешь. И уж точно работать будет лучше.

[alexann]

Но для кого-то прелесть как раз в том, что за день такого не сделаешь. И уж точно работать будет лучше.

Поймите главное: одно другому не мешает!

[Андрей Лёвин]

Да я-то понимаю! А есть те, кто считает, что нужно делать только так, а не иначе...

[Алексей Юдин]

Вопрос, что делать дальше.  Кто-то может сказать, что в условиях, доступных 99,9% российских ЛА, 600мм - апертура для планет?

Совершенно ясно, что в наших условиях 200-250 - явно мало, 300-400 - точно ещё не много, ну а 500-600 - отнюдь не факт что уже много! Планеты - в любом случае вопрос охоты на очень небольшие удачные промежутки и избыток качественной апертуры точно не повредит!

Вон, VD в Цейсс-600, который сам по себе не славится ни качеством, ни термостабом, да ещё в куполе устаревшей конструкции, да при не ахти каком астроклимате КРАО отличные планеты ловил!

[INPan]

...Вон, VD в Цейсс-600, который сам по себе не славится ни качеством, ни термостабом, да ещё в куполе устаревшей конструкции, да при не ахти каком астроклимате КРАО отличные планеты ловил!

А можно где-нибудь посмотреть результаты? Очень любопытно увидеть снимки планет на больших апертурах.
Ни когда не встречал в сети снимков планет на серьезных аппаратах апертурой больше 20".
Хаббл не в счет, он в санаторно-курортных условиях работает.

[Алексей Юдин]

Пик дю Миди - там французы давно с вебками развлекаются.

[Swanier de la canaglia]

Вопрос, что делать дальше.  Кто-то может сказать, что в условиях, доступных 99,9% российских ЛА, 600мм - апертура для планет?

Совершенно ясно, что в наших условиях 200-250 - явно мало, 300-400 - точно ещё не много, ну а 500-600 - отнюдь не факт что уже много! Планеты - в любом случае вопрос охоты на очень небольшие удачные промежутки и избыток качественной апертуры точно не повредит!

Вон, VD в Цейсс-600, который сам по себе не славится ни качеством, ни термостабом, да ещё в куполе устаревшей конструкции, да при не ахти каком астроклимате КРАО отличные планеты ловил!

Я в это верю, но количество времени на это дело - ничтожно. Его стоит использовать, но я бы все-таки не стал (вкладываясь в дорогие технологии) жертвуя Jeep'ом и продолжая ездить на жигулях в пользу 10 минут в году, за которые реально разглядеть кратеры на Марсе или детали многочисленных юпитерианских вихрей(с чем больше повезет)?   Вряд ли даже туризм в самых захватывающих уголках нашей планеты может столько стоить    Разве я не прав насчет шансов по-максимуму реализовать 500-600мм ньютон по планетам?

И кто сказал, что хороший "фанерный" ферменный добсон разьюстируется в процессе наблюдений, и чем он хуже полностью металлической конструкции?    Разумеется, я не против самых различных конструкций.    Только "крейговскую" классику унижать никому не позволю 

[Алексей Юдин]

Проблема юстировки при планетных наблюдениях вообще не стоит - даже если телескоп пластилиновый, чем он больше, тем ближе к планете найдется юстировочная звезда.

[Шмидт Кассегрен]

...Вон, VD в Цейсс-600, который сам по себе не славится ни качеством, ни термостабом, да ещё в куполе устаревшей конструкции, да при не ахти каком астроклимате КРАО отличные планеты ловил!

А можно где-нибудь посмотреть результаты? Очень любопытно увидеть снимки планет на больших апертурах.
Ни когда не встречал в сети снимков планет на серьезных аппаратах апертурой больше 20".
Хаббл не в счет, он в санаторно-курортных условиях работает.

А действительно в инете раз два и обчелся снимков планет в крупные телескопы. Алексей Юдин вспомнил про Пик-дю-Миди, но кроме единичных работ Лунного ландшафта, Марса и Юпитера ничего особо выдающегося не увидел для 1 метрового телескопа.

Зато с С14 можно найти на несколько дней просмотра.

[INPan]

Вот то то и оно. Мне почему-то кажется, что в наземных условиях больше 14" по планетам не имеет смысла, даже если оптика первоклассная, даже если это стационар, даже если в горах. Очень хочется, чтобы это мнение оказалось ошибочным.

[TelevueFan]

Лично я, когда буду строить следующий свой крупноапертурный телескоп (лет через 5 или 10), как сейчас предполагаю, остановлюсь на диапазоне 500-600мм,  в ультралайт исполнении с хорошей защитой оптики для транспортировки и использования. 

Вероятно это все останется хотелками... Между 500 и 600 принципиальная разница. 600 маловероятно, что найдете, кто вам сделает в России. Макс. 500, предпоследний изготовитель фактически отказался делать...
Появятся ли новые, маловероятно.

Вопрос второй. В части 600 и ультралайта. Советовал бы хорошо подумать, перед тем, как тратить деньги. Чем больше и тяжелее зеркало и размер конструкции (в широком смысле), тем больше требования предъявляются к самой конструкции.
Что толку с того телескопа, у которого вес на 5 кг больше веса ГЗ. Да, этот телескоп легче загрузить в машину (возможно, если не использовать приспособлений). Но, конструкция почти наверняка получится неустойчивой и плохо держащей форму и соотв. скоп плохо показывающий. Ради чего задумывается проект? Хорошо грузить или хорошо смотреть?

[Swanier de la canaglia]

Вероятно это все останется хотелками... Между 500 и 600 принципиальная разница. 600 маловероятно, что найдете, кто вам сделает в России.

Никто не знает, что будет через 5 лет    Но, как говорят, мысли материальны.        Между 500 и 600 примерно такая же разница, как между 400 и 500.  В чем ее принципиальность, то есть, отличие принципов?  Побольше, потяжелее, в компактном исполнении помещается в большинство универсалов. Я вроде и не говорил, что намерен заказывать оптику в России. Hubble optics, например вполне устроит - за призрачную гарантию увидеть кратеры Марса 1 раз в несколько лет доплачивать $2000 - 5000 не буду    

Советовал бы хорошо подумать, перед тем, как тратить деньги. Чем больше и тяжелее зеркало и размер конструкции (в широком смысле), тем больше требования предъявляются к самой конструкции.
Что толку с того телескопа, у которого вес на 5 кг больше веса ГЗ. Да, этот телескоп легче загрузить в машину (возможно, если не использовать приспособлений). Но, конструкция почти наверняка получится неустойчивой и плохо держащей форму и соотв. скоп плохо показывающий. Ради чего задумывается проект? Хорошо грузить или хорошо смотреть?

Выражаясь грубо и ненаучно (но для добсоностроения годится), для телескопа с зеркалом диаметром на 50% большим нужно использовать на 50% более толстую фанеру, на 50% больший диаметр трубок и толщину их стенок, то же касается металлических уголков, швеллеров и так далее, на  50% более толстые болты     Но так как в малоапертурных скопах часто избыточный запас жесткости и прочности (например, не используются часовые винтики и гаечки, потому что рукой собирать удобнее, чем пинцетом), часто не нужно увеличивать некоторые размеры деталей. Например, трубки фермы достаточно увеличить в размере, но толщина стенки в 1 мм останется достаточной.    Так что, конструкцию ультралайт достаточно жесткую сделать не проблема, тем более, мне же не длинные выдержки делать, главное чтобы на ветру не дрожал и не качался          А хорошо смотреть, не загрузив, не получится.     
      Так вот, попробую вернуться к теме 22", как к теме большей апертуры (раньше очень много смотрел в 18")     Сейчас я наблюдаю в 150мм рефрактор и 50мм бинокль, эффект интересный.  Словно раньше нырял с аквалангом в морские глубины, а сейчас плаваю на поверхности с трубкой.   400мм и больше пока позволить не могу, да и мастерить некогда, а 250-300мм меня сейчас не удовлетворят.    Но чувствую, что визуальные удовольствия с 460мм для меня почти исчерпаны, нет интриги. Все же, 50 ночей и, наверное, пара тысяч объектов, приличная доля которых отсмотрена от 5 до 50 раз       Минимум, который бы меня сейчас заинтриговал, это 500мм с улучшенным просветлением или еще лучше 560мм (22"), плюс систематические выезды под действительно темное небо (лучше 21,5m с квадратной секунды).              Интересно, при небольшом увеличении апертуры насколько сильна интрига, насколько долго будет окупать вложения в нее?     Мой 18" себя окупил более чем (даже если бы я его не продал), столько удовольствия получил, а до этого было что-то около 20 ночей с 12".     Помню, с каким удовольствием лет 7 назад ездил в ненавистный 20 градусный мороз по несколько раз в неделю, чтобы "отстрелять" свою тогдашнюю программу по галактикам.

[TelevueFan]

Принципиально тем, что такой размер делает намного меньше (оптиков).
ХО, сложно сказать. Ни один уважающий себя оптик про склеенные блины такого размера никогда не говорил ничего хорошего. Во всяком случае я не встречал.

А в части веса, там не линейный рост, а кубический (от диаметра). Можно и у Крейга об этом почитать.

[Swanier de la canaglia]

Принципиально тем, что такой размер делает намного меньше (оптиков).
ХО, сложно сказать. Ни один уважающий себя оптик про склеенные блины такого размера никогда не говорил ничего хорошего. Во всяком случае я не встречал.

А в части веса, там не линейный рост, а кубический (от диаметра). Можно и у Крейга об этом почитать.

Да я об этом как-бы еще со школы знаю

Но понятно, что при росте апертуры в 2 раза не надо увеличивать, скажем, толщину уголка в 8 раз.

ХО, насколько я понимаю, увеличивает толщину блинов у более крупных зеркал. Лямбды пополам мне хватит, все равно увеличения больше 300х мало реальны,  но вообще только что об этом написал, насчет кратеров Марса.

[TelevueFan]

я не о толщине, а о весе. мы же про ультралайт речь ведем.

[Swanier de la canaglia]

я не о толщине, а о весе. мы же про ультралайт речь ведем.

Если про вес, то оптика-да.  А все остальное - все же не в кубе, где-то между квадратом и кубом    Но вообще грамотный 15" ультралайт это почти пушинка, наверное, не тяжелее, чем 6" ньютон на бюджетно китайской монтировке...   Видел и трогал 15" Obsession ультралайт.      Меня куда больше заботят габариты. Поднять 50 кг не проблема, гораздо труднее запихнуть крупные детали в багажник автомобиля или протащить в одиночку через дверь. Уже писал и еще повторюсь. Для меня нет никаких проблем донести 50 кг мешок цемента с улицы к себе домой.  А вот тащить одному в охапку 30кг ящик с 18" зеркалом, проносить его через дверные проемы, где надо еще кисти рук беречь - да, это трудно и напряжно.

Сейчас иногда ношу на балкон стальную треногу с EQ5 и отдельно трубу 6" рефрактора. Дудка дудкой, а таскать и собирать почти так же неудобно, как части 18" добсона.         

[INPan]

Это да. Я вот выношу своего стопятидесятыча вместе с монтировкой, колонной и противовесом в сборе из квартиры в лифт, из лифта и подъезда на улицу и обратно. Труба, ноги колонны, противовес, всё торчит в разные стороны. Нести тяжеловато, но удобно, потому что держишь всё это практически за центр масс. А вот как-то пробовал снять трубу и нести монтировку с колонной и противовесом в сборе отдельно. Не удобно жуть, не знаешь за что ухватиться, хотя вес значительно легче.
А ультралайт... Если его грамотно сделать, будет отлично работать и держать юстировку,и будет вполне подъёмно и носибельно. Вес конечно зависит от апертуры, но тут главное не переусердствовать.
Вот например труба БТА тоже можно сказать ультралайт, но только как-то не очень лайт. Апертура, понимаш...

[Шмидт Кассегрен]

Вот то то и оно. Мне почему-то кажется, что в наземных условиях больше 14" по планетам не имеет смысла, даже если оптика первоклассная, даже если это стационар, даже если в горах. Очень хочется, чтобы это мнение оказалось ошибочным.

Возможно, если к примеру взять команду из Минска или Вадима ( Липецк), как только перешли на крупные апертуры, так колличество отснятого материала сократилось в разы. 

[nikbor1]

Вот то то и оно. Мне почему-то кажется, что в наземных условиях больше 14" по планетам не имеет смысла, даже если оптика первоклассная, даже если это стационар, даже если в горах. Очень хочется, чтобы это мнение оказалось ошибочным.

Вы как в воду глядели , ошибаетесь . У меня 18" так смотреть Юпитер не насмотришься , хоть и сам делал зеркало . Ни в какой SW его таким не видел . По крайней мере о двух полосах которые видят многие и говорят класс , так мой эти полосы показывает без всякой отстойки и юстировки .Но как только проходит немного времени и температура устаканивается то от окуляра оторваться невозможно . Куча облаков , как минимум 4 полосы фестоны и разные цвета и это при 400 х , но можно и больше !!! 

[TelevueFan]

Feanor, не зачем носить тяжести. Надо подумать над тележкой. Не вижу проблем в перевозке 50 кг, есть другие две, загрузить-выгрузить в/из машины и поставить собранный с ушами скоп в рокер... Здесь зависит от объема грузового отсека. Если он достаточный, то и загрузить можно одному в сборе с рокером и проблема с выдумыванием ультралайта (а я считаю, что на таких размерах эта идея не очень хороша) автоматом снимается.

600 мм диаметр и дверные проемы это другая проблема, надо думать в комлексе... как вывозить скоп из помещения или думать о другом помещении. Вывезти скоп в сборе с рокером из обычного жилого дома точно не получится. Не пролезет.

Легкая конструкция предусматривает большие уши. Это еще одна проблема.

Ну и машина, надо думать о достаточном размере для такого телескопа.

В части ультралайта 600, очень сомневаюсь, что его можно собрать одному в поле. Имеется ввиду не собранный заранее скоп, который можно выкатить из салона, а привинтить отдельно перевозимые уши и переместить полностью снаряженную коробку в рокер. И вопрос здесь не в весе, а в размере. Его сложно взять в охапку.

И самое главное. Плюс опять окуляры, которые уже все проданы+паракор+вторичка достаточного размера. Купить-привезти 600 ХО, сейчас вероятно прилично дороже, чем совсем недавно не ХО. А если еще нет подходящей машины и помещения (а их нет как я понимаю), в комплексе все это вылезает в круглую сумму, особенно когда перспектива зарабатываемой валюты непонятна.
Отсюда и мое выше про скорее всего хотелки...

В части пятисотки, совсем будет скучно. Лучше было не продавать 18 дюймов. Чисто психологически, если не было стимула переделывать 18", то откуда ему взяться на постройку чуть большей пятисотки с нуля?