Голощапов "НТП человечества, теоретич. ограничения и пути дальнейшего развития"

[AlexAV]

Развитие частной SpaceX совсем не похоже на стагнацию.

А на что ещё оно похоже? Появились какие-то принципиально новые технические решения? Или стоимость запуска сколько-нибудь значительно упала по сравнению с уже существующими системами, тем же российским "Протоном"? Нет ни того ни другого. Просто очередной в принципе, вероятно, неплохой ракетоноситель.

А уж как это оформлено - как частная корпорация, как госкорпорация или как-то ещё вообще не существенно.

[VimanaPro]

Развитие частной SpaceX совсем не похоже на стагнацию.

А на что ещё оно похоже? Появились какие-то принципиально новые технические решения? Или стоимость запуска сколько-нибудь значительно упала по сравнению с уже существующими системами, тем же российским "Протоном"? Нет ни того ни другого. Просто очередной в принципе, вероятно, неплохой ракетоноситель.

А уж как это оформлено - как частная корпорация, как госкорпорация или как-то ещё вообще не существенно.

Это очень похоже на правильный бизнес.
Поясню. Неудобно говорить, но факты говорят о том, что такие люди в прошлом как Маркони, Едиссон, Сикорский, Боинг ... создавали новые отрасли точно также как Нортон, Гейтс, Джобс в недавнем прошлом. Для этого совсем не обязательно самому решать все проблемы и создавать новые технические решения. Достаточно создать условия для их решения и привлечь людей, которые в состоянии это СДЕЛАТЬ а не бла-бла-бла. Все проекты Маска до сих пор были успешными (ПейПал, ТеслаМоторс, СоларСити). Творческие и энергичные люди со всего света не прочь с ним сотрудничать, чувствуя в нём драйвер прогресса и успешного лидера любого начинания, чего нельзя сказать о госкорпорациях (ни здесь ни там). Что касается "Протона", то пол-века назад это был прорыв и Вы знаете чей. Пять-десять лет и появится прорывное и у Маска, потому что в исследования космоса он вкладывает свои время, деньги и душу

[AlexAV]

Пять-десять лет и появится прорывное и у Маска, потому что в исследования космоса он вкладывает свои время, деньги и душу

Я всё таки склонен смотреть на то что сделано по факту, а не обещано. Обещать можно много, дело не хитрое.

И пока информационный шум вокруг SpaceX совершенно неадекватен реальным достижениям.

[alex_semenov]

итировать (выделенное)
Официальная биология об эволюции эволюции НИХРЕНА НЕ ЗНАЕТ! И знать не хочет.Вот, в первой части статьи одна из глав так и называется - "Об адаптивном мутагенезе и эволюции способности к эволюции":

А в чем ваша мысль?
Как по мне вы привели еще одну попытку помыслить об эволюции шире, чем обычно принято в традициях ортодоксального дарвинизма. Таких очень много. Но они обычно тонут в общем ряду таких же попыток.
Рассуждения разумные.
Но в чем коллизия?
С Голощаповым я не нашел. С моими расширениями? Гм... может быть.
Насколько я понял коллизия в том, что согластно Щербакову эволюция все-таки пытается отменить себя всеми силами, а не вступает в сговор генмами с самого начала жизни?
А одно дейтсвительно не совместимо с другим?

[topaz]

О еще одна паникерская тема появилась. Дескать прогресс остановился и нам всем кранты. Начинать срочно всем боятся

Спрашиваете какие реальные достижения у SpaceX?

А кто до SpaceX так делал как на этом видео?

Grasshopper 744m Test | Single Camera (Hexacopter)

[alex_semenov]

Так... надо СРОЧНО в эту тему вбросить что-нибудь поумней. Что бы народ попроще, разбежался со своими идеями фикс от "медом помазанного" иди "мухами засиженного"!
Лучше всего что-нибудь из основания математики...

Владислав! У вас  нет опыта общения на подобных форумах?

Есть темы "о блохах" которые лучше даже НЕ УПОМИНАТЬ. От греха подальше. Иначе любой диспут будет сведен к любимым блохам. Как в том анекдоте.
Рыба не имеет шерсти, но если бы была шерсть, то там бы водились блохи, а блохи это..
Самое сложное для народа - держаться темы.
А столь богатой - тем более.
"SpaceX" - одна из таких блох.

О еще одна паникерская тема появилась. Дескать прогресс остановился и нам всем кранты. Начинать срочно всем боятся

Вообще говоря, тема об ЭВОЛЮЦИИ. По сути, о МАТЕМАТИЧЕСКОМ ОСНОВАНИИ теории эволюции. Это, понятно хотя бы по картинкам, которыми я ее украсил.
А всякий там паника - это уже приложение.
Так что  не "еще одна паникерская".
Она такая, если вы поймали смысл только  в "последнем предложении" но не поняли откуда этот смысл вырос.

Кстати. Такой метод мышления "от обратного" - уловить "кому выгодно" и из этого делать заключение о всем в целом - одно из сильных обобщений (эвристик), придуманных природой для нашего мозга.
Получается жуткая экономия умственных ресурсов. Все сложное можно понять легко и просто!
Поэтому я и говорю что дурак - это не отсутствие ума. Это такой ум. Хитрый ум. Ум, не обремененный чрезмерными затратами ресурсов. Ум, имеющий на все простые и ясные решения. В терминологии Голощапова, круглый дурак - ум замкнутый на надежный и простой ПУЛ эффективных сильных обобщений (притом детерминированных!). Но эффективны они не для познания вселенной, законов природы, а именно для выживания (экономии ресурсов) данной особи (критерий оптимизации тут другой).

Кстати, не надо  обижаться на "дурак". Только дурак не считает себя дураком. Я сам дурак. Часто ловлю себя на этом. Например буквально вчера мне рассказали историю: учительница поставила школьник неуд за поведение и написала: "Делал на уроке оригами". Сразу вопрос, что делал ученик?
-Что- спросил я?
- Бумажный самолетик…
А ведь можно было догадаться! Надо было сделать паузу и одно усилие! Уж кто-кто, но я, апологет "китайской джонки Докинза" был в одном шаге!…  Я это успел понять и я успел понять (все случилось очень быстро) вот еще что. Я даже НЕ НАПРЯГСЯ подумать самостоятельно что же такое "оригами" в понимании конформистской дуры-учительницы? Я просто тупо знал, что сейчас мне дадут ответ.  Я предвкушал веселье, неожиданную логику и не распознал повод пораскинуть мозгами. Самому  искать ответ когда можно украсть? Зачем НАПРЯГАТЬСЯ, когда есть более простой путь? Программа сработала безотказно.
Дебил? Конечно дебил!
И большинство людей - такие дебилы в 99.9% ситуаций. Мы дебилы не потому что не умеем быть умными. Мы ленимся быть умными. И это - естественно.

[alex_semenov]

В следующий раз отвечу про выводы о цивилизации висящие в воздухе и про одно из замечаний Александра по математической части доклада. Спасибо за внимание.

Владислав, хорошо что вы тут появились "во весь рост" (как Владислав Голощапов, автор доклада).  Плюс вам за доклад. И вообще здорово что вы тут объявились!

О математической части. Постоянно возвращаюсь к этому вопросу. К теореме Пенроуза (которая на самом деле даже не Геделя у Пенроуза, а Тьюринга). И вы знаете, возможно, у нас возникнет тут не просто интересный диспут, но и что-то по-настоящему ценное…

У меня уже лет пять лежит одна безделица… игрушка ума. Названная мною условно "Плиточник"… Это попытка ВИЗУАЛИЗАЦИИ теоремы Геделя. То есть представление ее таким образом, что бы для ее понимания можно было применить всю мощь зрительного воображения нашего мозга.
Вообще теоремы основания математики настолько сложны, что тут, как мне кажется, нужны е только талантливые математики, но и талантливые ПЕРЕВОДЧИКИ (интерпретаторы) этих результатов для остальных. Как донести, не растеряв не профанировав?  Нужны гении популяризации.
Типичный пример талантливой популяризации - Дуглас Хофштадтер и его GEB (вернее та часть, которая касается именно теоремы Геделя. Потому что помимо этого книга содержит и достаточно мутные идеи самого Хофштадтера).
Я  по этим же стопам тоже пытался родить кое-что.

http://alex-semenov.livejournal.com/1382.html



Но мануфактурный подход  использует ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ бесконечность.  Более того, он не достаточен. Многие нюансы остались в стороне.  А вот "плиточник" опирается на АКТУАЛЬНУЮ бесконечность… Эта визуализация мощней… И позволяет увидеть как раз массу нюансов "с птичьего полета". Например,  графически визуализировать саму логику геделева выражения G.
Но не показав, глупо рассказывать.
Как говорил Редрик Шухарт, это все равно, что описывать рюмку.

Так вот. Буквально сегодня утром (спрсонося в голову лезут разные неожиданные мысли) я, кажется, придумал как аккуратно СВЕСТИ эту мою визуализацию, прием "плиточник", к задаче оптимизации… и к возникшему здесь  "вопросу о покрытия". К детерминированным и случайным методам...
Как мне кажется, там возникает масса неоднозначностей. Именно они и не дали, видимо, мне понять ваше  разъяснение.
Но для начала - вы.

[AlexAV]

Grasshopper 744m Test | Single Camera (Hexacopter)

Не надо путать реальные достижения с НИОКР имеющим крайне туманные перспективы (проблема спасения первой ступени будет не столько в том, чтобы её мягко посадить, сколько в том, как погасить скорость около 2,5 км/с). На том, что там сегодня реально летает - ничего подобного нет.

Так вот, когда (и если) им удастся сократить стоимость выведения хотя бы до 500$/кг – можно будет говорить о каком-то прорыве. А пока – как-то больше рекламы чем достижений.

P.S. Не думаю, что стоит продолжать обсуждение SpaceX в этой теме.

[Poleno]

Цитировать (выделенное)

    Но диплоидность не влезает в его определение сильного обобщения:[/b]
    Цитировать (выделенное)

        «Более сложная операция (из множество отдельных мутаций) стала одиночной одношаговой мутацией и такие переходы мы будем называть СИЛЬНЫМИ ОБОБЩЕНИЯМИ.» Обобщение - это освоение особью (появление у особи) некоторого алгоритма, который позволяет совершать сложную поисковую активность из нескольких шагов так, как будто это одиночная мутация.

    Фактически обобщения в понимании Голощапова – это одношаговый скачок через летальную область вместо невозможного поэтапного перехода через неё. Но диплоидность работает по другому принципу: организм представлен в генетическом пространстве не одной, а ДВУМЯ точками, в результате чего само понятие «летальной области» переопределяется.

Если продолжать программистские аналогии, то Кроссинговер и Рекомбинация это копирование части кода, внесение одного изменения(1 шаг) и "закоментирование" его. Так при попытке создания новой особи оттуда(из комментов) МОЖЕТ доставаться(переводится в "активное" состояние) вариант первого шага. Если шаг 1 летальный. то новая особь не живёт, а "текущая" особь делает следующую попытку. А может НЕ доставаться, и в закоментированную область вносится ещё одно изменение(шаг 2). и т.д.
PS
Прошу тапками сильно не бросать.

[Проходящий Кот]

Бросим только топор

[Владислав Голощапов]

Про демографическую стагнацию. С удовольствием согласился бы с Вами если бы не бьющее в глаза увеличение одной конфессиональной составляющей населения Земли с одной стороны и уменьшение другой.

Советую потратить 20 минут и посмотреть доклад Ханса Рослинга – специалиста по мировой медицинской статистике. Очень ясно, доходчиво, аргументировано и подкреплено всеми существующими ООН-овскими данными о населении Земли: http://www.ted.com/talks/lang/ru/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
А Капица как раз и говорит, что соотношения между нациями и народами могут меняться очень сильно, и логику в них проследить трудно, а вот суммарная численность населения планеты подчиняется сравнительно простому правилу. Очень советую книжку, она тоненькая, а кроме того он подходит к вопросу с методологической точностью физика. http://elementy.ru/lib/430963 Уточню. Я не утверждаю, что мы уже находимся в научно-технологической стагнации. Я утверждаю, что при стабилизации численности популяции такая стагнация возможна. А другие, гораздо более осведомлённые и информированные люди, утверждают, что при численности порядка 11,4 миллиардов следует ожидать стагнации численности.
http://elementy.ru/images/bookclub/par_pic_7.gif
Успеем мы до этого момента выхватить ещё одну научно-техническую революцию или нет. Будет ли это революция космическая или появление более совершенных косметических средств по уходу за кожей – тема для совершенно отдельного разговора, уже футурологического.

[Владислав Голощапов]

Если продолжать программистские аналогии, то Кроссинговер и Рекомбинация это копирование части кода, внесение одного изменения(1 шаг) и "закоментирование" его. Так при попытке создания новой особи оттуда(из комментов) МОЖЕТ доставаться(переводится в "активное" состояние) вариант первого шага. Если шаг 1 летальный. то новая особь не живёт, а "текущая" особь делает следующую попытку. А может НЕ доставаться, и в закоментированную область вносится ещё одно изменение(шаг 2). и т.д.

Когда-то, когда я только начинал думать на эту тему я тоже рассматривал вариант «временного выключения» гена как способ преодоления несвязанности рельефа. Но на самом деле такой механизм встречается в реальности, но крайне редко. Известны случаи, когда некоторые гены, предназначенные для борьбы с антибиотиками, отключаются мутацией типа «хот спот» в регуляторном участке, и в отключённом состоянии могут довольно интенсивно мутировать, и иногда включаться. Вероятности включения оказывается достаточно, чтобы, когда бактерии будут в очередной раз атакованы антибиотиком, кто-то из них оказался с включённым геном. И если антибиотик будет чуть-чуть другой, включённым возможно может оказаться более удачный вариант гена. Такой факт непосредственно не фиксировался в исследовании, но он весьма вероятен. В этом смысле это, безусловно, сильное обобщение: Хотспот в регуляторном участке гена, который пригождается очень иногда и требует высокого разнообразия. Но повторюсь, это редкая ситуация.

[VimanaPro]

Про демографическую стагнацию. С удовольствием согласился бы с Вами если бы не бьющее в глаза увеличение одной конфессиональной составляющей населения Земли с одной стороны и уменьшение другой.

Советую потратить 20 минут и посмотреть доклад Ханса Рослинга – специалиста по мировой медицинской статистике. Очень ясно, доходчиво, аргументировано и подкреплено всеми существующими ООН-овскими данными о населении Земли: http://www.ted.com/talks/lang/ru/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
А Капица как раз и говорит, что соотношения между нациями и народами могут меняться очень сильно, и логику в них проследить трудно, а вот суммарная численность населения планеты подчиняется сравнительно простому правилу. Очень советую книжку, она тоненькая, а кроме того он подходит к вопросу с методологической точностью физика. http://elementy.ru/lib/430963 Уточню. Я не утверждаю, что мы уже находимся в научно-технологической стагнации. Я утверждаю, что при стабилизации численности популяции такая стагнация возможна. А другие, гораздо более осведомлённые и информированные люди, утверждают, что при численности порядка 11,4 миллиардов следует ожидать стагнации численности.
http://elementy.ru/images/bookclub/par_pic_7.gif
Успеем мы до этого момента выхватить ещё одну научно-техническую революцию или нет. Будет ли это революция космическая или появление более совершенных косметических средств по уходу за кожей – тема для совершенно отдельного разговора, уже футурологического.

Потратил 20 минут (тем более, что мой младший уже давно "подсел" на ted.com  ).
Мною было сказано о конфессиональной составляющей, которая быстро меняется не только в архи-демократической Европе и просто в Африке (Сомали, Нигерия ... ), но и в России (будете это отрицать ?). По большому счёту очень успешно идёт процесс, тождественный полувековой демографической эволюции в Косово. То, что напугало зрителей: "сдвижка" Китая, меня только радует. Это означает долгосрочное продолжение технологической и научной гонки но уже не между СССР и США, а между КНР и США. Человечество может и не успеть с новой НТР в случае если страны Грядущего Халифата (со слабым приоритетом наук и технологий) станут играть доминирующую роль в мировых отношениях

имхо. докладчик из толерантной Швеции просто НЕ МОЖЕТ это показать на открытом интернет-ресурсе, неужели это так трудно понять изначально ?

[Владислав Голощапов]

А вот важная частность, которую бы стоило Голощапову и Семёнову упомянуть: диплоидность генома.
Благодаря диплоидности существуют рецессивные мутации, которые в гетерозиготном состоянии не проявляются в фенотипе, так что в этом состоянии для них нет летальной области. По Голощапову, это означает резкое возрастание связности пространства. Значит, изобретение диплоидности генома древними эукариотами Голощапов должен назвать одним из сильнейших обобщений эволюции, не так ли?

Вы совершенно правильно поняли мысль, которую я старался донести до слушателей. Но если уж на то пошло, то диплоидность дальнейшее развитие гораздо более раннего обобщения – Полного удвоения генома. Собственно из него она и возникла эволюционно.  Но полное удвоение практиковалось существами задолго до появления диплоидности, и следы его до сих пор хорошо видны в молекулярной летописи бактерий. Растения активно используют полное удвоение до сих пор, доводя иногда до октоплоидности. Животные от этого механизма отказались, потому что нашли два сильных обобщения, одно из которых с полным удвоением несовместимо: Первое из освоенных животными обобщений альтернативный сплайсинг, а второе – сложные регуляторные цепочки. И активное использование этих обобщений и отличают животных от растений, а отнюдь не фотосинтез. Фотосинтезирующие животные как раз бывают. На самом деле, в молекулярной биологии уже известно большое множество сильных обобщений, и моя заслуга тут не в том, чтобы их перечислить, я на память могу указать штук восемь, наверное, а в том, что дать модель, в которую все они в равной степени укладываются, и становятся разными способами совершать одно и то же действие - перестают быть набором странных частных феноменов.

Но диплоидность не влезает в его определение сильного обобщения:

Более сложная операция (из множество отдельных мутаций) стала одиночной одношаговой мутацией и такие переходы мы будем называть СИЛЬНЫМИ ОБОБЩЕНИЯМИ.

Обобщение - это освоение особью (появление у особи) некоторого алгоритма, который позволяет совершать сложную поисковую активность из нескольких шагов так, как будто это одиночная мутация.

Фактически обобщения в понимании Голощапова – это одношаговый скачок через летальную область вместо невозможного поэтапного перехода через неё. Но диплоидность работает по другому принципу: огранизм представлен в генетическом пространстве не одной, а ДВУМЯ точками, в результате чего само понятие «летальной области» переопределяется.
[/quote]
>>> не одной, а ДВУМЯ точками
Грубая ошибка, из-за которой потянулось всё дальнейшее недопонимание. Точка как была одна, так одна и осталась. Просто раньше это была точка 0001, например, а теперь стала точка 00010001 в пространстве вдвое большей размерности. Если бы мы следовали вашей неправильной логике, то суперсамку с геномом XXX должны бы были считать обладательницей трёх одинаковых точек, а она, вместо этого генетический инвалид, у которого нарушены регуляторные механизмы. Точка 000100010001 оказывается менее приспособленной, чем 00010001.
Из-за этой ошибки вам показалось, что понятие летальной области переопределяется. На самом деле всё осталось как прежде. Просто теперь программа стала в два раза длиннее, а летальных областей стало меньше, только и всего.
Гораздо важнее то, что вы правильно подметили неполноту определения сильного обобщения. На самом деле в полном виде: Сильным обобщением является любое изменения топологии пространства возможных решений, увеличивающее проходимость рельефа для поисковой активности. То есть рассматривается не только добавление новых линий, связывающих точки (неодиночные мутации, такие как помянуты выше кроссинговер), но и преобразования координат, связанные, например, с разным способом читать код или могучие мутации выводящие нас в большие области более связанного рельефа, такие как полногеномная дупликация или её частный случай – диплоидность. Более того мутация делающая более удобным рельеф градиента – тоже сильное обобщение, хотя он может и не убирать летальных областей. На самом деле по ходу доклада я неоднократно подчёркивал, что сильное обобщение увеличивает связанность пространства и даже где-то упоминал, про его проходимость, но чтобы не потопить аудиторию под первой частью доклада вынужден был исключить некоторые свои мысли, которым в первой части место.
То что вы правильно поняли введённое мною понятие и смогли указать пример обобщения не дававшийся в лекции – говорит о том, что сокращение доклада не слишком повредило его смыслу.

[alex_semenov]

Я не утверждаю, что мы уже находимся в научно-технологической стагнации. Я утверждаю, что при стабилизации численности популяции такая стагнация возможна. А другие, гораздо более осведомлённые и информированные люди, утверждают, что при численности порядка 11,4 миллиардов следует ожидать стагнации численности.

Раз тема все равно возвращается собственно ко второй части…
Вопрос, который возник у меня еще при первом прослушивании доклада.

Владислав, ясно, что популяция людей участвует в поисковой активности крайне ОПОСРЕДОВАНО. То есть, наукой, техническим творчеством и т.д. люди заняты не в одинаковой мере. Одни - больше другие - меньше.
Более того. Я склоне считать, что по мере того, как евроцивилизация наградила весь мир прогрессом, вовлекла в это дело весь мир,  эта самая средняя вовлеченность каждого жителя планеты в процесс поиска РЕЗКО УПАЛА (по сравнению с вовлеченностью населения в прогресс в Европе 19 и 20 века) .
Даже если я не прав, все равно понятно, что вширь увеличивать население уже нельзя.
Даже 11.4 миллиарда что вы назвали планета не выдержит НИКАК. Для нее нормальное население 3-4 миллиарда - максимум!
В связи с этим вопрос. А вы допускаете ИНТЕНСИФИКАЦИЮ процесса? То есть повышение вовлеченности в поисковую активность и тем самым увеличение той самой условной "поисковой популяции"?
Скажем, посредством специального воспитания, той же евгеники (что у вас проскочила в докладе) увеличить умственную производительность отдельных людей, что резко повысит условную  поисковую популяцию.
Ведь тут речь идет не  людской популяции. Тут речь идет о числе вовлеченных в поиск умов.  По сути, о доле времени, которое тратится "средним человеком" на научно-поисковую деятельность. И коню ясно, что эта доля СЕЙЧАС уничижительно мала. Ее наверняка можно поднять на порядок- точно. Я думаю можно и на два (и даже три!).
То есть население планеты не просто может, но просто обязано уменьшиться, скажем до 4 миллиардов. Но за счет интенсификации образования, вовлечения в науку (представим себе такую утопию), такое население может стать в пространстве поиска эквивалентно теперешнему, если бы оно составило 40 миллиардов или даже 400 миллиардов.
Почему и нет?
У нас есть хотя бы один ученый или изобретатель на 1000 человек? Я думаю НЕТ! Но ведь общество более чем в состоянии позволить себе и 1 ученого или иную творческую личность на 10 человек! Экономически (учитывая уровень развития) - очень даже запросто! Может и 1 ученого на 5 человек!
Проблема не в том, как его прокормить, а в том где его взять?
Считается что негде. А если подумать тщательней? Если взяться за социальные технологии двумя руками, без слюнтяйства и зашеренности? Педагогическая провинция Германа Гессе, педагогическая утопия Стругацких?

То есть, гнать популяцию людей вширь, в надежде расширить популяцию для поиска решений на ландшафте знаний о вселенной  - это не единственный возможных тут подход. Мы могли бы добиться расширения поисковой активности и поисковой популяции и при снижении популяции людей, но за счет заметного улучшения качества "среднего человека".
Как вы говорите повысить степень отчуждения в пользу социума от каждого именно по этой линии. И для этого повод, между прочим, приближается - система цивилизационных кризисов. Проще говоря, война всех со всеми за место под солнцем, за последние ресурсы на планете… А война, как известно, мать родная прогрессу…
Нет?

[VimanaPro]

То есть, гнать популяцию людей вширь, в надежде расширить популяцию для поиска решений на ландшафте знаний о вселенной  - это не единственный возможных тут подход. Мы могли бы добиться расширения поисковой активности и поисковой популяции и при снижении популяции людей, но за счет заметного улучшения качества "среднего человека".

"Золотой миллиард" ?

[alex_semenov]

"Золотой миллиард" ?

Я бы сказал "бриллиантовый"
Золотой ведь должен был (согласно концепции конца истории и общества потребления) жрать, драть, ржать, срать. И все!
А бриллиантовый должен ландшафт исследовать, по сравнению с которым исследованный нами сейчас ландшафт -  песочница во дворе...

[vika vorobyeva]

Не уверена, что это сюда, но навскидку не нашла более подходящей темы.

На Элементах появилась большая подробная статья, описывающая очередные новости эволюционного эксперимента, идущего уже в течение 25 лет.
"Новые результаты долгосрочного эволюционного эксперимента: приспособленность подопытных бактерий продолжает расти":
http://elementy.ru/news?newsid=432161

Итак, рост приспособленности в ДЭЭ пока не собирается выходить на плато. Несмотря на долгую жизнь в одних и тех же условиях, у бактерий всё еще время от времени закрепляются новые полезные (= повышающие приспособленность к этим условиям) мутации. Удивительная неисчерпаемость адаптационных возможностей, впервые столь наглядно продемонстрированная в эксперименте, имеет огромное значение для понимания эволюции. Ведь можно было предположить (многие так и думали), что в постоянных условиях, тем более в монокультуре, возможности для адаптивной эволюции быстро будут исчерпаны, и система придет в состояние полного стазиса. В таком случае объяснить продолжающуюся эволюцию жизни на нашей планете можно было бы только через постоянные изменения среды (абиотической и биотической).
...
Повышенный темп мутагенеза пошел бактериям на пользу. С одной стороны (как говорилось в процитированной выше новости), это противоречит распространенной идее о том, что в стабильных условиях организмам было бы выгодно снизить темп мутирования до нуля — и этого не происходит только из-за технической невозможности обеспечить абсолютную точность копирования ДНК. С другой стороны, большинство вновь возникающих мутаций все-таки вредны, поэтому мутация, повышающая темп мутагенеза, в краткосрочной перспективе приносит в среднем больше вреда, чем пользы, и отбор должен действовать против нее. Однако в бесполой популяции мутаторы часто спасаются от отбраковки благодаря эффекту, который называют «генетическим автостопом» (см. genetic hitchhiking). Если какой-то гипермутабельной бактерии повезет и у нее появится полезная мутация, отбор начнет поддерживать последнюю, причем, вместе с полезной мутацией будет автоматически распространяться и сидящий на той же хромосоме аллель-мутатор. Он будет, подобно пассажиру-безбилетнику, ехать верхом на хромосоме, распространение которой в генофонде будет «оплачиваться» полезной мутацией.

[jet]

"Мыслить графиками". Это две гаусианы с разной дисперсией и разным мат ожиданием. На картине сама суть того, что есть мужчина и женщина по Геодакяну. Не важно прав он или нет.
Важно что на картине МЫСЛЬ!

Мозг человека это семантический атлас а не калькулятор с набором алгоритмов. Таким образом "мыслить" можно хоть бифуркационными диаграммами, да хоть струнами, можно, но в контексте.
Как только выходите за графы контекста-ваше "мыслить графиками" заканчивается.

ИИ. По сути"сильный" корреллятор над атласами. Многие почему то считают что ИИ обязан решать какие то задачи, разрешит проблемы и т.д. Не думаю. Он должен уметь правильно ставить задачи.
Иначе получим кучу прецедентов решений abc-гипотезы.  Которая, вроде как решена. Но само решение никто не понимает.   

[zyxman]

Тео́рия преры́вистого равнове́сия (Теория ква́нтовой эволю́ции) — это теория в области эволюции живых организмов, утверждающая, что эволюция существ, размножающихся половым путём, происходит скачками, перемежающимися с длительными периодами, в которых не происходит существенных изменений.

Ну строго говоря, цивилизация тоже судя по всему примерно так развивается.
Теорию вероятно лучше всего проиллюстрировать логистической кривой (или логистической функцией), а точнее S-образной её частью. Встречал еще красивые формулировки, если вспомню напишу, но они все всё равно в итоге приходили к логистической кривой.

На всякий случай, пару определений: во первых, любая среда подвержена колебаниям; во вторых, есть понятие ватерлинии - это некоторый уровень например достатка, при котором можно хорошо питаться (высококачественно обслуживать технику, достаточно отдыхать, не слишком сильно экономить, итп).

Суть, что в некоторый момент (случайный), популяция некоторым (часто случайным-же) образом, получает возможность очень существенно расширить свой ареал обитания (это место логистической кривой, где происходит переход от горизонтали к росту), тут идет рост численности по степенной функции, все особи изощряются как только могут, пытаясь охватить внезапно доставшиеся гигантские просторы, и всё равно не успевают, еще важный параметр - что колебания параметров среды значительно меньше скорости роста (см далее);
на втором этапе уже начинают ощущаться границы, и рост всё ещё велик, но уже рост становится линейным - тут некоторым особям уже становится тесно, от того что они привыкли к вообще безудержному росту, а рост уже не безудержный, уже приходится себя немного ограничивать, есть и такие, для которых это повод для паники, да и колебания параметров среды становятся сравнимы с скоростью роста, то есть уже заметно ощущается что кушать еще есть что, но ватерлиния уже близко;
на третьем этапе (переход кривой с зоны роста в зону горизонтальную), уже начинаются реальные проблемы - любые колебания параметров среды уже могут приводить часть особей за их ватерлинию, и вот тут уже стенки не просто ощущаются, а конкретно давят.

Так вот цивилизация развивается более всего на первом и на третьем этапах - на первом есть возможность бросать огромные ресурсы на самые фантастические проекты, а на третьем давление среды принуждает проявлять изобретательность, а также уплотняться, напрягаться, и реализовывать идеи, до которых просто никому не было дела, пока не давило.