Окуляры Pentax или Meade

[HardSign]

окуляры пентакс это сила!

лирическое отступление. Под утро наблюдений, где-то в 4 утра, большая компания. Уже начинается намек на рассвет. Хочу еще раз "бросить взгляд на Хи и Аш Персея". начинаю переставлять окуляры - meade HD60\25, Panoptic 19, plossы 32, - почти не видно:( Громко заявляю - "Все, уже не посмотришь Хи-Аш, светло". И тут на полуслове ставлю Pentax XW14 с !!!редьюсером 0,5!!! - и просто не удержавшись выкрикиваю - "Посмотришь, но с Пентаксом!!!!". На фоне утреннего зарева Пентакс показал Хи и Аш очень достойно, оставив вне конкуренции все остальные правда на тот момент не особо топовые окуляры.

[Andrey Star]

А 8.8 с 9мм. Наглером. Читайте, будите удивлены

чему там удивляться -поле реальное там менее 82гр. -положительная дисторсия, есть блики "При попадании в поле зрения яркого объекта (Венера, Юпитер) по полю зрения начинает летать умеренной яркости "муха" (подвижный призрачный блик) и один неяркий сфокусированный блик." вобщем кусок хлама -на миде нет никаких бликов, дисторсия в глаза не бросается и цитируя эрнеста  "Качество изображения 82-градусного Explore Scientific с номиналом фокусного расстояния 8.8 мм близко к тому что показывает этот Наглер, только вынос выходного зрачка по-меньше" т.е. принимая в расчет цену наглер для тех кто готов платить за тот же пиджак, что за углом но в 3 раза дороже...По поводу мида 8,8 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=725 энест пишет "Окуляр строит изображение намного превосходящее по качеству мой 11 мм Наглер тип-6. Просто уникум какой-то!" т.е. наглер хлам по сравнению с ним туда же пентакс...

[Astrocaster]

Здесь при всех сравнениях, я не увидел ключевого комментария по типу системы, потому что от этого многое зависит.
Если более конкретно, то степень коррекции полевых аберраций, в разных системах так же отличается. Там где на ШК можно любой плессл воткнуть и получить прекрасную картинку, но на ньютоне 1/4 или 1/3 такую картинку получить будет намного сложнее даже с дорогим окуляром.

По сабжу, смотрел в Наглеры, по сравнению с тем что у меня было, это небо и земля по качеству картинки, единственное смотрел на Ньютонах 1/5 и на ШК 1/10, в пентакс смотрел на астрофесте, но что-то говорить не буду, так как дать оценку окуляру за полчаса наблюдения сложно. Единственное что бросалось в глаза по сравнению с другими окулярами, это чуть более высокий контраст, по модели вроде был 20 или 14мм XW

[GlAndrei]

Предлагаю модераторам банить "астрономов" дающих совершенно неверные советы, более того они пентаксы в глаза не видели а пытаются что то там бренчать. Как же сейчас мы выбросим на помойку этосы, делосы, пентаксы, зарыдаем горючими слезами и наперегонки бросимся скупать китайские миды.

[Виталик В]

а пытаются что то там бренчать

Предлагаю Вам быть повежливее с людьми, а то как бы самого не забанили.

[GlAndrei]

Новичкам хочу сказать: Слушайте тех кто реально имеет в своем арсенале спрашиваемые окуляры и сравнивал их годами. Здесь есть любители поспорить не очем, и ввести в заблуждение. Чудес не бывает окуляр который стоит в три раза дешевле неможет быть лучше, это закон. Лично я начинал с обсуждаемых мидов, а сейчас наблюдаю в пентаксы это окуляры премиум класса, а не бюджетный дешевый китайский ширпотреб.

[Anton B.]

зарыдаем горючими слезами и наперегонки бросимся скупать китайские миды.

Во всяком случае свои миды UWA5000 распродавать тоже не собираюсь-отличные окуляры,хотя и наглеры в коллекции  имеются.Искать там разницу это то,что называется ловля блох.Если есть возможность недорого купить такие "китайские миды"-покупайте ,не разочаруетесь.

[Денис Сергеевич]

А 8.8 с 9мм. Наглером. Читайте, будите удивлены

чему там удивляться -поле реальное там менее 82гр. -положительная дисторсия, есть блики "При попадании в поле зрения яркого объекта (Венера, Юпитер) по полю зрения начинает летать умеренной яркости "муха" (подвижный призрачный блик) и один неяркий сфокусированный блик." вобщем кусок хлама -на миде нет никаких бликов, дисторсия в глаза не бросается и цитируя эрнеста  "Качество изображения 82-градусного Explore Scientific с номиналом фокусного расстояния 8.8 мм близко к тому что показывает этот Наглер, только вынос выходного зрачка по-меньше" т.е. принимая в расчет цену наглер для тех кто готов платить за тот же пиджак, что за углом но в 3 раза дороже...По поводу мида 8,8 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=725 энест пишет "Окуляр строит изображение намного превосходящее по качеству мой 11 мм Наглер тип-6. Просто уникум какой-то!" т.е. наглер хлам по сравнению с ним туда же пентакс...

Я за комфортный вынос готов много заплатить, даже если качество сравнимо.  ЕС только приближается  к Наглеру со слов Эрнеста. С ваших слов Наглер и Пентакс кусок хлама, вы че несете, вы их даже не видели. Точно в бан нужно отправлять.

[Max_canaryskies]

Наглеры есть в арсенале с 2000 года. Первый Пентакс (в то время XL) купил примерно тогда же.

[SergeiS]

С ваших слов Наглер кусок хлама, вы че несете, вы его даже не видели. Точно в бан нужно отправлять.

Ну он же ссылки привел и всё логически заключил. Правда есть одно "но" - не отходя от компьютера. С таким успехом он может воображать наблюдения во что угодно и чего угодно. Можно, в принципе, ему порекомендовать вообще ничего не покупать. Просто почитать на интернете рассказы и про окуляры и про наблюдения звёздного неба.

[HardSign]

чему там удивляться -поле реальное там менее 82гр. -положительная дисторсия, есть блики "При попадании в поле зрения яркого объекта (Венера, Юпитер) по полю зрения начинает летать умеренной яркости "муха" (подвижный призрачный блик) и один неяркий сфокусированный блик." вобщем кусок хлама -на миде нет никаких бликов, дисторсия в глаза не бросается и цитируя эрнеста  "Качество изображения 82-градусного Explore Scientific с номиналом фокусного расстояния 8.8 мм близко к тому что показывает этот Наглер, только вынос выходного зрачка по-меньше" т.е. принимая в расчет цену наглер для тех кто готов платить за тот же пиджак, что за углом но в 3 раза дороже...По поводу мида 8,8 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=725 энест пишет "Окуляр строит изображение намного превосходящее по качеству мой 11 мм Наглер тип-6. Просто уникум какой-то!" т.е. наглер хлам по сравнению с ним туда же пентакс...

Как уже справедливо заметили, доказывать с пеной у рта то, что знаешь понаслышке - неверно. А у Эрнеста заметил одну особенность в обзорах, про которую ему на самом деле надо написать и возможно придумать решение. Он обычно в обзоре дает оценку "отличный, плохой, средний" сравнивая окуляр с ближайшими конкурентами, или оценивая таким термином окуляр в своем ценовом сегменте.

Как пример - он дает оценку недорогому окуляру (к примеру левенхук РА) как "отличный" (1)
Второй пример - окуляр Этос. Также оценка "отлично" (2)

Но если сравнить эти два окуляра, то отлично (1) не будет равно отлично (2)

Т.е. нет какой-то шкалы общей оценки окуляра. Дешевый плоссл может получить оценку "отлично" (потому что дешевый и показывает сносно), а наглер получить оценку "выше среднего" (в сравнении с никоном или этосом). От дорогого окуляра и ожидания выше, он заведомо оценивается с большей придирчивостью.

+ еще одно "но" -  есть удачные\неудачные экземпляры в партии, есть усталость при оценке одного окуляра и свежие силы при оценке другого, могут быть различные условия по атмосфере при оценке. Все окуляры и аксессуары телевью, которые прошли через мои "глаза" (плесслы - почти вся линейка, паноптик, этосы, наглер) - были идеальными по качеству изображения. Их как только в руки берешь понимаешь ценность и качество выполнения. Также кстати и с пентаксом - это один из немногих обзоров Эрнеста, с которым я не согласен в корне, пентакс дает идеальную картинку и у меня к пентаксу была одна претензия - маловато поле. А механика пентакса - его просто надо взять в руки, чтобы понять его качество.

[Игорь2]

...Наглер хлам по сравнению с Меаde 8.8mm, c ним туда же Пентакс...

Я понимаю, прошло много лет, много воды утекло, Но как то неправильно писать что Рentax хлам, хотя в подписи стоят те же самые Пентаксы, можно же написать сейчас: "да было дело, заблуждался, теперь имею всю эту линейку окуляров, и типа, лучше их ничего не надо..

[Маяк]

 

[lave]

Да смотрите в прямом фокусе, так проще