Окуляры Pentax или Meade

[Stass]

+500.     

Я за Pentax

[Сергей. Б]

Я брал pentax xw на Amazon, через посредников (сайт bay.ru), там с учетом комиссии выходит ещё дешевле, а также иногда заглядывайте на аукцион ebay, можно взять и за 240-250$.

[Andrey Star]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=63&p=365&hilit=Pentax#p365
"преобладающая аберрация хорошо заметная при объективе 1:4 - кривизна поля зрения, которая портит (расфокусирует) внешние 1/3 поля зрения и едва-заметный астигматизм, который не дает толком сфокусироваться на внешних примерно 10% поля зрения" после такого точно пентакс не стоит брать

[Денис Сергеевич]

Это не у всех Пентаксов. Читатели профессиональных оптиков и других письменных материалов, слушать Вас не интересно, статьи Эрнеста все и так читают... Если Вы не видели, как показывают запрашиваемые окуляры не надо давать "квалифицированные" советы, смотрите на ответы людей которые их реально видели, в этой теме есть такие отзывы. Речь идет не о 20мм, а о 7мм Пентаксе.

[Денис Сергеевич]

Эрнест очень уважаемый человек в этой сфере, мною в том числе.  А слушать ли людей не видевших эти окуляры, может только один окуляр, пусть каждый для себя решает сам. А то выходит...а я слышал, что Пентакс хреновый, берите Мид))). Только вот люди которые реально имели и Мид и Пентакс думают по другому.

[HardSign]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=63&p=365&hilit=Pentax#p365
"преобладающая аберрация хорошо заметная при объективе 1:4 - кривизна поля зрения, которая портит (расфокусирует) внешние 1/3 поля зрения и едва-заметный астигматизм, который не дает толком сфокусироваться на внешних примерно 10% поля зрения" после такого точно пентакс не стоит брать

Качество картинки моего 14мм (к сожалению уже бывшего, теперь хочу опять купить но уже 5 и 7 мм) Пентакса смог побороть только Ethos. По планетам с ЛБ телевью пентакс показывал лучше, чем телевьюшный плоссл 8мм.

Но я все-же рекомендовал ТС мид 8.8. Исключительно под его телескоп и увеличение. Я где-то написал, не найду - автор ищет окуляр под проницающее увеличение! Он не будет смотреть планеты при таком увеличении, а будет наблюдать дипы, чаще протяженные! Там важно поле - а поле 8.8 мид будет на 50% больше чем поле пентакса! Даже если мид дает хуже картинку (причем сомневаюсь что намного хуже, скорее всего разницу уловить будет сложно), все равно он в лидерах в данном случае за счет поля!

[Денис Сергеевич]

По фокусному Вы правы, но есть Пентакс 10мм. на крайний случай. Но если у Мида вынос, как у ЕС, мне например Очень не понравилось. Нужно иметь это в виду. Качество у этого Мида 8,8мм хорошее, но вынос мал, изображение будет не такое чистое, что после очного сравнения явно видно. Поэтому, если нужно широкое, но серенькое изображение с маленьким выносом, от Мид. Если чистое изображение, но с меньшим полем и комфортным выносом, то Пентакс. Все просто)

[HardSign]

короче, ТС - берите Делос или лучше Наглер, тогда точно не промахнетесь

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Оффтопик почистил. Stass и Денис Сергеевич, убедительная просьба, на личности не переходить!

[Andrey Star]

Качество у этого Мида 8,8мм хорошее, но вынос мал, изображение будет не такое чистое

качество 8,8 мида превосходит наглер во всех отношениях, вынос мог бы быть и побольше -но меня вот он не напрягает -после плесслов/ортоскопов самое то, мои миды показывают идеально чистую картинку -как и логперны -разница между ними в поле и просветлении -в миде оно (просветление) на порядок лучше и блики хорошо подавлены -пентаксы все страдают кривизной поля -это из обзоров эрнеста видно- в купе с меньшим полем они вообще интереса не предствляют -для дипская мало поле, для планет кривизна опять же...вобщем второсортный товар...не зря их сливают на клаудях и берут ес/мид 82/100гр.

[Денис Сергеевич]

Тему можно закрывать,  специалист который не видел Пентаксов вывод сделал! Браво!

[Денис Сергеевич]

Качество у этого Мида 8,8мм хорошее, но вынос мал, изображение будет не такое чистое

качество 8,8 мида превосходит наглер во всех отношениях, вынос мог бы быть и побольше -но меня вот он не напрягает -после плесслов/ортоскопов самое то, мои миды показывают идеально чистую картинку -как и логперны -разница между ними в поле и просветлении -в миде оно (просветление) на порядок лучше и блики хорошо подавлены -пентаксы все страдают кривизной поля -это из обзоров эрнеста видно- в купе с меньшим полем они вообще интереса не предствляют -для дипская мало поле, для планет кривизна опять же...вобщем второсортный товар...не зря их сливают на клаудях и берут ес/мид 82/100гр.

С каким Наглером Вы сравнивали?

[Денис Сергеевич]

Подозреваю, что сами Вы наглеры не видели, а  читали обзор Эрнеста, где идет  сравнение с 11мм. Наглером. А по моему ЛОГИЧНЕЕ сравнить 11мм. Наглер с 11мм. ЕС (Мида вроде нет с таким фокусным). А 8.8 с 9мм. Наглером. Читайте, будите удивлены
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=469#p13964

[Денис Сергеевич]

короче, ТС - берите Делос или лучше Наглер, тогда точно не промахнетесь

Вы, что такое говорите! Андрей Стар сказал, что Мид лучше Наглеров, и Пентакс второсортный товар! Теперь только Мид, надо Эрнесту сказать, что бы он свои Наглеры продавал))))

[Max_canaryskies]

На мой взгляд, у короткофокусных Пентаксов 3,5-10 мм качество лучше, чем у Наглеров. Делосы пока не использовал.

[SergeiS]

Название темы странное. Хотя, как показывает практика, чем более странное название темы, тем более бурное обсуждение.

У меня есть вся линейка пентаксов до 20мм и эти окуляры являются наиболее универсальными "рабочими лошадками". Ключевое слово универсальными, потому что, например, для наблюдений солнца в H-alpha окуляры серии XW уступают плесслам Coronado. ХО показывают лучше, чем что либо, но поле и вынос фокуса компромиссные. ХО как я понимаю сейчас уже новые не купить, как наверное скоро и XW.

Начинать надо, как обычно, с того что и во что смотреть, а не с бренда.

[HardSign]

На мой взгляд, у короткофокусных Пентаксов 3,5-10 мм качество лучше, чем у Наглеров. Делосы пока не использовал.

Потому не зря их используют буржуи в основном как планетники на ШК, находя их более удобными чем ортоскопы и плосслы - с не менее хорошим качеством картинки.

[Денис Сергеевич]

На шк может разницу и не видят. Я на ньютоне разницу между наглер зумом и 6мм. ортоскоп бадер тоже не видел. А на 100ед заметил, ортоскоп почище показывает, хотя детали те же самые видны.

[GlAndrei]

Какая то глупость и бред  устроить сравнение китайских мидов с японскими пентаксами, которые стоят в 2,5-3 раза дороже. Миды нужно сравнивать с ЕС, а пентаксы с делосами. Только сравнивать должен реальный обладатель данных девайсов, отнаблюдавший в них хотя бы год, а не виртуальный любитель диванной астрономии.

[V_Е]

окуляры пентакс это сила!