Планетная фотография начинающих

[сэр Милорд]

что чудес на свете не бывает.

Луна хороша, не спорю, но о каких чудесах вы имеете в виду?

[сэр Милорд]

Тем не менее нестыковочки остались: в метаданных прописан объектив 50 мм, чувствительность 3200 и масштаб картинки, как у меня с фокусом 300 мм, хотя у Вас фокус 900 мм. Что Вы на это скажите, Сэээр?

у вас не правильные метаданные получается.

[Андрей Ш]

Снял в начале декабря через гид-искатель Svbony 60/240 на камеру T7M. Снимал с целью посмотреть насколько плохо получится.

[Аурипигмент]

Луна хороша, не спорю, но о каких чудесах вы имеете в виду?

Речь не о качестве (какое может быть качество через тройной стеклопакет), а об рамерах снимка.
Вот скриншот метаданных вашег снимка. Параметры которые вызывают вопросы обведены красным.
И на картинке в одинаковом масштаб Ваша и моя Луны. Они практически одинаковые по размеру. Вы утверждаете, что снимали в прямом фокусе телескопа 900 мм, мой же снимок на фото объектив 200 мм с кропфактором 1,5, то бишь в пересчете на 35 мм пленку-- 300 мм. Как такое может быть? У Марины с фокусом съемки 625 мм Луна получилась в два раза больше моей, что легко увидеть сделав одинаковые размеры Луны и сравнив получившийся масштаб. Если бы у Вас был фокус 900 мм, то Ваша Луна должна быть в 1,5 раза больше Луны Марины, а она почти совпадает по размеру с моей.
Иначе, как чудом я это объяснить не могу.

[сэр Милорд]

вот оно в чем дело, так я же объяснял, что ставил наружную диафрагму на телескоп, внутренний диаметр 2см. скорее всего это и причина.

[Smirnov Andrey]

вот оно в чем дело, так я же объяснял, что ставил наружную диафрагму на телескоп, внутренний диаметр 2см. скорее всего это и причина.

Апертурная диафрагма не изменяет масштаб!

[сэр Милорд]

вот оно в чем дело, так я же объяснял, что ставил наружную диафрагму на телескоп, внутренний диаметр 2см. скорее всего это и причина.

Апертурная диафрагма не изменяет масштаб!

а внутренняя диафрагма, помните я упоминал о ней, я ее все таки поставил обратно, где то по середине трубы. Как думаете Андрей, это может повлиять?
ее внутренний диаметр приблизительно 50мм.

[Smirnov Andrey]

На масштаб - не может!

[сэр Милорд]

На масштаб - не может!

тогда я в недоумении. Буду пробовать дальше снимать, может выйду на правильные параметры.

[p.v.]

Как такое может быть?

Элементарно. Вы не учитываете размер пикселя. Камеры одинаковые?

[Аурипигмент]

Как такое может быть?

Элементарно. Вы не учитываете размер пикселя.

А можете это показать на наших Лунах? А то чего-то я не догоняю. Выше у меня картинка, на ней две Луны с одним масштабом и одинакового размера, в чем подвох, если одна снята на 900 мм, другая-- на 300 мм, матрицы в фотиках одинаковые.
При этом я забыл убить разрешение, оно у меня 300 пикс, а для монитора я всегда колбашу в 72 пиксела. Но на масштаб картинки это не влияет.

Камеры разные, матрицы одинаковые.

[Андрей Ш]

Если фотоаппарат Canon 1100D с пикселем 5,2 мкм и фокусное расстояние 900 мм, то масштаб будет 1,2 угловых секунд на пиксель. А Луна в диаметре около 30 угловых минут, т.е. 1800 секунд. Соответственно на снимке Луна должна быть в диаметре около 1500 пикселов. А на обсуждаемом снимке Луна всего лишь 290 пикселов. Однако и сам кадр всего лишь 800х533 пикселов, когда у фотоаппарата 4272х2848. Если кадр ужали в 5,34 раза, то все сходится: 290*5,34=1548 пикселов, а сам кадр (4272х2848)/5,34=(800х533).
Если в графическом редакторе не изменяли размер изображения, то наверное где-то в настройках фотоаппарата выбрано такое "качество записи изображения".

[Аурипигмент]

Может там в жэпеге можно размер картинки задавать? А аффтор не включил RAW и прошляпил этот момент.
Ну в общем, я просил его глянуть в инструкцию...

[сэр Милорд]

Размер снимка я менял, уменьшал.

[Андрей Ш]

Тогда с масштабом все в порядке. Если края кадра не обрезали, то все полностью соответствует.
Однако в такой телескоп даже одиночный кадр должен быть намного лучше чем в мой гид-искатель. Поэтому явно стоит проверить юстировку телескопа.

[Аурипигмент]

Однако в такой телескоп даже одиночный кадр должен быть намного лучше чем в мой гид-искатель. Поэтому явно стоит проверить юстировку телескопа.

Это рефрактор. Боюсь, что сэр Милорд приложил все усилия, что бы в конечном итоге ничего не получилось. А телескоп, скорее всего в полном порядке.

[Аурипигмент]

Нашел в архиве съемку 2015 года, соединение Марса и Юпитера. В поле кадра отпечаталась ближайшая яркая звезда.
Питер, балкон.   ZENITHSTAR  66+фотоштатив с видеоголовой Манфротто.
Обработка в Дарктейбле, Джимпе. XnView_MP.-- надписи.

Это пример возможности 66 мм рефрактора, Рефрактор 90/900 покажет лучше. 

[kramvalera]

Сегодня около 19часов в Питере. ОСК2+лб2*+5мм окуляр+ телефон nokia 8800. Обработано в virtualdub+AS+RS - сложено 300 из 3000 кадров.

[Strodaaa]

Сегодня около 19часов в Питере. ОСК2+лб2*+5мм окуляр+ телефон nokia 8800. Обработано в virtualdub+AS+RS - сложено 300 из 3000 кадров.

Это Марс?

[Сергей Петрович :)]

Сегодня около 19часов в Питере. ОСК2+лб2*+5мм окуляр+ телефон nokia 8800. Обработано в virtualdub+AS+RS - сложено 300 из 3000 кадров.

Это Марс?

он самый