Планетная фотография начинающих

[bigol]

Т.е. у всех Юпитеры неправильные, а ваш зеленый - правильный?

[Владимир ARS]

Вопрос - какое число кадров в секунду вы обычно используете? В плане выдержки, которая на него влияет, хочется чтобы накапливалось достаточно инфы в кадре , но без смаза...
Последний раз я использовал 320х240 , и 55 кадров в секунду, чтобы уложить в ролик побольше кадров. Не станет ли лучше, если я поставлю 30 кадр сек, выдержка поболее станет, гейн поменьше сделаю...

Еще, у меня лучший результат выходит если гамму поставить на минимум 0,7, а если 1 и более - детали теряются. Почему так и зачем она нужна тогда при съемке?

[Alex46]

    Тут монитор никакого вклада не дает. Баланс белого строился следующим образом: взят белый лист бумаги, выставлен на открытый солнечный свет и снят той же камерой на том же gain, что и исходный Юпитер. Потом это видео сведено в картинку и в ней (через iris) определена интегральная яркость в красном, синем и зеленом каналах. Если я правильно понимаю (если!), по определению  белом цвете должно быть равное количество синего, зеленого и красного. А солнечный цвет - по определению (?) белый. Поэтому из интегральных яркостей рассчитываются коэффициенты корректироовки, равные отношению интегральной яркости красного к зеленому и синего к зеленому. И потом эти коэффициенты применяются ко всем прочим съемкам, полученным на данной камере.


[/quote]

    Посмотрите на гистограмму в каждом слое.    Баланс белого будет тогда, когда правые участки гистограмм в каждом слое будут равны между собой.   (выделил красным)

[Виниту]

Т.е. у всех Юпитеры неправильные, а ваш зеленый - правильный?

А по Вашему какой правильный? И почему?

[ROVIAN]

А по Вашему какой правильный?

Ответ #450   Александр сделал.  Посмотрите на нижнее изображение.

[Виниту]

Ответ #450   Александр сделал.  Посмотрите на нижнее изображение.

Ок, теперь осталось понять, почему он правильный.

Посмотрите на гистограмму в каждом слое.    Баланс белого будет тогда, когда правые участки гистограмм в каждом слое будут равны между собой.   (выделил красным)

В моем понимании гистограмма для канала отражает распределение яркости. Какой-то предмет отражает свет. Почему в этом отраженном свете должны быть одинаковые предельные значения яркости в каждом канале? Вот допустим у нас исходно есть такой идеальный источник света, у которого предельные значения яркости в красном, синем и зеленом каналах совпадают. Этот свет падает на зеркало, на котором лежит светофильтр. У этого светофильтра пропускание в красном и зеленом - 100%, а в синем - 50%. У отраженного от такого зеркала света гистограмма в синем канале должна заканчиваться на 50% левее, чем в красном и зеленом. Если мы будем ее растягивать, то исказим картинку. Это насколько я понимаю, поправьте если ошибаюсь.

[ROVIAN]

А светофильтр зачем ?
мы же вроде к белому приводим.

[Виниту]

А светофильтр зачем ?
мы же вроде к белому приводим.

Нет, мы приводим к тому цвету, который отражает объект. Белые у нас Солнце и белый лист бумаги, отражающий солнечный свет.

[ROVIAN]

А светофильтр зачем ?
мы же вроде к белому приводим.

Нет, мы приводим к тому цвету, который отражает объект. Белые у нас Солнце и белый лист бумаги, отражающий солнечный свет.

покажите белый на Вашем снимке. Или его там не должно быть ? 

[ROVIAN]

Снимите белый лист и покажите гистограмму.

[Виниту]

покажите белый на Вашем снимке. Или его там не должно быть ? 

Он там не обязан быть. Он может там оказаться по стечению обстоятельств (если какая-то часть поверхности Юпитера отражает весь падающий свет одинаково вне зависимости от длины волны).
Ну то есть нельзя от негра требовать чтобы он был белым чтобы фотограф мог баланс по нему выставлять.

[ROVIAN]

покажите белый на Вашем снимке. Или его там не должно быть ? 

Он там не обязан быть. Он может там оказаться по стечению обстоятельств (если какая-то часть поверхности Юпитера отражает весь падающий свет одинаково вне зависимости от длины волны).
Ну то есть нельзя от негра требовать чтобы он был белым чтобы фотограф мог баланс по нему выставлять.

Ну если его снимать на тёмном фоне и ночью. да ещё и предметов вокруг нет. Но дело не в этом. Вам же показали, что снимок не сбалансирован и на гистограмме прёт зелёный.
Вы таким Юп и в скоп видите ?  Ну тогда оставляйте............   

[Alex46]

покажите белый на Вашем снимке. Или его там не должно быть ? 

Он там не обязан быть. Он может там оказаться по стечению обстоятельств (если какая-то часть поверхности Юпитера отражает весь падающий свет одинаково вне зависимости от длины волны).
Ну то есть нельзя от негра требовать чтобы он был белым чтобы фотограф мог баланс по нему выставлять.

  Перед фотографированием негра надо попросить его улыбнуться. 

[Виниту]

Снимите белый лист и покажите гистограмму.

Вот мой калибровочный лист (before.png) и результат применения к нему корректирующих коэффициентов (after.png). К Юпитеру я применяю ровно те же коэффициенты. Применил их на выходе после Autistakkert, а потом к уже выровненному по цвету файлу применял вейвлеты регистаксом.

[Виниту]

Вы таким Юп и в скоп видите ?

Честно говоря, я затрудняюсь сказать каким я вижу Юпитер глазом в телескоп. Присматривался, но кроме БКП цвета трудно различимы. Я даже себя почти убедил, что тот вариант с перепутанным красным и синим - это что-то правдоподобное Хотя осадочек оставался Огромное спасибо Александру за подсказку про перепутанные каналы!

[p.v.]

Думаю, с таким исходным материалом не справится ни одна из программ., что и показывает ваш пример.,

Можно посмотреть на отдельный кадр из исходного материала?

Материал давно в помойке, где ему и место. Это были первые эксперименты с камерой. Яркость была на нуле, fps был на максимуме. Интересен сам факт, что WJ из ничего сделал конфетку, а AS зацепился за шумы. Это говорит о том, как по разному они обрабатывают пограничный сигнал. С нормальной яркостью и там и тут никаких проблем нет. Но я привел WJ не только поэтому, а по его прямому назначению, т.е. из-за деротации. Все таки инструмент использовался серьезный - почему бы дело не довести до конца?

[Ilya_sp]

Осилил тему
жалко, видео, что выкладывалось, уже удалили.
Выложите, пожалуйста, маленький кусочек необработанного видео (для понимания к чему стремиться)?
Пробовал снимать Юпитер. не очень понятно, то ли снял криво, то ли обработал. Скорее всего и то и то )))
Снимал на 60D. О существовании 60fps на тот момент не знал.
Буду благодарен, если ткнете носом в ссылку (именно по планетарной съемке).

[Smirnov Andrey]

...
Выложите, пожалуйста, маленький кусочек необработанного видео (для понимания к чему стремиться)?...

В профильной теме сегодня выложили
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.11500.html#lastPost

[Дмитрий Маколкин]

Думаю, с таким исходным материалом не справится ни одна из программ., что и показывает ваш пример.,

Можно посмотреть на отдельный кадр из исходного материала?

Материал давно в помойке, где ему и место. Это были первые эксперименты с камерой. Яркость была на нуле, fps был на максимуме. Интересен сам факт, что WJ из ничего сделал конфетку, а AS зацепился за шумы. Это говорит о том, как по разному они обрабатывают пограничный сигнал. С нормальной яркостью и там и тут никаких проблем нет. Но я привел WJ не только поэтому, а по его прямому назначению, т.е. из-за деротации. Все таки инструмент использовался серьезный - почему бы дело не довести до конца?

Ну тогда так и надо писать: На помойных кадрах с очень низкой яркостью объекта Winjupos оказался лучше, чем Autostakkert.
Для нормальных кадров ситуация может оказаться иной.

Кстати, какой алгоритм кроме деротации использует Winjupos для совмещения деталей объекта при выравнивании кадров? Или он просто по центру масс совмещает?

[p.v.]

Дима, почему Вы эти вопросы задаете мне? Откуда мне знать, какой он алгоритм использует. Я думаю, что очень сложный алгоритм, потому что ни одна программа к нему по обработке планет не приблизилась. Если такая появится, дайте знать.
Не надо так писать: "На помойных кадрах с очень низкой яркостью объекта Winjupos оказался лучше, чем Autostakkert."
Надо писать : "Люди пользуйтесь лучшим софтом, и лучше пользуйтесь вдумчиво, пробуя разный софт и сравнивая результаты".
Обработка на данном снимке, можно сказать, гротеск. Но в пограничных ситуациях - перепады света/тени/контраста, мелкие провалы/бугры в яркости, т.е. все, что отлично от равномерного, легко различаемого ландшафта (низкой частоты в сигнале), очень хорошо характеризует систему через ее полосу пропускания и фазовые сдвиги (ачх/фчх).
Программное обеспечение по обработке сигнала обладает в полной мере этими характеристиками, как и электронная аппаратура. В случае с фото, мы имеем дело с трех-мерной системой (X,Y, яркость), в случае с видео уже 4 измерения - добавляется время. В нашем случае, в астрофото/видео, это очень сложные процессы и алгоритмы, но работающие на тех же принципах, которые свойственны всем системам обработки сигнала. Поэтому можно утверждать, что то, что мы имеем на выходе такой системы, вполне характеризует ее целиком. Хотел как проще, получилось, как всегда.