Планетная фотография начинающих

[Владимир ARS]

Вот вы даже не представляете, как со стороны это выглядит , когда начинающему вы даете противоположные советы спорите еще ладно, придется методом проб и ошибок. Начну с того, что сниму ролик длиннее.

[wladimir]

Коллеги! А если к вопросу о допустимой длине ролика подойти проще, с позиции школьной геометрии?
Например так. Допустим диаметр Юпитера 40 угловых секунд. Тогда вся окружность будет 40*Пи=125,66 угловых секунд. Полный оборот совершается примерно за 9,9 часа. Это 9,9*3600 = 35640 сек. Таким образом смещение некоторой детали на центральном меридиане будет 125,66/35640=0,0035 угл.сек/сек.
А дальше наступает полный произвол. Например мы считаем, что допустимым для нас является смещение 0,5". Наверное эту величину надо выбирать примерно равной разрешению телескопа.
Тогда максимальное время съемки=0,5/0,0035=142 сек. Т.е. за примерно за 2 минуты детали сдвинутся на полсекунды угловых.

[Alex_O]

А дальше наступает полный произвол. Например мы считаем, что допустимым для нас является смещение 0,5". Наверное эту величину надо выбирать примерно равной разрешению телескопа.
Тогда максимальное время съемки=0,5/0,0035=142 сек. Т.е. за примерно за 2 минуты детали сдвинутся на полсекунды угловых.

Этот способ только позволяет оценить ухудшение конечного результата. Если между деталями было 0,5", то падение яркости в промежутке составит 20% без сдвига. При сдвиге даже на 0,25" на темный промежуток наложится изображение одной из деталей и контраст резко упадет.
Получается, что при сдвиге на величину  разрешающей способности телескопа разрешение резко падает.
Фактически диск Эри растягивается на 50 % в направлении движения. Устраивает это или нет решайте сами, но стоит посмотреть на любой эмулятор Юпитера и оценить сдвиг за 60 сек. Я например очень удивился.

[p.v.]

..допустимым для нас является смещение 0,5". Наверное эту величину надо выбирать примерно равной разрешению телескопа.
Тогда максимальное время съемки=0,5/0,0035=142 сек. Т.е. за примерно за 2 минуты детали сдвинутся на полсекунды угловых.

эти цифры надо делить на 3, т.к. на снимке дифр. диск(разрешение) должен уложиться в 3,3px, а не в 1px. соответственно, для получения разрешения в 0,5" время ролика составит 142/3=47сек, если не делать деротацию. А при увеличении видимого диаметра диска в противостоянии и того меньше.
http://www.astropix.com/wp/2011/03/01/sampling-and-pixel-size/   
http://www.astro-imaging.com/Tutorial/Calculations.html
http://www.astro-imaging.com/Tutorial/MatchingCCD.html

Вот вы даже не представляете, как со стороны это выглядит , когда начинающему вы даете противоположные советы

Держитесь. Мысленно с Вами.

[Aleksandrrr]

Получается, что при сдвиге на величину  разрешающей способности телескопа разрешение резко падает.

Это актуально только при использовании одноточечного сложения по всему диску планеты, что в принципе не является правильным для быстровращающейся планеты. Стоит говорить скорее о некотором смазе деталей на самых краях, но при 1.5-2 минутном ролике и там это практически незаметно при многоточечном сложении.

[Alex_O]

Лучше привести пример, чем спорить!
Анимация из двух фото с промежутком 2 минуты.
Атмосфера была ниже средней.
Подробное описание - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg2095508.html#msg2095508

[Aleksandrrr]

Разумеется, 2 минуты - это уже верхний предел длины ролика. Но приведенный пример ничего ужасного не демонстрирует. Здесь можно видеть разницу между двумя интегральными значениями, сдвинутыми на 2 мин. Двухминутный ролик - это совсем другое дело, там 2 минуты - это разница между крайними кадрами. К тому же, как уже было упомянуто, минимальное смещение в пределах двухминутного ролика без проблем компенсируется многоточечным сложением. Я при очень хорошей атмосфере, конечно снижаю длину до 80-90 сек., но опускаться еще ниже просто нерационально - хороших кадров не хватит.

[Alex_O]

Я при очень хорошей атмосфере, конечно снижаю длину до 80-90 сек., но опускаться еще ниже просто нерационально - хороших кадров не хватит.

Полностью согласен - до 90 сек!
Однако, опыт показал, что при очень хорошей атмосфере можно взять ролики по 60 сек обработать их а затем сложить результаты через WinJUPOS. Четкость сохраняется, а шумы уменьшаются.

[kryptonik]

В любом случае без WinJUPOSа никуда. При очень хорошей атмосфере, позволяющей быстро набрать много хороших кадров, особо изощряться не надо, и при плохой тоже, все одно толку не будет. Но если есть время и атмосфера кажется перспективной, наилучший результат дает именно такой способ.
Я иногда снимаю по 10 тридцатисекундных роликов на канал, общее время съемки за двадцать минут. Все это надо корректно сложить, в общем, свихнешься, работа на любителя. И не забываем про ИК канал, в качестве яркостого. Очень часто именно он и дает разрешуху.
Кстати скачки изображения на тридцати секундных роликах очень приличные. Из этих роликов я делаю Ави и его деротирую.

[Alex_O]

Малое количество кадров не так опасно, как плохая атмосфера.
На верхнем снимке Юпитер при сложении 250 кадров из 400 в ролике длиной 80 сек(без WinJUPOS). На нижнем снимке сложено 400 из 1000 при длине ролика 200 сек (деротация в WinJUPOS). Малое количество кадров из за камеры NexImage, которая дает 5 fps.
Даже при ролике 80 сек. заметно смазывание по сравнению с 200 сек. деротированным в WinJUPOS.

Остальные параметры съемки.
26.09.11, 3:00
SW MAK180(F=2700mm)на HEQ5 PRO+ЛБ 2,5X+NexImage+UV-IR Cut, стек из 1000 (0,2 сек), 70%, кроп.
Обработка WinJUPOS, Registax 6, Astra Image 3.0 Pro, ACDSee 9.

[Леонид Руденко]

Лучше привести пример, чем спорить!
Анимация из двух фото с промежутком 2 минуты.
Атмосфера была ниже средней.
Подробное описание - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg2095508.html#msg2095508

А Вы время роликов в этом промежутке считаете?
 Регистакс успевает среагировать на деталь именно в  промежутке который изначально мной был указан, смещение не критическое, если брать во внимание вообще, то Юпитер вертится не переставая. ВинЮпос естественно упростил задачу, и можно десяти минутный ролик исправить!
 Лучше камера, лучше и возможности, кто с этим спорит!

[Леонид Руденко]

Вот вы даже не представляете, как со стороны это выглядит , когда начинающему вы даете противоположные советы спорите еще ладно, придется методом проб и ошибок. Начну с того, что сниму ролик длиннее.

Правильное решение!
 Попробуйте чтоб вошло в обработку не менее 1500 кадров, или хотя бы 1200.

[Aleksandrrr]

Даже при ролике 80 сек. заметно смазывание по сравнению с 200 сек. деротированным в WinJUPOS.

Не знаю, что тут может быть заметно. В любом случае, сравнвать любых два ролика и говорить о разнице результатов из-за деротации просто некорректно, ибо сиинг меняться может даже в пределах нескольких десятков секунд. Да и ошибки сложения возможны.

[Alex_O]

В любом случае, сравнвать любых два ролика и говорить о разнице результатов из-за деротации просто некорректно

Это один ролик 200 сек, от которого отрезан кусок 80 сек.

[bigol]

Заметно, что первый несколько шумнее (меньше кадров), но какого-то смаза лично я не вижу.

[Yurik]

Юпитер, около 700 кадров Registax 6, покадровая разбивка VirtualDub. Труба Доб 8, окулярная проэкция 18 мм окуляра. Цыфровик Olympus SZ-10 (18х зум). Ведение ручное. Атмосфера была практически идеальной. Для примера один из одиночных кадров серии. Для интереса один кадр Resize 140%

[Yurik]

...и Марс. По сравнению с Юпитером унылое совсем все, да и высота во время съемки была намного меньше Юпитера, хотя визуально выглядел на много лучше. В сложение ушло 300 кадров

[p.v.]

Было бы интересно послушать лекцию на тему, как обрабатывать ЮП с присутствующими на нем тенями спутников или самими спутниками. Поскольку спутник смещается относительно диска быстрее, чем вращается сам диск, а сложение производится в WJ на момент середины ролика, спутник она не подтягивает к этой точке(или я что-то пропустил) и он получается размазанным. Как быть в этом случае?

Не знаю, что тут может быть заметно.

Вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111861.msg2625686.html#msg2625686  один и тот же, 2-х минутный ролик, обработанный с де-ротацией и без. Обратите внимание на R канал. Разница бросается в глаза.

[Aleksandrrr]

один и тот же, 2-х минутный ролик, обработанный с де-ротацией и без. Обратите внимание на R канал. Разница бросается в глаза.

Принципиально не может быть такой разницы из-за деротации 2-х минутного ролика. Это следствие неправильного сложения "недеротированного" материала + разные настройки вейвлетов сослужили свою роль.

[p.v.]

сложение делалось WJ и в autostakkert по ~50 точкам. что тут неправильного? вейвлеты и последующая деконволюция (в данном случае) одинаковые. может, не может - факты вещь упрямая.