Вопросы по когерентности, дифракции и интерференции.

[ekvi]

волны на воде огибают мелкие препятствия

... соизмеримые с их длиной волны.
Вопрос Вы формулируете корректно, зачем же выводы утрируете?

Ни в одном объективе (кроме специальных объективов с диафрагмами с особо острыми кромками) толщина края входного зрачка не сопоставима с длиной световой волны - 0.5 мк - против 100 - 1000. О каком "огибании" можно вести речь?!

[Алексей Юдин]

Толщина края не важна - важно лишь что какое-то счение будет АД, на которой и произойдёт дифракция.

А гауссоида наглдно показывает, что важен не сам край, а краевые условия.

[ekvi]

краевые условия.

- нулевые для Гауссоиды.

Само слово "огибание" предполагает движение по дуге какого-то радиуса. Однако в дифракции мы наблюдаем прямолинейные траектории.
Движение предполагает энергию. Если энергию представить как жидкость, то, освободившись от поперечной подпорки края, она начинает - помимо продольного распространения - расширяться и в поперечном направлении, ослабляясь к центру.

Но это ослабление было бы равномерным, если бы не было реакции края, которая, резонируя с центральной составляющей, и создает пучности и впадины, пропорциональные длине волны колебания, т.е. собственно интерференцию, которую мы и наблюдаем в фокусе.

[Serge Chuprakov]

Что то мне уже откланяться захотелось. Насовсем...

[Andrei Zubarev]

Наслаждайтесь, это изображение звезды, рядом с которой расположена внесолнечная планета

Пока не вполне понял, что Вы мне прислали.
Вот цитата из Википедии:

<<На сегодняшний день ни один современный телескоп не позволяет напрямую наблюдать экзопланету. Это связанно с тем, что свет от планеты в миллиарды раз слабее, чем свет от звезды, а с учётом огромных астрономических расстояний — это сравнимо с тем, что пытаться разглядеть свет от свечи на фоне огромного города огней >>

Даже если предположить, что звезда и близкая к ней планета были бы когерентны и интерферировали, то как это можно было бы обнаружить в связи с колоссальной разницей в яркости (применяя любые методы).  А у вас картинка такая ( если это действительно картина интерференции, а не что-то еще) как если бы интерферировали два когерентных излучателя равновеликой яркости.  Думаю,  изначально  эта картинка сопровождалась каким-нибудь пояснительным текстом, была встроена в какую-нибудь статью. Нельзя ли дать ссылку, чтобы я понимал, что она, в действительности изображает. 

Почитал про спекл-интерферометрию и адаптивную оптику.  В тонкости, пока не вникал,  но общий смысл ясен.  Озадачен. То и другое -- два разных метода устранения аберрации оптических изображений вызванной, турбулентностью атмосферы. Но, помилуйте, причем тут вообще атмосфера?  Какое ее турбулентность имеет отношение к обсуждаемому предмету?.  Или что -- два не интерферирующих луча проходя через атмосферную "грязь" могут заинтерферировать, что ли?..   Смешно.  Мысленно вынесем точку наблюдения в космос,  дабы не привлекать сюда еще и атмосферу.

[ysdanko]

Почитал про спекл-интерферометрию и адаптивную оптику.  В тонкости, пока не вникал,  но общий смысл ясен.  Озадачен. То и другое -- два разных метода устранения аберрации оптических изображений вызванной, турбулентностью атмосферы. Но, помилуйте, причем тут вообще атмосфера?  Какое ее турбулентность имеет отношение к обсуждаемому предмету?.  Или что -- два не интерферирующих луча проходя через атмосферную "грязь" могут заинтерферировать, что ли?..   Смешно.  Мысленно вынесем точку наблюдения в космос,  дабы не привлекать сюда еще и атмосферу.

Поддерживаю. И вообще в первых сообщениях (у некоторых авторов) исходные посылки насчет когерентности, абсолютно неверны. Точно так же как стремление объединить два разных физических явления, дифракцию и интерференцию в одно...Это же НОНСЕНС Господа астрономы и оптики.

p/s По этому поводу я уже год назад советовал Юдину (моему ученику, кстати, (в смысле пробуждения достигнем вместе)  ) почитать классиков в области обработки оптических полей и спекл-методов в астрономии, а в частности Устинова.

[serega2007]

Что то мне уже откланяться захотелось. Насовсем...

     Не делайте этого , Пожалуйста !
     Дискуссия острая , и обратите внимание , никто даже не предупрежден санкциями . А совершенно гладкие споры - постные и ни к чему путевому не приводят .

[Serge Chuprakov]

Нет, пора точно откланятся.  После разделения интерференции и дифракции особенно. Классиков говорите, это каких классиков? Гюйгенс - классик, но пардон, Максвелл - классик не меньше. Классик Фок вам расскажет, что "дифракция" на пластмассовом и медном экране - разная "дифракция". И от острого и протяженного края - тоже разная. Есть переменное электромагнитное поле и среда с препятствиями, проводниками и диэлектриками, а ложки по прежнему нету никакой
Что касается интерференции с Хаббла - это будет сложнее, но решаемо, конечно. Пока ищу, раз любите читать литературу - поищите понятие "область изопланатизма" в контексте адаптивной оптики. "Область изопланатизма" никак не связана с атмосферными аберрациями, если что. Зато с временем экспозиции и спектральным диапазоном - связана 
К слову, разница в яркости звезды и экзопланеты большая, но и расстояния там приличные. А вот изображение диска Бетельгейзе, разные точки которого имеют одинаковую яркость, получено уже много лет назад

[serega2007]

область изопланатизма"

     Считал всегда , что она порядка секунды дуги .
     Провел несколько опытов специально для темы . Но с духом не собраться пока . Опишу , когда все спать будут .
 

[ekvi]

откланяться захотелось. Насовсем...

Настоящее отчаяние теоретиков охватит тогда, когда из только что изложенной и такой красивой теории им не удастся обосновать, куда и как растранжирила дифракция 16% (!!!) от всей энергии звезды.

[ysdanko]

"Область изопланатизма" никак не связана с атмосферными аберрациями, если что. Зато с временем экспозиции и спектральным диапазоном - связана

Время экспозиции и спектральный диапазон, напрямую относятся к когерентности источника. (временная и пространственная характеристика, (даже от лампы накаливания можно получить интерференционную картинку)) Ну а "изопланатизм" в вашем контексте, это характеристика среды, между источником и оптической системой (из-за этого и путаница в вопросах этой темы).

[ysdanko]

Считал всегда , что она порядка секунды дуги .

Юпитер был полностью заснят (с предельным дифракционным разрешением), только благодаря тому, что его спутник попал в эту область. Так что она несколько больше, чем одна секунда.

[serega2007]

откланяться захотелось. Насовсем...

Настоящее отчаяние теоретиков охватит тогда, когда из только что изложенной и такой красивой теории им не удастся обосновать, куда и как растранжирила дифракция 16% (!!!) от всей энергии звезды.

     Не дифракция , а тараканы съели .      ( шутка )
     Нема дифракции . ( в понимании , как " огибание ")
                               

[Serge Chuprakov]

Считал всегда , что она порядка секунды дуги .
Провел несколько опытов специально для темы . Но с духом не собраться пока . Опишу , когда все спать будут .

Вот внутри нее и можно получить информацию о фазе и, следовательно, однозначно восстановить интерферирующие волновые фронты. Если бы она была равна нулю, как утверждают оппоненты, то восстановлению подлежала бы только одна точка, что обессмысливает всю идею адаптивной оптики.

[ekvi]

в частности Устинова.

- Сергея Ивановича?

[serega2007]

Считал всегда , что она порядка секунды дуги .

Юпитер был полностью заснят (с предельным дифракционным разрешением), только благодаря тому, что его спутник попал в эту область. Так что она несколько больше, чем одна секунда.

     Там более высокая химия .
     А я говорю о том , что если Вы исправите фронт от одной звезды , гнутием , дребезжанием и т.д. , то для звезды всего в одной секунде от первой , улучшения не будет .

[serega2007]

    Не . Согласно 97 , улучшение изображения будет .
    Через большое довольно поле пролетают волны неоднородности с выраженной периодичностью . На этом и можно сыграть .

[ysdanko]

в частности Устинова.

- Сергея Ивановича?

Нет 
Устинов Н.Д., Матвеев? И.Н.,.Протопопов........... "Методы;обработки оптических полей в лазерной локации." — М.: Наука, 1983.

[ekvi]

Устинов Н.Д., Матвеев? И.Н.,.Протопопов........... "Методы;обработки оптических полей в лазерной локации." — М.: Наука, 1983.

Спасибо, ysdanko.
Понятно, что Вам сейчас придется "воевать" на несколько "фронтов". Но попытайтесь обоснованно отреагировать на все - вовсе не обязательно сию секунду: мы с готовностью прислушаемся к Вашему мнению.

[Andrei Zubarev]

Нет, пора точно откланятся. 

Это как -- ретироваться, почувствовав шаткость собственной позиции?

После разделения интерференции и дифракции особенно.

Что до меня, то никогда их не разделял, и употребляю как синонимы.  Хотя, может, и не прав.  Просто, для меня это вопрос второстепенной важности.

Что касается интерференции с Хаббла - это будет сложнее, но решаемо, конечно.

Если бы  была правда ваша, то любой наземный телескоп, разрешающий две звезды давал бы нам внятную интерференционную картину. Не надо было бы никакого Хаббла  (Хаблл, кстати, ничем тут Вам не поможет).  Я потому и удивляюсь, что Вам пока не удалось ее найти.    Даже могу подсказать, как приблизительно она должна была бы выглядеть.  В конце темы "Наши расчеты оптики телескопов" есть картинки нарисованные программой РОС, опция star2-test.  Вот так, примерно. Но если бы это соответствовало действительности, то и дискуссии бы никакой не возникло. Так что можете не искать -- времени зря не тратить. Сложно найти то, не знаю что, чего не существует в природе.

А насчет области изопланатизма и диска Бельгейзе -- конечно почитаю, об чем разговор.