Окуляр для deep sky

[RenGen]

Решил себе купить окуляр для наблюдения различных скоплений. Но вот проблема, никак не могу решить Levenhuk Plössl 40 мм или Celestron Omni 32 мм.

Вопрос вот в чём, взял бы целестрон, но думаю вдруг по-меньше увеличение нужно, тогда можно и левенгук. В цене разницы нет особо, но если можно выбрать, хотелось бы оптимальный вариант. Что посоветуете?

[VLG]

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

[megavoltt71]

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

У 40мм поле меньше. Так что 32мм предпочтительней.

[RenGen]

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

У 40мм поле меньше. Так что 32мм предпочтительней.

я про поле думал, но тут получается 2 градуса разница всего. Стоит ли оно того, если например 40 мм заведомо лучше?

[Denk36]

У вас максимальное поле, которое дает телескоп 1,24°.
У Левенгука заявлено 50°, хотя при таком фокусном не может быть 50° для размера 1,25", но если всё-таки посчитать, то будет 2°, виньетирование приличное.
Omni 32мм Вам даст 1,33° или даже немного меньше и всё-равно будет небольшое виньетирование.

[RenGen]

У вас максимальное поле, которое дает телескоп 1,24°.
У Левенгука заявлено 50°, хотя при таком фокусном не может быть 50° для размера 1,25", но если всё-таки посчитать, то будет 2°, виньетирование приличное.
Omni 32мм Вам даст 1,33° или даже немного меньше и всё-равно будет небольшое виньетирование.

т.е. брать левенгук смысла нет, правильно я понял?

[Denk36]

У вас максимальное поле, которое дает телескоп 1,24°.
У Левенгука заявлено 50°, хотя при таком фокусном не может быть 50° для размера 1,25", но если всё-таки посчитать, то будет 2°, виньетирование приличное.
Omni 32мм Вам даст 1,33° или даже немного меньше и всё-равно будет небольшое виньетирование.

т.е. брать левенгук смысла нет, правильно я понял?

Правильно.

[RenGen]

Спасибо.

[Владимир Николаевич]

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

У 40мм поле меньше. Так что 32мм предпочтительней.

У нормального плессла 40мм линейное поле максимальное 27мм поэтому утверждение насчет поля сомнительное.  У 32мм тоже должно быть 26-27мм.
 Конкретно для МАКа, тк он длиннофокусный и лишние увеличения ни к чему, рекомендую именно плесл 40мм, например плесл Deepsky 40мм. Полевая диафрагма у него как раз 27мм и поле получится точно таким же как с плесслом 32мм но зрачек будет на 20% больше, что как раз для дипская и важно!!!

[RenGen]

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

У 40мм поле меньше. Так что 32мм предпочтительней.

У нормального плессла 40мм линейное поле максимальное 27мм поэтому утверждение насчет поля сомнительное.  У 32мм тоже должно быть 26-27мм.
 Конкретно для МАКа, тк он длиннофокусный и лишние увеличения ни к чему, рекомендую именно плесл 40мм, например плесл Deepsky 40мм. Полевая диафрагма у него как раз 27мм и поле получится точно таким же как с плесслом 32мм но зрачек будет на 20% больше.

А какое у DS поле ? просто если 40 мм, то есть вот Levenhuk Plössl 40 - 50 град, а есть Celestron Omni 40 мм но у него 43 градуса.

[Denk36]

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

У 40мм поле меньше. Так что 32мм предпочтительней.

У нормального плессла 40мм линейное поле максимальное 27мм поэтому утверждение насчет поля сомнительное.  У 32мм тоже должно быть 26-27мм.
 Конкретно для МАКа, тк он длиннофокусный и лишние увеличения ни к чему, рекомендую именно плесл 40мм, например плесл Deepsky 40мм. Полевая диафрагма у него как раз 27мм и поле получится точно таким же как с плесслом 32мм но зрачек будет на 20% больше, что как раз для дипская и важно!!!

Собственно, у нормального 40мм Плёссла при ПД 27мм поле будет 38° максимум тогда, соответственно, поле зрения скопа с ним должно быть 1,21°.

[Владимир Николаевич]

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

У 40мм поле меньше. Так что 32мм предпочтительней.

У нормального плессла 40мм линейное поле максимальное 27мм поэтому утверждение насчет поля сомнительное.  У 32мм тоже должно быть 26-27мм.
 Конкретно для МАКа, тк он длиннофокусный и лишние увеличения ни к чему, рекомендую именно плесл 40мм, например плесл Deepsky 40мм. Полевая диафрагма у него как раз 27мм и поле получится точно таким же как с плесслом 32мм но зрачек будет на 20% больше.

А какое у DS поле ? просто если 40 мм, то есть вот Levenhuk Plössl 40 - 50 град, а есть Celestron Omni 40 мм но у него 43 градуса.

50град это чистое вранье и 43 градуса вранье призванное затуманить мозги дилетантам.
Поле у 40мм плессла вычисляется по формуле D\F x 57.3 при размере полевой диафрагмы 27мм получаем 27\40 х 57.3 = 38.6 град.   Это МАКСИМАЛЬНОЕ поле при фокусе 40мм для любого окуляра стандарта 1.25" с резьбой под светофильтр М28. Есть окуляры 40мм с резьбой под светофильтр стандарта 30.5мм, но это эксклюзив. И это не селестрон и не левенгук.
Но Вам надо ориентироваться не на поле зрения окуляра, а на размер полевой диафрагмы. Она у плессла 40мм - отвечая на вопрос то конкретно у плессла 40мм Deepsky 27мм. Это максимально возможное значение и что с окуляром 32мм что с окуляром плесл DS 40мм Вы получите максимально возможное поле на телескопе 90\1250 - в  1.24град.   Но зрачок с 40мм будет 2.88мм, а с 32мм 2.3мм, что в Ваших условиях и при поставленной в названии темы задачи ЧРЕЗВЫЧАЙНО важно.

Насчитанное Денисом выше поле 1.33 с окуляром 32мм это ошибка расчета. Он сам правильно указал что максимально возможное поле Вашего скопа в стандарте 1.25 это 1.23-1.24 град.

[Denk36]

Насчитанное Денисом выше поле 1.33 с окуляром 32мм это ошибка расчета. Он сам правильно указал что максимально возможное поле Вашего скопа в стандарте 1.25 это 1.23-1.24 град.

Владимир Николаевич, я считал поле 52° у Omni 32мм, поэтому ошибки нет. Сегодня вечером померю ПД у него точнее. Дело в том, что у меня с ним небольшое виньетирование присутствует на трубе 90/700. Если он реально имеет AFOV 48°, то у меня с ним виньетирования быть не должно, либо проблема в длине фокусера.

[Владимир Николаевич]

Насчитанное Денисом выше поле 1.33 с окуляром 32мм это ошибка расчета. Он сам правильно указал что максимально возможное поле Вашего скопа в стандарте 1.25 это 1.23-1.24 град.

Владимир Николаевич, я считал поле 52° у Omni 32мм, поэтому ошибки нет. Сегодня вечером померю ПД у него точнее. Дело в том, что у меня с ним небольшое виньетирование присутствует на трубе 90/700. Если он реально имеет AFOV 48°, то у меня с ним виньетирования быть не должно, либо проблема в длине фокусера.

32мм плесл по той же формуле которая приведена выше не может иметь поля более чем 27\32 х 57.3 = 48.3град. Что его мерять...
Но полевую диафрагму даже нужно - вполне возможно что она еще и меньше 27мм.
48 градусов  это в сасом ЛУЧШЕМ случае

PS кстати сейчас померял штангеном полевую плессла 40мм Deepsky и плессла 32мм Deepsky из чемодана с набором аксессуаров Deepsky а ля Селестрон.
У обоих 28мм.  Так что поле будет у 40-ки   - 40.11град и у 32 мм-ки 50.13град.
А если перевести на девайс 90\1250 то поле на выходе у обоих окуляров получается 1.284град.  зрачки без изменений. 

[Denk36]

Насчитанное Денисом выше поле 1.33 с окуляром 32мм это ошибка расчета. Он сам правильно указал что максимально возможное поле Вашего скопа в стандарте 1.25 это 1.23-1.24 град.

Владимир Николаевич, я считал поле 52° у Omni 32мм, поэтому ошибки нет. Сегодня вечером померю ПД у него точнее. Дело в том, что у меня с ним небольшое виньетирование присутствует на трубе 90/700. Если он реально имеет AFOV 48°, то у меня с ним виньетирования быть не должно, либо проблема в длине фокусера.

32мм плесл по той же формуле которая приведена выше не может иметь поля более чем 27\32 х 57.3 = 48.3град. Что его мерять...
48 градусов  это в сасом ЛУЧШЕМ случае

У меня есть подозрение, что там ПД не 27мм, я как-то измерял, сегодня повторю. При посадочном диаметре в 31,75мм может быть и немного больше.
И как быть с этим? Фокусное практически одинаковое.

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

[Владимир Николаевич]

Насчитанное Денисом выше поле 1.33 с окуляром 32мм это ошибка расчета. Он сам правильно указал что максимально возможное поле Вашего скопа в стандарте 1.25 это 1.23-1.24 град.

Владимир Николаевич, я считал поле 52° у Omni 32мм, поэтому ошибки нет. Сегодня вечером померю ПД у него точнее. Дело в том, что у меня с ним небольшое виньетирование присутствует на трубе 90/700. Если он реально имеет AFOV 48°, то у меня с ним виньетирования быть не должно, либо проблема в длине фокусера.

32мм плесл по той же формуле которая приведена выше не может иметь поля более чем 27\32 х 57.3 = 48.3град. Что его мерять...
48 градусов  это в сасом ЛУЧШЕМ случае

У меня есть подозрение, что там ПД не 27мм, я как-то измерял, сегодня повторю. При посадочном диаметре в 31,75мм может быть и немного больше.
И как быть с этим?

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

Ну больше 28мм быть не может - там же резьба М28 - и иначе фильтр вывалится
Но я в предыдущем посте указал что у меня при измерении получилось...

[Andrey Star]

Levenhuk Plössl 40 мм

у него посадка 2" линейное поле 38мм что примерно 54гр. углового поля дает, у селестроновкого омни 32мм посадка 1,25" линейное поле 27мм угловое 48гр. -о чем спор не понятно...Так есть еще кельнер от ГСО с линейным полем 44мм и полем 63гр. -его поле как бык овцу покроет при сравнимой с омни ценой...Использовал его как обзорник пока не купил мид 30мм 82гр. и искатель...

[Denk36]

Levenhuk Plössl 40 мм

у него посадка 2" линейное поле 38мм что примерно 54гр. углового поля дает, у селестроновкого омни 32мм посадка 1,25" линейное поле 27мм угловое 48гр. -о чем спор не понятно...Так есть еще кельнер от ГСО с линейным полем 44мм и полем 63гр. -его поле как бык овцу покроет при сравнимой с омни ценой...Использовал его как обзорник пока не купил мид 30мм 82гр. и искатель...

Андрей, речь вот про это
http://www.levenhuk.com/products/eyepiece-levenhuk-plossl-40mm/

[Andrey Star]

Андрей, речь вот про это

для 1,25 окуляра линейное поле 27мм максимум, так что поле того что в ссылке 38гр.

[Denk36]

PS кстати сейчас померял штангеном полевую плессла 40мм Deepsky и плессла 32мм Deepsky из чемодана с набором аксессуаров Deepsky а ля Селестрон.
У обоих 28мм.  Так что поле будет у 40-ки   - 40.11град и у 32 мм-ки 50.13град.
А если перевести на девайс 90\1250 то поле на выходе у обоих окуляров получается 1.284град.  зрачки без изменений. 

Это уже больше похоже на правду.
Измерю реальное поле 32мм другим методом, жалко, что нет 40мм Плессла в наличии.