Окуляр для deep sky

[Еремеев Сергей]

Решил себе купить окуляр для наблюдения различных скоплений. Но вот проблема, никак не могу решить Levenhuk Plössl 40 мм или Celestron Omni 32 мм.

Вопрос вот в чём, взял бы целестрон, но думаю вдруг по-меньше увеличение нужно, тогда можно и левенгук. В цене разницы нет особо, но если можно выбрать, хотелось бы оптимальный вариант. Что посоветуете?

Стою точно перед такой же проблемой, только для СВ909. выбираю между плесслами 32 и 40 мм. Владимир Николаевич тоже советовал свой 40мм плессл. Но я что-то склоняюсь все таки к 32мм. В этом случае, я так понимаю, линейное поле будет одинаковое, а увеличение побольше немного. верно?

[RenGen]

Решил себе купить окуляр для наблюдения различных скоплений. Но вот проблема, никак не могу решить Levenhuk Plössl 40 мм или Celestron Omni 32 мм.

Вопрос вот в чём, взял бы целестрон, но думаю вдруг по-меньше увеличение нужно, тогда можно и левенгук. В цене разницы нет особо, но если можно выбрать, хотелось бы оптимальный вариант. Что посоветуете?

Стою точно перед такой же проблемой, только для СВ909. выбираю между плесслами 32 и 40 мм. Владимир Николаевич тоже советовал свой 40мм плессл. Но я что-то склоняюсь все таки к 32мм. В этом случае, я так понимаю, линейное поле будет одинаковое, а увеличение побольше немного. верно?

Увеличение больше, но в том и вопрос, а нужны ли эти лишние 8 крат для таких наблюдений?

[Denk36]

Вопрос в том, для каких объектов подбирается окуляр? Исходя из этого надо подбирать фокусное. Если просто как обзорник для SW909, то лучше конечно, чтобы зрачок был больше, кто-то любит, чтобы больше было проницание при том же поле, выбирая фокусное меньше.

[TM307]

Стою точно перед такой же проблемой, только для СВ909. выбираю между плесслами 32 и 40 мм. Владимир Николаевич тоже советовал свой 40мм плессл. Но я что-то склоняюсь все таки к 32мм. В этом случае, я так понимаю, линейное поле будет одинаковое, а увеличение побольше немного. верно?

При фокусе 700 мм (76мм)40мм всё-таки мелкое увеличение и небо светлое (визуально по звёздам) да и при 900 мм (90мм) думаю тоже будет.

[Владимир Николаевич]

Стою точно перед такой же проблемой, только для СВ909. выбираю между плесслами 32 и 40 мм. Владимир Николаевич тоже советовал свой 40мм плессл. Но я что-то склоняюсь все таки к 32мм. В этом случае, я так понимаю, линейное поле будет одинаковое, а увеличение побольше немного. верно?

При фокусе 700 мм (76мм)40мм всё-таки мелкое увеличение и небо светлое (визуально по звёздам) да и при 900 мм (90мм) думаю тоже будет.

Тут Вам Денис правильно написал - какие задачи??? Если по названию данной темы наблюдение дипская то на мой взгляд и тут лучше 40-ка, тк зрачок имеет значение и в Вашем случае он будет 4&3.2мм. Выбирать Вам!
Ну а лучше больше....Ведь не даром владельцы ШК и рефракторов >1\10 с 2" фокусером на барахолке постоянно ищут 2" мидовский плесл 56мм.

[megavoltt71]

Не знаю как 56мм МИД но 50мм ГСО был уделан 38мм шириком Deepsky по видимому полю . Если посадка 1.25" то можно попробывать 30\32мм плёссл и редуктор ГСО 0.5
Края поля будут фиговенькие, но само поле будет больше . Я так пробывал на 4" МАК.

[Владимир Николаевич]

Не знаю как 56мм МИД но 50мм ГСО был уделан 38мм шириком Deepsky по видимому полю . Если посадка 1.25" то можно попробывать 30\32мм плёссл и редуктор ГСО 0.5
Края поля будут фиговенькие, но само поле будет больше . Я так пробывал на 4" МАК.

А зачем МАКу лишние увеличения??? Так проще взять окуляр типа WA или SWA!

[Еремеев Сергей]

Если по названию данной темы наблюдение дипская то на мой взгляд и тут лучше 40-ка, тк зрачок имеет значение и в Вашем случае он будет 4&3.2мм. Выбирать Вам!

Да в первую очередь для дипская - обзорник, во вторую как поисковик. А почему лучше? Больше света попадает в зрачек глаза? На форуме Эрнеста спросил, он говорит лучше 32 мм.
Вот его ответ:
- "Если выбор между 40 и 32 мм Супер Плёсслами, то однозначный выбор 32 мм. 40 мм обычно не дают телескопу большего поля зрения."

[megavoltt71]

Не знаю как 56мм МИД но 50мм ГСО был уделан 38мм шириком Deepsky по видимому полю . Если посадка 1.25" то можно попробывать 30\32мм плёссл и редуктор ГСО 0.5
Края поля будут фиговенькие, но само поле будет больше . Я так пробывал на 4" МАК.

А зачем МАКу лишние увеличения??? Так проще взять окуляр типа WA или SWA!

Например глянуть некоторые рассеянки, которые в штатном "режиме" в поле не влезают. ХИ-АШ например в МАК 102мм влезали только наполовину. С редуктором полностью. Согласен что это баловство . Но когда была только одна труба, это было интересно. Тем более когда есть возможность только для аксессуаров 1.25"

[Владимир Николаевич]

Если по названию данной темы наблюдение дипская то на мой взгляд и тут лучше 40-ка, тк зрачок имеет значение и в Вашем случае он будет 4&3.2мм. Выбирать Вам!

Да в первую очередь для дипская - обзорник, во вторую как поисковик. А почему лучше? Больше света попадает в зрачек глаза? На форуме Эрнеста спросил, он говорит лучше 32 мм.
Вот его ответ:
- "Если выбор между 40 и 32 мм Супер Плёсслами, то однозначный выбор 32 мм. 40 мм обычно не дают телескопу большего поля зрения."

Эрнест по умолчанию все свои советы привязывает к Ньютону 1\4-1\5, а у вас 1\12.5.

[zlyden]

Эрнест по умолчанию все свои советы привязывает к Ньютону 1\4-1\5, а у вас 1\12.5.

Не, Володь, смысл в этом совете что у 40 поле зрения меньше. Эрнест всё привязывает к максимальному полю, это он очень любит.

[Владимир Николаевич]

Эрнест по умолчанию все свои советы привязывает к Ньютону 1\4-1\5, а у вас 1\12.5.

Не, Володь, смысл в этом совете что у 40 поле зрения меньше. Эрнест всё привязывает к максимальному полю, это он очень любит.

Сереж! Привет!
Как меньше, если и с 32мм и с 40мм поле зрения выходит одинаковым? Выше в теме рассчеты. В обоих вариантах 1.28град. Что и где  меньше???

[pictor]

Поле зрения телескопа с этими окулярами оказывается одинаковым по причине меньшего поля зрения 40мм окуляра (39° против 49°).

[zlyden]

Выше в теме рассчеты.

Сорри, выше не читал, чукча не читатель, чукча писатель

[Владимир Николаевич]

Поле зрения телескопа с этими окулярами оказывается одинаковым по причине меньшего поля зрения 40мм окуляра (39° против 49°).

Это в том числе. Но главное это ограничения стандарта 1.25".
Даже гипотетический окуляр фокусом 100мм даст в исполнении 1.25" с данным телескопом те же 1.28град.
И если  поставить окуляр 1.25" 18мм 82град поле будет те же 1.28град.

[Denk36]

Методом прямого измерения AFOV намерил у omni 32мм 49°.

[Владимир Николаевич]

Методом прямого измерения AFOV намерил у omni 32мм 49°.

А диафрагма сколько??? 

[Denk36]

Методом прямого измерения AFOV намерил у omni 32мм 49°.

А диафрагма сколько??? 

27,5мм

[pictor]

И если  поставить окуляр 1.25" 18мм 82град поле будет те же 1.28град.

Поле зрения будет немного меньше, т. к. у этого окуляра полевая диафрага около 26 мм.

Методом прямого измерения AFOV намерил у omni 32мм 49°. 

Что Вас удивило? Я ранее уже обозначил эту цифру.

[Denk36]

Что Вас удивило? Я ранее уже обозначил эту цифру.

Да нет, ничего не удивило, просто днем возникли трения по-поводу значения поля.