sw 2501 vs tal 250 K (Обсуждение и Голосование)

[2noko]

 например не может телескоп с ЦЭ под  50 %  (  или 40,  или даже 30!)   давать одно еле видимое кольцо. 

Может,если звезда слабая.
Насколько помню,тестируют по звезде 2-3 зв. вел.-ны на 2-3 Д.

[ORSA]

Для чего будет использоваться телескоп?
И визуал и фото.
Подкупает мобильность.

10"  это мобильность по "юдински", а по факту это уже стационарники (EQ-6 и под 40 кг чистого веса со всеми обвесами).
Если визуал, поля и апертура, то лучше брать добы.

Мне плевать на вес у меня есть только 1 критерий, мобильно все, что без гимороя входит в багажник шириной 1100 мм
----
Стандартный Добсон мобилен, но не культурен  в плане перевозки. Тащить его табуретку( в песке, грязи или снеге) на сиденья в салон не рассматриваю.

[BIG TRAIL]

например не может телескоп с ЦЭ под  50 %  (  или 40,  или даже 30!)   давать одно еле видимое кольцо.

Может,если звезда слабая.
Насколько помню,тестируют по звезде 2-3 зв. вел.-ны на 2-3 Д.

   По слабым не тестируют,  а  2-3m  для 470мм  - ярчайший фонарь. 
 

>>>>>>>>>>>>Товарищ, Вы уж определитесь, 50 или 30.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
 Думаете я помню какое там ЦЭ,  по памяти  на фото  труба короткая,  пятак весьма внушительный -  Клевцов однако,  надо либо  хозяина спросить либо фото найти..
 А то что   30% ЦЭ уже конкретно выкачивает в кольца -  каждый может  на своём телескопе убедиться,   создав ЦЭ  искусственно.
   

  п.с.:    На фото вероятно  он   

[Владимир Николаевич]

Диаметр оправы вторичного блока у меня ~150мм. Это примерно 32%. Колец нет вообще. На грани глюка появляется колечко. Никаких систем колец. Фон вокруг звезды у Клевцова черный, у МАКа STF светлый. Звезды для теста рекомендуются 4-5 величины. Тестировал по Бетте Дельфина. Я же это много раз описывал в посте о тестировании МАКа STF Deluxe 1\8л 203\2000, на спине Клевцова 470\3006.
МАК STF это сферическое несчастье высших порядков по сравнению с моим Клевцовым.... Все поле вокруг звезды у МАКа STF на увеличениях 600-800х  забито мельтешащими обрывками колец 2-3-4-5-го
Из-за этой проблемы детализация обьекта на больших увеличениях конкретно у МАКа STF резко падает.
Сейчас у меня есть Сантел 230мм для сравнения и кстати 250-ка тоже. Вот оттащу в Крым EQ6 для этой 230мм-ки и посмотрю что и как в нем!!! Отпишусь - тогда и обсудим.
Кстати вот мой пост на эту тему. Чтобы не писать одно и тоже по 10 раз цитирую его.

Первый случай имел место в "Интесе", когда мне довелось увидеть диф.картину точки моего МН66 в сравнении с диф.картиной аналогичного МК с экранированием более 30%. Там, кстати, все было строго научно - и диаметры одинаковые и инструменты термостабилизированные. Честно говоря, я даже не ожидал, что разница будет настолько сильной. По сравнению с яркими кольцами МК кольца МН казались свосем бледными. А на реальных изображениях это выльется в падение контраста, как ни крути.
С уважением,
Константин

Уважаемый Константин!Судя по приведённой табличке ниже, Клевцов должен показывать контраст лучше.Наверное дело не только в экранировании.

Это Вам просто обьяснили с выгодной производителю стороны. Та же история и с МАКами STF 203мм 1\10 (считай тот же Интес). Не тянут они по сферической высших порядков. А яркие кольца это именно сферическая, а вот уже она несомнено уменьшает контраст. У меня на Клевцове 470мм кольцо первое очень тусклое, практически его очень редко можно разглядеть. Ни второго тем более ни третьего на этом Клевцове я никогда не видел... Я тоже сравнивал этот МАК STF 203\2030 и Клевцов 470\3000 при идеальной атмосфере и полной термостабилизации телескопов.  Об этом есть соответствующий пост в разделе наблюдения...  Клевцов на 1300х давал идеальные диски Эри с еле различимым одним!!! колечком при разрешении близком к теоретическому те порядка 0.25" (фон неба при этом угольно черный), а МАК STF Deluxe 1\8 лямбды с интерферограммой на 600-800х выдавал диск Эри с бесконечной системой колец и положенных ему двойных (как раз из-за мельтешения их обрывков) не разрешал. Фон неба при этом светлый подсвеченный обрывками колец...
Однако не сделайте из этого вывод о МАКе как о системе! Тот же Сантел 230\3100 это СОВСЕМ другая песня часто за меньшие деньги!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! В принципе если есть 3-4к$ надо брать на вторичке именно его.

Если интересно то оригинал поста есть где то в разделе наблюдения....

На снимке МАКи 152\1900 Deepsky (синий) и 203\2000 Deluxe STF (белый) на спине Клевцова 470мм. 

 
   

[VD]

Видите ли, ну не мог я на Ньютоне вытянуть более 500х, тогда как рядом стоящий Клевцов, при лучшем качестве картинки, до 2000х по планетам раскручивался, а на 1300х давал дифф. звезду с одним елезаметным колечком  

Володя,

Не говори ерунды.  У любого телескопа,  даже Богом созданного,  при таком ц.э.  будут заметны и второе и третье кольцо.
При нормальном увеличении.  А при 2000х  у слабой звезды может и не видно.   Глаза то уже не молодые.

[BIG TRAIL]

  Подробности строения Клевцовых( телескопов)   мне на высшем уровне неизвестны,  тем более  подробности вашего самодельного,  и  на самом деле не понятно   в чём тут штука.

  - искл-но  размером наружного пятака  ЦЭ не всегда  определяется,    внутри трубы случается  элемент конструкции  "морковка" ,  который может  ( но не обязан ?)  дополнительно экранировать.
-   судя по фото,   32%  пятак имеет  относительно ТРУБЫ,    но не зеркала  ,  по идее зеркало  всегда чуть меньше чем труба в которую оно заключено,   соотв-но  можно подумать, что ЦЭ  чуть побольше, чем кажется.
 
 -  ЦЭ  само по себе , самим фактом своего существования    увеличивает  яркость колец,  и это заметно ,   и  без  привлечения сферической высших порядков.   
 Представил как некий телескоп с приличным ЦЭ   выдает по звезде еле видное первое кольцо или вообще неразличмое,  что тогда остаётся на  долю  телескопов с  МЕНЬШИМ или совсем без ЦЭ ?     Относительно телескопа с бОльшим ЦЭ эти  всегда будут показывать ещё менее яркие кольца.
   Обьективно в сист. ньютона   неоткуда взяться  более ярким кольцам, чем в сист. Клевцова, тем более так страшно проиграть по увеличению  в три - четыре раза.
   
 

[Владимир Николаевич]

Видите ли, ну не мог я на Ньютоне вытянуть более 500х, тогда как рядом стоящий Клевцов, при лучшем качестве картинки, до 2000х по планетам раскручивался, а на 1300х давал дифф. звезду с одним елезаметным колечком  

Володя,

Не говори ерунды.  У любого телескопа,  даже Богом созданного,  при таком ц.э.  будут заметны и второе и третье кольцо.
При нормальном увеличении.  А при 2000х  у слабой звезды может и не видно.   Глаза то уже не молодые.

2000х это один раз получалось по Юпитеру. Это как раз не показатель.

Валер! Спорить мне уже надоело... да и не буду. Должны быть, а нет. А почему не знаю. При этом размер диска Эри ( вычисленный по паре Бетты Дельфина) порядка 0.1-0.15".  Проще чем спорить можно расчет моего Клевцова  засунуть в аббератор или подобную программу и посмотреть какая звезда у меня получается в фокусе. Может это какое ноу-хау покойного Лядова В.П. Расчет в принципе лежит на форуме в свободном доступе... И тебе высылал и Аркадию Водяннику и Игорю Розивике помоему.... Если надо могу поискать заново и выслать!
Но меня в данной теме более всего радует отсутствие в моем Клевцове, таких как в МАКе CTF, аббераций высших порядков - которые по сути даже интерферометр не берет... а в результате получаем весьма отвратную картинку на выходе!!!

Олегу! Морковки у меня нет имеется ввиду в Клевцове

[ORSA]

Владимир Николаевич ... А ньютон вы сравнивали с клевцовым  с пракором или без?   

[Владимир Николаевич]

Владимир Николаевич ... А ньютон вы сравнивали с клевцовым  с пракором или без?   

Так двойные с Паракором толку смотреть никакого. Паракор ведь края улучшает, а центр ухудшает!

[ORSA]

Это понятно. Просто парабола обеспечивает свободу от аберраций строго на оси и здесь возникают жёсткие требования не только к оптике но и механике телескопа, юстировке?  Клевцов насколько я понимаю схема содержащая корректор, который видимо не плохо справляется с аберрация ми в отличии от короткого Ньютона без коррекции?

[Владимир Николаевич]

Это понятно. Просто парабола обеспечивает свободу от аберраций строго на оси и здесь возникают жёсткие требования не только к оптике но и механике телескопа, юстировке?  Клевцов насколько я понимаю схема содержащая корректор, который видимо не плохо справляется с аберрация ми в отличии от короткого Ньютона без коррекции?

Клевцов это система состоящая из сферических поверхностей. Их проще сделать без местной ошибки. Парабола даже 1\6-1\8 может содержать местные ошибки которые ни один интерферометр не видит.
К минусам Клевцова отнесу сложность юстировки корректора. Но у меня он шел запечатанным герметичным блоком с посеребренным зеркалом. Лазить внутрь ни-ни!!!
Приведу Вам пример с 5-ю проверявшимися мной 150\750 российского!!! изготовления. Все оказались подобными. Парабола хорошая. Интерферограмма тоже. Фокус дерьмо. Зафокалы как друшлаг напросвет. Состоят из светлого фона и черных точек. Местная ошибка приводящая к тому что сфера 150\750 в сравнении резко лучше.

[Sergeу]

что-то я не вижу смысла в 250К, соотношение цена/качество неадекватно, да и преимуществ, кроме размеров, особо не видно, качество тоже ведь не идеально. Может для астрофотографов и лучше.

Как я понимаю - ЦЭ у них сравнимое,

а разве ЦЭ в ньютоне не меньше?
ORSA, насколько я понял, вы дипы больше любите наблюдать, поэтому ньютон точно лучше.

[ORSA]

Вот мне близко ваше мнение, но хочу услышать разные мнения. Юдину в личку что ли написать .. Он в короткий ньютон глядит и клевцовы при этом как не в себе скупает. Подозрительно 

[alfardus]

Вот мне близко ваше мнение, но хочу услышать разные мнения. Юдину в личку что ли написать .. Он в короткий ньютон глядит и клевцовы при этом как не в себе скупает. Подозрительно 

А че так принципиально вопрос стоит? Возьми клевцова, не понравится, опрокинешь. Я матросю уже второй год - нравится. Для моих частых выездов на астро-эксурсии подходит идеально. И выглядит академично, что радует глаз.

[MS_61]

Каков размер вторички BKP2501?

Вот здесь пишут, что 82 мм
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4771_Skywatcher-Quattro-10S---250mm-F-4-Imaging-Newton-Steel-Tube.html

[BIG TRAIL]

Насчёт моркоу ясно. 
  А по звезде  Бета Дельфина - не совсем.
 Последний раз смотрел её  месяц назад.   С моей т.з. оценка 0.1-0.15"  визуально для диска Эри не может быть верна,  Бета звезда яркая даже для моих скромных  240мм.
    Яркая звезда не имеет кружка эри меньше 140/D,    для 470мм  4-4.9 m  Беты  это факел,   стало быть диск  приближается  где-нибудь к 200/D - 220/D,  т.е.  где-то в р-не  0.42"- 0.46"     

[dont_panic]

И выглядит академично, что радует глаз.

Я долго размышлял над покупкой клевцова, и после всех раздумий это оказалось половиной всех найденных плюсов (вторая - мобильность)
Выглядит как лабораторный прибор и это круто

[alfardus]

Выглядит как лабораторный прибор и это круто

И не надо с феном прыгать, отогревая корректор, как в МАКах и ШК.

[skyworker]

Если предположить что  клевцов лучше по оптическим свойствам то можно и согласиться на 1 градус, вопрос так ли это?

тут "подвальные" тесты http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html  есть несколько примеров ТАЛ 250К. Мягко говоря - далеко не планетный телескоп со среднестатистическим качеством оптики L/2 - L/2.5

что же касается астрофото - то вот Вам пример как проявляется недоисправленная сферическая https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=2656

[alfardus]

Неясно, что там с термостабилизацией ШК.