Производители космической оптики в России

[Igor]

Кстати, по поводу проблем в Сколково и всё такое. Лично на мой взгляд "изнутри", компанию Спутникс очень выгодно отличает от многих других сколковских компаний желание и умение разрабатывать реальную аппаратуру. Уже сейчас у нас готовы "в железе" практически все описанные в спецификации ТаблетСат служебные системы полностью собственной разработки, а также стенд для комплексной отработки СОС, также разработанный и изготовленный Спутниксом. Если кто-то планирует посетить выставку МАКС-2013, можете увидеть и потрогать всё это на нашем стенде. Естественно, всего этого было достичь непросто. И думаю, что это показывает, по крайней мере, наше стремление создавать достойное и востребованное космическое оборудование.

[Igor]

Не стоит помогать тем, кто хочет из жажды наживы сделать лишь бы что и абы как - они борятся за своё существование своими хищническо-капиталистическими методами - флаг им в руки, на что сил хватит!

Действительно, как мы могли попытаться предположить, что кто-то из производителей некосмической аппаратуры, может быть, хочет попытаться ею заняться в экспериментальной форме и за деньги, без ожиданий серьёзного и долгого коммерческого использования "первого блина" и с отдалённой перспективой разработки коммерческого варианта? Как мы могли захотеть, чтобы на российском рынке космической оптики появились новые игроки, конкуренция, какое-то развитие? Очень подло и хищно с нашей стороны...

А если без сарказма, то стоит упомянуть, что компания Сканэкс учредила нашу компанию в первую очередь по причине интереса в развитии отечественного рынка ДЗЗ. В настоящее время большая часть услуг Сканэкса основана на снимках с зарубежных коммерческих КА ДЗЗ. Хочется эту ситуацию изменить. Но как, если в России нашёлся только один производитель целевой аппаратуры наблюдения, способный полностью её изготовить и испытать с нуля? (речь идёт о компании Лептон, с которой мы уже сотрудничаем). А пока не будет конкуренции, не будет и развития. Поэтому, в частности, и возникла идея обратиться к любителям и некосмическим производителям.

В любом случае, спасибо за Ваше мнение, в самом деле, не нужно такое держать в себе=)

[Igor]

Что Вы под оптикой-то понимаете? И какой радиолинией целевой информации располагаете?

Полагаю, всё, что расположено между кончиком бленды объектива и матрицей=) Радиолиния Х-диапазона, 30 Мбит/с.

[Igor]

По поводу неправильности подхода в стиле "разработать камеру под готовую платформу". Голландские инженеры не погнушались подобным подходом и успешно разработали МС камеру разрешением до 5 метров под CubeSat 3U, то есть габаритами меньше 100х100х300 мм. http://files.mail.ru/C9041F774EFB432C82B42DB7BCBF364E - сюда загруил статью об этой разработке, если кому-то интересно (размер файла не позволил прикрепить его к сообщению).
Такой подход - это объективная тенденция рынка коммерческой космической аппаратуры. Унификация спутниковых платформ позволяет колоссально снижать общие затраты на создание КА, даже при условии, что полезную нагрузку придётся "впихивать" в жёсткие рамки конструктивных требований.

[kismet]

Да вытянем, но проект в таком варианте в целом уё - херить разрешение апертуры в угоду упёртому дилетантизму не стоит - это зря топливо ракетное жечь, да металл баков переводить. Запускать надо высокооптимизированные рациональные аппараты и соответственно помогать тем, кто толкает их, а не абы что себе на карман. Это и будут реальные инновации.Изучение ТЗ в его текущем эскизе явно показывает, что даже нулевой цикл инженерного анализа - всестороннее изучение prior art сделан не был, что характеризует. Понятное дело, что дело не в информационной изоляции, это характеризует компанию.

Повторюсь ещё раз, что у нас нет никакого опыта в проектировании оптики, но мы очень хотим развиваться. ОЭА для двух текущих ДЗЗ-проектов выбиралась без инженерного анализа устройства камеры. Мы провели анализ рынка космической ОЭА, доступной нам, на предмет наличия уже готовой аппаратуры, удовлетворяющей нашим тематическим требованиям и требованиям по совместимости. ТЗ разрабатывалось изготовителями уже по факту нашей договорённости об использовании их продукции. Лично для меня это первое ТЗ на ОЭА, которое я пишу сам. Тот факт, что я ещё плохо разбираюсь в оптике, никаким образом не может характеризовать нашу компанию в целом.

Вы же сами пишете, что провели анализ рынка. И, якобы после этого анализа пришли на форум любителей астрономии с вопросами школьного уровня - а где и что можно заказать. Очень странное впечатление. Абсолютно ясно, что анализа рынка не было. Тогда зачем писать, что он был?

[Igor]

Да вытянем, но проект в таком варианте в целом уё - херить разрешение апертуры в угоду упёртому дилетантизму не стоит - это зря топливо ракетное жечь, да металл баков переводить. Запускать надо высокооптимизированные рациональные аппараты и соответственно помогать тем, кто толкает их, а не абы что себе на карман. Это и будут реальные инновации.Изучение ТЗ в его текущем эскизе явно показывает, что даже нулевой цикл инженерного анализа - всестороннее изучение prior art сделан не был, что характеризует. Понятное дело, что дело не в информационной изоляции, это характеризует компанию.

Повторюсь ещё раз, что у нас нет никакого опыта в проектировании оптики, но мы очень хотим развиваться. ОЭА для двух текущих ДЗЗ-проектов выбиралась без инженерного анализа устройства камеры. Мы провели анализ рынка космической ОЭА, доступной нам, на предмет наличия уже готовой аппаратуры, удовлетворяющей нашим тематическим требованиям и требованиям по совместимости. ТЗ разрабатывалось изготовителями уже по факту нашей договорённости об использовании их продукции. Лично для меня это первое ТЗ на ОЭА, которое я пишу сам. Тот факт, что я ещё плохо разбираюсь в оптике, никаким образом не может характеризовать нашу компанию в целом.

Вы же сами пишете, что провели анализ рынка. И, якобы после этого анализа пришли на форум любителей астрономии с вопросами школьного уровня - а где и что можно заказать. Очень странное впечатление. Абсолютно ясно, что анализа рынка не было. Тогда зачем писать, что он был?

Ещё раз: мы ориентировались на чисто космические компании с готовыми решениями по камерам ДЗЗ. В итоге мы пообщались со следующими фирмами: Micro-Cameras & Space Exploration SA, BST, SatReCi, SSTL, Лептон и остановились на предложениях Лептона и SSTL.

[Igor]

Это неплоный список: только те компании, чьи предложения принципиально могли нам подойти под нашу платформу.

[AAV]

 Но как, если в России нашёлся только один производитель целевой аппаратуры наблюдения, способный полностью её изготовить и испытать с нуля? (речь идёт о компании Лептон, с которой мы уже сотрудничаем). А пока не будет конкуренции, не будет и развития. Поэтому, в частности, и возникла идея обратиться к любителям и некосмическим производителям.

Дал координаты в лмчную почту.
Если есть заинтересованность свяжитесь и  направте ТЗ и обсудите вопрос о создании объектива.

[Игорь А. Грибко]

Подскажите пожалуйста, каким образом лучше задать исходные характеристики фотоприёмника? Какие конктретно характеристики кроме спектрального диапазона и количества пикселей в матрице должны быть представлены?
Да, в приведённом варианте, мы не задаёмся нереально высокими характеристиками, потому что понятно, что начинать надо с чего-то более простого. Очень хорошо, если действительно требуется не сверхсложная оптика. Если удастся реализовать такую, тогда, с определённым опытом за плечами можно будет говорить о доработках и более сложных вариантах.
Я правильно понимаю, что фокусировочный узел нужен только в случае, если расстояние до наблюдаемых объектов может быть переменным? То есть в нашем случае - только если мы хотим перенацелить весь КА для съёмки с сильным отклонением от надира?
Почему Вы считаете, что диафрагма нужна не больше 4?

В первых постах Вы высказывали пожелание в короткой выдержке при съёмке для обеспечения минимального смаза. Чем короче выдержка тем меньше должно быть "диафрагменное число". Чем меньше это самое число тем сложнее изготовление оптического узла ,причём эта зависимость не линейная а степенная.
 На мой взгляд Вам надо сначало заказывать матрицу с электроникой. Где задать размер пикселей и диапазон реализуемых программно выдержек - это то что в первую очередь повлияет на оптическую часть. Исходя из итоговых данных по фотоприёмнику ,под этот размер пикселей и под выдержки ,а также зная эффективность матрицы рассчитывается оптика.Если диафрагма в итоге получится 5,6 то изготовить такую оптику будет действительно не сложно ,причём можно чисто в зеркальном варианте ,а это позволит сэкономить в весе.
Если же диафрагма будет 4 и меньше ,то эта оптика будет намного сложнее .
 Под фокусировочным узлом я имел ввиду механизм микроподвижек ,который на мой взгляд необходим,так как сделать полную термокомпенсацию и исключить подвижки оптики и матрицы гораздо сложнее чем изготовить такой  узел. Правда возникает вопрос дистанционного управления и это усложняет жизнь разработчикам электроники.

[xd]

Что Вы под оптикой-то понимаете? И какой радиолинией целевой информации располагаете?

Полагаю, всё, что расположено между кончиком бленды объектива и матрицей=) Радиолиния Х-диапазона, 30 Мбит/с.

Великолепно. Вы хотите полосу захвата заметно больше, чем у Канопуса, при том же разрешении, и у вас есть радиолиния широной в 4 раза меньше, чем на Канопусе. Нестыковочка, однако. Можно, конечно, уменьшить разрядность АЦП, но это не даст заметного улучшения качества. Можно использовать сжатие, аппаратное, ибо софт с темпом не справится. Это тоже огромная работа, которая точно в 10 млн не уложится (я сюда включаю и элементную базу, и стоимость разработки). Мы делали аппаратное сжатие для спутника, поэтому могу заявлять здесь достаточно авторитетно.
Сегмент ДЗЗ очень специфический, если вы пока не понимаете его сложность - лучше не бежать слишком быстро вперёд, а то выйдет очередной мертворождённый проект.

[Igor]

Дал координаты в лмчную почту.Если есть заинтересованность свяжитесь и  направте ТЗ и обсудите вопрос о создании объектива.

Спасибо. Насколько я понимаю, они специализируются на более крупной оптике, но всё же попробую обратиться к ним.

[Igor]

В первых постах Вы высказывали пожелание в короткой выдержке при съёмке для обеспечения минимального смаза. Чем короче выдержка тем меньше должно быть "диафрагменное число". Чем меньше это самое число тем сложнее изготовление оптического узла ,причём эта зависимость не линейная а степенная.  На мой взгляд Вам надо сначало заказывать матрицу с электроникой. Где задать размер пикселей и диапазон реализуемых программно выдержек - это то что в первую очередь повлияет на оптическую часть. Исходя из итоговых данных по фотоприёмнику ,под этот размер пикселей и под выдержки ,а также зная эффективность матрицы рассчитывается оптика.Если диафрагма в итоге получится 5,6 то изготовить такую оптику будет действительно не сложно ,причём можно чисто в зеркальном варианте ,а это позволит сэкономить в весе.Если же диафрагма будет 4 и меньше ,то эта оптика будет намного сложнее. Под фокусировочным узлом я имел ввиду механизм микроподвижек ,который на мой взгляд необходим,так как сделать полную термокомпенсацию и исключить подвижки оптики и матрицы гораздо сложнее чем изготовить такой  узел. Правда возникает вопрос дистанционного управления и это усложняет жизнь разработчикам электроники.

Один из самых адекватных и "по делу" ответов. Всё понятно, спасибо.
Вообще, использование фокусировочного узла действительно сильно усложняет конструкцию. Нужно будет постараться обойтись без него. Например в камерах семейства DMC-2 фокусировочного узла, насколько мне известно, нет.

[Igor]

Великолепно. Вы хотите полосу захвата заметно больше, чем у Канопуса, при том же разрешении, и у вас есть радиолиния широной в 4 раза меньше, чем на Канопусе. Нестыковочка, однако. Можно, конечно, уменьшить разрядность АЦП, но это не даст заметного улучшения качества. Можно использовать сжатие, аппаратное, ибо софт с темпом не справится. Это тоже огромная работа, которая точно в 10 млн не уложится (я сюда включаю и элементную базу, и стоимость разработки). Мы делали аппаратное сжатие для спутника, поэтому могу заявлять здесь достаточно авторитетно.Сегмент ДЗЗ очень специфический, если вы пока не понимаете его сложность - лучше не бежать слишком быстро вперёд, а то выйдет очередной мертворождённый проект.

Согласен, это косяк, но для экспериментального аппарата не такой уж серьёзный: можно снимать ровно столько, сколько КА может передать за сеанс связи. Кроме того, учитывая, что проект будет реализован в железе, видимо, в лучшем случае через пару лет, можно надеяться, что нам всё-таки наконец удастся доработать нашу СЭП и выделить больше мощности для передатчика. Тогда без серьёзной доработки самого передатчика можно будет передавать данные например двумя сигналами одновременно с разных секций коммутируемой антенны (http://sputnix.ru/ru/products/microsatellites-systems/onboard-antennas-ru/item/285-kommutiruemye-antennye-sistemy) на разные станции приёма. Не очень удобно, конечно, но и не так затратно.

[anton19286]

Вы хотите полосу захвата заметно больше, чем у Канопуса, при том же разрешении, и у вас есть радиолиния широной в 4 раза меньше, чем на Канопусе.

То есть производительность Канопуса определяется только полосой радиолинка?
А добавлением количества наземных станций её нельзя увеличить?

[xd]

Можно, конечно. Но это комплексный вопрос.
Когда скорость сброса в 5-6 раз ниже, это создаёт определённые проблемы с эффективностью спутника.
Для сброса его надо спланировать и передать полётное задание в сеансе радиосвязи с землёй по КРЛ (командная радиолиния), забуферизовать на борт. На сброс нужно обеспечить энергией передатчик, отвести мощность, выйти на режим при старте передачи. Неэффективность высокоскоростного канала будет требовать в 5-6 раз больше времени на передачу, чем на съёмку, что либо сокращает длину маршрута съёмки, либо уменьшает количество съёмок. В общем, вопрос не только в том, чтобы нарастить наземный сегмент.

[Игорь А. Грибко]

Вообще, использование фокусировочного узла действительно сильно усложняет конструкцию. Нужно будет постараться обойтись без него. Например в камерах семейства DMC-2 фокусировочного узла, насколько мне известно, нет.

При диаметре 160-180 это реализуемо но требует строгой подборки по материалам оправы ,узлов крепления и т. д.
Но в любом случае надо оптику разрабатывать под фотоприёмник и в техзадании сразу оговаривать отсутствие каких либо подвижек в дистанционном исполнении. Тогда разработчик изначально будет сориентирован на внимательное отношение к механической части,особенно к юстировочным узлам. Такой оптический блок юстируется относительно камеры при сборке, и должен обеспечить сохранение юстировки при всех видах предполагаемых нагрузок. Очевидно при таком раскладе необходимы дополнительные испытания собранного блока.

[AAV]

Дал координаты в лмчную почту.Если есть заинтересованность свяжитесь и  направте ТЗ и обсудите вопрос о создании объектива.

Спасибо. Насколько я понимаю, они специализируются на более крупной оптике, но всё же попробую обратиться к ним.

Любую. Олтико – злектроные системы для ДЗЗ  разных габаритов., не только крупногабаритные.
В любой оптической фирме города если будете заказывать оптику  которая вам нужна, ее будут делать только там. Да и контролируемую сборку и испытания будут проводится там же.

[Андрей Иода]

Вообще, использование фокусировочного узла действительно сильно усложняет конструкцию. Нужно будет постараться обойтись без него. Например в камерах семейства DMC-2 фокусировочного узла, насколько мне известно, нет.

Обойтись можно только в случае увеличения диафрагменного числа, потому как с его увеличением будет расти глубина резкости. Ну а увеличение диафрагменного числа приводит к уменьшению светосилы. В общем все нужно считать и выбирать какой то оптимальный вариант.

[Алексей Юдин]

Пассивная система термостабилизации требует большого опыта и аккуратности в проектировании, тонкого учёта переходных процессов. Практически это значит забыть про стёкла, прежде всего лангкроны. Проще всего - ситалл+инвар, но это чисто зеркальная система - по габаритам платформы - ещё и внеосевая, типа триплета Кука. Сомнительно что при текущем раскладе удастся потянуть...

[xd]

Пассивная на спутнике? При таком-то перепаде температур? Вы издеваетесь?